- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-1315-340/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01260-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas S. J. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą.
3. Teismas iš pareiškimo priedų nustatė, kad pranešimus kreditoriams pareiškėjas išsiuntė 2024 m. balandžio 29 d., o į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2024 m. gegužės 6 d., t. y. praėjus mažesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui nuo pranešimų išsiuntimo dienos.
4. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė pareigos informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ne mažiau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalies nustatytus reikalavimus, todėl fizinio asmens bankroto procesas teisme negali būti pradėtas.
Šalies argumentai
5. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad pagal FABĮ 4 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo pareiškimą iškelti bankroto bylą pateikia vietovės, kurioje yra fizinio asmens gyvenamoji vieta, apylinkės teismui CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas pareiškime nurodo savo adresą (duomenys neskelbtini), tačiau prie pareiškimo prideda būsto nuomos sutartį, kurioje nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tuo atveju, jei pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, toks pareiškimas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Pareiškėjas S. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
6.1. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) numato, kad pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti į teiktas kreditoriams ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo pateikimo teismui dienos. Taigi, nuo pareiškimo pateikimo yra suteikiamas vieno mėnesio intervalas, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. LITEKO sistemos duomenimis, daugybė teismų atsisako priimti pareiškimus, nes vieno mėnesio terminas būna praleistas. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė priešingai, taip klaidindamas pareiškėją ir netinkamai taikydamas FABĮ straipsnių nuostatas. Todėl tokia nutartis naikintina visa apimtimi, kaip neteisėta ir nepagrįsta.
6.2. Pareiškėjas yra registruotas teismo veikimo teritorijoje ir ten gauna korespondenciją, bei ten gyvena. Tai, kad pareiškėjas turi gyvenamą vietą Vilniuje ir kartais ten apsistoja, dar nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Vilniaus adresas, kurį pareiškėjas nuomoja yra susijęs su darboviete ir gali keistis.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip pateiktą nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atsisakė priimti, nes suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas nurodė, kad pareiškimą atsisakoma priimti dėl to, kad pranešimus pareiškėjas išsiuntė 2024 m. balandžio 29 d., o į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2024 m. gegužės 6 d., t. y. praėjus mažesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui nuo pranešimų išsiuntimo dienos.
11. FABĮ 4 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai fizinio asmens pareiškimui iškelti bankroto bylą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto (nurodytų) pranešimo (pranešimų) kopija (kopijos), taip pat kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 5 punktai).
12. Pažymėtina, jog pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kreditorių reikalavimų tenkinimas FABĮ nustatyta tvarka turi būti derinamas su įstatymo tikslu sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, nepažeidžiant skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014. Teismų praktika. 2014, Nr. 42, p. 156–167).
13. Teismų praktikoje nurodoma, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pareiškėjui ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešti visiems kreditoriams, tačiau nėra numatytas maksimalus laikas per kurį nuo pranešimų pateikimo kreditoriams pareiškėjas turi kreiptis į teismą. Tai reiškia, jog nuo pranešimų išsiuntimo kreditoriams dienos iki pareiškimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali būti ir ilgesnis (Šiaulių apygardos teismo 2022-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-559-569/2022, Kauno apygardos teismo 2023-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-728-924/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023-05-18 nutartis Nr. e2S-1185-643/2023, Vilniaus apygardos teismo 2024-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-509-1012/2024).
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą nebuvo tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie ketinimą kreiptis į teismą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praėjus mažesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui nuo pranešimų išsiuntimo dienos, pareiškimą pagrįstai atsisakė priimti.
15. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra registruotas teismo veikimo teritorijoje ir ten gauna korespondenciją, bei ten gyvena ir tai, kad jis turi gyvenamą vietą Vilniuje ir kartais ten apsistoja, dar nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra pareiškėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į šį atskirojo skundo argumentą, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad pareiškėjas nėra tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos, tačiau nekonstatavo teismingumo taisyklės pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas tik nurodė, kad tuo atveju, jei pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, toks pareiškimas yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taigi, teismas tik atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad pareiškimas turi būti paduodamas pagal jo faktinę gyvenamąją vietą, tačiau pati pareiškėjo faktinė gyvenamoji vieta nustatinėjama nebuvo.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo S. J. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.