Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P. (M. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 18 d. gydosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

2) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė 2 metai 1 mėnuo 7 dienos laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

4) Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimu; 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2025 m. kovo 25 d. paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėn. 28 d. laisvės atėmimo bausmės;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2023 m. liepos 14 d. paskirta ir 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi subendrinta neatlikta bausme, paskirta galutinė 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 75 straipsnio 1, 4 , 5 dalimis, 6 dalies 3, 8, 10 punktais, paskirtos galutinės 10 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, t.y. nustatant, kad privalo būti dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje - reabilitacijos įstaigoje, taip pat įpareigojant: gydytis priklausomybę narkotinėms-psichotropinėms medžiagoms, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2025 m. gegužės 17 d., apie 11.18 val., iš UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančios vaistinės „Gintarinė vaistinė“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 2 vnt. „Eucerin“ dieninių kremų, bendros 63,38 Eur vertės, 1 vnt. „Eucerin“ naktinį kremą 33,28 Eur vertės, 1 vnt. „Eucerin SPF30“ kremą 33,83 Eur vertės ir 3 vnt. „Vichy“ dezodorantų-antiperspirantų, bendros 53,88 Eur vertės, t. y. pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančio turto už 184,37 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino kaltę visiškai, gailėjosi. Parodė, kad yra priklausimas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Pripažįsta visas jam pareikšto kaltinimo aplinkybes. Darydamas šią nusikalstamą veiką buvo abstinencijos būklės. Nuo 2025 m. liepos 18 d. gydosi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jo reabilitacija tęsis dar 9 mėnesius. Narkotinių medžiagų nevartoja jau 4 mėnesius. Darė vagystes norėdamas gauti pinigų narkotikams. Pagrobė iš UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausančios vaistinės „Gintarinė vaistinė“ kaltinime nurodytus kremus, dezodorantus. Prekes pardavė nepažįstamiems asmenims už mažesnę kainą. Pripažįsta byloje pareikštą UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį 184,37 Eur sumai. Neigiamai vertina savo poelgį, pasižada ateityje nenusikalsti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Iš UAB „Gintarinė vaistinė“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 17 d., apie 11.18 val., UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras pavogė 2 vnt. „Eucerin“ dieninio kremo, kurio vieno vertė 31,69 Eur, bendros 63,38 Eur, 1 vnt. „Eucerin“ dieninį kremą 31,69 Eur vertės, 1 vnt. „Eucerin“ naktinį kremą 33,28 Eur vertės, 1 vnt. „Eucerin SPF30“ kremą 33,83 Eur vertės, 3 vnt. dezodorantų „Vichy“, kurio vieno vertė 17,96 Eur, bendros 53,88 Eur vertės. UAB „Gintarinė vaistinė“ padaryta žala 184,37 Eur (b.l. 1, 8).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti UAB „Gintarinė vaistinė“ pateikti vaizdo įrašai, kuriais nustatyta, kad 2025 m. gegužės 17 d., 11:07:53 val. į vaistinę, (duomenys neskelbtini), įeina vyras, vilkintis juodą ilgą striukę, kaip nustatyta M. P., kuris iš prekių lentynų paima dezodorantus, kremų dėžutes, jas susideda į striukės kišenes ir iš vaistinės išeina.

Prie tyrimo pateikti 4 vaizdo įrašai, daryti 2025 m. gegužės 17 d. „Gintarinėje vaistinėje“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“ kamera, esančia vaistinės dešiniajame kampe, filmuojama vaistinės prekybinė salė. Vaistinės darbuotoja dirba kasoje, pirkėjai stovi eilėje prie kasos. 11:07:53 val. į vaistinę įeina asmuo, vilkintis juodą ilgą striukę. Asmuo kurį laiką pastovi prie durų ir prieina prie lentynos su kosmetikos prekėmis. Asmuo atsitupia prie lentynos ir žiūri telefoną. Jo dešinę ranką kamera nefiksuoja. Atsistojęs, 11:09:57 val. asmuo dešine ranka iš lentynos paima dvi pakuotes su kremais ir jas įsideda į striukės kairės pusės šoninę kišenę. Asmuo kaire ranka paėmęs 1 dėžutę su kremu, po to dar dvi dėžutes su kremais, jas įsideda į striukės kairės pusės šoninę kišenę. 11:10:36 val. asmuo iš vaistinės išeina už prekes nesumokėjęs.

Vaizdo įraše„(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašas daromas kamera, esančia vaizdinės kairiajame kampe. Nufilmuota, kaip kasoje dirba dvi darbuotojos, kurios aptarnauja vaistinės klientus. 11:07:54 val. į vaistinę įeina asmuo, vilkintis ilgą striukę, avintis „Nike“ firmos baltus sportinius batus , mūvintis juodas sportines kelnes. Asmuo kurį laiką stovi prie durų ir žiūri telefoną, o po to nueina prie lentynos, kur sudėtos kosmetikos prekės. Vaistinės darbuotojos dirba kasose ir asmens veiksmų nemato.

„(duomenys neskelbtini)“ įraše nufilmuotos tos pačios aplinkybės kaip ir prieš tai esančiuose įrašuose, tik įrašas darytas kita kamera. Vaizdo įraše nesimato konkrečių asmens veiksmų ir kokias prekes jis pavagia.

„(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraše nufilmuota, kaip 11:09:19 val. asmuo iš lentynos dešine ranka paima prekes (kiekis nesimato) ir jas įsideda į striukės dešinės pusės šoninę kišenę 11:09:42 val. dešine ranka dar kartą paima tos pačios rūšies prekes (daugiau nei vieną) ir jas įsideda į kišenę. Šių prekių vieta lentynoje lieka tuščia. Asmuo atsistoja, iš kitos lentynos dešine ranka paima dvi dėžutes su kremais, jas perima į kairę ranką ir įsideda į striukės kairės pusės šoninę kišenę. Kaire ranka paėmęs vieną dėžutę su kremu, po to dar dvi dėžutes su kremais, jas įsideda į striukės kairės pusės šoninę kišenę. Paėmęs šias prekes, asmuo iš vaistinės išeina už prekes nesumokėjęs (b.l. 16-17, 19-23).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato tyrėjos K. M. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad vagystę įvykdė M. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreipta į svetimo turto užvaldymą (aktyviais veiksmais), tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224-1073/2022). Svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016, 2K-147-511/2016, 2K-61-489/2018). Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį esminės reikšmės turi turto vertė. Pagal turto vertės išaiškinimą, pateiktą BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. MGL dydis yra bazinis bausmių ir nuobaudų dydis ir nuo 2018 m. sausio 1 d. siekia 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707). Inkriminuojant baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), bet mažesnė nei 10 MGL (500 Eur).

Ši M. P. nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. P. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis M. P. nusikalto būdamas teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui už ankstesnes nusikalstamas veikas. M. P. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, administracinės nuobaudos galioja (b. l. 66-104). Pažymėtina ir tai, jog M. P. iš ankstesnių nuteisimų jokių racionalių išvadų nepadarė, iš ankstesnio elgesio jis nepasimokė ir skirtos bausmės jo nuo naujo nusikalstamo elgesio neatgrasė. Ankstesniais teismo nuosprendžiais jam skirtos bausmės savo tikslo – sulaikyti nuteistąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nepasiekė, o nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo poelgis rodo, kad jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, jis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas. Atsižvelgtina į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Sprendžiant dėl bausmės rūšių už jo padarytas nusikalstamas veikas parinkimo, yra atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – niekur nedirba, šiuo metu gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos ar bent jos dalies neatlygino. Įvertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai šiuo atveju M. P. gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijose numatytą arešto bausmę, viršijančią šios bausmės vidurkį.

Kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. P. padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžio priėmimo. Minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės M. P. nėra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pp. nuostatomis, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (15 parų arešto), įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumą, pobūdį bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendį.

Remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. Vienas iš teisingumo principo aspektų yra tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Kita vertus, teisingumo principas neapsiriboja vien tik bausmės ir padarytos nusikalstamos veikos proporcingumu, o turi ir kitų aspektų. Negali būti pamiršta ir taikinamoji teisingumo funkcija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1995 m. kovo 8 d., 1998 m. spalio 27 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. gruodžio 24 d., 2015 m. gegužės 14 d., 2016 m. spalio 27 d. nutarimai). Bausmės, kaip baudžiamosios atsakomybės sudedamosios dalies, paskirtis taip pat neapsiriboja vien tik nubaudimo ir prevencijos tikslais. Ne mažiau svarbūs yra nuteistųjų socialinės reabilitacijos ir resocializacijos tikslai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-39-788-2021).

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo galimo neigiamo laisvės atėmimo vietos poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

BK 75 straipsnio 4 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Šiuo konkrečiu atveju, teismas mano, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ir sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. P. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75 straipsnio 4 dalyje numatytam 1 metų terminui.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nurodoma, kad baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus dalį paskirtos bausmės, sąrašas, taigi, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti ir į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra išimtinė bausmės realizavimo forma. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-337-489/2017, 2K-7-8-788/2018, 2K-1-813/2025).

Vertindamas bausmės vykdymo atidėjimo instituto šioje byloje taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis M. P. viso proceso metu savo kaltę pripažino ir išsamiai nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, gydosi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų reabilitacijos bendruomenėje VšĮ (duomenys neskelbtini), reabilitacija sėkminga, kaltinamasis M. P. nuobaudų neturi. Duomenų apie naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, padarytus po inkriminuojamos nusikalstamos veikos, negauta, kas tik patvirtina teigiamą kaltinamojo asmenybės pokytį. Teismo vertinimu, šiuo atveju M. P.neatidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo būtų pažeidžiamas bausmės teisingumo principas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Atsižvelgus į tai kas aptarta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti kaltinamajam M. P. BK 54 straipsnio 3 dalies, BK 75 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metų laikotarpiui su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad privalo būti dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje - reabilitacijos įstaigoje, taip pat įpareigojant: gydytis priklausomybę narkotinėms-psichotropinėms medžiagoms, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 7, 8, 10 punktai).

Dėl civilinio ieškinio.

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Gintarinė vaistinė“ kaltinamajam M. P. pareiškė 184,37 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 34-35), nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš vaistinės „Gintarinė vaistinė“ pagrobto turto vertė, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobto turto (kosmetikos priemonių) vertė. Byloje aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstamos veikos metu UAB „Gintarinė vaistinė“ dėl pagrobto turto kaltinamojo neteisėtais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Padarytos žalos dydis yra pagrįstas, įrodytas, abejonių nekelia, kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija, sutiko su juo. Esant nustatytoms aplinkybėms spręstina, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, tenkintinas pilnai, priteisiant iš kaltinamojo 184,37 Eur UAB „Gintarinė vaistinė“ naudai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (1 vnt.) su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. P. paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 p. a pp. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. spalio 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (15 parų arešto), ir M. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 10 (dešimties) mėnesių 28 (dvidešimties aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. spalio 16 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 3, 7, 8, 10 punktais, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, su intensyvia priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad kaltinamasis M. P. privalo būti dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje - reabilitacijos įstaigoje, taip pat įpareigojant: gydytis priklausomybę narkotinėms-psichotropinėms medžiagoms, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo M. P. 184,37 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 37 centus) civilinio ieškovo UAB „Gintarinė vaistinė“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną (1 vnt.) su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.