- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-190-569/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05724-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- G. V.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo procese (išieškotojas) – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. V. pateikė skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, prašydamas: užbaigti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2022-10-12 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, antstolei V. Š. neabejotinai žinant, kad bylų vykdomieji dokumentai visiškai įvykdyti ir vykdomosios bylos turi būti užbaigtos nelaukiant vykdymo išlaidų išieškojimo; nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) konkrečius punktus ir visą detalią informaciją, remiantis kuria, antstolė apskaičiavo savo 320,00 Eur atlygį ir dar pastarąjį nepasikuklino indeksuoti 1,41 koeficientu; sumažinti antstolės atlygį (451,20 Eur su indeksavimu).
2. Antstolė V. Š. 2022-10-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdymo procese.
4. Teismas vertino, kad antstolė pagrįstai 2022-10-12 patvarkyme nurodė priežastis, kodėl negali užbaigti vykdomųjų bylų, tame tarpe ir dėl patvarkymo priėmimo metu vykstančio teisminio proceso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu skolininkas (pareiškėjas) į bylą pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo antstolei vykdymo išlaidų likutį, t. y. 482,25 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad nutarties priėmimo dienai jokie teisminiai procesai, susiję su šiomis vykdomosiomis bylomis, nebevyksta ir į tai, kad skolininkas (pareiškėjas) sumokėjo antstolei visas jos apskaičiuotas vykdymo išlaidas, teismas sprendė, jog yra pagrindas antstolei, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigti minėtų vykdomųjų bylų vykdymą. Tačiau dėl nurodytų aplinkybių teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti antstolės 2022-10-12 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paties skolininko po skundo padavimo jau yra įvykdytas.
6. Teismas vertino, kadangi buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos kartu, tai ir administravimo išlaidos paskaičiuotos už abi bylas (24,00 Eur x 2), o atlygis antstoliui skaičiuojamas už kiekvieną surašytą negalimumo išieškoti aktą (80,00 Eur x 4) ir pridedant kitas antstolės nurodytos išlaidas, kurios aiškiai detalizuotos 2022-10-12 vykdymo išlaidų apskaičiavime. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir teisingai pritaikė 141,0 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, nes toks galiojo siunčiant skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
7. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju skolininkas (pareiškėjas) neįvykdė privalomų nurodymų nustatytu terminu, todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas, taigi, vertinant visą vykdomųjų bylų vykdymo procesą bei vertinant antstolės veikimą vykdymo metu, matyti, kad antstolė tuo laikotarpiu aktyviai vykdė savo pareigas, todėl teismas nenustatė antstolės neveikimo, vykdant minėtus privalomuosius nurodymus, kad turėtų pagrindą mažinti antstolės atlygį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. V. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį, tenkinti pirmos instancijos teismui pateiktą skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismo nutartis yra netinkamai motyvuota, formali.
8.2. Teismas nepagrįstai išplėtė CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, vertindamas antstolio atlygį, bei netinkamai taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją ir nesivadovavo išieškotojos atsiliepime teismui išreikšta oficialia pozicija institucijos, kuri ir surašė vykdomuosius dokumentus (privalomuosius nurodymus). Pažymėtina, kad nei CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nei kuriame nors iš privalomųjų nurodymų (vykdomuosiuose dokumentuose - anot pirmos instancijos teismo) turinyje nėra net užuominos, kad apeliantas turi sumokėti kokią nors skolą ar vykdymo išlaidas.
8.3. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) iškelta pagal privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantas buvo įpareigotas būtent išardyti dalį statinio ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės surašyti aktai, susiję su privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantui buvo liepta išardyti dalį statinio, neįvykdymu, negalėjo būti įvertinti 80,00 Eur atlygiu už kiekvieną aktą ir dar po to indeksuoti koeficientu 1.41.
8.4. Nepagrįstai teismas sprendė, kad „dėl nurodytų aplinkybių teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti antstolės 2022-10-12 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paties skolininko po skundo padavimo jau yra įvykdytas“. Pažymėtina, kad 2022-10-12 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) esantį reikalavimą sumokėti 482,25 Eur, nelaukdamas teismo sprendimo, apeliantas įvykdė tik dėl patvarkymo turinyje esančio grasinimo. Nesutikimą dėl antstolės apskaičiuoto atlygio vykdomosiose bylose apeliantas išreiškė ir bankinio pavedimo paskirtyje nurodydamas: ,,nesutinku su sumos dydžiu‘‘.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo skolininko atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kiekvienas teisės aktas turi būti taikomas kompleksiškai, atsižvelgiant į visą bendrai nustatytą teisinį reguliavimą. Todėl ir CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta norma gali būti taikoma tik kartu su CPK 609 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, bei su CPK 610 straipsnio 1 dalies ir 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko ir jos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
9.2. CPK 586 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais, t. y. tais atvejais, kai iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas įvykdė vykdomuosius dokumentus, ši išimtis netaikoma. Toks nustatytas teisinis reguliavimas rodo, kad vykdomoji byla negali būti užbaigta tol, kol nebus išieškotos vykdomosios išlaidos, o esant pagrindui - ir kol išieškotojo apmokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko apmokėtų vykdymo išlaidų nebus grąžintos išieškotojui.
9.3. Teismas, priimdamas 2023-01-18 nutartį, atsižvelgė į visas esmines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, vadovavosi suformuota teismų praktika, todėl priėmė pagrįstą nutartį.
9.4. Pareiškėjo skundo tenkinimas iš esmės pažeistų Inspekcijos kaip išieškotojos teises bei teisėtus interesus, kadangi Inspekcijos prašymai užbaigti vykdomąsias bylas yra pateikti su papildomomis sąlygomis dėl teisminių procesų užbaigimo bei vertinimo, ar yra pagrindas kreiptis į teismą dėl papildomos baudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-17 išduotą privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose vykdomosiose bylose skolininkas yra pareiškėjas G. V., o išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
13. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-03-01 buvo surašytas antstolės raginimas įvykdyti sprendimą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas 30 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos, per kurį skolininkas (pareiškėjas) privalo išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę ir sumokėti vykdymo išlaidas.
14. Antstolė V. Š. 2018-03-13 patvarkymu laikinai sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas šiame teisme nagrinėjamoje byloje. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018-11-08 priėmė sprendimą ir skolininkui (pareiškėjui) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-06-06. 2019-06-12 išieškotojui (Inspekcijai) patikrinus ar skolininkas (pareiškėjas) įvykdė privalomąjį nurodymą, buvo nustatyta, kad jis neįvykdytas, todėl 2019-09-27 antstolės V. Š. kontorai buvo pateiktas išieškotojo (Inspekcijos) prašymas tęsti vykdomojo dokumento vykdymą. 2019-10-09 antstolės patvarkymu buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas priverstinis vykdymas.
15. 2022-10-11 antstolės V. Š. kontoroje gautas išieškotojos (Inspekcijos) prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo bei prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo, kuriuose informuojama, kad: „2022-09-27 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas išardė savavališkai rekonstruotų garažo, esančio (duomenys neskelbtini), boksų Nr. 1 ir Nr. 2 dalis, dėl kurių surašytas 2017-05-16 savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. demontavo surenkamų gelžbetonių plokščių denginį virš boksų Nr. 1 ir Nr. 2, išardė savavališkai paaukštintas garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų dalis pagal 2017-05-18 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkė statybvietę.“
Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo
16. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. sumokėjus visą skolą ir vykdomąsias išlaidas. CPK 609 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija bei su CPK 610 straipsnio 1 dalies ir 611 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko ir jos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
17. Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimu, atlieka toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vadinasi, atskiras (ne toje pačioje vykdomojoje byloje) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko procesas nėra galimas, o jeigu toks būtų antstolio inicijuotas, jis turėtų būti pripažįstamas kaip antstolio veikimas peržengiant jam valstybės suteiktų įgaliojimų ribas, todėl neteisėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
18. Nagrinėjamu atveju išieškotoja pateikė antstolei informaciją apie tai, jog įvykdyti yra tik vykdomuosiuose dokumentuose (privalomuosiuose nurodymuose) nurodyti įpareigojimai. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog būtent vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra antstolio kompetencija ir tai yra sudėtinė vykdymo veiksmų dalis. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismui, jog antstolė pagrįstai 2022-10-12 patvarkyme nurodė priežastis, kodėl negali užbaigti vykdomųjų bylų.
19. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad antstolės surašyti aktai, susiję su privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apeliantui buvo liepta išardyti dalį statinio, neįvykdymu, negalėjo būti įvertinti 80,00 Eur atlygiu už kiekvieną aktą ir dar po to indeksuoti koeficientu 1.41. Instrukcijų 121 punkte reglamentuota, kad, vykdant sprendimą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, iš skolininko išieškomas atlygis antstoliui taip pat ir tada, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per nustatytą terminą, – už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį, jeigu dėl to antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 p.). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso, t.y. skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Instrukcijos 9 ir 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 p.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 119 punkte nurodyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją, o dydžiai nustatyti Instrukcijos 120 punkte. Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punkte nurodyta, kad vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, administravimo išlaidos sudaro 24,00 Eur, o atlygis antstoliui – 80,00 Eur. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nuostatas, vertintina, kad antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir teisingai pritaikė 141,0 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, nes toks galiojo siunčiant skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
20. Nagrinėjamu atveju apeliantas neįvykdė privalomų nurodymų nustatytu terminu, todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas. Pradėjus priverstinį vykdymą, mokėtinos vykdymo išlaidos. Vykdomoji byla negali būti užbaigta tol, kol nebus išieškotos vykdomosios išlaidos. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog antstolė pagrįstai 2022-10-20 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) apelianto skundo netenkino.
21. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra netinkamai motyvuota ir formali, tačiau nenurodo, ko nemotyvavo teismas, į kokius klausimus, argumentus neatsakė. Teismo pareiga motyvuoti sprendimą nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau šis pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimą yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai šis pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą. Jeigu nenustatoma kitų apeliacijos pagrindų, tai teismo sprendimas neturėtų būti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai nepakankamai išsamūs, o visa bylos medžiaga leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išdėstė nutarties motyvus, pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, automatiškai nereiškia, kad teismo priimta nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka CPK 291 straipsnio reikalavimus, apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti teismo nutartį negaliojančia dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus negaliojimo pagrindo buvimo, todėl šis atskirojo skundo argumentas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktų vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.