Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo procese (išieškotojas) – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Antstolė Vaiva Šimkienė 2022-10-20 patvarkymu Nr. S22-49125 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodė, jog yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019 bei vykdomoji byla Nr. 0071/18/02657, užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-17 išduotą privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517-00016. Šiose vykdomosiose bylose skolininkas yra pareiškėjas G. V., o išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija). 2022-10-11 antstolės V. Šimkienės kontoroje gauti išieškotojo, t. y. Inspekcijos prašymai dėl vykdomosios bylos Nr.0071/18/00637 užbaigimo bei dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02657 užbaigimo, nes statytojas (pareiškėjas) įvykdė privalomuosius nurodymus. Inspekcija prašė įvertinti ar vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637, įvertinus aplinkybes, nėra pagrindo kreiptis į teismą dėl papildomos baudos skyrimo Inspekcijos teiktų raštų (2022-06-23 Nr. 2D-12115, 2022-08-17 Nr. 2D-14951) pagrindu CPK 771 str. 7 d. nustatyta tvarka, bei po to, kai pasibaigs su vykdomosios bylomis susiję teisminiai procesai, išieškoti visas vykdymo išlaidas ir vykdomąsias bylas užbaigti. Tuo pagrindu antstolė V. Šimkienė, vadovaujantis aukščiau nurodytais Inspekcijos prašymais, priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S22-47489, kuriuo informavo skolininką, kad vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637 bei vykdomoji byla Nr. 0071/18/02657 bus užbaigtos tada, kai pasibaigs su vykdomosiomis bylomis susiję teisminiai procesai ir išieškotos visos vykdymo išlaidos bei kartu išsiuntė skolininkui ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S22-47388, kuriame nurodytos vykdomosiose bylose išieškotinos vykdymo išlaidos, apskaičiuotos vadovaujantis Instrukcija (CPK 609 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas per raginime nurodytą terminą vykdomųjų dokumentų gera valia neįvykdė, o vykdymo procesą antstolė vykdė dar nuo 2018 m., todėl skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Kadangi buvo gautas išieškotojo prašymas užbaigti vykdomąsias bylas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tai ne piniginio pobūdžio vykdomieji dokumentai, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8, 121, 135 ir 136 punktais antstolė 2022-10-12 patvarkyme apskaičiavo susidariusias vykdymo išlaidas abejose vykdomosiose bylose. Antstolė nesutinka su skundo argumentu, kad vykdomosios bylos turi būti užbaigtos nelaukiant vykdymo išlaidų išieškojimo, nes taip antstolė prarastų galimybę, skolininkui nesumokėjus geranoriškai vykdymo išlaidų, jas išieškoti taikant priverstinio vykdymo priemones (išieškojimo nukreipimo į lėšas kredito įstaigose, darbo užmokestį bei su juo susijusias pajamas ir kt.) (5-9 b.l.).

6. Pareiškėjas, antstolė bei suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (25-27, 37-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąsias bylas – Nr. 0071/18/00637, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019, ir Nr. 0071/18/02657, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-17 išduotą privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517-00016. Šiose vykdomosiose bylose skolininkas yra pareiškėjas G. V., o išieškotojas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

8. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/00637 2018-03-01 buvo surašytas antstolės raginimas įvykdyti sprendimą, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-170518-00019, kuriame nurodytas 30 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos, per kurį skolininkas (pareiškėjas) privalo išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę ir sumokėti vykdymo išlaidas (vykd. b. Nr. 0071/18/00637 19-20 b.l.). Iš vykdomojoje byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad minėtas patvarkymas skolininkui (pareiškėjui) įteiktas 2018-03-05 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0071/18/00637 21 b.l.). Vadovaudamasi 2018-03-12 Regionų apygardos administracinio teismo nutartimi antstolė V. Šimkienė 2018-03-13 patvarkymu laikinai sustabdė išieškojimą šioje vykdomojoje byloje, iki įsiteisės teismo sprendimas šiame teisme nagrinėjamoje byloje (vykd. b. Nr. 0071/18/00637 23-24, 25-26 b.l.). Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018-11-08 priėmė sprendimą ir skolininkui (pareiškėjui) pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019-06-06. 2019-06-12 išieškotojui (Inspekcijai) patikrinus ar skolininkas (pareiškėjas) įvykdė privalomąjį nurodymą, buvo nustatyta, kad jis neįvykdytas, todėl 2019-09-27 antstolės V. Šimkienės kontorai buvo pateiktas išieškotojo (Inspekcijos) prašymas tęsti vykdomojo dokumento vykdymą (vykd. b. Nr. 0071/18/00637 33-35 b.l.). 2019-10-09 antstolės patvarkymu buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637 ir pradėtas priverstinis vykdymas (vykd. b. Nr. 0071/18/00637 40-41 b.l.).

9. Vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02657 2018-09-14 buvo surašytas anststolės raginimas įvykdyti sprendimą, pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-17 išduotą privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-170517-00016, kuriame nurodytas 30 dienų terminas nuo raginimo gavimo dienos, per kurį skolininkas (pareiškėjas) privalo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai (vykd. b. Nr. 0071/18/02657 41-42 b.l.). Iš vykdomojoje byloje esančio įteikimo pranešimo matyti, kad minėtas patvarkymas skolininkui (pareiškėjui) įteiktas 2018-09-27 asmeniškai (vykd. b. Nr. 0071/18/02657 43 b.l.).

10. 2022-10-11 antstolės V. Šimkienės kontoroje gautas išieškotojo (Inspekcijos) prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/00637 užbaigimo bei prašymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0071/18/02657 užbaigimo, kuriuose pateikiama informacija, kad: „2022-09-27 surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-220927-00138, kuriuo konstatuota, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Patikrinimo metu nustatyta, kad statytojas išardė savavališkai rekonstruotų (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir Nr. 2 dalis, dėl kurių surašytas 2017-05-16 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-170516-00017, t. y. demontavo surenkamų gelžbetonių plokščių denginį virš (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir Nr. 2, išardė savavališkai paaukštintas (duomenys neskelbtini) Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų dalis pagal 2017-05-18 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-660-170518-00019 ir sutvarkė statybvietę.“ (vykd. b. Nr. 0071/18/02657 424 b.l., vykd. b. Nr. 0071/18/00637 4 t., 1916 b.l.).

Dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir antstolės 2022-10-12 patvarkymo panaikinimo

11. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t.y. sumokėjus visą skolą ir vykdomąsias išlaidas. Iš vykdomosiose bylose esančių išieškotojo prašymų užbaigti minėtas vykdomąsias bylas matyti, kad išieškotojas pateikė antstolei informaciją tik apie tai, jog įvykdyti yra tik vykdomuosiuose dokumentuose (privalomuosiuose nurodymuose) nurodyti įpareigojimai, tačiau vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra antstolio kompetencija ir tai yra sudėtinė vykdymo veiksmų dalis. Todėl antstolė pagrįstai 2022-10-12 patvarkyme nurodė priežastis, kodėl negali užbaigti vykdomųjų bylų, tame tarpe ir dėl patvarkymo priėmimo metu vykstančio teisminio proceso vykdomojoje byloje Nr. 0071/18/02657.

12. Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu skolininkas (pareiškėjas) į bylą pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad jis sumokėjo antstolei vykdymo išlaidų likutį, t.y. 482,25 Eur (13 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad nutarties priėmimo dienai jokie teisminiai procesai, susiję su šiomis vykdomosiomis bylomis nebevyksta, ir į tai, kad skolininkas (pareiškėjas) sumokėjo antstolei visas jos apskaičiuotas vykdymo išlaidas, yra pagrindas antstolei, vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 1 p., užbaigti minėtų vykdomųjų bylų vykdymą. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neturi jokio teisinio pagrindo naikinti antstolės 2022-10-12 patvarkymą Nr. S22-47489, kuris paties skolininko po skundo padavimo jau yra įvykdytas.

Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir atlygio antstolei sumažinimo?

13. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Vadovaujantis CPK nuostatomis, pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Instrukcijos 105 punktas). Instrukcijų 121 punkte reglamentuota, kad vykdant sprendimą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, iš skolininko išieškomas atlygis antstoliui taip pat ir tada, kai skolininkas neįvykdo sprendimo per nustatytą terminą, – už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį, jeigu dėl to antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad vykdomosiose bylose buvo surašyti ir teismui perduoti negalimumo įvykdyti aktai: 2019-10-25 aktai Nr. S-19-71-67176 ir Nr. S-19-71-67177 (vykdomoji byla Nr. 0071/18/00637 ir vykd. byla Nr. 0071/18/02657) (kaip antstolė ir nurodė, atlygis paskaičiuotas tik už vieną 2019-10-25 dienos aktą, nes Šiaulių apylinkės teismas išnagrinėjo tik aktą Nr. S-19-71-67177); 2021-01-18 aktas Nr. S-21-71-1239 (vykd. byla Nr. 0071/18/00637); 2021-11-29 aktas Nr. S-21-71-29299 (vykd. byla Nr. 0071/18/00637); 2022-08-09 aktas Nr. S-22-71-16067 (vykd. byla Nr. 0071/18/02657). Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 p.). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso, t.y. skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Instrukcijos 9 ir 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 136 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad išieškotojo pateikti vykdymui privalomieji nurodymai, kurių pagrindu buvo užvestos vykdomosios bylos ir atliekamas vykdymas, yra ne piniginio pobūdžio vykdomieji dokumentai. Iš Sprendimų vykdymo instrukcijų 119 punkto matyti, jog vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją, o dydžiai nustatyti Instrukcijos 120 punkte. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 120.8 punktu, vykdant vykdomąjį dokumentą dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies (-ių) išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo, administravimo išlaidos sudaro 24,00 Eur, o atlygis antstoliui – 80,00 Eur. Kadangi buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos kartu, tai ir administravimo išlaidos paskaičiuotos už abi bylas (24,00 Eur x 2), o atlygis antstoliui skaičiuojamas už kiekvieną surašytą negalimumo išieškoti aktą (80,00 Eur x 4) ir plius kitos antstolės nurodytos išlaidos, kurios aiškiai detalizuotos 2022-10-12 vykdymo išlaidų apskaičiavime. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir teisingai pritaikė 141,0 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksą, nes toks galiojo siunčiant skolininkui vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

14. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju skolininkas (pareiškėjas) neįvykdė privalomų nurodymų nustatytu terminu, todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas, taigi, vertinant visą vykdomųjų bylų vykdymo procesą, bei vertinant antstolės veikimą vykdymo metu, matyti, kad antstolė tuo laikotarpiu aktyviai vykdė savo pareigas, todėl teismas nenustatė antstolės neveikimo vykdant minėtus privalomuosius nurodymus, kad turėtų pagrindą mažinti antstolės atlygį.

15. Teismas, atmesdamas skundą, nesiremia papildomais pareiškėjo paaiškinimais, kad išieškotoja 2022-10-26 teismui teiktame atsiliepime į skundą sąmoningai nurodžiusi melagingą informaciją, jog 2017-05-18 privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170518-00019 yra galiojantis, jis neįvykdytas, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo spręsti dėl vykdomosios bylos užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio nuostatas. Nagrinėjant pareiškėjo skundą ir jame keliamus reikalavimus pagal CPK 510 straipsnio nuostatas, teismui iš esmės reikšminga yra valstybės įgalioto pareigūno – antstolio pozicija ir jo teisinė argumentacija dėl vykdymo veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo, o išieškotojo atsiliepime į skundą išreikštos nuomonės ir pateiktos informacijos teisingumas tikrinamas kartu su kita bylos duomenimis. Suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškimą ar skundą yra neprivalomas procesinis dokumentas, jo pateikimas (nepateikimas) nesukelia tiesiogiai jokių teisinių pasekmių. Nagrinėjamu skundo atveju teismas turi pagrindą tokios netikslios informacijos pateikimą vertinti kaip galimai padarytą išieškotojo rašymo apsirikimą jo teikiame procesiniame dokumente.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, remiantis teismine praktika bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdymo procese.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei vykdomąsias bylas Nr.0071/18/00637 ir Nr.0071/18/02657.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.