Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, akcinė bendrovė „SEB“ bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2023 m. birželio 20 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. gegužės 3 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

10. Turto vertei nustatyti antstolės 2022 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-22-33-14739 paskirta UAB „Centro Kubas – Nekilnojamasis turtas“ atlikti ekspertizę; paskirtas turto apžiūros laikas 2022 m. rugpjūčio 4 d. 10 val. Remiantis 2022 m. rugpjūčio 4 d. turto apžiūros aktu Nr. 0033/22/00940, turto apžiūra neįvyko; niekas antstolei ir turto vertintojui I. M. turto neparodė, turtas yra aptvertas tvora, kuri užrakinta; paskambinus skolininkei, ji paaiškino, kad turto nerodys, nes ketina ginčyti paskolos sutarties nutraukimą bei prašys sustabdyti vykdymo veiksmus. 2022 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-22-33-17193 vykdomoji byla buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėta civilinė byla pagal skolininkės pareikštą ieškinį; ieškinį palikus nenagrinėtu, antstolė 2023 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-23-33-4110 atnaujino vykdomąją bylą ir 2023 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. S-23-33-4119 paskyrė pakartotinės apžiūros laiką 2023 m. vasario 27 d. 10.15 val. Remiantis 2023 m. vasario 27 d. turto apžiūros aktu Nr. 0033/22/00940, turto apžiūra neįvyko; akte konstatuota, kad apie turto apžiūros laiką skolininkė buvo informuota el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atvykus apžiūrai turto niekas neparodė, skambučius skolininkė nuolat atmetė bei jų nepriėmė. Kitą dieną skolininkė el. paštu informavo antstolę, kad negalėjo pakelti, el. laiškų iš antstolės nuo rugpjūčio mėnesio nėra gavusi.

11. Remiantis vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, antstolė 2023 m. kovo 29 d. kreipėsi į teismą dėl leidimo įeiti į ekspertizės objektu esančius gyvenamąsias ir kitas patalpas (civilinė byla Nr. 2VP-8070-1154/2023). Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs antstolės pareiškimą, padarė išvadą, kad skolininkė, būdama informuota apie procesinio veiksmo atlikimo datą ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, antstolė išnaudojo visas įmanomas teisėtas priemones apžiūrėti areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą ir neturi teisinio pagrindo neatlikti vykdymo veiksmų, o skolininkės neveikimas vertintinas kaip neteisėtas, trukdantis tinkamai vykdyti išieškojimą vykdymo procese. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir leido antstolei ir UAB „Centro kubas-nekilnojamasis turtas“ turto vertintojui (ekspertui), atliekant nekilnojamojo turto apžiūrą ir įvertinimą, patekti į skolininkei R. J. nuosavybės teise priklausantį vienbutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškimą dalyje dėl patekimo į skolininkei priklausantį žemės sklypą atmetė, kadangi tam įstatymas nenustato reikalavimo antstolei turėti išankstinį teismo leidimą, o aplinkybė, kad skolininkė nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti žemės sklypo, yra pagrindas antstolei, pakvietus policijos pareigūną bei kviestinius, jų akivaizdoje patekti į žemės sklypą ir jį apžiūrėti, kaip tai nustatyta CPK 615 straipsnio 4 dalyje.

12. Vadovaujantis UAB „Centro kubas - nekilnojamasis turtas“ turto vertintojo I. M. 2023 m. kovo 29 d. atliktos ekspertizės aktu Nr. E-23-03-29IGG206 turtas įkainotas 442 000 Eur. Antstolė 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. S-23-33-10249 informavo šalis apie atliktos ekspertizės išvadas, bei skolininkei ir išieškotojai išaiškinta teisė per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat skolininkės teisė CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka iki varžytinių pasiūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją; antstolė taip pat išaiškino, kad areštuoto turto varžytynės bus skelbiamos praėjus 20 dienų nuo pranešimo apie turto įvertinimą išsiuntimo skolininkei; patvarkymas skolininkei išsiųstas elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta. Skolininkė patvarkymo gavimo fakto neginčija, nurodo, kad 2023 m. balandžio 14 d. į spam paskyrą gavo antstolės patvarkymą, tačiau nesutinka su vertinimu.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nesutinka su vykdomojoje byloje ekspertizės nustatyta turto verte, nes atliktas vertinimas neobjektyvus, neaišku kokiais dokumentais grįstas. Vertinimas buvo atliktas pareiškėjai nedalyvaujant, neleidžiant pakeisti datą. Pareiškėjai nebuvo pateikta vertinimo ataskaita, vertintojas neaiškus, neaišku kas buvo vertinta.

14. Pažymėtina, jog viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų tiesioginį komercinį sandorį po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę.

15. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 3, 4 dalys).

16. Pagal bylos duomenis, skolininkė savo teise pareikši prieštaravimus dėl turto įkainojimo nepasinaudojo, o iš karto 2023 m. balandžio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti skundžiamą patvarkymą dėl turto įkainojimo. 2022 m. liepos 27 d. patvarkymo Nr. S-22-33-14739, kuriuo buvo pavesta atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, skolininkė nustatyta tvarka taip pat neskundė, nušalinimo antstolės paskirtai ekspertinei įstaigai nereiškė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė turto arešto metu ar po to, kai gavo patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, naudodamasi jai CPK 681 straipsnyje suteiktomis teisėmis, būtų pareiškusi nuomonę ar pateikusi įrodymus apie areštuoto turto vertę.

17. Pareiškėja nurodo, kad ginčijamame antstolės 2023 m. balandžio 14 d. patvarkyme nurodyta tik ekspertizės objekto vertė, tačiau nenurodyti jokie motyvai ar pagrindai, kaip ši vertė buvo nustatyta, pareiškėjai nebuvo pateikta vertinimo ataskaita. Pažymėtina, kad turto įkainojimas savaime nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir bus nustatyta varžytynių metu. Jei pareiškėja yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka pati pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją.

18. Be to pažymėtina, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Tai reiškia, jog šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kaip pareiškėja naudojasi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, vykdo pareigą bendradarbiauti su antstole bei išieškotoja. Pažymėtina, kad skolininkė, gavusi ginčo patvarkymą, suprato, jog jai pateiktos tik ekspertizės akto išvados, tačiau su prašymu dėl ekspertizės akto pateikimo į ekspertą ir/ ar antstolę nesikreipė, patvarkyme nurodyta teise pareikšti prieštaravimus nesinaudojo. Be to, vykdymo procesas tęsiasi nuo 2022 metų birželio mėnesio, pareiškėjai buvo žinoma apie antstolės ketinimus apžiūrėti areštuotą turtą tikslu nustatyti jo vertę, 2022 m. rugpjūčio 4 d. ir 2023 m. vasario 27 d. turto apžiūra neįvyko, kadangi skolininkė nesudarė galimybių turto vertintojui apžiūrėti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto, todėl turtas buvo apžiūrėtas tik gavus teismo leidimą patekti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį vienbutį gyvenamąjį namą (kaip pati nurodo pareiškėja, apie atvykimą pateikti į namą ji buvo informuota išvakarėse), jai ne kartą siųsti antstolės patvarkymai su informacija ir išaiškinimais, todėl darytina išvada, kad skolininkė elgdamasi atidžiai ir rūpestingai, t. y. žinodama apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, turėjo ir galėjo suprasti apie būsimus tolimesnius antstolės veiksmus turto atžvilgiu, t. y. privalėjo pati aktyviai domėtis ir sekti vykdomojo proceso eigą.

19. Kita vertus, įvertinus pareiškėjos skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto rinkos vertės, darytina išvada, kad jie nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti patikimais objektyviais duomenimis, todėl jie nepaneigia ir nesudaro pagrindo abejoti vykdomojoje byloje ekspertizės akte nustatyta turto rinkos verte (CPK 12, 178 straipsniai). Pareiškėja tik deklaratyviai nurodo, kad vertinimas yra neobjektyvus, tačiau, kaip minėta, neprašė susipažinti su ekspertizės aktu, jokių prieštaravimų nereiškė, jokių motyvų ir įrodymų nei antstolei, nei teismui neteikė. Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė. Nors pareiškėja nurodo, kad nustatyta turto vertė yra per maža, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad turto vertė yra kitokia (CPK 178 straipsnis).

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė, priėmusi ginčijamą 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymą Nr. S-23-33-10249 ir įkainojusi turtą, remdamasi ekspertizės aktu Nr. E-23-03-29IGG206, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, nustatė teisingą bei realią areštuoto turto vertę, taigi šis patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo skirti pakartotinę turto apžiūrą ir vertinimą neįrodyta.

21. Teismas pažymi, kad antstolės veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes; teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolės veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Taigi, šiuo atveju antstolė, negavusi prieštaravimų, skolininkei nepateikus jokių objektyvių faktinių duomenų, galinčių pagrįsti kitokią turto vertę, pagrįstai 2023 m. balandžio 14 d. patvarkymu nustatė vertę vadovaudamasi eksperto atliktos ekspertizės aktu.

22. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. J. skundo dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.