- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1375-370/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00357-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. G. (J. G.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos individualios įmonės V. K. komercinės firmos bankroto byloje Nr. eB2-605-777/2018, kuria atsisakyta tenkinti J. G. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą baudą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi individualiai įmonei (toliau – IĮ) V. K. komercinei firmai iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Gudara“ (nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 8 d.).
2. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi bankroto administratorė buvo įpareigota atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi bankrutuojanti IĮ V. K. komercinė firma pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 6 d.).
4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi bankroto administratorę UAB „Gudara“ pakartotinai įpareigojo iki 2018-04-06 atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, t. y. pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį atsakovei iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, taip pat ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalyje nustatytą įpareigojimą Juridinių asmenų registrui pateikti duomenis apie bankrutavusią įmonę ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus bei paaiškinimus, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi nustatyti įpareigojimai.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi dar kartą įpareigojo UAB „Gudara“ iki 2018-05-04 pateikti duomenis apie 2018 m. kovo 22 d. nutartyje nurodytų teismo įpareigojimų įvykdymą, išaiškinant, kad už teismo įpareigojimų nevykdymą teisės aktų nustatyta tvarka gali būti skiriama bauda.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi BIĮ V. K. komercinės firmos bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. skyrė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą (150 Eur) valstybės naudai (CPK 95 str.) už tai, kad UAB „Gudara“ nevykdo teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų. Teismas šia nutartimi pakartotinai įpareigojo BIĮ V. K. komercinės firmos bankroto administratorę UAB „Gudara“ iki 2018-05-30 Juridinių asmenų registrui pranešti apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, pateikti dokumentus apie bankrutavusią įmonę, t. y. jos pasikeitimus, taip pat nutarė informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie tai, kad UAB „Gudara“ nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, numatytų ĮBĮ.
Šalies argumentai
7. J. G. teismo prašė panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, kad teismas, skirdamas baudą ir nustatydamas jos neproporcingą dydį (150 Eur), neįvertino aplinkybės, jog J. G. UAB „Gudara“ vadovu tapo 2018-04-03 (kai bankroto byla IĮ V. K. komercinei firmai iškelta 2017-07-26), todėl ne tik nespėjo susipažinti su visomis bylomis, kuriose UAB „Gudara“ buvo paskirta bankroto administratore, tačiau ir nebuvo įgaliotas vesti šios bylos, atlikti veiksmus, susijusius su pranešimų teikimu Juridinių asmenų registrui apie IĮ V. K. komercinei firmai iškeltą bankroto bylą.
8. VSDFV Klaipėdos skyrius su J. G. prašymu panaikinti baudą nesutiko. Nurodė, kad teismas pagrįstai IĮ V. K. komercinės firmos bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui skyrė baudą, nes J. G., būdamas UAB „Gudara“ vadovas nuo 2018-04-03, galėjo ir privalėjo vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir iki 2018-05-04 atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus, t. y. pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto bankroto administratoriaus duomenis bei atlikti ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalyje nustatytus įsipareigojimus – Juridinių asmenų registrui pateikti duomenis apie bankrutavusią įmonė arba kreiptis į teismą su prašymu pratęsti šį terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjo J. G. prašymą panaikinti baudą atmetė.
10. Tokį procesinį sprendimą teismas priėmė įvertinęs J. G. ir VSDFV Klaipėdos skyriaus procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, ankstesnėmis teismo nutartimis nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, nesant objektyvių tokį elgesį pateisinančių aplinkybių, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartyje nurodytus motyvus.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskirajame skunde J. G. teismo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį.
12. Atskirajame skunde teigiama, kad bankroto administratorė VĮ Registrų centrui pateikė prašymus dėl įmonės statuso „bankrutuojantis“ ir „bankrutavęs“ registravimo bei duomenis apie paskirtą administratorių, t. y. įvykdė pirmosios instancijos teismo nustatytus įpareigojimus. Nurodoma, kad tai patvirtinantys dokumentai teikiami kartu su atskiruoju skundu. J. G. teigimu, nagrinėjamu atveju taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad jis UAB „Gudara“ įgaliotu asmeniu paskirtas neseniai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovo J. G. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bankroto administratoriaus atsakomybės už įstatymo ar teismo nustatyto įpareigojimo / pavedimo ne(į)vykdymo ar įstatyme nustatyto privalomo veiksmo neatlikimo
15. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punktą priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas be kita ko privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą Juridinių asmenų registrui [...], ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos Juridinių asmenų registrui [...]. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas arba teisėjas šio straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus gali pavesti atlikti įmonės administratoriui.
16. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą teismas arba teisėjas turi raštu ne vėliau kaip kitą darbo dieną pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę). Teismas arba teisėjas šiuos veiksmus gali pavesti atlikti administratoriui.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutarties rezoliucinės dalies 6 punkte įpareigojo (pavedė) bankrutuojančios IĮ V. K. komercinės firmos administratorę UAB „Gudara“ atlikti ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.
18. Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalį (pagal redakciją, galiojusią nutarties priėmimo metu) administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos privalo pateikti šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai duomenis apie bankrutavusią įmonę, pateikti dokumentus Juridinių asmenų registrui [...].
19. Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutartimi pripažinęs bankrutuojančią IĮ V. K. komercinę firmą bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pavedė paskirtam bankroto administratoriui atlikti įmonės likvidatoriaus funkcijas, numatytas ĮBĮ, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi UAB „Gudara“ be kita ko įpareigojo atlikti ĮBĮ 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pareigą – pateikti Juridinių asmenų registrui duomenis apie bankrutavusią įmonę.
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, apelianto poziciją, nurodytą tiek pirmosios instancijos teismui teikiant prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, tiek atskirajame skunde, taip pat apeliacinės instancijos teismui J. G. pateiktų įrodymų, kurie pridėtini prie bylos (CPK 314 str.), turinį bei kitą į bankroto bylą Nr. eB2-605-777/2018 po atskirojo skundo dėl skundžiamos nutarties pateikimo gautą (surinktą) medžiagą (el. b. t. 1, b. l. 119–120, 154, 157, 170, 183–187), nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi skiriant baudą, taip pat skundžiama nutartimi atsisakant tenkinti J. G. prašymą panaikinti paskirtą baudą, IĮ V. K. komercinės firmos bankroto administratorė UAB „Gudara“ nebuvo įvykdžiusi ne viena teismo nutartimi bankroto administratorei pavestas atlikti ĮBĮ nustatytas pareigas ar ĮBĮ numatytus privalomus atlikti veiksmus – pranešti Juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirto administratoriaus duomenis, taip pat duomenis apie bankrutavusią įmonę (jos teisinio statuso pasikeitimą) (ĮBĮ 10 str. 4 d. 3 p., 10 str. 7 d. 8 p., 32 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo IĮ V. K. komercinės firmos bankroto administratorės UAB „Gudara“ jai ĮBĮ nustatytų ir (ar) teismo pavestų atlikti veiksmų, susijusių su informacijos Juridinių asmenų registrui apie jos administruojamą įmonę teikimu, nevykdymo faktą. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su teismo išvada, kad šių įpareigojimų nevykdymas ir (ar) duomenų apie jų įvykdymą nepateikimas teismui suponuoja pagrindą bankroto administratorei (jos vadovui) skirti baudą teismo nurodytais pagrindais.
21. Pagal CPK 106 straipsnio 1 dalį teismas baudas skiria šiame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi skirdamas UAB „Gudara“ vadovui J. G. 150 Eur baudą nurodė du baudos skyrimo pagrindus – CPK 199 straipsnio 6 dalį (nutartyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant 99 straipsnio 6 dalį), taip pat CPK 95 straipsnį, pažymėdamas, kad bauda skiriama valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju atskirai pasisakytina dėl kiekvieno iš šių baudos skyrimo pagrindų pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją.
22. CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).
23. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018, jau yra išaiškinęs, kad bankroto administratoriaus ĮBĮ nustatytų ir teismo nutartimis pavestų atlikti veiksmų / įpareigojimų nevykdymas (bankroto administratorei bauda buvo skirta už duomenų dėl bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taip pat dėl likviduotos bendrovės išregistravimo nepateikimo Juridinių asmenų registrui bei tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikimo) nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį, o esant nustatytam netoleruotinam bankroto administratorės pareigų nevykdymo faktui, teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas J. G. už informacijos apie UAB „Gudara“ administruojamą IĮ V. K. komercinę firmą neteikimą Juridinių asmenų registrui CPK 95 straipsnio pagrindu negalimas.
24. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-798/2018, paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovo J. G. prašymas panaikinti paskirtą baudą minėto straipsnio pagrindu už teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų, susijusių su duomenų apie administruojamą bendrovę teikimu Juridinių asmenų registrui, nevykdymą, nebuvo tenkintas. Atsižvelgiant į tai, ir siekdama formuoti vieningą praktiką bankroto administratoriaus atsakomybės už įstatymo ar teismo nustatyto įpareigojimo / pavedimo ne(į)vykdymo ar įstatyme nustatyto privalomo veiksmo neatlikimo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad tokia situacija, kai teismui nėra pateikiami įrodymai, patvirtinantys bankroto administratorės jai ĮBĮ nustatytų ir (ar) teismo pavestų atlikti veiksmų, susijusių su informacijos Juridinių asmenų registrui apie jos administruojamą įmonę teikimu, kai teismas nutartimis buvo įpareigojęs tokius duomenis pateikti, nepatenka į CPK 199 straipsnio, reglamentuojančio rašytinių įrodymų išreikalavimą, taikymo sritį, nes tokie duomenys (įrodymai, patvirtinantys ĮBĮ įtvirtintų ir (ar) teismo pavestų atlikti veiksmų įvykdymą) neatitinka rašytinių įrodymų sampratos, t. y. nevertintini kaip galintys patvirtinti ar paneigti turinčias reikšmės bylai tinkamai išnagrinėti aplinkybes (CPK 177 str., 1, 2 d., 197 str. 1 d.), todėl, atitinkamai, už jų nepateikimą teismui dalyvaujančiam byloje asmeniui (šiuo atveju – bankroto administratorės vadovui) negali būti skiriama CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuobauda. Be to, tokio pobūdžio bylose pats teismas tiesiogiai pagal duomenis iš viešo registro gali patikrinti, ar vykdomi procesiniai sprendimai dėl įmonės teisinio statuso pakeitimo (CPK 179 str. 3 d.).
25. Pažymėtina, kad ir specialusis įmonių bankrotą reglamentuojantis įstatymas – ĮBĮ – nenumato galimybės bankroto administratorei skirti baudą už šioje nutartyje aptariamų UAB „Gudara“ privalomų veiksmų pagal įstatymą ir (ar) teismo įpareigojimų (pavedimų) neatlikimą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalį bankroto administratorių veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), kuri, vadovaujantis ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalimi, už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, bankroto administratoriui gali skirti įspėjimą arba viešą įspėjimą (ĮBĮ 11⁷ str. 1 d. 1, 2 p.). Esant galiojančioms dviem nuobaudoms, galimas bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimas (ĮBĮ 11⁷ str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutarties (žr. į šios nutarties 4 p.), taip pat 2018 m. gegužės 16 d. nutarties (žr. į šios nutarties 6 p.) kopijas išsiuntė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o bylos duomenimis šios institucijos direktoriaus 2018-07-04 įsakymu Nr. V4-216 bankroto administratorei UAB „Gudara“ skirta nuobauda – viešas įspėjimas už ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14, 15, 20 p. bei Elgesio kodekso 6.4 p. pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimą, pradėtą be kita ko ir dėl atsakovės IĮ V. K. komercinės firmos bankroto byloje (eB2-605-777/2018) teismo įpareigojimų / pavedimų, numatytų ĮBĮ, nevykdymo.
26. Atsižvelgiant į aptartą faktinę situaciją ir teisinį reguliavimą teisėjų kolegija konstatuoja, kad už teismo nutartimis pavestų atlikti ĮBĮ numatytų veiksmų ar ĮBĮ bankroto administratoriui nustatytų privalomų atlikti veiksmų, susijusių su informacijos apie administruojamą įmonę teikimu Juridinių asmenų registrui bei įrodymų, patvirtinančių tokių veiksmų atlikimą, pateikimo teismui nevykdymą (netinkamą vykdymą) nei CPK, nei ĮBĮ normos nenumato galimybės bankroto administratorei skirti baudą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamai taikytų proceso teisės normų naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apelianto J. G. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą tenkintinas, plačiau nepasisakant dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, kaip nedarančių įtakos procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ vadovo J. G. prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ vadovui J. G. paskirtą 150 Eur baudą.