Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. skundą dėl VšĮ „Dream team“ 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo tvarkos pažeidimo, susirinkimo protokolo panaikinimo ir įpareigojimo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartimi BVšĮ „Dream Team“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Vytautas Sinkevičius. 2019 m. gegužės 20 d. įvyko BVšĮ „Dream Team“ kreditorių susirinkimas šiais klausimais: 1) susirinkimo pirmininkaujančio ir sekretoriaus rinkimai; 2) dėl turto perdavimo; 3) dėl likvidavimo procedūros pratęsimo ir BVŠĮ „Dream Team“ pabaigos.

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas BVšĮ „Dream Team“ 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų negaliojimą grindžia procedūriniu pažeidimu – pareiškėjo neinformavimu apie kreditorių susirinkimą.

Remiantis ĮBĮ nuostatomis, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų (ĮBĮ 21 straipsnis). Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalį, kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti ir bankrutuojančios įmonės savininkas; teisę balsuoti turi tik kreditoriai, tačiau bankrutuojančios įmonės savininkas turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1219/2014).

ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. sausio 21 d. įvyko pirmasis BVšĮ „Dream Team“ kreditorių susirinkimas, kuriame buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, kurios 1 punkte numatoma, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą teikiami kreditoriams, kuriu finansiniai reikalavimai yra patvirtinti teisme. Minėto kreditorių susirinkimo nutarimus pareiškėjas A. G. buvo apskundęs teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą dalyje dėl kreditorių surinkimo nutarimo 1 darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo informavimo tvarka, netenkino. Taigi, apie tokią kreditorių susirinkimo sušaukimo informavimo tvarka pareiškėjui buvo žinoma. Be to, ĮBĮ nėra numatyta, kad įmonės savininkas privalo būti informuotas apie šaukiamus kreditorių susirinkimus. Dėl to šiuo atveju konstatuoti procedūrinio pažeidimo sušaukiant BVšĮ „Dream team“ kreditorių susirinkimą nėra pagrindo.

Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad įmonės savininkas turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir gali turėti suinteresuotumą juose priimamais sprendimais, tačiau pareiškėjas skunde nenurodo jokių argumentų, kaip 2019 m. gegužės 20 d. vykusio BVšĮ „Dream team“ priimtais nutarimais buvo pažeistos jo teisės ir interesai. Iš 2019 m. gegužės 20 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jame 2 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma turto pardavimo tvarka ir siūloma BVŠĮ „Dream Team“ likusias reikalavimo teises pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-746-241/2018 ir jos pagrindu išduotą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. vykdomąjį raštą Nr. eB2-2005-614/2018 dėl BVŠĮ „Dream Team“ naudai iš atsakovų A. P. ir A. G. solidariai priteistos 87 832,50 Eur žalos atlyginimo sumos ĮBĮ 33 straipsnio 2-3 punkto pagrindais perduoti kreditoriams VĮ „Turto bankas“ ir VSDFV Vilniaus skyrius proporcingumo tvarka už paskutinę pardavimo varžytinėse kainą (65 822 Eur) skaičiuojant pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintus finansinius reikalavimus bendroje 122 185,06 Eur sumoje ir tvirtinti skolos perdavimo akto projektą. Tačiau nutarimas 2 darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas. Taigi, BVŠĮ „Dream Team“ reikalavimo teisė į A. G. nebuvo perduota kreditoriams ir pareiškėjo A. G. teisės ir pareigos BVŠĮ „Dream Team“ atžvilgiu nepasikeitė. Duomenų, kad kiti susirinkime svarstyti klausimai (1 ir 3 darbotvarkės klausimai) yra susiję su pareiškėjo teisėmis ir pareigomis, byloje nėra. Todėl pareiškėjui nepateikus jokių argumentų dėl galimų jo teisių pažeidimų priėmus šiuos nutarimus, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą dėl jų panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 21-22 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.