Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. Ž. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Mariaus Krasausko (toliau – Tauragės AVPK ir institucija) 2022 m. birželio 2 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. skundu prašo teismo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Mariaus Krasausko 2022 m. birželio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – nutarimas) dalyje dėl jo nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti arba jo atžvilgiu panaikinti administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą 2 mėnesiams.

Skunde E. Ž. nurodo, kad jis pripažįsta kaltinimo dalį – pripažįsta pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis bei ANK 431 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedeklaruotas nustatyta tvarka, per penkias dienas, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui (VĮ „Regitra“) įgytos nuosavybės teisės į transporto priemonę. Tačiau nepripažįsta nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalyje, t.y. nepripažįsta naudojęsis mobiliojo ryšio priemone rankomis, net nelaikė telefono rankoje ir neatliko su juo jokių veiksmų, nesusijusių su transporto priemonės vairavimu, kurie būtų nukreipę dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo. Nutarime nurodyta, kad kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir vaizdo įrašu. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip jo vairuojamas automobilis pravažiuoja (duomenys neskelbtini) , pro pareigūnų matymo lauką, tačiau šiame vaizdo įraše nėra užfiksuota ne tik tai, kad jis rankomis atlieka kažkokius naudojimosi mobiliuoju telefonu veiksmus ar, kad būtų švietęs jo ekranas, bet net nėra užfiksuota ir tai, kad rankoje laiko telefoną. Nurodo, kad policijos pareigūnas jį provokavo prisipažinti, jog naudojasi mobiliojo ryšio telefonu ir per sumaištį pasakė, jog telefoną tik turėjo rankose. Tačiau tai neatitinka tikrovės. ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 60 iki 90 eurų. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nėra privaloma. Jis pripažįsta, jog anksčiau baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau tai yra ne dėl jo polinkio ignoruoti kelių eismo taisykles, o tiesiog dėl to, kad jo kasdienis darbas yra susijęs su intensyviu savo darbo automobilio vairavimu. Todėl jeigu jo nekaltumo dėl administracinio nusižengimo, numatyto pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nėra galimybės pašalinti, prašo teismo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimą 2 mėnesiams. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra kasdien ypač reikalinga, nes tik vairuodamas gali vykdyti savo darbines funkcijas, o šios teisės netekęs, visiškai prarastų darbines pajamas.

Teismo posėdžio metu E. Ž. skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Patvirtino, jog nusižengimo nepripažįsta dėl kalbėjimo telefonu, dėl kitų nusižengimų kaltę pripažįsta, automobilis buvo netvarkingas. Teisės jam reikalingos atliekant darbine pareigas. Sutinka baudą sumokėti. Prašo netaikyti teisių atėmimą, nes jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Oficialiai nėra susituokęs, turi du pilnamečius vaikus. Teisės yra jo pragyvenimo šaltinis, nes dirba pagal individualią veiklą – krovinių pervežimas. Jo sugyventinė per metus dirba tik du mėnesius, visą šeimą išlaiko jis.

Atsiliepimu į E. Ž. skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad 2022 m. gegužės 2 d. E. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 94-ANR_P-685-2022 už tai, kad 2022 m. vasario 24 d., 21.21 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis MERCEDES-BENZ E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) nedeklaruotas nustatyta tvarka, per penkias darbo dienas, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui (VĮ „Regitra") įgytos nuosavybės teisės į transporto priemonę. Taip pat asmuo naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Šiais savo veiksmais E. Ž. padarė pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 431 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje. Tokiais savo veiksmais E. Ž. pažeidė KET 5, 20, 226 punktų reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Ž. bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad pažeidimo dalyje dėl naudojimosi telefonu nepadarė, ir su juo nesutinka, nes jis telefonu nesinaudojo, ir juo nekalbėjo, bei paaiškino, kad gali pateikti išklotines. Taip pat paaiškino, kad policijos pareigūnams, kai buvo sustabdytas, pasakė kad rankoje laikė telefoną, bet taip pasakyti jį išprovokavo jį sustabdęs pareigūnas. E. Ž. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, vaizdo įrašais. Iš vaizdo įrašų matosi, kad E. Ž., jį sustabdžius policijos pareigūnams, dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pats pripažino (21:41:21) „prie ausies telefono nelaikiau, tik turėjau jį rankoje“. Kelių eismo taisyklių 20 p. nurodyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. 2022 m. birželio 2 d.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Marius Krasauskas 2022 m. birželio 2 d. nutarimu E. Ž. nubaudė pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 431 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022 m. vasario 24 d., 21.21 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis MERCEDES-BENZ E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai), nedeklaruotas nustatyta tvarka, per penkias darbo dienas, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui (VĮ „Regitra") Įgytos nuosavybės teisės į transporto priemonę. Taip pat asmuo naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais E. Ž. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 5, 20, 226 punktų reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio reikalavimus. Už administracinius nusižengimus jam paskirta subendrinta 225 Eur bauda ir 2 mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas. Specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas E. Ž. paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 2 d., kur numatyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, nenustačius lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į padalyto administracinio nusižengimo pobūdį, paskirtas baudos vidurkis. Skiriant nuobaudą E. Ž. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, į jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta, tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Skundžiamu nutarimu E. Ž. dėl nusižengimų pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, ANK 431 straipsnio 1 dalį, sutinka ir ginčo šioje dalyje nėra. E. Ž. nesutinka, jog padarė nusižengimą, numatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje bei kur jam paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas - teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. joje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtis apima kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimą Atitinkamai KET 20 punkte yra numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas; transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Įstatymo leidėjas Kelių eismo taisyklių 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtino sąvoką – naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis. Teismų praktikoje aiškinant šią sąvoką plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, įskaitant ir telefono laikymą, nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017). KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę.

E. Ž. kategoriškai neigė jam inkriminuojamą nusižengimą, teigdamas, jog iš pateikto vaizdo įrašo nėra aišku ar asmuo laiko kažką savo rankose. Jo teigimu, jis telefono prie ausies nelaikė, juo nesinaudojo ir iš vis nekalbėjo. Policijos pareigūnai jį išprovokavo sakyti, jog telefoną laikė rankose.

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos 2022 m. birželio 2 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingas išvadas, jog E. Ž. 2022 m. vasario 24 d., 21.21 val., (duomenys neskelbtini) , vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ E 200 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Nyderlandai) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Tokiais veiksmais pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Teismo vertinimu, abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, nėra pagrindo. Pažymėtina tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas visgi tvirtino, jog telefonu nekalbėjo, tačiau paskirtą baudą už šį nusižengimą sumokėti sutinka, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Todėl iš E. Ž. paaiškinimų seka, jog jo parodymai, kad jis telefonu nekalbėjo ,,prie ausies telefono nelaikė, tik turėjo jį rankoje“, laikytina kaip jo gynybinė pozicija, kad išvengti nuobaudos dėl specialiosios teisės atėmimo.

Faktą, kad E. Ž. naudojosi mobiliojo ryšio priemone, telefonu, patvirtina Tauragės AVPK Šilutės PK policijos pareigūno R. J. 2022 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2022 m. vasario 24 d., apie 21.30 val., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) buvo stebimi pravažiuojantys automobiliai. Apie 21.35 val. pastebėta, jog pravažiavo automobilis link ,,Lidle‘‘ parduotuvės, kuriame vairuotojas su ranka laikė juodą telefoną priglaudęs prie savo kairės ausies. Sustabdytas adresu(duomenys neskelbtini) vairuotojas neprisipažino dėl naudojimosi mobilaus ryšio telefonu. Nusižengimas fiksuotas vaizdo stebėjimo kamera BODYCAM: BOF1EC609792.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūno nurodytomis įvykio aplinkybėmis, kadangi nei teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, nei E. Ž. skunde nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti pareigūno nešališkumu, objektyvumu ar būtų nustatytas jo suinteresuotumas bylos baigtimi. E. Ž. kaltę įrodo ir pateiktas garso įrašas. Nors pareiškėjas viso proceso metu nurodo, kad iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti, kad rankose yra laikomas telefonas, visgi teismas su tokia pozicija sutinka iš dalies. Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašo matyti, jog nusižengimas fiksuotas esant tamsiam paros laikui, buvo vasario mėnuo, 21.35 val., tačiau Šilutės miesto gatvės apšviestos, E. Ž. vairuojamas automobilis buvo nedideliu atstumu nuo policijos pareigūnų, todėl galimai pareigūnams buvo matomas E. Ž. veiksmas naudojantis telefonu, kitaip asmuo ir nebūtų stabdomas, nes tuo metu pravažiavo ir daugiau automobilių, bet nei vienas nebuvo sustabdytas. Pareigūnams pastebėjus daromą nusižengimą, jis buvo persekiojamas ir sustabdytas. Iš pateikto garso įrašo 609792, įrašo Nr. TR G SLT, 21:41:20-35, aiškiai girdisi E. Ž. paaiškinimai kelis kartus: „prie ausies telefono nelaikiau, tik turėjau jį rankoje“. E. Ž. tvirtinimus, kad telefonu nesinaudojo, o sustabdytas pareigūnų buvo išprovokuotas taip sakyti, teismas vertina tik kaip pareiškėjo gynybinę versiją, kuri yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir laikytina deklaratyvaus pobūdžio. Iš garso įrašo neseka, jog pareigūnas E. Ž. daro kokį tai psichologinį spaudimą dėl nusižengimo prisipažinimo.

Tuo tarpu, faktas, kad E. Ž., vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kaip minėta, yra įrodytas pareigūno tarnybiniu pranešimu, pateikto garso įrašo duomenimis. Kaip ir paminėta aukščiau, KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangą arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik išjungus jos variklį, t. y. pašalinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Be to, yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimą, pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimą. E. Ž. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta.

Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 60 Eur iki 90 Eur. E. Ž. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, todėl jam pagrįstai už paskirta 80 Eur bauda, ji atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti nėra pagrindo, be to ir pareiškėjas jos neginčija. Pagal šio straipsnio 8 dalį, už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 3 mėnesių. Institucijos nutarimu E. Ž. paskirta administracinio poveikio priemonė - teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Teismas sutinka su Institucijos nutarime padaryta išvada, kad skiriant nuobaudą E. Ž. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, į jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažinta, tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kaip matyti iš Administracinių nusižengimo Registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, E. Ž. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį baustas 2020 m. spalio 6 d., paskirta 75 Eur bauda nėra sumokėta; 2020 m. lapkričio 19 d. jam surašytas protokolas su nurodymus, paskirta 60 Eur bauda, sumokėta laiku – 2020 m. gruodžio 4 d.; be to, 2021 m. spalio 12 d. surašytas protokolas su nurodymu sumokėti 60 Eur baudą iki 2021 m. spalio 27 d., bauda sumokėta laiku, t.y. 2021 m. spalio 27 d., nuobauda galiojanti. Kaip matyti iš Išrašo, E. Ž. baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tačiau per minimą laikotarpį jam nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti E. Ž. laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų ir paskirta administracinio poveikio priemonė.

E. Ž. teismo posėdžio metu prašo atsižvelgti į tai, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nes jis ir jo šeima pragyvena iš jo gaunamų darbinių pajamų. E. Ž. verčiasi individualia veikla – krovinių pervežimu. Išlaiko du jau pilnametystės sulaukusius vaikus, kurie nesimoka, nestudijuoja, sugyventinę. Kaip teigia, jis yra atsakingas vairuotojas, tačiau dėl darbo pobūdžio, dažno, kasdienio automobilio vairavimo daro tokius nusižengimus.

Įvertinant byloje nustatytas aplinkybes teismas sutinka, jog tyčios padaryti administracinį nusižengimą pareiškėjo veiksmuose nebuvo, jis ANK numatytų padarinių nesiekė, jų nenorėjo. Teismas, detaliai ištyręs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, bei pareiškėjo asmenybę, daro išvadą, kad visuma nustatytų aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi (dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) neeliminuojančios jo atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes anksčiau jis buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, taip pat jo nurodytos aplinkybės dėl apsunkintos padėties – vairuotojo pažymėjimo reikalingumas darbinių pareigų atlikimui, negali būti traktuojamos kaip išimtinės ir įtakoti visišką atleidimą nuo paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimo. Paskiriant asmeniui nuobaudą siekiama užtikrinti visuomenės interesą, todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis.

Aptartų aplinkybių pagrindu, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei skundžiamame nutarime nurodytomis priemonėmis. Tauragės AVPK nutarimas keistinas dalyje, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paliekant paskirtą piniginę 225 Eur baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpinant nuo dviejų mėnesių iki vieno mėnesio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti iš dalies pareiškėjo E. Ž. skundą.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 85-ANR_N-1930-2022 (ROIK:22159368442), paliekant galioti Institucijos paskirtą E. Ž. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, 38 straipsnį - 225 Eur baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.