Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui, atsakovei I. J., trečiajam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. J., A. D., R. J., trečiajam asmeniui V. G. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir rūpybos nustatymo, globėjo, rūpintojo ir turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo V. G. teismui paaiškino, kad ji yra atsakovės mama. Atsakovės vaikai nuo lapkričio mėnesio gyvena pas ją, jai priskirta vaikų globa. Atsakovė vaikus lanko, rūpinasi. Pati su vaikais nuvyksta pas atsakovę. I. J. alkoholio nevartoja nuo to laiko, kai buvo pas gydytoją, maždaug nuo tada, kai paėmė vaikus, maždaug nuo metų pradžios. Mano, kad atsakovė šiuo metu pajėgi pasirūpinti vaikais, ji tinkamai rūpinasi namų švara. Norėtų, kad atsakovė augintų vaikus, o ji padėtų. Pažymėjo, kad dukra G. labai nori pas mamą.

Liudytoja A. K. teismui paaiškino, kad nuo 2013 m. teikia atsakovei socialines paslaugas. Didžiausios problemos kyla tada, kai I. J. ima vartoti alkoholį. Tada ji nesirūpina vaikais, pritrūksta atsakomybės. Šiuo metu ji „užsikodavo“, savarankiškai susirado darbą. Jei taip ir laikytųsi, socialinės paslaugos jai nebūtų reikalingos, ji geba pragyventi ir iš nedidelių pajamų, pasirūpinti vaikais. Paslaugas priima noriai. Alkoholį ji vartoja periodiškai, keletą kartų „kodavosi“. Jei jau pradeda vartoti, tai dvi tris dienas, iki savaitės. Dabar apie keturis penkis mėnesius nevartoja. Labai išgyvena, kad vaikus gali paimti, yra pasiryžusi tvarkytis gyvenimą ir tą daro. Vaikams gyvenimo sąlygos sudarytos geros, atsakovė – tvarkinga moteris. Alkoholio vartojimą, ko gero, paskatina netinkama aplinka, draugai.

Institucijos, teikiančios išvadą civilinėje byloje – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimai neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesus.

Atsakovas A. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodyta, jog su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai.

Atsakovas R. J. teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodyta, jog su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. N. V., bylos Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. D. nepilnametės dukters G. D. atžvilgiu, išlaikymo dydžio pakeitimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. D., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – I. J. ir A. D.. 2010 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. I. J. ir A. D. vartojant alkoholinius gėrimus, neužtikrinant tinkamos mažametės dukters G. D. priežiūros, 2011 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. nustatyta laikinoji globa. Nustačius G. D. laikinąją globą, A. D. globos plane įsipareigojo nevartoti alkoholio, kreiptis į PSC specialistus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti dukrą, bendrauti su ja. A. D. siūlyta įvairiapusė pagalba tarpininkaujant tarp Akmenės rajono Psichikos sveikatos centro, Šiaulių priklausomybių ligų centro dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Siūlomos pagalbos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui A. D. kategoriškai atsisakė. Situacijai nesikeičiant 2012 m. (duomenys neskelbtini) Skyrius ieškiniu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo A. D. į dukrą G. D., ieškinys paliktas nenagrinėtas. 2013 m. Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-94-672/2014 patvirtino I. J. ir A. D. taikos sutartį, kuria A. D. dukters išlaikymui įsipareigojo mokėti po 300 Lt (86,89 €). A. D. priteisto išlaikymo dukrai neteikia, išlaikymo įsiskolinimas 2016 m. sausio 1 d. yra 1998,75 Eur. Teikiant socialines paslaugas A. D. buvo motyvuojamas keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tinkamai prižiūrėti vaiką. Šiuo metu atsakovas A. D. nuosavo būsto neturi, gyvena su mama Savivaldybės socialinio būsto fondui priklausančiame bute. Gyvenimo sąlygos patenkinamos. Atsakovas nedirba, registruojasi darbo biržoje, jokių pajamų negauna. A. D. ne kartą baustas administracine tvarka dėl alkoholinių gėrimų vartojimo viešoje vietoje.

Teismo ištirti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai liudija, kad atsakovas A. D. atsisako prigimtinės tėvo teisės rūpintis savo vaiku, vengia auginti, išlaikyti, auklėti dukrą, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas. Atsakovas atsisako ką nors keisti savo gyvenimo situacijoje, apie jo dalyvavimą vaiko gyvenime nėra jokių žinių, todėl konstatuotina, jog jis, nesirūpindamas vaiku, su juo nebendraudamas, jo materialiai neišlaikydamas nevykdo savo konstitucinės pareigos. Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir apriboti tėvo valdžią jo dukters G. D. atžvilgiu, nes jis visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas teisme nagrinėjant bylą dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, buvo pasyvus, neatvyko į teismo posėdį, su reikalavimu apriboti jam tėvo valdžią sutiko.

CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Bylos duomenimis nustačius, kad atsakovas nevykdo ir savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametę dukrą, atsižvelgiant į tai, jog reikalaujamo išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių, normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, pakeistinas 2014 m. vasario 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi priteistas išlaikymo dydis ir priteistinas iš atsakovo A. D. išlaikymas G. D. periodinėmis išmokomis po 100 €, kas mėnesį iki dukters pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, jog vien tai, kad atsakovas nedirba, neturi pajamų, kad būtų patenkinti nepilnamečio vaiko poreikiai, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo nepriteisti iš atsakovo tokio išlaikymo, kuris užtikrintų jo poreikius. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis negali gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius. Būtent tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo R. J. nepilnamečio sūnaus D. J. atžvilgiu, išlaikymo dydžio pakeitimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra I. J. ir R. J.. 2002 m. (duomenys neskelbtini) nutraukta atsakovų I. J. ir R. J. santuoka. Sūnaus D. J. gyvenamoji vieta nustatyta su mama. R. J. sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti po 150 Lt (43,44 €) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. 2010 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1076-875/2011 patvirtinta I. J. ir R. J. taikos sutartis, kuria nepilnamečio D. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. I. J. sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti po 150 Lt (43,44 €). 2012 metais gruodžio mėnesį dėl nesutarimų tėvo šeimoje ir prastų gyvenimo sąlygų nepilnametis D. J. grįžo gyventi pas motiną. Atsakovas R. J. neprieštaravo sūnaus norui gyventi su mama. 2013 m. lapkričio 29 d. I. J. ieškiniu kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl sūnaus D. J. gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo. 2014 m. vasario 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-193-875/2014 patvirtinta I. J. ir R. J. taikos sutartis, kuria nepilnamečio D. J. gyvenamoji vieta nustatyta su mama I. J.. R. J. sūnaus išlaikymui įsipareigojo mokėti po 250 Lt (72,40 €). 2015 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. nustatyta laikinoji rūpyba. Rūpintoja paskirta V. G., gyv. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovas R. J. nuosavo būsto neturi, gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame name. 2012 m. baustas administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą sūnaus atžvilgiu.

Teismo ištirti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai liudija, kad atsakovas R. J. tinkamai ir atsakingai sūnumi nesirūpina, nėra suinteresuotas sūnaus gyvenimu, nesukuria jam tinkamų gyvenimo sąlygų, nepalaiko su sūnumi artimų santykių, tarp jų nėra nuoseklaus bendravimo. Ką nors keisti savo gyvenime atsakovas neketina. Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, jog jis, nesirūpindamas vaiku, jo materialiai neišlaikydamas nevykdo savo konstitucinės pareigos, todėl darytina išvada, jog yra pakankamas pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą ir apriboti tėvo valdžią jo sūnaus D. J. atžvilgiu, nes jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra (CK 3.180 straipsnis). Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas teisme nagrinėjant bylą dėl jo kaip tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, buvo pasyvus, neatvyko į teismo posėdį, su reikalavimu apriboti jam tėvo valdžią sutiko.

CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Bylos duomenimis atsakovas R. J. nedirba, neturi pajamų, taip pat nustatyta, kad atsakovas nevykdo ir savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų. Jokių įrodymų, kad dėl sveikatos ar kitų problemų jis negali gauti pajamų, kurios užtikrintų jo ir jo nepilnamečio vaiko poreikius atsakovas byloje nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, kad reikalaujamo išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečio vaiko, atsižvelgiant į jo amžių, normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, priteistas išlaikymo dydis pakeistinas ir iš atsakovo R. J. priteistinas išlaikymas D. J. periodinėmis išmokomis po 100 €, kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymas D. J. iš jo tėvo (250 Lt (72,40 €)) buvo priteistas ne 2011 m. spalio 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1076-875/2011, o 2014 m. vasario 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-93-875/2014.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo I. J. nepilnamečių vaikų G. D. ir D. J. atžvilgiu, išlaikymo priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė I. J. yra D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina. 2010 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu I. J. šeima dėl alkoholio vartojimo ir vaikų nepriežiūros įrašyta į Savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, jai teikiamos bendrosios ir socialinės priežiūros paslaugos. 2011 m. (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. nustatyta laikinoji globa, nes I. J. vartojo alkoholinius gėrimus, neužtikrino tinkamos mažametės dukters priežiūros. Globėja paskirta atsakovės motina V. G.. Globos plane atsakovė įsipareigojo nevartoti alkoholio, kreiptis į PSC specialistus dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, lankyti dukrą, bendrauti su ja. Jai toliau buvo teikiamos bendrosios ir socialinės priežiūros paslaugos, siūlyta įvairiapusė pagalba dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui. Siūlomos pagalbos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui I. J. kategoriškai atsisakė. Situacijai nesikaičiant Skyrius ieškiniu kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Po ieškinio pateikimo teismui atsakovė kreipėsi į seniūniją dėl pagalbos nuo priklausomybės alkoholiui, 2013 [m.] gydėsi (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini). Atsakovei pakeitus gyvenimo būdą (nebevartojo alkoholio, įsidarbino) Skyrius atsiėmė ieškinį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo. 2013 m. liepos mėnesį G. D. grąžinta auginti ir prižiūrėti motinai. Tačiau laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2015-10-23 nustatyta daugiau nei dešimt atvejų, kai atsakovė rasta namuose neblaivi, vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo namuose keletą dienų, nesirūpino vaikais. Už pravaikštas atleista iš darbo. Jai dukart įvestas antialkoholinis preparatas, tačiau ir po to ji vartojo alkoholinius gėrimus, skirta administracinė nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimą vaikų interesais. 2015 m. lapkričio mėnesį vaikams vėl nustatyta laikinoji globa (rūpyba).

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaikų interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Tik nustačius ir įvertinus tėvų valdžios neįgyvendinamumo pobūdį taikomas laikinas ar nuolatinis tėvų valdžios ribojimas, o nuo tėvų valdžios apribojimo būdo priklauso ir su tuo susiję teisiniai padariniai.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu duoti liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad tuo metu, kai vartoja alkoholį, atsakovė I. J. nesirūpina vaikais, jai pritrūksta atsakomybės. Pačios atsakovės, trečiojo asmens V. G. ir liudytojos parodymais, šiuo metu, maždaug apie keturis penkis mėnesius, alkoholio I. J. nevartoja. Yra susiradusi darbą, ketvirtą mėnesį dirba kavinėje, mėgsta savo darbą. Teismo įpareigojimu lankė bendravimo su vaikais tobulinimo kursus. Noriai priima jai teikiamas socialines paslaugas. 2015 m. lapkričio mėnesį ir 2016 m. sausio mėnesį gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Šiuo metu, kai vaikus globoja močiutė, juos aplanko, rūpinasi, vaikai su močiute lankosi pas atsakovę. Liudytojos socialinės darbuotojos parodymais atsakovė yra tvarkinga moteris, šiuo metu gyvenimo sąlygos jos namuose normalios, švaru.

Įvertinęs įrodymų visumą, tai, kad atsakovė pripažįsta problemą, rodo pastangas susigrąžinti vaikus, išsaugoti su jais ryšį, vaikai, ypač dukra, nori gyventi su motina, teismas daro išvadą, jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad padėtis atsakovės šeimoje gali pasikeisti ir pagerėti, tačiau nesant neabejotinų to garantijų, sudarant nepilnamečiui vaikui galimybę ateityje augti su savo motina (atsakovės sūnus D. J. 2016 m. (duomenys neskelbtini) taps pilnamečiu), ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas iš dalies ir atsakovės motinos valdžia apribotina laikinai: sūnaus D. J. atžvilgiu – iki jo pilnametystės, dukters G. D. atžvilgiu – vieneriems metams. Pasibaigus šiam terminui tėvų valdžios apribojimas automatiškai nepasibaigia, o atsakovė gali kreiptis į teismą dėl ribojimo panaikinimo. CK 3.182 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys gali prašyti teismo pratęsti laikiną arba nustatyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

Laikinai apribojus atsakovei I. J. motinos valdžią į nepilnamečius vaikus, iš atsakovės jiems priteistinas išlaikymas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė yra darbinga, dirbanti, jos gaunamas pajamas, iš atsakovų A. D. ir R. J. priteisto išlaikymo dydį, taip pat tai, kad reikalaujamo priteisti išlaikymo dydis yra pagrįstas nepilnamečių vaikų, atsižvelgiant į jų amžių, normalią sveikatos būklę, įprastais poreikiais, nepilnamečiams D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 € kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. vasario 9 d. iki jų pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.208 straipsniu, kas mėnesį mokamos periodinės išmokos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) bei turto administratoriaus paskyrimo.

Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikams, likusiems be tėvų globos, nes jų tėvams šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia, siekiant užtikrinti vaikų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikai galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė rūpyba. Kadangi įsteigta vaiko globa panaikinama tik panaikinus laikiną tėvų valdžios apribojimą, G. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu vaikus laikinai globoja močiutė V. G., ieškovas ir išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – nurodė, kad jos kandidatūra yra tinkama būti vaikų globėja (rūpintoja), jos namuose vaikams būtų tinkamos sąlygos, ji gerai sutaria su vaikais, nepilnamečių D. J. ir G. D. globėja (rūpintoja) bei turto administratore skirtina V. G., vaikų globos (rūpybos) vietą nustatant globėjo (rūpintojo) gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovų į valstybės biudžetą.

Iš atsakovo A. D. priteistina 46 € žyminio mokesčio (31 € (41 € x 75 %) už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo; 15 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (100 € - 86,89 €) x 12 mėn.) x 3% x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš atsakovo R. J. priteistina 46 € (31 € (41 € x 75 %) už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo; 15 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (100 € -72,40 € x 12 mėn.) x 3% x 75 %) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš atsakovės I. J. priteistina 85 € (31 € (41 € x 75 %) už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo; 54 € pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 100 € x 12 mėn. x 2 vaikai = 2400 € x 3% x 75 %) (CPK 80 straipsnio1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 11,55 €, jos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 271, 282, 400–407, 491–496 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jo dukters G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti 2014 m. vasario 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-94-672/2015 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. D. išlaikymą jo nepilnametei dukrai G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 € (šimtą eurų) nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. vasario 9 d. iki jos pilnametystės.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), jo sūnaus D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti 2014 m. vasario 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-93-875/2014 priteistą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. J. išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 € (šimtą eurų) nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. vasario 9 d. iki jo pilnametystės.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei I. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu – iki jo pilnametystės, dukters G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu – 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Priteisti iš atsakovės I. J. jos nepilnamečių vaikų G. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui 100 € (šimto eurų) periodines išmokas kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. vasario 9 d., iki vaikų pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiui D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą, jo rūpintoja bei turto administratore paskirti V. G., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei G. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jos globėja bei turto administratore paskirti V. G., gimusią (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečių D. J. ir G. D. globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) V. G. gyvenamojoje vietoje: (duomenys neskelbtini).

Šiuo sprendimu priteistas išlaikymo sumas kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. D. 46 € (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 3,85 € (tris eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo D. J. 58 € (penkiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 3,85 € (tris eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovės I. J. 85 € (aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 3,85 € (tris eurus 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Sprendimo dalį dėl globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo vykdyti skubiai.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.