- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-424-425/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00534-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- K. U.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. U. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5582-995/2025 pagal ieškovės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Corporo group“ ieškinį atsakovei K. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. vasario 11 d. buvo išduotas teismo įsakymas dėl 280,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (280,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 11 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės K. U. kreditorės UAB „Corporo group“ naudai.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skolininkei teismo nustatytu terminu pateikus ir teismui priėmus prieštaravimus, teismas 2025 m. vasario 28 d. nutartimi, be kita ko, priėmė ieškovės UAB „Corporo group“ ieškinį atsakovei K. U. dėl 280,00 skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 11 d. išduotą teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-5227-995/2025 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-00534-2025-3).
Šalies argumentai
3. Pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Corporo group“ prašė priteisti iš atsakovės 280,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (280,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 11 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2024 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į ieškovę per internetinėje svetainėje esančią užklausos formą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo. Ieškovės teigimu, ji elektroniniu laišku informavo atsakovę apie jos teikiamų paslaugų pobūdį, kainą, paslaugos atlikimo ir apmokėjimo terminus bei sąlygas, atsakovė užsakė šias paslaugas, todėl vertina, kad šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Nurodo, kad ieškovė suteikė paslaugas, tačiau atsakovė už jas neatsiskaitė. Ieškovė savo reikalavimus grindžia tarp šalių vykusio susirašinėjimo ir telefoninių skambučių pagrindu. Nurodo, kad informavo atsakovė, jog išlaikymo padidinimo dokumentų parengimas kainuos 280,00 Eur. Be to, atsakovei siųstame elektroniniame laiške nurodė, kad, jeigu atsakovė nori, jog ieškovė pradėtų darbus, elektroniniu paštu atsiųstų prašomus dokumentus ir atsakytų į kausimus.
5. Ieškovės teigimu, atsakovė 2025 m. vasario 1 d. atsiuntė reikalingų dokumentų kopijas ir atsakė į visus užduotus klausimus. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė 2025 m. vasario 2 d. buvo informuota apie pradedamus rengti dokumentus ir dėl to jokių pretenzijų neturėjo. 2025 m. vasario 6 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųsti parengti dokumentai teismui, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra, atsakovė apie atsiųstus dokumentus taip pat buvo informuota trumpąja žinute telefonu. Ieškovės teigimu, ji teiravosi atsakovės, ar pastaroji peržiūrėjo parengtus dokumentus, ar jie jai yra aiškūs. Kadangi atsakovė nesureagavo į elektroninį laišką, ieškovė susisiekė telefoniniu skambučiu su atsakovė, kuri pareiškė, kad dokumentus skaitė, bet rado klaidų – ieškinyje nurodyta, kad „nežinomas vaiko tėvo adresas“, nors ieškovės teigimu, ieškinyje taip nėra parašyta, taip pat nesuprato, kodėl išlaikymo vaikui suma tik 330,00 Eur, kad neturi galimybės dokumentų atsispausdinti, nuvežti į teismą, Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą bei kad santuokos nutraukimo metu dokumentus pasirašinėjo elektroniniu parašu, teikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Ieškovės teigimu, atsakovei buvo paaiškinta, kad ji ir dabar gali dokumentus pasirašyti elektroniniu parašu, pateikti per EPP, taip pat atsakovei paaiškino, kad ji pati nurodė vidutinį išlaikymo vaikui dydį 650,00 Eur – 700,00 Eur, todėl ieškiniu ir yra reikalaujama tik minimalius vaiko poreikius tenkinanti išlaikymo suma. Atsakovė elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad jos netenkina 330,00 Eur išlaikymo suma ir ji dokumentus nori pateikti pasirašytus elektroniniu parašu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovei pati nurodė, kad vaiko išlaikymui vidutiniškai skiriama suma yra mažesnė, nei ieškovės nurodyta minimalius vaiko poreikius tenkinanti išlaikymo suma, taip pat paaiškino, kad dokumentus nebūtina fiziškai vežti teismui, galima pateikti ir per EPP.
6. Vėliau , 2025 m. vasario 10 d., ieškovė priminė atsakovei elektroniniu paštu ir trumpąja žinute dėl apmokėjimo ir susisiekė su atsakove telefonu, teiravosi kuo gali padėti, kas yra blogai su parengtais dokumentais, paaiškino, kaip yra skaičiuojama minimalius vaiko poreikius tenkinanti išlaikymo suma ir kodėl atsakovė negali reikalauti didesnės išlaikymo sumos nei minimali, priminė, kad visa tai yra nurodyta ir ieškinyje, taip pat paaiškino apie galimybę pateikti elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus per EPP, į visus atsakovės priekaištus išsamiai paaiškino, tačiau atsakovė ir toliau tvirtino, kad viskas yra blogai, nors konkrečiai, kas yra blogai atsakyti negalėjo, nes į pagrindinius savo priekaištus dėl išlaikymo sumos ir dokumentų pateikimo teismui, ieškovės teigimu, gavo konkrečius atsakymus. Taip pat nurodo, kad pokalbio su atsakove metu, ieškovė atsakovei siūlė prašymą dėl privalomosios mediacijos atsiųsti paštu, tačiau ir toks variantas jai netiko, nes ji teigė, kad „nenori nieko skaityti, nieko rašyti“, siūlė dokumentus atspausdinti ir kad ji pas ieškovę atvažiuotų juos pasirašyti, tačiau ir toks variantas atsakovei netiko. Ieškovės vertinimu, ji tinkamai įvykdė susitarimą, o atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai skundžiamu 2025 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Corporo group“ iš atsakovės K. U. 280,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (280,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė atlygtinų paslaugų teikimo sutartis, tačiau iš byloje esančio tarp šalių vykusio susirašinėjimo spręstina, kad šalys sudarė tokią sutartį konkliudentiniais veiksmais. Tokia išvada darytina iš ieškovės atsakovei 2024 m. rugpjūčio 21 d. išsiųsto elektroninio laiško, iš kurio matyti, kad ieškovė, atsakydama į ieškovės kreipimąsi dėl paslaugų teikimo, be kita ko, nurodė atsakovei aplinkybes, kurioms esant priteistą išlaikymą galima padidinti, pateikė informaciją apie minimaliems vaiko poreikiams tenkančią išlaikymo sumą, nurodė paslaugų suteikimo kainą, apmokėjimo sąlygas, dokumentus ir pažymas, kurios būtinos kartu su ieškiniu teismui pateikti, kitus būtinus veiksmus, kurie turi būti atlikti. Pirmiau nurodytame laiške ieškovė taip pat aiškiai nurodė, kad dokumentai bus pradėti rengti, t. y. paslaugos bus pradėtos teikti, kai bus gautos pažymos iš valstybės įmonės „Registrų centras“, valstybės įmonės „Regitra“ ir bus atsakyta į ieškovės elektroniniame laiške pateiktus klausimus. Iš atsakovės 2025 m. vasario 1 d. elektroninio laiško matyti, kad atsakovė nurodė priežastis dėl poreikio kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo padidinimo bei atsiuntė dokumentų, reikalingų ieškinio parengimui ir pateikimui teismui, kopijas, atsakė į ieškovės užduotus klausimus. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad savo aktyviais veiksmais atsakovė išreiškė sutikimą dėl teikiamų paslaugų.
9. Skundžiamame sprendime nurodoma, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina (2025 m. vasario 6 d. elektroninis laiškas), kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, pateikė parengtą ieškinį, todėl įgijo teisę į sutartimi sutartą atlygį (280,00 Eur). Nors atsakovė ginčija jai suteiktas paslaugas, kadangi paslaugos nebuvo suteiktos visiškai, nes su ieškiniu buvo pateiktos instrukcijos dėl ieškovės tolimesnių veiksmų, susijusių su dokumentų pateikimu teismui, tačiau susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta kad šalys susitarė dėl ieškinio parengimo, taigi tuo pačiu apibrėžė teikiamų paslaugų dalyką – ieškinio parengimą. Byloje esantis ieškovės parengtas ieškinys pavadinimu „Ieškininis pareiškimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo“ ir 2025 m. vasario 6 d. elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus – parengė ir pateikė atsakovei ieškinį. Duomenų, kad šalys būtų susitarusios, jog ieškovė įsipareigoja atsakovės vardu parengtą ieškinį pateikti teismui ir (ar) ją atstovauti teisme, byloje nėra. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovei pasiūlytos ir šalių sutartos paslaugų teikimo sąlygos buvo aiškios ir suprantamos, byloje nėra duomenų, kad ieškovė veikė priešingai atsakovės interesams ar netinkamai įgyvendino informavimo pareigą. Todėl atmestini, kaip nepagrįsti, atsakovės argumentai dėl jai neaiškaus paslaugos teikimo modelio.
10. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikė atsakovei išsamias instrukcijas dėl dokumento pateikimo teismui. Ieškovė šią informaciją dėl dokumentų pateikimo patikslino ir telefonu. Pastarųjų ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovė neginčijo. Įvertinus išdėstytas aplinkybės konstatuojama, kad ieškovė vykdydama sutartį elgėsi sąžiningai ir rūpestingai atsakovės atžvilgiu, siekiant užtikrinti parengto ieškinio realizavimą – pateikimą teismui, nors tai nebuvo šalių sudarytos sutarties dalykas. Kartu teismas pažymėjo, jog nors atsakovė ginčijo ieškovės parengtame ieškinyje nurodytą išlaikymo dydį, tačiau teiktame teismui ieškinyje pati atsakovė nurodė net mažesnę reikalaujamo išlaikymo sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė K. U. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti arba per pusę sumažinti priteistą sumą, taip pat priteisti 11 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11.1. Nurodo, kad ieškovė suteikė nepilną paslaugą atsakovei, t. y. tik parengė procesinius dokumentus, tačiau nelydėjo atsakovės, kaip klientės visame procese. Šiuo atveju buvo paruoštas tik ieškinio projektas, tačiau jokia papildoma teisinė analizė ar galimi priešieškiniai, procesiniai atsakymai parengti nebuvo. Pirmosios instancijos teismas į tai nepagrįstai neatsižvelgė. Apeliantės vertinimu, nagrinėjamu atveju būtų pagrįsta ieškovei mokėti tik 50 proc. jos reikalaujamos sumos, nes tik šia apimtimi paslauga buvo įvykdyta, t. y. jokios papildomos teisinės paslaugos suteiktos nebuvo.
11.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai susiejo atsakovės vėlesnį kreipimąsi į teismą dėl susitarimo dėl išlaikymo patvirtinimo, kadangi šis atsakovės ir vaiko tėvo susitarimas nėra susijęs su ieškovės teikta paslauga.
11.3. Atsakovė pabrėžia ir tai, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad ir kitiems ieškovės klientams paslaugos suteiktos nevisiškai, tačiau jie raginami mokėti. Be to, nėra aišku, kodėl byla buvo inicijuota Klaipėdoje, nors atsakovė yra iš Vilniaus, o tokia situacija iš esmės apsunkino atsakovės galimybes gintis. Negana to, 2025-04-10 dieną ieškovės atstovas M. B. susisiekė su atsakove asmeniškai ir reikalavo įvykdyti teismo sprendimą, nors nuo jo priėmimo nėra praėję 30 dienų, per kurias turinti teisę pateikti apeliacinį skundą. Tokio spaudimo pobūdis laikytinas netinkamu ir gali būti traktuojamas kaip bandymas paveikti atsakovės procesinę valią pasinaudojant psichologiniu spaudimu bei gąsdinant antstoliais.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą ieškovė prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nustatė visas ginčo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl sutartų paslaugų apimties bei turinio, dėl ko darė pagrįstą išvadą, kad atsakovei kyla pareiga visiškai atsiskaityti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš pateikto apeliacinio skundo turinio, apeliantė iš esmės nesutinka su priteistos skolos dydžiu bei kelia procesinio pobūdžio klausimus dėl įrodymų vertinimo bei civilinės bylos nagrinėjimo aplinkybių.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo
14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikia Prašymą dėl susitarimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo bendru sutarimu, skundžiamą teismo sprendimą, taip pat susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis dėl teismo sprendimo vykdymo duomenis.
15. Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog duomenys, susiję su civilinės bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimu, kur ir buvo pateiktas atsakovės pridedamas Prašymas dėl susitarimo, teismui yra prieinami iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 d.), be to šis prašymas nėra susijęs su atsakovės apeliaciniame skunde keliamu reikalavimu dėl skolos nepriteisimo ar skolos sumažinimo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pridėtas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis taip pat nėra susijęs su ginčo dalyku, kadangi galima ieškovės užklausa dėl teismo sprendimo vykdymo nėra susijusi su suteiktų paslaugų turiniu bei apmokėjimo pagrįstumo vertinimu. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas kartu su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus atsisako priimti, kadangi jie neturi reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui.
Dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo
16. Vertindamas pareikšto apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, jog byloje esantys ir pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti įrodymai patvirtina tiek šalių valią dėl paslaugų teikimo, tiek patvirtina ieškovės teiginius dėl sutartų teikti paslaugų apimties. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateiktu apeliaciniu skundu atlygintinių paslaugų sutarties sudarymo fakto iš esmės neginčija, apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl atlygintinių paslaugų sudarymo fakto egzistavimo, kurį patvirtina šalių el. susirašinėjimo turinys bei pačios atsakovės atlikti veiksmai ieškovei išsiunčiant jos prašytus dokumentus/duomenis, taip pat atsakant į užduotus klausimus, reikalingus procesinio dokumento rengimui.
17. Vertinant apeliantės argumentus, susijusius su ieškovės teiktų paslaugų apimtimi bei tinkamumu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. el. laiško turinio matyti, jog šalys susitarė, kad atsakovė sumokės už išlaikymo padidinimo dokumentų parengimą 280,00 Eur, kai atsakovė šiuos dokumentus parengs. Šalys taip pat susitarė, kad ieškinio parengimui atsakovė turės pateikti ieškovei vaiko gimimo liudijimo ir teismo sprendimo, kuriuo yra priteistas išlaikymas, kopijas, pažymas iš valstybės įmonės „Registrų centras“ ir valstybės įmonės „Regitra“, ieškovė atsakovei išaiškino, kad pažymos, kaip ir prašoma pažyma apie atsakovės gaunamas pajamas, turės būti pateikti teismui. Atsakove nurodė, kad žyminio mokesčio byloje mokėti nereikės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina (2025 m. vasario 6 d. elektroninis laiškas), kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas, pateikė parengtą ieškinį, todėl įgijo teisę į sutartimi sutartą atlygį (280,00 Eur). Be to, ieškovė tvirtino, kad atsakovei pateikė informaciją dėl parengto dokumento pateikimo teismui žodžiu (telefonu), ko atsakovė neginčijo. Taigi šiuo konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl teiktų paslaugų apimties.
18. Kartu pastebėtina, jog nors apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, jog ieškovė nesiėmė jokių veiksmų dėl papildomos teisinės analizės ar galimų priešieškinių, taip pat atsakymų rengimo, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina tarp šalių buvus tokį susitarimą, juo labiau kad atsakovei pačiai reiškiant ieškinį, priešieškinio teikimo į tą pačią bylą klausimas nėra procesiškai galimas. Šiuo atveju iš į bylą pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad šalių susitarimas apėmė ne tik ieškinio, tačiau ir kitų procesinių dokumentų rengimą ar atstovavimą teisme. Iš byloje esančio šalių elektroninio susirašinėjimo turinio matyti, jog atsakovei siųstame laiške buvo konkrečiai įvardinta, jog išlaikymo padidinimo dokumentų (ieškinio, prašymo dėl privalomosios mediacijos) parengimas kainuos 280 Eur. Taigi, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad paslaugos atsakovei buvo suteiktos pilna šalių sutarta apimtimi.
19. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai aptarė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų civilinę bylą Nr. e2YT-3390-1141/2025, kurioje buvo nagrinėtas pareiškėjų K. U. ir T. U. 2025 m. vasario 13 d. prašymas dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Išties, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-3390-1141/2025 2025 m. vasario 17 d. sprendimu, be kita ko, tenkino pareiškėjų prašymą ir pakeitė 2023 m. balandžio 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3002-804/2023 rezoliucinės dalies 5.1 punkto dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui nustatant, kad T. U. dukros K. U. išlaikymui moka po 300,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas 2025 m. vasario 17 d. įsiteisėjo 2025 m. kovo 20 d. Iš Liteko duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjų prašymas buvo pasirašytas 2025 m. vasario 12 d., o teisme gautas 2025 m. vasario 13 d. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, jog 2025 m. vasario 6 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo atsiųsti ieškovės parengti dokumentai teismui, pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai pagrįstai papildomai atsižvelgė bei įvertino šią aplinkybę, kadangi tokia chronologinė įvykių eiga išties leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovės atsisakymas atsiskaityti su ieškove yra susijęs su taikiu susitarimu dėl išlaikymo pakeitimo, dėl ko parengtas ieškinys nebeturėjo būti teikiamas ir tapo nebeaktualus atsakovei. Kartu pastebėtina, jog atsakovė į bylą nebuvo pateikusi jokių duomenų, leidžiančių vertinti, kad iki ieškovės paslaugų atlikimo (2025 m. vasario 6 d.) ji kreipėsi į ieškovę dėl sutarties vykdymo stabdymo ar apimties koregavimo dėl prasidėjusio taikaus ginčo sprendimo su T. U..
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat apeliacinio skundo turinį, nenustatė pagrindo nesutikti ar nepritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui bei padarytoms išvadoms. Kartu pastebėtina ir tai, jog CPK 62² straipsnio nuostatos įtvirtina, jog bylos, kurios šio Kodekso nustatytais atvejais apylinkės teismuose gali būti nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka ir kurioms netaikomos išimtinio teismingumo taisyklės, paskirstomos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis (toliau – kompiuterinė programa), apylinkių teismams arba jų rūmams, atsižvelgiant į jų darbo krūvį ir vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju iš LITEKO duomenų matyti, jog civilinė byla dėl teismo įsakymo išdavimo buvo adresuota Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, gauta būtent Vilniaus regiono apylinės teisme ir po registracijos paskirta nagrinėti Kauno apylinės teismo teisėjai. Taigi, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, ieškovės veiksmai nėra susiję su civilinės bylos paskyrimo nagrinėti teisėjui procesu.
21. Kartu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog viešojoje erdvėje egzistuojantys neigiami komentarai apie ieškovę bei atsakovės nurodomas ieškovės atstovo kreipimąsis dėl teismo sprendimo vykdymo, šioje konkrečioje byloje paneigia byloje esančius įrodymus dėl paslaugų suteikimo bei jų neapmokėjimo fakto. Priešingai, nei ieškovės, nei jos atstovo veiksmai nagrinėjamoje byloje nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovei paslaugos buvo nesuteiktos, ji buvo verčiama tokias paslaugas užsisakyti ar kokiu kitu būdu jos valia buvo nepagrįstai įtakota. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog dėl šių apeliantės nurodytų aplinkybių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas taip pat turėtų būti keičiamas ar naikinamas.
22. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
23. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, skundžiamame sprendime nurodė pagrįstus argumentus, visapusiškai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiškai reikšmingus šalių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.