Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7474-1080/2020 pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis M. D.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas R. J. pateikė pirmosios instancijos teismui skundą dėl antstolio M. D. veiksmų, kuriuo prašo nutraukti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03620, pasibaigus išieškojimo terminui. Skunde nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas imperatyviai numato, jog vykdomoji byla yra nuraukiama, kai pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo terminas. Teigė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03620 yra taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnyje. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2000 m. liepos 11 d., todėl yra suėjęs senaties terminas.

2. Antstolis M. D. 2020 m. sausio 29 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 3 dalimi, persiuntė skundą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. liepos 30 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 24-3901/2000 dėl 17,38 Eur (60,00 Lt), valstybinio mokesčio sumos išieškojimo iš skolininko išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą areštuotos skolininko banko sąskaitos, tačiau lėšų jose nėra. Nustatyta, kad skolininkas savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl 2019 m. rugsėjo 18 d. į laisvės atėmimo įstaigą išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui R. J. priklausančių lėšų. 2020 m. sausio 24 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0040/10/03620, kadangi pasibaigęs bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Antstolis pažymėjo, kad pagal CK 1.125 straipsnį bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Bendruoju senaties terminu nėra pagrindo remtis reikalavimui dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis. Antstolis rėmėsi Telšių apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi Nr. e2YT-474-853/2019. Pažymėjo, kad išieškojimas negali būti vykdomas ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui tik tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis Nr. 2S-1404-230/2018).

3. Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų atmesti.

5. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Teismas nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo kontekste yra aktualios įstatymo normos, reglamentuojančios vykdomosios bylos nutraukimo klausimą. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas pagal teismo išduotą vykdomąjį dokumentą (dėl žyminio mokesčio išieškojimo). Pastebėtina, kad CPK nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. CPK taip pat nenumato ir įstatyminio pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti (CPK 606 straipsnis).

7. Pareiškėjas, skundą grindė tuo, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus bendram 10 metų ieškinio senaties terminui (CK 1.125 straipsnis). CK 1.125 straipsnyje yra įtvirtintas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas ieškininiams reikalavimams pareikšti, tačiau ne teismo priteistų skolų išieškojimui. Dėl to pareiškėjo skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminas įtvirtintas CK 1.125 straipsnyje, nėra teisiškai pagrįstas.

8. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/10/03620 vykdomasis dokumentas išduotas 2000 m. liepos 30 d., ir pirmą kartą pateiktas vykdyti 2000 m. rugpjūčio 4 d. Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus r. apylinkės teismo. 2000 m. lapkričio 6 d. surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. 2008 m. lapkričio 25 d. vykdomasis raštas antrą kartą pateiktas vykdyti antstolės J. G. kontorai, o 2009 m. balandžio 11 d. surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Antstolio M. D. kontorai vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2012 m. birželio 4 d.

9. Nustatydamas, ar vykdomasis raštas vykdymui pateiktas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų, teismas taikė tiek 1964 metų CPK galiojimo metu įtvirtintos teisės normos, tiek ir nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojusio CPK normos. Teismas pažymėjo, kad 1964 metų CPK 387 straipsnyje buvo nustatyta, jog teismo sprendimai gali būti pateikti vykdyti per trejus metus nuo jų įsiteisėjimo. Nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja CPK redakcija, kurio 606 straipsnio 2 dalis numatė, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo 2011 m. spalio 1 d. vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus galėjo būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu 1964 metų CPK 388 straipsnyje buvo numatyta, kad tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Analogiška teisės norma dėl senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimo nustatyta ir 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojusio CPK 607 straipsnio 3 dalyje. Atsižvelgdamas į teisinio reglamentavimo pakeitimus, įvertinęs byloje esančius duomenis, kada vykdomais raštas buvo pateiktas vykdymui antstoliams bei kada jis buvo grąžintas išieškotojui, teismas konstatavo, jog vykdomasis dokumentas antstoliui M. D. pateiktas vykdyti nepraleidus įstatymu nustatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti.

10. Teismas papildomai pažymėjo, kad išieškojimas negali būti vykdomas ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui tik tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1404-230/2018).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11. Pareiškėjas R. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį ir įpareigoti antstolį M. D. taikyti senaties terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Vykdymas dėl 17,38 Eur išieškojimo yra vykdomas 20 metų, jau du kartus – 2000 m. lapkričio 6 d. ir 2009 m. balandžio 11 d. buvo priimtas sprendimas ir surašyti aktai apie išieškojimo negalimumą. Pareiškėjas teigia, kad nuo to laiko jo finansinė padėtis nepakito ir neatsirado pagrindo vykdyti išieškojimą.

11.2. Teismas klaidingai traktavo CK 1.125 straipsnio pagrindus, neatsižvelgdamas į tai, kad šio straipsnio nuostatose terminas savo teisių gynimui yra 3 metai, 10 metų senaties terminas nustatytas siekiant apsaugoti skolininko kaip proceso dalyvio teises nuo finansinio persekiojimo nesant galimybės susimokėti.

11.3. Pagal antstolio patvarkymą Nr S245634, pateiktą 2019-02-08 Vilniaus pataisos namas bandoma išieškoti 37,36 Eur suma bei 81,36 Eur vykdymo išlaidos, todėl aišku, kad antstolis piktnaudžiauja juridine galia ir bando pasipelnyti skolininko sąskaita.

12. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl pareiškėjos atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

15. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis turi pareigą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/12/02628, kurioje vykdo išieškojimą iš pareiškėjo Valstybės naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 20 d. išduotą vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas vertina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą.

16. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2000 m. liepos 30 d. išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 24-3901/2000 dėl 17,38 Eur (60,00 Lt) valstybinio mokesčio sumos išieškojimo iš skolininko R. J. išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti 2000 m. rugpjūčio 4 d. Teismo antstolių kontorai prie Vilniaus rajono apylinkės teismo ir 2000 m. lapkričio 6 d. surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. 2008 m. lapkričio 25 d. vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolės J. G. kontorai ir 2009 m. balandžio 11 d. surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. 2012 m. birželio 4 d. minėtas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstolio M. D. kontorai. 2012 m. birželio 5 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S033629 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą areštuotos skolininko banko sąskaitos, tačiau lėšų jose nebuvo. Nustatyta, kad skolininkas savo vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Nustatyta, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 18 d. į laisvės atėmimo įstaigą antstolis išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui R. J. priklausančių lėšų.

17. Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta dėl senaties. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apelianto teiginiu nesutinka.

18. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, prašydamas nutraukti jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą, nepagrįstai remiasi CK 6.125 straipsnio nuostatomis, kadangi jame įtvirtinti ieškinio senaties terminai. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Šis institutas nėra tapatus išieškojimo senačiai ir jį reglamentuojančios normos netaikytinos nustatant išieškojimo senaties terminus vykdymo procese.

20. Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis ir joje numatytas dokumento pateikimo vykdymui terminas (dabar galiojančio CPK 606 str.).

21. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti nebuvo pasibaigęs (CPK 387 str. 1 d. (redakcija, galiojusi 1995-01-01 – 2003-01-01), 388 str. (redakcija, galiojusi 1965-01-01 - 2003-01-01), CPK 606 str. 2 d. (redakcija, galiojusi 2003-01-01 – 2011-10-01, ir redakcija, galiojanti nuo 2011-10-01), 607 str. 3 d. (redakcija, galiojanti nuo 2003-01-01). Dėl to spręstina, kad antstolis M. D. 2012-06-05 patvarkymu vykdomąjį vykdyti priėmė pagrįstai, o pagrindo vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nėra.

22. Antstolio M. D. priimtas vykdymui vykdomasis raštas išduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 24-3901/2000. Vykdomojo dokumento, priimto civilinėje byloje, vykdymo senaties termino nei CK, nei CPK nenustato.

23. CPK 611 straipsnio 4 dalis, nustatanti, kad vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos, šiuo atveju taip pat negali būti taikoma, kadangi išieškojimas iš pareiškėjo Valstybės naudai nėra baigtas, vykdomasis raštas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nėra grąžintas.

24. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė nesant pagrindo nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą ir pagrįstai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.