Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Akmenės energija“, UAB „Gelvora“, UAB „Akmenės vandenys“ ir antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. gruodžio 14 d. teisme gautas antstolės E. M. persiųstas patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų ir pareiškėjo E. K. 2018 m. gruodžio 4 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo nutraukti vykdomąsias bylas ir vykdymo išlaidų išieškojimą, suėjus vykdymo senaties terminui, grąžinti išieškotas lėšas bei skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, t. y. 2018 m. gruodžio 17 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant viešą pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

Antstolis, tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolė E. M. vykdo penkias vykdomąsias bylas. Vykdomąją bylą Nr. 0009/06/02262, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 3 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-591-61/2006, dėl 2963,07 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, naudai. Vykdomąją bylą Nr. 0009/08/00542, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-78-672-08, dėl 505,64 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Akmenės energija“, j. a. k. 153251171, naudai. Vykdomąją bylą Nr. 0009/08/02419, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. teismo įsakymą, išduotą civilinėje byloje Nr. L2-1051-645/2008, dėl 1504,94 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai. Vykdomąją bylą Nr. 0009/10/03584, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-848-440/2009, dėl 127,44 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, naudai. Vykdomąją bylą Nr. 0009/11/01857, užvestą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-512-672-2011, dėl 127,49 skolos išieškojimo išieškotojo UAB „Akmenės vandenys“, j. a. k. 253255950, naudai.

Byloje kilo ginčas dėl senaties termino taikymo, išieškant išieškotinas sumas.

Nors CK 1.125 straipsnyje yra įtvirtintas bendras 10 metų ieškinio senaties terminas ieškininiams reikalavimams pareikšti, tačiau ne teismo priteistų ieškinių išieškojimui. Iš esmės CPK nėra numatytas išieškojimo senaties terminas, o CPK 607 straipsnis numato, jog senaties terminas nutraukiamas, pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Kaip minėta, kad įstatyme nėra numatyti jokie apribojimai laiko atžvilgiu vykdomajam dokumentui įvykdyti, išskyrus, per kuriuos vykdomieji dokumentai privalo būti pateikiami vykdyti (CPK 606 straipsnis). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/06/02262 vykdomasis dokumentas priimtas 2006 m. gegužės 3 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2006 m. birželio 6 d. (I tomas b. l. 242–243, 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/00542 vykdomasis dokumentas išduotas 2008 m. vasario 1 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. vasario 6 d. (b. l. 95–96, 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/08/02419 vykdomasis dokumentas priimtas 2008 m. birželio 5 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2008 m. liepos 15 d. (b. l. 126, 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/10/03584 vykdomasis dokumentas išduotas 2010 gegužės 20 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2010 m. birželio 7 d. (b. l. 88–89, 1). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/01857 vykdomasis dokumentas išduotas 2011 m. gegužės 10 d., o antstolei vykdyti pateiktas 2011 m. gegužės 12 d. (b. l. 77–78, 1). Antstolei vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti nepažeidžiant CPK 606 straipsnyje numatyto senaties termino.

Iš esmės pareiškėjas skųsdamas antstolės veiksmus vykdomosiose bylose, skundą grindžia Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Administracinių nusižengimų kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatomis ir pateikia nuorodas į šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką, nors jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose išieškomos ne baudos, o skolos, priteistos civilinėse bylose, todėl šios kategorijos skoloms išieškoti nėra taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Administracinių nusižengimų kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatos, o taikytini bendrieji teisės principai, įtvirtinti CPK ir CK normose, kuriose tokios kategorijos bylose jokie išieškojimo senaties terminai nėra numatyti.

Pareiškėjas skundu kelia klausimą ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš jo. CPK 611 straipsnis numato, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas, o skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su išieškotoju, sukuria neigiamas teisines pasekmes, ir įgyja pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, atlyginti antstolio patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolą sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo. 2011 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo CPK 611 straipsnio pakeitimai, leidžiantys antstoliui vykdymo išlaidas išieškoti toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos taip pat buvo pakeistos 2011 m. lapkričio 14 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 41 punkte įtvirtinta antstolio teisė ir pareiga vykdymo išlaidas išieškoti priverstinai toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje jos buvo apskaičiuotos.

Pagal CPK 611 straipsnio nuostatas, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje yra parengiamas tik vieną kartą. Vykdymo išlaidoms pasikeitus, kartu su antstolio parengtu procesiniu dokumentu, kuriuo išieškomos skolininkui priklausančios lėšos, skolininkui siunčiamas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Visi vykdymo išlaidų dydžiai yra nurodyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pareiškėjo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, vykdymo išlaidų apskaičiavimuose detaliai, ir išsamiai nurodyti visi vykdymo veiksmai, už kurių atlikimą konkrečioje vykdomojoje byloje yra paskaičiuotos vykdymo išlaidos, nurodyti jų įkainiai, kiekiai ir sumos.

Be to, atsižvelgiant į CPK 736 ir 739 straipsnių pakeitimus, antstolė parengė patvarkymus ir juos išsiuntė vykdyti.

Teismas, atsižvelgdamas nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje antstolė tinkamai taikė teisės aktus dėl vykdomųjų bylų ir vykdymo išlaidų išieškojimo,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. K. 2018 m. gruodžio 4 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei E. M. grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0009/06/02262, Nr. 0009/08/00542, Nr. 0009/08/02419, Nr. 0009/10/03584, Nr. 0009/11/01857.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.