Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji T. D. ir A. Š. veikdami bendrai pagrobė svetimą turtą, tai yra:

naktį iš 2019-05-17 į 2019-05-18, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė K. M. priklausančio automobilio ,,VW Touareg“', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, kurių vertė 1137,4 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė K. M. priklausančio turto už 1137,4 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-05-17 į 2019-05-18, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė R. A. priklausančio automobilio ,,VW Touareg“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priekinius žibintus, kurių vertė 1533,61 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė R. A. priklausančio turto už 1533,61 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-05-17 į 2019-05-18, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai (duomenys neskelbtini) namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė Ž. B. priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, kurių vertė 1192,90 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė Ž. B. priklausančio turto už 1192,90 eurus.

Be to, kaltinamieji T. D. ir A. Š. veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, tai yra:

- naktį iš 2019-06-04 į 2019-06-05, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai Marijampolės m., Kauno g. 92-o namo kieme, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Audi Q8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlių stiklus, kurių vertė 913,24 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 913,24 eurus. Taip pat tyčia sulaužė, tai yra sugadino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Audi Q8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo veidrodėlių korpusus, kurių vertė 750,32 eurai, tokiais veiksmais sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 750,32 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-06-04 į 2019-06-05, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai (duomenys neskelbtini)-o namo vidiniame kieme, pagrobė R. K. priklausančio automobilio ,,Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlio stiklą, kurio vertė 171,51 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė R. K. priklausančio turto už 171,51 eurus. Taip pat tyčia išdaužė, tai yra sugadino, R. K. priklausančio automobilio ,,Range Rover" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio vaizdo dešinės pusės veidrodėlio stiklą, kurio vertė 171,51 eurai, sugadino automobilio galinio vaizdo dešinės pusės veidrodėlį, kurio vertė 650,41 eurai, taip pat sugadino automobilio galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlį, kurio vertė 650,41 eurai, tokiais veiksmais sugadino R. K. priklausančio turto už 1472,33 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-06-04 į 2019-06-05, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini)-o namo vidiniame kieme, pagrobė I. P. priklausančio automobilio ,,Porshe Cayenne S“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, kurių vertė 1761,64 euras, tokiais savo veiksmais pagrobė I. P. priklausančio turto už 1761,64 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-06-04 į 2019-06-05, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pagrobė Ž. B. priklausančio automobilio „VW Touareg“ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) du priekinius žibintus, kurių vertė 1189,32 eurai, tokiais savo veiksmais pagrobė Ž. B. priklausančio turto už 1189,32 eurus;

-tęsdami nusikalstamą veiką, naktį iš 2019-06-04 į 2019-06-05, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai (duomenys neskelbtini) -o namo vidiniame kieme, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, kurių vertė 2497,11 eurai. Taip pat tyčia apgadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio ,,Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį ir priekinius sparnus, tokiais veiksmais sugadino UAB (duomenys neskelbtini) “priklausančio turto, kurio vertė 573,28 eurai.

Be to, kaltinamieji T. D., L. K. ir A. Š. veikdami bendrai pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra naktį iš 2019-07-17 į 2019-07-18, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kosmonautų 30, Marijampolės m., tyčia išdaužė R. E. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės, priekinių durelių stiklą, apgadino dureles, taip sugadindami R. E. priklausančio turto už 500 eurų, įsibrovė į automobilio vidų ir pasikėsino pagrobti R. E. priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 14000 eurų, bet savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo užvesti automobilio.

Be to, kaltinamasis |A. Š. pagrobė svetimą turtą, tai yra, naktį iš 2019-08-19 į 2019-08-20, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)-o namo vidiniame kieme, pagrobė I. P. priklausančio automobilio ,,Porshe Cayenne S“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinius žibintus, kurių vertė 1051,44 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė I. P. priklausančio turto už 1051,44 eurus.

Kaltinamųjų parodymai

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl praėjusio laiko nuo nusikaltimų padarymo konkrečių aplinkybių neprisimena. Su A. Š. susipažino gal 2019 m. vasaros pradžioje, išėjo bendra kalba, kad galima apvogti automobilius ir taip užsidirbti. Važiuodavo vogti automobilių žibintų, kuriuos pavogę išveždavo į kitą miestą, parduodavo tam pačiam žmogui ir taip užsidirbdavo pinigų. Kokias sumas pinigų už tai gaudavo- neatsimena. Bet „nieko gero“ nebūdavo. Kaip susipažino su L. K.- neatsimena. Žino, kad jie visi trys bandė pavogti automobilį „BMW“, kad pavogti nepavyko, tačiau ką konkrečiai kiekvienas darė- neatsimena. Pavogtą automobilį gal būtų pardavę. Tuo laikotarpiu jis buvo sugrįžęs į Lietuvą atostogų ir iš neturėjimo ką veikti taip įvyko. Po šių nusikaltimų į Angliją išvažiavo gyventi nuo gruodžio 14 dienos. Pats į Lietuvą negrįžo, nes išsigando gresiančio ilgo bausmės laiko, vengė atsakomybės. Anglijoje gyveno su šeima, turėjo pastovų darbą. Bausmės atlikimo metu su artimaisiais ryšį palaikė ir dabar nori kuo greičiau atlikti bausmę ir grįžti pas šeimą. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo T. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 175-180; 10 t., b. l. 4-5).

T. D. parodęs, kad 2019 metų gegužės mėnesį susipažino su A. Š.. Bendraujant A. Š. paprašė jį pavėžinti nakties metu, nes jis neturėjo teisės vairuoti, sakė, kad vogs žibintus. Žadėjo iš pradžių tik apmokėti už degalus ir vėliau atsilyginti. Naktį iš 2019-05-17 į 2019-05-18, apie 23-24 val, savo automobiliu „Citroen Xsara Picasso“, valst. nr. FFZ, skaičių nepamena, atvažiavo prie viešbučio „Viešnagė“ kur tuo metu gyveno A. Š.. Susitikti susitarė telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), o A. Š. telefono numeris išsaugotas jo telefone, kurį paėmė policijos pareigūnai. Atėjęs A. Š. telefonus pasiūlė pasilikti automobilyje ir jie persėdo į A. Š. automobilį „VW Golf“, 3 kartos, sidabrinės spalvos, universalas, numerių nežino. A. Š. vežiojo po daugiabučių namų kiemus, ieškant „VW Touaręg“ automobilių, iš kurių galėtų pavogti priekinius žibintus. 2019-05-18 apie 1 val. A. Š. nurodymu sustojo Uosupio gatvėje ir A. Š. nuėjo į kiemus, o sugrįžęs pasakė, kad rado tinkamą automobilį ir paprašė, kad jis pažiūrėtų, ar niekas neišeis į balkonus. Nuėjus A. Š. liepė prie kažkokio pastato stovėti ir žiūrėti į balkonus, į langus, kad niekas nepastebėtų, ir suploti, jei ką pastebės, o pats nuėjo gilyn į kiemą, esantį prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) . Nusinešė atsuktuvą, pirštines. Išgirdo du trakštelėjimus ir maždaug po pusės minutės A. Š. atsinešė du priekinius “VW Touareg“ žibintus ir įsidėjo į automobilio bagažinę. Po to nuvažiavo į daugiabučio, esančio Mokolų 59, kiemą, ten stovėjo automobilis „VW Touareg“ ir A. Š. pasakė, kad jis tinkamas vagystei. Liepė jam automobilį pasistatyti toliau, todėl jis sustojo gatvelėje, esančioje tarp (duomenys neskelbtini) namų, ir liko automobilyje, o A. Š. nuėjo. Nusinešė tik atsuktuvą. Grįžo po maždaug 5-10 minučių ir parsinešė du priekinius žibintus, įsidėjo į bagažinę. Važinėdami toliau nuvažiavo į Kosmonautų g. ir nuo Spaudos gatvės pusės pamatė stovintį „VW Touareg“, lygtai tamsiai rusvos ar tamsiai smėlinės, bronzinės spalvos, automobilį. A. Š. liepė sustoti Spaudos gatvėje, tarp 20 ir 22-o namų, o pats nuėjo link Kosmonautų gatvės. Grįžo labai greitai, gal po minutės, ir parsinešė du „VW Touareg“ žibintus, kuriuos įdėjo į automobilio bagažinę. Kiek pamena, tuo metu jau buvo pradėję švisti, galėjo būti apie 5 val. Grįžo prie viešbučio Kauno gatvėje. Ten pastatė automobilį „VW Golf“. Kitą dieną vėl jis atvažiavo savo automobiliu „Citroen“ iki viešbučio, A. Š. perdėjo pavogtus žibintus į jo automobilio bagažinę ir abu nuvažiavo į Kauną. A. Š. nurodymu sustojo netoli „Akropolio“, kur atvažiavo vyriškis BMW, 7 klasės, juodos spalvos, automobiliu ir A. Š. jam perdavė iš bagažinės žibintus. A. Š. jį vadino „K/“. A. Š. davė 50 eurų: 20 už kurą, kad vežė savo automobiliu į Kauną, o 30 eurų už tai, kad naktį vairavo.

Po to vežė A. Š. į Vilniaus oro uostą. Ten jis susitiko su L. K., kuris parskrido iš Danijos, kur atlikinėjo bausmę, ir juos parvežė į Marijampolę. Po kelių dienų, datos nepamena, bet galėjo būti birželio mėnesio pradžia, A. Š. prašymu atvažiavęs savo automobiliu „Citoen Xsara Picasso“, lygtai Juknevičiaus gatvėje, paėmė A. Š., L. K. ir A. I.. Juos vežiojo po miestą, o jie automobilyje vartojo alkoholį ir sugalvojo vėl vogti žibintus. Apie 23-24 val., A. Š. nurodymu, sustojo (duomenys neskelbtini) namo. Kiek pamena, važiuojant Vilkaviškio gatve A. Š. pamatė kieme stovintį „Porsche“ džipą ir liepė užsukti į kiemą Visi išlipo, A. Š. susakė ką ir kas darys. Jis stovėjo Gedimino gatvėje tarp 9 ir 11 namo ir stebėjo ar niekas neateina nuo Gedimino gatvės pusės. Antanas ir Lionius stovėjo kažkur giliau kiemuose iš kitos pusės, o A. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini)-o namų kiemą, iš ten stovėjusio juodo „Porsche“ džipo vogti žibintų. Po minutės ar dviejų A. Š. jam švilptelėjo ir grįžęs prie savo automobilio rado A. Š., kuris jau buvo atsinešęs pavogtus „Porsche“ džipo žibintus. Juos sudėjo į automobilio bagažinę. A. Š. dar liepė palaukti, sakė, kad netoliese matė „Land Rover“ džipą, iš kurio pavogs veidrodėlius. Visi sėdėjo automobilyje, o A. Š. nuėjo link (duomenys neskelbtini) kiemo. Po pusės minutės grįžo. Parsinešė vieną „Land Rover“ veidrodėlį ir sakė, kad išimant antrasis suskilo. Toliau važinėjo po Marijampolės miestą ir A. Š. nurodė važiuoti į Karklų gatvę, kur prieš tai buvo apžiūrėjęs stovintį „Porsche Cayenne“ automobilį. Sustojo, A. Š. nurodymu, prieš įsukimą į Karklų g, prie Balsupių - Tarpučių gatvių sankryžos. A. Š., L. K. ir A. I. nuėjo iki to automobilio, o jis sėdėjo automobilyje ir laukė. Po maždaug 30-40 minučių sugrįžo ir atsinešė „Porsche“ žibintus, kuriuos įsidėjo į automobilio bagažinę. Po to A. Š. sakė, kad reikia pažiūrėti, ar jau susidėjęs savininkas žibintus į Uosupio g. stovėjusį automobilį „VW Touareg, nuo kurio prieš juos buvo pavogę. Nuvažiavo į Uosupio gatvę, sustojo netoli įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. A. Š., L. K., A. I. nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, o jis liko automobilyje ir jų laukė. Maždaug po minutės jie grįžo, parsinešė automobilio „VW Touareg“ priekinius žibintus, kuriuos įsidėjo į automobilio bagažinę. Toliau važinėjo po Marijampolės m. A. Š. pasakė, kad yra apžiūrėjęs stovintį automobilį „Audi Q8“. Jo nurodymu nuvažiavo į Kauno gatvę, įsuko į gatvelę, vedančią į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ir ten sustojo. Iš automobilio išlipo vienas A. Š., nuėjo link aikštelėje stovėjusio „Audi Q8“, rudos ar bronzinės spalvos, automobilio. Po keliolikos sekundžių grįžo jau su Audi Q8 veidrodėliais. Po to visus išvežiojo po namus. A. Š. gyveno Mokolų kaime. Visus pavogtus žibintus ir veidrodėlius nusinešė pas A. Š.. Kitą dieną visi jo automobiliu „Citroen“ nuvežė pavogtus žibintus ir veidrodėlius į Kauną, pardavė tam pačiam asmeniui, vardu „Kevenas“. Prie jo pinigų nesidalino, jam davė 20-30 eurų degalams ir dar kažkiek pinigų.

Daugiau A. Š. vogti žibintų ar veidrodėlių nevežiojo. Matęs, kaip A. Š. išima automobilių priekinius žibintus ir šoninius veidrodėlius. Tą jis padarydavo greitai, nešdavosi tik atsuktuvą arba paprastą šašlykų iešmą ar specialiai pasigamintą 20-30 cm ilgio strypą, kurį naudodavo vagiant „Porsche“ automobilių žibintus. A. Š. gyrėsi, kad išėmė lempas iš to paties „Porsche“ automobilio miesto centre, Gedimino gatvėje, kur prieš tai kartu buvo pavogę priekinius žibintus. Sakė, kad automobilio savininkas buvo susidėjęs visiškai naujus žibintus ir jis vėl juos pavogė.

Po kurio laiko, maždaug 2019 metų liepos mėnesio viduryje, nakties metu, iki jo namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo A. Š. ir L. K.. Jie norėjo Kosmonautų g. pavogti automobilį BMW ir jiems reikėjo trečio žmogaus, prašė padėti- pastebėti aplinką. Jis sutiko tai padaryti. Visi trys, tai yra jis, L. K. ir A. Š. nuėjo prie (duomenys neskelbtini)-o namo. A. Š. sakė, kad yra apžiūrėjęs BMW automobilį ir jį galima pavogti. (duomenys neskelbtini)-o namo kieme, prie laiptinės, stovėjo automobilis BMW, 5 klasės, taip vadinamas „betmanas“, tamsios spalvos, universalaus tipo kėbulu. Iš pradžių visi sustojo prie pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Čia jis ir L. K. liko stebėti aplinką, stebėti daugiabučio langus, ar niekas nemato, o A. Š. nuėjo link to BMW ir bandė išdaužti automobilio kažkurį šoninį langą. Sugrįžęs prie jų pasakė, kad nepavyko. Tada prie BMW nuėjo L. K., o jis su Š. liko prie to pagalbinio pastato. Nuėjus L. K. išgirdo, kaip dužo langas ir L. K. sugrįžo. Tada jis likęs toje vietoje stebėjo (duomenys neskelbtini)namo langus, o L. K. atsistojo kieme tarp 26 ir 30 namo, stebėjo aplinką ar niekas neateina. A. Š. nuėjo prie BMW, atsidarė priekines dureles, įsėdo į automobilį, bandė jį užvesti, matė, kad kažkas automobilyje sumirksėjo. Ten užtruko apie 15 minučių, bet paskui grįžo nepatenkintas, sakė, kad jam nepavyko užvesti automobilio, nes savininkas, matyt, įsidėjęs papildomą slapuką. A. Š. turėjo specialią jungtį, kuri pasijungia telefonu į automobilio kompiuterį ir raktelį, sakė, kad su šiais įrankiais turi užvesti automobilį.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, padarė išvadas, kad daugiau nedarys nusikaltimų, susikoncentruos į darbą ir šeimą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl praėjusio ilgo laiko tarpo vagysčių aplinkybių negali papasakoti, bet pilnai sutinka su visais kaltinimais ir viskas buvo, kaip surašyta kaltinamajame akte, taip pat T. D. parodymai yra teisingi. Tuo metu buvo ką tik grįžęs iš Danijos po įkalinimo, buvo toks mąstymas, kad reikia taip elgtis, buvo finansų trūkumas. Tuo metu nieko neveikė, buvo bedarbis, nebuvo gyvenimiškos patirties, kad kažkur įsikabinti į darbą ir tą silpnumo akimirką buvo pasirinktas toks klaidingas kelias. Gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, pripažįsta visus civilinius ieškinius, pasiruošęs pilnai atlyginti žalą. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje pagal ankstesnį nuosprendį pakeitė požiūrį į gyvenimą. Paleistas lygtinai pradėjo legaliai uždirbinėti pinigus ir nuo to karto nusikaltimų nėra. Įkūręs savo verslą, turi susiradęs draugę, padavę prašymą santuokai įregistruoti, tuoj susilauks vaikelio. Taip pat turi 13 metų sūnų 13 metų, gyvena atskirai, tačiau su sūnumi bendrauja, teikia išlaikymą. Jeigu teismas skirtų baudą, tai turėtų galimybę baudą sumokėti visiškai. Lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidinėjo.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl praėjusio ilgo laiko tarp daug aplinkybių neprisimena. Su T. D. ir A. Š. bandė pavogti automobilį „BMW“, stovėjusį Kosmonautų gatvėje, Marijampolėje. Jis išdaužė automobilio langą, taip gavosi gal spontaniškai. T. D. parodymai dėl automobilio vagystės teisingi, o kitose vagystėse jis nedalyvavęs. Civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka žalą pilnai atlyginti. Į šią nusikalstamą veiką įsitraukė dėl pinigų- buvo tik sugrįžęs po bausmės atlikimo užsienyje, neturėjo pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl nusikalstamos veikos, įkalinimo įstaigoje neturi nei vienos nuobaudos, baigė 12 klasių, įgijo dvi specialybes, vykdo individualią veiklą.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

R. A., K. M. Ž. B. automobilių žibintų vagystė

R. A. protokole-pareiškime nurodžiusi, kad 2019-05-18, apie 10 val., atėjusi prie savo automobilio ,,VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad pavogti automobilio kairės ir dešinės pusės priekiniai žibintai. Dėl vagystės jai padaryta 3000 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 188-190).

Nukentėjusioji R. A. parodžiusi, kad 2019-05-18 apie 10 val. atėjusi prie automobilio „VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio gatvėje netoli(duomenys neskelbtini) , pamatė, kad pavogti abu priekiniai automobilio žibintai. Automobilį šioje vietoje buvo pastačiusi 2019-05-17 23.55 val. Tada žibintai dar buvo savo vietoje. Dėl vagystės padaryta 3000 eurų turtinė žala. Automobilis apdraustas „Kasko“ draudimu, yra jos nuosavybė, tik registruotas V. A. vardu (2 t., b. .b.l. 13-16).

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilis ,,VW Touareg“', valst. nr. (duomenys neskelbtini), draustas šioje bendrovėje, draudimo rūšis- Sausumos transporto priemonių draudimas. Dėl priekinių žibintų vagystės draudimo bendrovė padarytą žalą įvertino 1704,01 euro, išskaičiavus 10 procentų išskaitą išmokėjo 1553,61 eur draudimo išmoką ( 2 t., b. l.26-32). Nukentėjusioji R. A. su draudimo nustatyta pavogtų daiktų verte sutiko (8 t., b. l. 81).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) . Gatvėje prie šaligatvio stovi automobilis ,,VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jame nėra abiejų priekinių žibintų (2 t., b. l. 3-10).

K. M. protokole-pareiškime nurodžiusi, kad 2019-05-18 apie 08.30 val. atėjusi prie savo automobilio ,,VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog pavogti automobilio priekiniai žibintai. Dėl vagystės padaryta 1200 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 69-70).

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad 2019-05-18 apie 8.30 val. atėjusi prie savo automobilio ,,VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog pavogti priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai. Automobilį aikštelėje pastatė 2019-05-17 apie 20 val. Tada žibintai dar buvo savo vietoje. Aikštelė vaizdo kameromis nestebima. Dėl vagystės padaryta bendra 1200 eurų turtinė žala. Automobilis draustas „kasko“ draudimu (2 t., b. l. 90-93) . Padarytą žalą draudimas atlygino pilnai ( 2 t., b. l. 120).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu aikštelėje stovi automobiliai. Aikštelės gale stovi juodos spalvos automobilis ,,VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekyje tam skirtose vietose nėra kairiojo ir dešiniojo žibintų. (2 t., b. l. 81-87)

Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktų duomenų matyti, kad automobilis ,,VW Touareg“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas šioje draudimo bendrovėje. Dėl priekinių žibintų vagystės draudimo bendrovė padarytą žalą įvertino 1422,29 euro, išskaičiavus 10 procentų išskaitą išmokėjo 1280,06 eur draudimo išmoką (2 t., b. l. 102, 107). Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktų dokumentų matyti, kad žibintų vertė yra 1137,4 eurai ( 2 t. , b. l. 110-112120-121).

Ž. B. protokole-pareiškime nurodęs, kad 2019-05-18, apie 06.45 val., pastebėjo, kad nuo jo automobilio „VW Touareg“ valst nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo užrakintas automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), dingę abu priekiniai žibintai, kurių vieno vertė yra 800 eurų. Iš viso padaryta 1600 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b.l. 142-143).

Nukentėjusysis Ž. B. parodęs, kad 2019-05-18 apie 06·45 val. pastebėjo, kad nuo automobilio „VW Touareg“, valst nr. (duomenys neskelbtini) dingę priekiniai žibintai. Automobilis buvo užrakintas, įsilaužimo požymių nebuvo. Buvo tik išimti priekiniai žibintai, niekas neapgadinta, jungtys nepažeistos. Automobilį toje vietoje paliko 2019-05-17 apie 22.15 val., jis buvo tvarkingas, užrakintas. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu Compensa draudime, padaryta 1600 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 166-167). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusysis Ž. B. žalą dėl pavogtų žibintų įvertino tiek, kiek išmokėjo draudimo bendrovė, t. y. 1192,90 euro (2 t., b. l. 188).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra aikštelė (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 4, Marijampolės m. Aikštelė vaizdo kameromis nestebima, neaptverta. Aikštelės viduryje stovinčių automobilių eilės gale yra lengvasis automobilis „VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje dalyje tarp variklio dangčio ir priekinio buferio yra tuščios ertmės, kuriose nėra priekinių kairės ir dešinės pusių žibintų (2 t., b. l. 152-161).

Iš ADB „Compensa Vienna insurance group“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilis „VW Touareg“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draustas šioje bendrovėje, dėl 2019-05-18 įvykdytos vagystės buvo išmokėta 1192,90 eurų draudimo išmoka. Draudimo bendrovė civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 187). Ž. B. su draudimo nustatyta žibintų verte sutinka, paaiškino, kad rašydamas pareiškimą dar nežinojo, kokia jų tiksli vertė ( 8 t., b. l. 85).

Liudytoja E. V. parodžiusi, kad nuo 2019 metų gegužės vidurio, tikslios dienos neprisimena, jai priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ apsigyveno A. Š.. Jis viešbučio gyventojų registruojame žurnale užregistruotas kaip „lietuvis 1“. A. Š. viešbutyje gyveno apie 5 dienas. A. Š. dažnai naktimis nebūdavo namuose arba grįždavo vėlai, vaikščiodavo su kuprine Pas jį į kambarį niekas nebuvo į atvykę, niekas nebuvo likę nakvoti. Automobilio A. Š. neturėjo (7 t., b. l. 14-15).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. D. parodė:

-vietą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „VW Touareg“ ,iš kurio A. Š. pavogė žibintus. Taip pat parodė vietą (duomenys neskelbtini), į kur jis su A. Š. atvažiavo automobiliu „VW Golf“, sustojo, jis sėdėjo automobilyje, o A. Š. nuėjo prie Kosmonautų g. stovėjusio automobilio „VW Touareg“ ir po to atsinešė žibintus;

- vietą A(duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį „VW Golf“, ir kryptį link (duomenys neskelbtini), 4, į kur nuėjo A. Š. ir pavogė automobilio „VW Touareg“ žibintus, bei vietą prie (duomenys neskelbtini), kur jis stovėjo ir stebėjo daugiabučio langus;

-parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „VW Touareg“, iš kurio A. Š. pavogė žibintus, ir vietą gatvėje link įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)namų kiemus, kur jis laukė automobilyje „VW Golf“, o A. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą vogti žibintų ir juos atsinešė. (9 t., b. l. 190-212.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. K., I. P., Ž. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių veidrodėlių ir žibintų vagystė bei apgadinimas

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės V. V. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. birželio 5 d. nuo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Audi Q8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini) saugomoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), buvo pavogti veidrodėlių stiklai, padaryta apie 2000 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 1)

Liudytoja V. V. parodžiusi, kad naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „Audi Q8“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). 2019-06-05 apie 9 val. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten paliko automobilį. Apie 10 val. 20 min. atėjusi prie minėto automobilio pastebėjo, kad nuo šoninių veidrodėlių yra pavogti stiklai. Papildomos apklausos metu patikslino, jog negali pasakyti, kada jie buvo pavogti, nes, kad nėra veidrodėlių, pastebėjo apie 10 valandą ryte atvažiavusi į nurodytą aikštelę. Automobilis naktį stovėjo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Važiuodama ryte iš namų į darbą veidrodėliais nesinaudojo, kadangi automobilyje yra kameros, todėl to fakto, kad nėra veidrodėlių ir neužfiksavo. Automobilis buvo draustas „Kasko“ draudimu. Draudimas apmokėjo įmonei UAB „Autojuta“ veidrodėlių pakeitimo išlaidas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, sumokėjo UAB „Autojuta“ draudimo franšizę ir PVM nuo atliktų darbų sąmatos, kurių sumą taip pat patvirtins civiliniame ieškinyje. Ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 procentinė akcininkė ir direktorė ( 3 t., b. l. 3, 23-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilių aikštelėje, esančioje Sporto 50, Marijampolė, stovintis automobilis Audi Q8, valst. nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilio kairės ir dešinės pusės veidrodėlių laikikliai yra užlenktoje padėtyje. Ant kairės ir dešinės pusių veidrodėlių laikiklių stikliukų nėra, matosi tuščios ertmės, iš jų išlindę įvairaus ilgio laidai su atidalijimo žymėmis. Laidų galai su atidalijimo žymėmis buvo paimti. Rastas pirštų antspaudas, tačiau jis identifikavimui netinkamas . Aikštelė stebima vaizdo kameromis (3 t., b. l. 6-15, 53-54).

Iš transporto priemonių draudimo liudijimo kopijos matyti, kad automobilis „Audi Q8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas bendrovėje „If P&C Insurance AS“, dėl veidrodėlių stiklų vagystės ir automobilio apgadinimo draudėjui išmokėta 1333,31 eur draudimo išmoka. (3 t., b. l. 22, 72) .

Iš UAB „Autojuta“ 2019-06-25 PVM sąskaitos -faktūros serija AJT Nr. 32232977 matyti, kad dviejų galinio vaizdo veidrodėlių stiklų bendra vertė 913,24 eurų, dviejų galinio vaizdo veidrodėlių korpusų bendra vertė 750,32 eurai. (3 t., b. l. 84). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė su šia pavogtų daiktų verte sutiko (8 t., b. l. 79).

R. K. pareiškime nurodyta, kad 2019-06-05 pastebėjo, jog nakties metu nuo jos automobilio ,,Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), namo vidiniame kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pavogtas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlio stiklas. Dėl įvykio padaryta 1500 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 3 t., b.l. 100-101).

Nukentėjusioji R. K. parodžiusi, kad 2019-06-05 pastebėjo, jog nakties metu nuo jai priklausančio automobilio ,,Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), namo vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pavogtas galinio vaizdo kairės pusės veidrodėlio stiklas. Taip pat buvo apgadintas, t. y. išimtas ir suskaldytas, automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stiklas. Automobilį toje vietoje pastatė 2019-06-04 apie 22 val., užrakino, jame yra gamyklinė signalizacija. Naktį, tarpe nuo 00 val. 30 min. iki 01 val. 00 min., girdėjo automobilių signalizacijos garsą ir atrodė, kad tas garsas sklinda iš vidinio kiemo pusės. Jos automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Aikštelėje tą pačią naktį buvo apgadintas dar vienas automobilis, kuris priklauso kaimynei iš antro buto. (3 t., b. l. 3 t. 142-145).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija dalinai aptverta. Ant įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvažiavimą. Aikštelėje stovi pilkos spalvos automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio durelių spynelių išorinių paviršių apgadinimų nesimato. Automobilio dešinės pusės veidrodėlio laikiklis yra užlenktas. Ant laikiklio yra sutrūkinėjęs veidrodėlio stikliukas, pritvirtintas ant laidų. Ant kairės pusės veidrodėlio laikiklio stikliuko nėra, matosi tuščia ertmė. Iš ertmės yra išlindę įvairaus ilgio laidai su atidalijimo žymėmis. Laidų galai su atidalijimo žymėmis buvo paimti. (3 t. b. l. 130- 139).

Iš ADB „ Gjensidige“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilis ,,Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės metu buvo draustas „ Kasko“ draudimu, dėl padarytos žalos išmokėta 1911,04 draudimo išmoka. 2019-07-12 PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad veidrodėlio stiklo vertė-171,51 eurų, galinio vaizdo veidrodžio vertė- -650,41 eurai. ( 3 t. b. l. 182; 4 t., b. l. 8). R. K. su draudimo nustatyta veidrodėlių verte sutinka, paaiškino, kad rašydama pareiškimą dar nežinojo, kokia jų tiksli vertė ( 8 t., b. l. 85).

I. P. pareiškime nurodyta, kad 2019-06-05 apie 16-17 val. sužinojo, kad pavogti panaudos teise valdomo automobilio „Porsche Cayenne“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du priekiniai žibintai, apibraižytas priekinis bamperis, apibraižytos galinės keleivio pusės durelės bei keleivio pusės galinis sparnas, sugadintas keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlis. 2019-06-07 grįžusi į namus ir užvedusi automobilį pastebėjo, kad yra išsiderinusi automobilio elektroninė sistema. Dėl įvykio padaryta 2600 eurų turtinė žala. (3 t., b. l. 154-155).

Nukentėjusioji I. P. parodžiusi, kad 2019-06-05 apie 16-17 val. kaimynas R. V. pranešė, kad pavogti panaudos teise valdomo automobilio „Porsche Cayenne“ , valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du priekiniai žibintai, apibraižytas priekinis bamperis, apibraižytos galinės keleivio pusės durelės bei keleivio pusės galinis sparnas, sugadintas keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlis. 2019-06-07 sugrįžusi pamatė, kad pavogti abu automobilio priekiniai žibintai, kurių vertė 1400 eurų, bei apibraižytas priekinis bamperis, kurio vertė 300 eurų, apibraižytos galinės keleivio pusės durelės, kurių vertė 300 eurų, apibraižytas keleivio pusės galinis sparnas, kurio vertė 300 eurų, bei sugadintas keleivio pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė 100 eurų. Užvedusi automobilį pastebėjo, kad išsiderinusi elektroninė automobilio sistema, dėl to padaryta 200 eurų turtinė žala. Iš viso padaryta bendra 2600 eurų turtinė žala. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu. Įmokas už draudimą, automobilio eksploatacines išlaidas moka ji, todėl dėl įvykio turtinė žala padaryta jai. (3 t., b.l. 158-159).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovi juodos spalvos automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija aplink automobilį dalinai aptverta. Ant įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę yra vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į įvažiavimą. Automobilio durelės uždarytos, užrakintos. Ant durelių spynelių išorinių paviršių apgadinimų nesimato. Automobilio priekyje yra tuščios ertmės, kur montuojami žibintai. Iš ertmių yra išlindę laidai su galuose esančiomis jungtimis. Ant automobilio priekinio buferio matosi apgadinimai. ( 3 t., b. l. 119-129).

Iš „ERGO Insurance SE Lietuvos filialo“ duomenų matyti, kad automobilis „Porsche Cayenne“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu buvo draustas Transporto priemonių draudimu, draudėjui išmokėta 1,085,73 eurų išmoka, Porshe Cayenne“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių žibintų vertė 1761,64 eurai (3 t., b.l. 189). I. P. su draudimo nustatyta žibintų verte sutinka, paaiškino, kad rašydama pareiškimą dar nežinojo, kokia jų tiksli vertė ( 8 t., b. l. 83). Ž. B. pareiškime nurodyta, kad 2019–06–05 apie 05.00 val., atėjęs prie automobilio „VW Touareg“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Marijampolės m., pastebėjo, jog yra pavogti du automobilio priekiniai žibintai, kurių vertė 1450 eur, ir apgadintas kairės pusės priekinis sparnas, žala tikslinama. Dėl įvykio padaryta 1450 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ( 4 t. b. l. 41-43,54).

Nukentėjusysis Ž. B. parodęs, kad 2019-06-05 apie 05·00 val. atėjęs prie jam priklausančio automobilio „VW Touareg“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Uosupio g. prie namo Nr. 4 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Marijampolės m., pastebėjo, jog pavogti automobilio du priekiniai žibintai, kurių vertė 1450 eurų. Taip pat buvo apgadinta automobilio kairės pusės priekinis sparnas ir abiejų pusių buferis. Automobilį toje vietoje pastatė jo sutuoktinė E. B. 2019-06-04 apie 16.30 val. Automobilis buvo su visomis detalėmis. Automobilių stovėjimo aikštelė yra nesaugoma, neaptverta, nefilmuojama, apšviesta. Paskutinį kartą automobilį tvarkingą, t. y. su žibintais, dar matė 2019–06–05 apie 02.45 val., kai buvo nuėjęs į virtuvę ir pro langą matė stovintį savo automobilį su žibintais, o jau 05.00 val. rado be žibintų. Žibintai nuo automobilio buvo pavogti ir anksčiau, t. y. 2019-05-18, draudimo ekspertai žibintus įvertino 1450 eurų. Po šios vagystės žibintus susidėjo 2019-06-01. (4 t., b. l. 71-74).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Aikštelėje stovi automobilis „VW Touareg“ v/n: (duomenys neskelbtini) Ant automobilio spynelės išorinių laužimo pėdsakų nėra. Abiejų priekinių automobilio žibintų nėra, jų montavimo vietoje matyti prijungimo laidai su jungtimi. Ant priekinio buferio, žibintų montavimo aukštyje, yra apgadinimo žymių. Ant kairės pusės sparno, priekinio žibinto montavimo aukštyje, yra apgadinimo žymių. (4 t., b. l. 57-64).

ADB Compensa Vienna Insurance Group pateikė duomenis, jog automobilis „VW Touareg“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) draustas transporto priemonių draudimu, dėl žibintų vagystės išmokėta 1189,32 eur. draudimo išmoka. Civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 187; 4 t., b. l. 83). Ž. B. su draudimo nustatyta žibintų verte sutinka, paaiškino, kad rašydamas pareiškimą dar nežinojo, kokia jų tiksli vertė ( 8 t., b. l. 85).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Ž. B. pareiškime nurodyta, kad naktį iš 2019-07-12 į 2019-07-13 nuo bendrovei priklausančio automobilio „Porsche Cayenne“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pavogti priekiniai žibintai, apgadintas bamperis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 102-105).

Nukentėjusysis Ž. B. parodęs, kad automobilis „Porsche Cayenne“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), stovėjo nuo 2019 m. birželio 5 dienos nenaudojamas, todėl kada buvo pavogti žibintai, tiksliai pasakyti negali. 2019-07-14 apie 19 val. 30 min. eidamas per kiemą pastebėjo, kad iš kieme buvusio automobilio „Porsche Cayenne“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti žibintai, apgadintas bamperis. Iškarto į policiją nesikreipė, nes galvojo, kad užteks kreiptis į draudimo bendrovę. Dėl pavogtų 2 vnt. žibintų, kurių vieno vertė 750 eurų, ir bamperio apgadinimo (žala 1200 eurų), padaryta 2700 eurų turtinė žala, automobilis buvo draustas Kasko draudimu. Draudimas išmokėjo 2700 eurų išmoką ir pilnai atlygino padarytą žalą. (4 t., b. l. .131-132, 141,145 145) .

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kieme stovi juodos spalvos automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekyje, kur montuojami žibintai, yra tuščios ertmės, iš jų išlindę laidai su galuose esančiomis jungtimis. Ant automobilio priekinio buferio matosi apgadinimai.( 4 t.,b. l. 117-128)

Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo pateiktų duomenų matyti, kad automobilis „Porsche Cayenne“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu buvo draustas Transporto priemonių draudimu. Pagal 2019-07-19 Žalos sąmatą Nr. 691972-085 žibintų vertė-2497,11 eurai, priekinio bamperio ir priekinių sparnų apgadinimo -573,28 eurai ( 4 t., b. l. 182-186).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo išanalizuotos kaltinamųjų A. Š. ir T. D. naudotų telefonų, laikotarpis naktis iš 2019-06-04 į 2019-06-05, buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinės ir nustatyta, kad jog abiejų asmenų telefonų veikimo kryptis yra panaši, apima tą pačią veikimo zoną, nakties metu naktį kinta, jungiasi prie bokštų, kurių veikimo zonos apima įvykių vietas, tai yra Mokolų, Uosupio, Gedimino, Tarpučių (ribojasi su (duomenys neskelbtini)), Kauno gatves. 2019-06-05 dienos metu abu yra Kauno mieste, telefonų bokštai skiriasi, tačiau grįžimas iš Kauno miesto link Marijampolės sutampa, abu asmenys į Marijampolę grįžta panašiu metu, skiriasi išklotinėse laikas vos keliomis minutėmis. (b.l. 8 t. 8-20).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. D. parodė:

-vietą gatvelėje link (duomenys neskelbtini), kur atvažiavo automobiliu „Citroen“, sustojo, o A. Š. iš netoliese stovėjusio automobilio „Audi Q8“ pavogė veidrodėlius, bei vietą, kur stovėjo minėtas automobilis „Audi Q8“;

-vietą kieme ties (duomenys neskelbtini) namais, kur atvažiavo su A. Š. ir pastatė automobilį „Citroen“, o A. Š. iš netoliese buvusio džipo „Porsche“ pavogė žibintus bei iš „Land Rover“ džipo vieną veidrodėlį, vietas, kur stovėjo šie automobiliai, bei vietą praėjime tarp Gedimino 9 ir 11 namų, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką, kai A. Š. vogė žibintus;

- vietą (duomenys neskelbtini) ties vaikų darželiu, kur jis automobiliu „Citroen“ atvežė A. Š. ir jo laukė automobilyje, o A. Š. nuėjo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą vogti automobilio „VW Touareg“ priekinių žibintų ir juo atsinešė į automobilį;

- vietą (duomenys neskelbtini)-u namu, šalia sankryžos su Trapučių g., į kur automobiliu „Citroen“ atvežė A. Š. ir jo laukė, parodė kryptį link Karklų gatvės, kur nuėjo A. Š. vogti automobilio „Porsche“ ir iš kur parsinešė pavogtus „Porsche“ žibintus ( 9 t., b. l. 190-212).

Pasikėsinimas pavogti R. E. automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini)ir automobilio apgadinimas

R. E. pareiškime nurodyta, kad 2019-07-18 apie 8 val. 30 min., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kosmonautų g. 30, Marijampolė, pastebėjo, kad išdaužtas automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklas, apgadintos durelės, padaryta 500 eurų turtinės žala (5 t., b.l. 2-10).

Nukentėjusysis R. E. parodęs, kad 2019-07-18 apie 8 val. 30 min., atėjęs prie jam priklausančio automobilio „BMW“, Norvegijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išdaužtas automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklas. Priėjęs arčiau pamatė, kad apgadintos durelės- durelių viršuje matyti laužimo žymės, durelės buvo atrakintos, pilnai neuždarytos, iškuista daiktadėžė, išmėtyti daiktai. Iš vakaro automobilį aikštelėje pastatė jo žmona L. E., automobilį užrakino. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu Norvegijos draudimo įmonėje. Dėl automobilio apgadinimo padaryta 500 eurų turtinės žala. (5 t., b. l. 27-28).

Nukentėjusioji L. E. parodė, kad 2019-07-18 buvo ne tik apgadintas jai ir R. E. nuosavybės teise priklausantis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet buvo ir pasikėsinta automobilį pagrobti, nes buvo jungtasi prie automobilio kompiuterio per OBD jungtį. Minimo įvykio metu savo automobilį „BMW“, 5 klasės, norvegiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vertina 14000 eurų. Automobilis įvykio metu buvo draustas Kasko draudimu Norvegijoje, tačiau buvo labai didelė draudimo išskaita (franšizė), todėl jokios draudimo išmokos negavo ir įvykio metu padaryta žala nėra atlyginta. (5 t., b. l. 37-40)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini). Aikštelė neaptverta, stebima dvejomis vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp pirmos ir antros laiptinių, stovi automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini). Dešinės pusės priekinių automobilio durelių lango stiklas išdaužtas. Stikle yra apie 190x120 mm skersmens, netaisyklingos formos, ertmė. Automobilio durelių viršutinis lango statramstis apgadintas. Automobilio salone, priekyje, keleivio pusėje, esanti daiktadėžė yra atidaryta. Ant priekinės keleivio sėdynės yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, dokumentai ir kt. (5 t., b. l. 11-21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis CD laikmenoje. Vaizdo įrašo trukmė 6 min. Paleidus vaizdo įrašą, viršuje, kairėje pusėje, parašyta data ir laikas, kuris neatitinka tikrojo laiko (2019-07-18 02:48:00). Apačioje, dešiniame kampe parašyta „CAM2“. Vaizdo įrašas nespalvotas, neryškus. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini)namo automobilių stovėjimo aikštelė bei joje stovintys automobiliai. 02:48:41 matyti du jaunuoliai, ateinantys iš dešinės pusės. Minėti jaunuoliai prieina prie vieno iš aikštelėje stovėjusio automobilio. Po kurio laiko matyti, kaip automobilio salone užsidega šviesa. 02:53:00 šviesa automobilyje užgesta. 02:54:00 Vaizdo įraše automobilių valstybiniai numeriai nematomi ( 5 t., b. l. 52-61).

Tarnybiniame pranešime dėl A. Š. ir T. D. telefonų išklotinių analizės nurodoma, jog atlikta šias telefonais buvusių telekomunikacijos įvykių analizė 2019-07-18 nakties metu ir nustatyta, kad A. Š. telefono veikimo kryptis nuo 04:09:55s, o T. D. telefono- nuo 04:03:35, visą naktį apima Kosmonautų mikrorajoną (Kosmonautų g. 2, Marijampolė (celė 010960B). (8 t., b.l. 8-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. D. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 4 asmenį, kurį jis įvardijo apklausose kaip L. K. (9 t., b. l. 185-187).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. D. parodė vietą, esančią Kosmonautų g., prie namo Nr. 30, kur stovėjo automobilis „BMW“, kurį jis, L. K. ir A. Š. bandė pavogti.Taip pat parodė vietą prie elektros skydinės, Kosmonautų 26 A , kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką ( 9 t. b. l. 190-212) .

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog iš A,Š. paimtas įrenginys, kurio viename gale yra USB jungtis, o kitame - kita jungtis, yra skirtas prisijungti prie automobilio kompiuterio, nes antroji jungtis - jungtis į automobilio kompiuterį, įrenginys susijęs su automobilio imobilaizerio (elektroninės apsaugos sistemos) programavimu, „pririšimu“. Antrasis įrenginys, kuriame yra USB jungtis ir kurį atidarius matoma ritė, gali būti programuojamas įvairioms funkcijoms, taip pat ir susijusioms su automobilio apsaugos sistemomis( 8 t., b. l. 60).

2019-08-20 Vagystė iš I. P. automobilio

I. P. pareiškime nurodyta, kad 2019-08-20 apie 6 val. pastebėjo, kad pavogti panaudos teise jos valdomo automobilio „Porsche Cayenne“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du priekiniai žibintai. Dėl įvykio padaryta 1000 eurų turtinė žala. (b.l. 5 t. 69-70).

Nukentėjusioji I. P. parodžiusi, kad 2019-08-20 apie 6 val. išėjusi iš namo pamatė, kad pavogti panaudos teise valdomo automobilio „Porsche Cayenne“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), du priekiniai žibintai. Vieno žibinto vertė yra 500 eurų, iš viso padaryta 1000 eurų turtinė žala. Automobilį paliko aikštelėje 2019-08-19 apie 21 val. 30 min. Aikštelėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Automobiliu naudojasi pagal panaudos sutartį, automobilio savininkas yra M. S.. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu, draudimo įmokas moka ji. (5 t., b.l. 74-75.)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi Ged(duomenys neskelbtini), esančio namo vidinis kiemas ir toliau esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo įrašai, kurių trukmė 08.00 min. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą Nr. Gedimino9_ch2_20190820035100_20190820035900.mp4 matosi, kaip nuo 03:51 – 03:54 val., (duomenys neskelbtini)stovi vyras, vidutinio kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, ant veido užsirišęs žalsvos spalvos šaliką, dėvi tamsiai mėlynos spalvos su šviesiai mėlynos spalvos juostomis ant kairės ir dešinės rankų „Nike“ firmos sportinį bliuzoną, juodos spalvos „Adidas“ firmos šortus, avi juodos spalvos baltu padu „Adidas“ firmos sportiniais bateliais. Nuo 03:54 val. minėtas asmuo pasišalina link automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Antrame vaizdo įraše Nr. Gedimino9_ch2_20190820035100_20190820035900.mp4, matosi, kaip minėtas asmuo 03:55:47 val. prieina prie juodos spalvos automobilio „Porsche“ v/n (duomenys neskelbtini), 03:57:01 išsitraukia tamsios spalvos pailgą daiktą ir bando juo išimti vairuotojo pusėje esantį žibintą, už 30 s tas pats asmuo prieina prie kito žibinto ir tuo pačiu tamsios spalvos pailgu daiktu išima antrąjį žibintą. 03:58:42 minėtas asmuo rankose laikydamas žibintus pasišalina ( 5 t., b. l. 87-92).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-03-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad tiriamose vaizdo bylose "Gedimino 9 ch1 20190820035100 2019082003590 (1) mp4", "Gedimino 9ch2 20190820035100 2019082003590 (1) mp4" užfiksuoto subjekto dėvimi batai, viršutinė drabužių dalis yra to paties modelio kaip ir pateikti lyginamajam tyrimui (kepurė, bliuzonas, šortai, šalikas rasti pas A. Š. ir kurių nuotraukos buvo pateiktos lyginamajam tyrimui). Skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotas subjektas dėvi panašaus modelio šortus ir kepurę. Nustatyti, ar skaitmeninėse vaizdo bylose užfiksuotas subjektas dėvi tą patį veido raištį, kurio atvaizdas pateiktas lyginamajam tyrimui, nėra galimybės ( 7 t., b. l. 149-152).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš parduotuvės „Avitela“ gauti vaizdo įrašai. Kompaktiniame diske yra 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „IP kamera 13 Marijampole“ yra filmuojamas įėjimas į „Avitela“ parduotuvę ir dalis V. Dailidės gatvės link J. Basanavičiaus aikštės. 2018-08-20 03.42 val. matosi, kad V. Dailidės gatve nuo V. Kudirkos gatvės pusės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, sustoja prie „Sodros“ pastato, įjungia atbulinės eigos pavarą (įsijungia baltos spalvos galiniai žibintai) ir įvažiuoja į šalia esantį keliuką. Tuo metu V. Dailidės gatve pravažiuoja policijos tarnybinis automobilis. Pastarajam pravažiavus, keliuku šalia „Sodros“ pastato sienos link V. Dailidės gatvės ateina vyras, kuris dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, džemperį, mūvi šortus. Vyras, priėjęs prie V. Dailidės gatvės, dairosi į abi puses, po to nueina atgal keliuku ir iš ten išvažiuoja ankščiau minėtas automobilis. Automobilis pasuka į dešinę, pravažiavęs „Avitelos“ ir „Swedbank“ pastatą pasuką į kairę. Kituose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (5 t., b. l. 96-106).

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėi vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Komotos sistemos“. Vaizdo įrašuose matosi UAB „Senojo miesto kepyklėlė“, J. Basanavičiaus a. 17, Marijampolė, vidinis kiemas ir automobilių stovėjimo aikštelė, o iš kepyklėlės pastato viduje esančių vaizdo stebėjimo kamerų matosi J. Dailidės g. Kompaktinėje plokštelėje yra keturi vaizdo įrašai. Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą Nr. 00010003037000000, kurio trukmė 01:03:13 val., matosi, kaip 03:43 val. J. Dailidės g. važiuoja baltos spalvos automobilis ir pasuka link J. Dailidės g. 6 ir J. Basanavičiaus a. 17 esančių pastatų įvažiavimo. Tas pats automobilis 03:54 val. išvažiuoja iš pasuka į kairę pusę link J. Dailidės g. ir V. Kudirkos g. esančios sankryžos. Antrame vaizdo įraše Nr. 00010003043000000, kurio trukmė 01:02:35 val., matosi, kaip minėtas baltos spalvos automobilis 03:43:18 val. įsuka į UAB „Senojo miesto kepyklėlė“ vidinį kiemą ir šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. 03:44:37 iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vienas asmuo ir 03:45:19 nueina. Tas pats asmuo 03:53:51 sugrįžta į automobilį, atidaro už vairuotojo esančias keleivio dureles, pasideda daiktus ir 03:54:04 įsėdęs atgal į automobilį išvažiuoja. Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą Nr. 003041000000, kurio trukmė 35:23 val., matosi kaip minėtas baltos spalvos automobilis 03:42:59 val. įsuka į gatvelę, esančią tarp pastatų J. Basanavičiaus a. 17 ir J. Dailidės g. 6. Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą Nr. 003042000000, kurio trukmė 35:23 val., matosi, kaip 03:54:09 baltos spalvos automobilis išvažiuoja iš minėtos gatvelės, pasuka į dešinę i nuvažiuoja link V. Kudirkos g. (t. 5., b. l. 112-119).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta CD laikmena, gauta iš Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019-08-20 apie 03:43 val. 55 sek. V. Kudirkos gatve, nuo prekybos centro „Maxima“ link J. Dailidės gatvės, atvažiuoja baltos spalvos automobilis ir pasuka į J. Dailidės gatvę; tas pats baltos spalvos automobilis apie 03:59 val. 17 sek. išsuka iš J. Dailidės gatvės ir įsuka į V. Kudirkos gatvę bei nuvažiuoja miesto centro kryptimi. ( t.5, b.l. 120-125).

Iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo duomenų matyti, kad automobilis „Porsche Cayenne“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) draustas bendrovėje Transporto priemonių draudimu. Automobilio žibintų vertė pagal 2019-10-03PVM sąskaita faktūrą 1051,44 eurų (5 t., b. l. 126, 134). I. P. su draudimo nustatyta žibintų verte sutinka, paaiškino kad rašydama pareiškimą dar nežinojo, kokia jų tiksli vertė ( 8 t., b. l. 83).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad išanalizuoti iš A. Š. asmens kratos metu ir kratos jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) metu rastų ir paimtų telefonų IMEI, SIM kortelių, abonentinių numerių priklausomybė, jų naudojimo laikas ir buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinės ir gauti duomenys( t.8, b. l. 21-22).

Tarnybiniame pranešime nurodyta ir išklotinėse matyti, jog buvo išanalizuota T. D. ir A. Š. naudojamo telefono buvusių 2019-08-20 telekomunikacijos įvykių išklotinės ir nustatyta, kad nuo 01:58 val. iki 04:01 val. A. Š. telefonas neatliko jokių telekomunikacinių sujungimų, jų neužfiksuota. Kai telefonas 04:01:11 jungiasi prie bokšto esančio J. Basanavičiaus a. 8, jungimosi vieta ir apytiksliai laikas sutampa su žibintų vagyste nuo automobilio „Porsche Cayenne“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Ryte po vagystės yra vykstama į Kauno miestą. T. D. telefono judėjimo zona naktį nekito ( 8 t., b. l. 8-20).

Kiti įrodymai dėl visų nusikalstamų veikų

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog asmuo, kurį T. D. įvardijo kaip „K.“ yra J. A., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8 t. 93-94)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad metu T. D. atpažino nuotraukoje Nr. 3 asmenį, kurį jis įvardino apklausų metu kaip „K“ (10 t., b. l. 23-25).

Liudytojas J. A. parodęs, kad T. D., A. Š. nepažįsta. Ne pirmą kartą girdi apie savo pravardę „K“, tačiau mokykloje jį vadindavo „j“, kitos pravardės neturi. Automobilių detales pirkęs per tinklalapį „Auto plius“, dažniausiai perka detales, kurios yra parduodamos Kauno mieste, nuvyksta į vietą pats. Yra pirkęs automobilių dureles, sparną, o automobilių veidrodėlių, žibintų nepirkęs. (7 t., b. l. 20)

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš A. Š. jo asmens kratos metu paimtas telefonas „Apple 1778“, apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra keturios automobilių žibintų nuotraukos, 2019-08-08 siųstos R. Vilnius, taip pat 2019-08-21 susirašinėjimas su T. D. (7 t., b. l. 31-44)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst nr. (duomenys neskelbtini) paimtas iš A. Š.. Automobilio bagažinėje rastas mėlynos spalvos sportinis džemperis su šviesiai mėlynos spalvos juostomis ant rankovių, su firmos „nike“ logotipu priekyje ir kiti daiktai. Taip pat bagažinėje rasta kuprinė su firmos „Puma“ logotipu, dvi poros juodos spalvos pirštinių. Automobilio salone, kairėje pusėje ant kilimėlio rastas atsuktuvas ir savadarbis metalinis strypas, pora juodos spalvos pirštinių, atsuktuvai, žnyplutės, kepurė ir kiti daiktai. Rasti daiktai paimti (7 t., b. l. 27-29, 45-73) . Automobilis pakvitavimą grąžintas savininkei R. U. ( 7 t., b. l. 74). Paimti daiktai apžiūrėti (7 t., b. l. 83-120).

Aptarti įrodymai (kaltinamųjų parodymai, nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietų apžiūrų protokolai, apžiūrų protokolai, kuriuose aprašyti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys, kaltinamųjų naudotų telefonų buvusių telekomunikacinių įvykių analizės duomenys ir kiti įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji T. D. ir A. Š. veikdami kaip bendrininkų grupė, pagrobė svetimą turtą- priekinius žibintus, veidrodėlius nuo kaltinamajame akte nurodytų nukentėjusiųjų automobilių, taip pat vykdydami šį sumanymą, išimant žibintus ar veidrodėlius apgadino nukentėjusiųjų automobilius. Iš kaltinamųjų parodymų ir kitų byloje ištirtų įrodymų matyti, kad jie veikė bendrininkų grupe, pasiskirstę vaidmenimis dėl svetimo turto vagystės , t. y iš anksto susitarę, jog nakties metu važiuos į skirtingas Marijampolės miesto gatves ir automobilių stovėjimo aikšteles prie gyvenamųjų namų ieškoti konkrečios markės- „VW Touareg“, „Porsche Cayenne“ ir kt. automobilių – abu kaltinamojo T. D. vairuojamu automobiliu atvažiuodavo prie įvykio vietos, kaltinamasis A. Š. eidavo prie automobilių ir specialiai pritaikytu įrankiu išimdavo iš anksto aptartos automobilio markės žibintus ar veidrodėlius, kaltinamasis T. D. tuo metu arba stovėdamas netoliese, arba laukdamas automobilyje stebėdavo aplinką ir taip saugodavo A. Š., kad jo niekas nepastebėtų imant iš automobilių žibintus ar veidrodėlius, sugrįžus kaltinamajam A. Š. su pavogtais daiktais į automobilį iš įvykio vietos abu išvažiuodavo T. D. vairuojamu automobiliu ir kitą dieną pavogtus daiktus nuveždavo parduoti į Kauną šiuos daiktus superkančiam asmeniui. Abiejų kaltinamųjų veiksmai sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina abiejų kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą bendrų nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų abiejų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, be abiejų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos ir tą abu kaltinamieji suprato. Neabejotinai nustatyta, kad vykdant bendrą sumanymą dėl vagysčių, išimant iš automobilių konstrukcijos veidrodėlius ar žibintus, buvo apgadinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliai.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų T. D. ir A. Š. parodymais nustatyta, kad visus atskiros nakties vagysčių, nors jos pdarytos skirtingose vietose, skirtingu laiku, nuo skirtingų nukentėjusiųjų automobilių, epizodus jungė bendras sumanymas konkrečią naktį pavogti svetimą turtą ir jį parduoti. Jie veikė neapibrėžta tyčia, t. y. iš anksto nebūdavo numatę, kiek ir nuo kurio nukentėjusiojo automobilio žibintų ar veidrodėlių vogs, tiesiog važiuodavo į vietą, pavykus pavogti nuo vieno automobilio, važiuodavo ieškoti kito automobilio, nuo kurio taip pat galima pavogti, arba apvogdavo tame pačiame kieme rastą jiems reikalingos markės automobilį.

Taip tai pat teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji T. D., A. Š. ir L. K., veikdami kaip bendrininkų grupė, pasikėsino pavogti nukentėjusiojo R. E. automobilį BMW. Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, kuriuose užfiksuoti automobilio apgadinimai, nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad buvo patekta į automobilio vidų apgadinus dešinės pusės priekines automobilio dureles, buvo jungtasi prie automobilio valdymo kompiuterinės sistemos. Kaltinamieji parodė, kad A. Š., norėdamas užvesti automobilį, jungėsi atsineštu su savimi įrenginiu, tačiau užvesti nepavyko. Toks įrenginys buvo rastas pas jį ikiteisminio tyrimo metu. Vaizdo įrašo duomenys patvirtina, kad vagystės vietoje buvo trys asmenys, kaltinamųjų T. D. ir A. Š. telefonų buvusių telekomunikacinių įvykių duomenys taip pat patvirtina, kad jų telefonai vagystės metu jungėsi zonose, apimančiose nusikaltimo vietą. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie veikė pagal išankstinį susitarimą pasiskirstę vaidmenimis, vagystės metu matė vienas kito veiksmus, juos derino, suprato jų nusikalstamą pobūdį ir kad visi dalyvauja kėsinantis pavogti automobilį. Kaltinamųjų veiksmai sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamųjų T. D., A. Š., L. K. tiesioginį aktyvų dalyvavimą bendrų nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui – svetimo automobilio vagystei -įgyvendinti, ir tą visi trys suprato bei to siekė.

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį, asmeniui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėję treji metai nuo nusikalstamos veikos padarymo. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja ir atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą, o pagal 8 dalį, jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Baudžiamasis nusižengimas dėl tyčinio R. E. automobilio apgadinimo padarytas 2019-07-18.

ADB „Gjensidige“ pateikusi 1911,04 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, jog automobilis „Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės metu buvo draustas „ Kasko“ draudimu, dėl pavogtų ir apgadintų veidrodėlių, automobilio remonto darbų buvo išmokėta draudėjui 1911,04 eur draudimo išmoka. (4 t., b. l. 6-27).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikusi 600 eurų civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, jog turtinę žalą sudaro degalų sąnaudos vykstant automobiliu į remonto įmonę, esančią Kaune, didesnė draudimo įmoka kitais metais dėl šio draudiminio įvykio ir UAB „Autojuta“ sumokėta draudimo išmoka nepadegta automobilio remonto išlaidų dalis- 459,26 eur. (3 t., b. l. 82-85).

Kaltinamiesiems skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).