Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. R. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: nuo 2019 m. spalio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, iki 2019 m. spalio 18 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropines medžiagas- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, iki 2019 m. spalio 18 d. 11.10 val., kol jas paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis E. V., turėdamas tikslą platinti, organizavo psichotropinių medžiagų ir didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, tai yra parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atviroje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav., ir turėdamas tikslą įgyti psichotropinių medžiagų ir didelį kiekį narkotinių medžiagų bei platinti jas Pravieniškių pataisos namuose- atviroje kolonijoje bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje- spalio mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, L. R. mobiliojo ryšio priemonėmis nurodė įgyti paketą, kurio turinys L. R. nebuvo žinomas, su psichotropinėmis medžiagomis ir dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, parsigabenti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir laukti atskiro nurodymo kada reikės paketą su psichotropinėmis medžiagomis ir dideliu kiekiu narkotinių medžiagų atvežti į Pravieniškes, Kaišiadorių r. sav., bei permesti į Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos teritoriją, ir tokiu būdu, vykdant jo (E. V.) nusikalstamos veikos planą, 2019 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, apie 16.00- 17.00 val., L. R. prie prekybos centro „MEGA“, esančio Islandijos pl. 32, Kauno m., iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinių medžiagų- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir didelį kiekį- 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, kurias neteisėtai tą pačią dieną L. R. pargabeno automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjęs paketą rado psichotropines medžiagas ir didelį kiekį narkotinių medžiagų, dėl ko atsisakė vykdyti jo (E. V.) parengtą nusikalstamos veikos planą, tačiau jis (E. V.) tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą platinti, veikdamas bendrai su L. K., toliau organizavo psichotropinių medžiagų ir didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą, tai yra tęsdamas parengtą nusikalstamą veiką ir jai vadovaudamas, 2019 m. spalio 18 d. L. K. mobiliojo ryšio priemonėmis nurodė nuvykti į Šunskų mstl., Marijampolės sav., ir iš L. R. neteisėtai, turint tikslą platinti, įgyti- paimti paketą su psichotropinėmis medžiagomis- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir dideliu kiekiu- 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, ir vėliau atgabenti į Pravieniškes, Kaišiadorių r. sav., bei permesti į pataisos namų- atvirosios kolonijos teritoriją, ir tokiu būdu, vykdant jo (E. V.) parengtą nusikalstamos veikos planą, L. K. 2019 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., nuvyko į Šunskų mstl., Marijampolės sav., kur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, norėjo įgyti psichotropines medžiagas- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir didelį kiekį- 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, tačiau to nepadarė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas, o psichotropines medžiagas- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir didelį kiekį- 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino tą pačią dieną apie 11.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), paėmė Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai

Kaltinamasis L. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad

žino, kad tą dieną buvo sporto salėje, buvo penktadienis, datos nepamena, jam parašė E. V. ir paprašė paimti iš L. R. telefonus Šunskų kaime. Susirado A. I., kuris turėjo automobilį, bet neturėjo teisės vairuoti, tada kitas draugas R. K. sutiko pavairuoti A. I. automobilį. Nuvažiavo į Šunskus ir jis parašė žinutę L. R., bet jis nenorėjo susitikti. Važiavo į Šunskus pas L. R., nes iš T. P. telefonu sužinojo, kur gyvena L. R.. Prie bažnyčios paskambino T. P. ir paprašė, kad jis nueitų pas L. R.. Jis kartu su juo nuėjo pas L. R. į jo namus, bet L. nerado namuose. Susirašė su L. R. ir jis pasakė, kad tuos steroidus paliks prie kapų, pats jis nenorėjo ateiti. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.7-8) sutinka iš dalies, parodymai nėra teisingi. Vietoj marihuanos turėjo būti telefonai ir steroidai. E. V. čia minimas, jo neklausė, kur įsigyti kanapių. Jo tik telefonus paprašė paimti. Ėjo paimti E. V. telefonų, o ne įsigyti kanapių. T. P. liepė eiti paimti tuos telefonus, nes T. P. geriau žinojo miestelį. Jam L. V. liepė paimti telefonus, o jis telefonus paimti nusiuntė T. P.. Atvažiavo į Šunskus ir susirašė su L. R., bet L. R. atsisakė su juo susitikti. L. R. pasakė jam, kad reikia prie kapų nueiti ir paimti telefonus. Buvo žinutėje parašyta, kad telefonus nueitų paimti prie kapų. Jis T. P. pasiuntė paimti telefonų ir steroidų. Slaptumo čia jokio nebuvo. Padėjo matomai į tokią vietą, nes buvo su pareigūnais susitaręs, kad ten padės, jis to nežinojo, bet dabar jau žino, kodėl L. R. su juo nenorėjo susitikti. Jam nekilo joks įtarimas, kad ten gali būti ne telefonai. Su ikiteisminio tyrmo metu duotais parodymais ( 3t., b.l.12-13,4t., b.l.44) nesutinka, apie 2 gramus marihuanos ėjo kalba, kur jis norėjo įgyti. Su parodymais nesutinka, nes čia kalba ėjo apie pirmus parodymus. Kai jį apklausė tyrėjas, tai ar skaitė protokolą, nepamena, pasirašė po protokolu, nes buvo išsigandęs. Šiandien nebijo, nes yra laisvėje. Sako šiandien tiesą, pakeitė parodymus, kad vietoj marihuanos buvo telefonai. 2020-07-29 sulaikymo metu apklaustas ir buvo 2 mėnesius sulaikytas. Davė tokius parodymus, nes buvo sulaikytas ir nežinojo, ką sakyti. Susirašinėjo žinutėmis su E. V. ir L. R.. Šią aplinkybę patvirtina. Nuvažiavo prie bažnyčios. Pats L. R. nenorėjo susitikti ir tada T. P. pasiuntė. Susirašinėjo SMS, bet turinio žinučių nepamena. Paties susirašinėjimo neneigia, tik nepamena susirašinėjimo turinio.

Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 3 kartus buvo apklaustas, bet nieko neatsimena, ką sakė tyrėjui. Pripažįsta, kad turėjo narkotinių medžiagų ir kad jos buvo ne jo. Niekada to neneigė. 2019-08-28 buvo nuteistas. Jis ten davė parodymus, kad išvengtų atsakomybės, kad neprisidėtų dar prie bausmės daugiau. Ten narkotikai, o už juos labai didelė bausmė. Jis ieškojo žmonių, kad padaryti tą permetimą, bet nebuvo jokios kalbos apie narkotines medžiagas. Turėjo būti telefonų, steroidų, anabolinių priemonių permetimas. Jis turėjo tuos daiktus permesti. Buvo suimtas, ir ieškojo žmonių laisvės atėmimo vietoje, kas padėtų jam už pagalbą jiems, o gavosi ne taip kaip reikėjo. Žmones rado, bet apie narkotines medžiagas kalbos nebuvo. Jį paskui sulaikė ir nukentėjo niekuo dėti žmonės. Sulaikytas buvo Pravieniškės pataisos namuose, kai bandė permesti tą paketą. Jam buvo skirta administracinė bauda. Jis ieškojo kontaktų, per programėles susisiekė su tuo asmeniu. Naudojosi programėle „telegrama“ ar „vaiberiu“ ir pasivadino „ (duomenys neskelbtini)“, o tas nežinomas asmuo kaip pasivadino, nepamena. Pokalbis su tuo asmeniu buvo toks, kad jis tam asmeniui parašė, kaip galima būtų užsidirbti permetant daiktus. Jis sužinojo, kad asmuo sėdi Pravieniškėse. Išaiškino jam visą situaciją ir asmuo sutiko su jo sąlygomis. Jis turėjo permesti tuos daiktus ir jam nereikėjo jokių pinigų mokėti, bet sutarė, kad kai jis atvažiuos, tai jie jam padės. Jis turėjo narkotines medžiagas, bet jų neplatino ir nevartojo. Bandydamas išvengti kaltės kitus žmones pavedė. Dabar du nekalti žmonės per jį sėdi. Bandydamas išvengti kaltės pakišo tas narkotines medžiagas tiems žmonėms ir jie dabar sėdi per jį. Pareigūnai iš jo nepaėmė jo telefono, o telefone buvo visa informacija. Jis nebuvo sulaikytas, jį išsikvietė tiktai po 2-3 parų. Per tą laiką jis tą telefoną pašalino, o kortelę išmetė. Telefone buvo visi susirašinėjimai per tas visas programėles. Iki kol nepasibaigė ikiteisminis tyrimas ir neatvažiavo pas jį tyrėjas V. Š. ir nepasakė, kas per asmenys, tai jis nieko nežinojo. Jis E. V. ir L. K. įtraukė, o jie nekalti ir jis jų vardus ir pavardes sužinojo tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, o iki tol jis su jais bendravo kaip su nežinomais asmenimis. E. V. nieko neturėjo padaryti. Susirado tuos asmenis, bendravo su jais, pasiūlė padaryti tą permetimą ir jie sutiko ir sakė, kad jam atvykus į pataisos namus, tai jie jam padės. Gavosi tokia situacija, kad jis padėjo jiems ne anabolikus permesti, o narkotikus. Kai važiavo į Kauną, tai ne su kieno nors paliepimu. Jis važiavo į tą Kauną ir įsigijo narkotines medžiagas Kaune ir medžiagos buvo pas jį, bet ne platinimui jos buvo skirtos. Pirminės apklausos metu jis viską pasakojo, kad būtų į jo naudą. M. A. jį nuvežė prie „Megos“ į Kauną, Senukų aikštelėje stovėjo ir pas jį atvyko automobilis ir jis nuėjo ir pasiėmė tas narkotines medžiagas. Po to vyko visas tas bendravimas su pataisos namais dėl to permetimo. Jis, pajutęs bėdą, pajutęs, kad jam bus blogai, padarė blogai kitiems asmenims. Kad ten narkotinės medžiagos yra, tai jis suprato. Kaune jis priėjo prie to automobilio, kuris atvažiavo, nes jau buvo susitaręs su tais žmonėmis ir žinojo, kad narkotikus reikės paimti. Viskas buvo įdėta į baltos spalvos krepšį, krepšys buvo užrištas ir apvyniotas lipnia juosta. Tik į namus grįžęs jis viską išsipakavo. Kai jam perdavė tą paketą, tai jis paketą atsinešė į automobilį, pasidėjo po savo sėdyne ir pasakė M. A., kad važiuoti namo. M. A. parvežė jį į namus ir išvažiavo, o jis išsipakavo tą paketą. Ten buvo narkotinės medžiagos, bet tiksliai kokios nežinojo. Buvo keli paketai tame krepšyje. Paketą išsipakavo ir pamatė, kas tenai viduje ir vėl supakavo ir paslėpė savo namuose prie ūkinio pastato ir savaitę paketas ten buvo. Su juo niekas nesusisiekė, nes jis pats turėjo susisiekti. Jam žinučių niekas nerašė ir niekas negrasino. Jis tas istorijas, kur pasakojo, tai išsigalvojo. Su pataisos namais bendravo ir tarėsi, kada permes telefonus, o ne narkotikus. Tačiau jis pats parūkė tos žolės ir padarė nesąmones ir viskas už tai dabar ir vyksta. Atsisako duoti parodymus, nes nervuojasi ir kalba nesąmones. Ikiteisminio tyrimo metu nesąmonių pripasakojo, kad išvengtų atsakomybės. Daugiau jokių parodymų neduos. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1 t., b.l.136-138) sutinka iš dalies. Paketą apžiūrėjo, nedalyvaujant M. A. ir paskui prašė, kad jis duotų tokius parodymus, bet jis davė teisingus parodymus ir nieko nesumelavo. Kai jis davė šiuos parodymus, tai nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4 t., b.l.75) nesutinka, čia tyrėjas V. Š. jį apklausė pataisos namuose. Viską sakė, kad greičiau galėtų išeiti iš apklausos, nes tyrėjas V. Š. jam nepatiko kaip žmogus. Advokatas apklausoje dalyvavo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4t., b.l.136) sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai, tai sutinka su viskuo kas susiję su juo, o visa kita melas. Kaip buvo bendrauta su kitais asmenimis, tai yra melas ir buvo duoti tokie parodymai, kad galėtų kaltės išvengti. Kad kreipėsi į policijos komisariatą, tai pripažįsta. Numanė, kad policija gali žinoti apie jo veiklą. Į policija kreipėsi, kad išvengti atsakomybės. Labai gailisi taip pasielgęs. Kaip čia susijęs E. V., nežino, nes bendravo su nepažįstamu asmeniu. Pokalbiais telefonu jie nesikalbėjo, tik žinutėmis susirašydavo. Kai tyrėjas V. Š. atvyko į pataisos namus ir pasakė, kad ikiteisminį tyrimą pabaigė, tai tik tada ir sužinojo, kad E. V. figūruoja. Nėra įsitikinęs, kad E. V. su juo susirašinėjo. Dėl L. K., tai jis sužinojo tik T. P. grįžus iš laikino sulaikymo. T. P. jam pasakė, kad L. sulaikė, dėl ko nežino, nes T. P. jam tik žinutę parašė. Nežino, ar L. K. buvo nuvažiavęs į Šunskus. Jis L. K. nieko neprašė. Žinutes L. tik rašė, bet nežinojo, su kuo bendrauja. Jis vengė susitikti. Jis pats buvo narkotikų vartojęs ir neblaiviai mąstė. Kriminalistai jam sakė, kad išvengs atsakomybės ir darė jam spaudimą. L. K. jo nieko neprašė, ėjo kalba tik apie susitikimą ir viskas. E. V. įtraukė, nes jis buvo išsigandęs ir ieškojo, kas jam galėtų padėti ir susirado tuos asmenis ir viskas pasisuko ne apie telefonus ir anabolikus, o apie narkotikus. Jei iš jo būtų paėmę telefoną, tai būtų viskas aišku iš žinučių turinio. Nėjo kalba apie jokius narkotikus, o tik apie telefonus. Tie narkotikai buvo rasti pas jį ir jis pasakė, kad narkotikai ne jo, o tų asmenų. E. V. savo žinutėse apie narkotikus nerašė, tik apie telefonus ir anabolikus. Kai sulaikymai Šunskuose vyko, tai jį namuose sulaikė. Policininkų akivaizdoje su L. K. bendravo žinutėm ir policininkai jam diktavo, ką rašyti. Jis pareigūnų pavardžių nežino. Jis sulaikytas nebuvo ir izoliatoriuje nebuvo. Jo telefonu buvo su L. K. bendrauta, jis bendravo policininkų nurodymu. Ten turėjo pakete būti narkotinės medžiagos, bet pareigūnai to paketo turtinį pakeitė ir liepė jam nunešti ir padėti. Jis nieko neruošė ir jokio paketo nedarė. Kaune jis paketą pasiėmė supakuotą ir jis paketą perdėjo į kitą krepšį ir paslėpė. Pareigūnai į tą paketą žemių ir žolių pridėjo patys. Su liudytoju T. R. bendravo per operaciją, buvo tiesiog pranešimas, kad turi narkotines medžiagas ir nori jas atiduoti policijai. Paskui gavosi, kad pradėjo jį spausti, būtent šis pareigūnas jo nespaudė. Tiesiog sakė rašyk, rašyk, tegu palaukia, viską reikia sudėlioti, suplanuoti, pasakys, kada, parašysi, paskambinsi. Buvo tiesiog įsakinėjimas. Nuo skambučio iki sulaikymo buvo trijų dienų tarpas, per jas viskas įvyko. Pareigūnas A. R. buvo prie jo, ką rašyti nesakė, tiesiog sakė „palauk“, „neskubėk“, tiesiog vilkino. Žinučių, kurias gavo telefonu, pareigūnui nerodė. Su pareigūnu L. S. bendravo apie sulaikymus, perdavimus. Buvo panašiai, kaip pasakoja liudytojas, bet ne viskas tiesa. Jam buvo liepta sugalvoti vietą, kur nunešti, padėti. Pasakyta, kada nunešti. Ką rašyti, diktavo tie policijos pareigūnai, tie, kurie buvo jo namuose, kurie tas visas nesąmones darė. Sakė, kada, ką rašyti, kada palaukti, kada nešti. Kai gaudavo žinutę, pasakydavo pareigūnams, ir jam sakė, ką atrašyti. Turėjo sugalvoti, kur palikti pakeistą paketą. Jis bendravo telefonu, į komisariatą nevažiavo. Vieną dieną pranešta, kitą pakeistas paketas. Tą pačią dieną, kai pakeistas paketas, ir įvyko sulaikymas.

Kaltinamasis E. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad sutinka atsakyti į klausimus atsakinėti, nes nieko nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė. Girdėjo L. R. parodymus. Su L. R. dėl narkotikų nebendravo, žinojo, kad jis daro permetimus ir per draugą jį susirado ir pradėjo bendrauti. Buvo susitarę, kad L. R. jam įmes telefonų ir anabolikų, nes L. R. tą ir anksčiau jam yra padaręs. Tuo metu, kai buvo įtarimas dėl narkotikų, tai L. R. 2019 metais rugsėjo-spalio mėnesį buvo įmetęs. Jis neorganizavo jokių narkotikų permetimų, tik dėl telefonų su L. R. yra kalbėjęs. Dėl paketų įgijimo, tai jis su L. R. nebendravo ir neliepė jam įgyti ar pirkti. Mažai su juo bendravo ir tik dėl telefonų ir anabolikų permetimo yra bendravęs. Apie narkotikų įgijimą jis nieko nežino ir nežino, kas ten prie tos „Megos“ Kaune buvo. L. K. pažįsta. L. K. iš viso ne prie ko, jis L. K. paprašė, kad iš L. paimtų telefonus ir anabolikus ir jis nuvažiavo pasiimti ir narkotikus kažkokius rado vietoj telefonų. L. K. iš L. R. telefonus turėjo paimti ir viskas. Jis L. K. ryte parašė, kad iš L. paimtų tuos telefonus, nes L. atsisakė permesti jam tuos telefonus. Jis tuo metu sėdėjo Pravieniškėse ir L. K. tik žinutę parašė. Tų telefonų jis nepaėmė, nes juos ten sulaikė, nes vietoj telefonų ten buvo narkotinės medžiagos, apie tai jis byloje skaitė. Jis L. K. liepė važiuoti paimti telefonus iš L. R., parašė jam žinutę. Vėliau L. K. dingo nuo ryšio ir daugiau su juo nesusiekė. Vėliau išgirdo, kad jie buvo sulaikyti. L. R. telefonus supirko ir jis L. R. buvau davęs pinigų jų pirkimui. Kodėl jis atsisakė jam perduoti tuos telefonus, nežino. Bandė su L. R. susisiekti ir susitarė ir jis turėjo tuos telefonus padėti, bet jis pridarė nesąmonių ir tiek. Jis permesti tuos telefonus atsisakė ir todėl turėjo perduoti jam atgal tuos telefonus ir anabolikus. Fonoskopinio tyrimo išvadą skaitė ir sutinka, kad ten jo balsas ir jis ten kalba.Tas žmogus, kuris suruošė tą paketą, tai jis nesupranta, iš kur ten narkotikai atsirado tame pakete, ten tik telefonai turėjo būti. L. R. visą tą paketą suruošė ir ten jo buvo daiktai. L. R. pats supirko telefonus ir anabolikus ir suruošė tą paketą. Iš kur ten atsirado kiti daiktai pakete, nežino. Jų kalbose nebuvo nieko apie narkotikus ir jis nieko neprašė pas jį ir apie narkotikus nekalbėjo. L. K. pradžioje paprašė paketą paimti ir davė jam L. R. duomenis.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad yra L. R. mama, parodymus duoti sutinka, kitų kaltinamųjų nepažįsta. Atsimena, kad buvo vakaras ir T. P. atvyko su kažkokiu jaunuoliu šviesiu automobiliu ir teiravosi jos sūnaus L.. Jos kitam sūnui dar rašė T. P. ir taip pat teiravosi L.. L. buvo namuose, bet ji L. nešaukė. Klausė, kam jiems reikia L., bet jai nesakė. T. P. ir kitas jaunuolis teiravosi L. ir dar tas kitas jaunuolis kažką grasinančio jai pasakė. Jie jai nieko nepasakojo. Kitą dieną ji buvo darbe ir daugiau nieko nežino. Lauke jau buvo tamsu. Viskas vyko gal pernai, bet koks metų laikas buvo, nepasakys, bet ne žiema. Apie tuos daiktus ji vėliau klausė sūnaus, bet sūnus jai nieko nesakė. Ji T. P. klausė, kodėl jis ieško L., bet T. P. pasakė, kad geriau bus pačiam L. ir daugiau nieko neaiškino. Ji T. P. dar pasakė, kad jis priveda visokių draugų ir klausė, kodėl jis jų adresą nurodė. Paskui ją į apklausą kvietė policija. L. pasakė, kad sužinos, ko kviečia, kai nuvyks. Ji įtarė, kad kažkas negerai. Kažkokia nuojauta buvo, nes galvojo, kad ne be reikalo T. P. atvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu ką sakė, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.56-58) sutinka. Tuo metu geriau prisiminė visas aplinkybes.

Liudytojas L. V. paaiškino, kad L. R. pravardė „V.“. Su L. R. susipažino Jaunimo mokykloje ir mokykloje bendraudavo. Savo automobiliu BMV sidabrinis universalas, registruotas jo močiutės vardu, važiavo ir jį susistabdė nepažįstamas asmuo, kuris žinojo, kad jis pažįsta „V.“ ir tas asmuo liepė jam „V.“ perduoti, kad jis grąžintų tai, ką yra paėmęs, nes jam bus blogai. Asmuo liepė jam su „V.“ susisiekti. Tarp to asmens ir jo buvo griežtesnis pokalbis, nes asmui jam vieną kartą sudavė į veidą. Tas asmuo žinojo, kad jis su L. anksčiau bendraudavo. To nepažįstamojo neklausė, dėl ko jis L. R. ieško, jis pats pasakė, kad L. yra kažką paėmęs ir turi grąžinti, nes kitaip jam bus blogai. Kaip jis su T. P. susisiekė, nepamena, gal susiskambino. Jis nuvažiavo iki Šunskų, susisiekė su T. P., kad jis pasakytų „V.“ adresą ir po to nuvažiavo iki „V.“ namų, bet „V.“ nebuvo, tai jo tėvams pasakė, ką tas asmuo jam liepė perduoti. Sakė, kad grasino tas nepažįstamas žmogus L. R., kad padegs namus dėl to, kad kažką paėmęs L.. Vėliau nesusitiko su L. R.. Gal po kelių savaičių su juo susitiko ir kalbėjosi su juo, bet nepamena, apie ką kalbėjosi. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.19-20) sutinka, tokius parodymus davęs. 2019 metais geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Buvo apklaustas kaip specialus liudytojas. Garso įrašą jam davė perklausyti tyrėjas, bet iš garso jokio asmens nepažino. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4t., b.l.,141-142) sutinka, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad Kaune prie „Megos“ kažkada važiavo kaip vairuotojas kartu su L. R.. Kada tai buvo nepamena, dėl ko važiavo, nežino. L. sakė, kad ten reikia važiuoti ir jis važiavo. Buvo diena, kai važiavo. Sustojo aikštelėje netoli parduotuvės “Senukai“. Stovėjo ten, o po kurio laiko L. išlipo ir nuėjo link parduotuvės „Senukai“. Paskui jis grįžo, parvežė jį namo ir nuo to laiko su juo ir nesimatė. Ar L. ką parsinešė į automobilį, nepamena. Pas L. namuose nieko neapžiūrinėjo ir L. nieko jam nerodė. Jam kurui L. davė 30 eurų. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 2t., b.l.60-61) sutinka. Kai L. praplėšė paketą ir apžiūrinėjo jo turinį, tai jis L. neklausė, kas ten yra. Pamatė vieną pradarytą paketą ir suprato, kad ten amfetaminas. Seniau, kai buvo Anglijoje, tai yra matęs amfetaminą ir iš kvapo suprato, kad tai amfetaminas. L. R. nieko jam nesakė.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad L. R. geriau pažįsta, nes viename kaime gyveno. Neatsimena tikrai, kad kažkoks asmuo ieškojo L. R.. Jį sulaikė kriminalinės žvalgybos biuras. Po viso sulaikymo su L. kalbėjosi ir L. R. jam paaiškino, kad pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos ir jis turėjo kažką kitą pakišti. Mano, kad buvo susitarimas tarp jo ir pareigūnų, kad kažką kitą pakišti. Kitų aplinkybių nelabai pamena. Kažkas ieškojo per jį L., bet kas, nepamena. Gal iš matymo tą asmenį ir pažinojo, nepamena dabar. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.152-154) sutinka iš dalies, yra ten tokių smulkmenų ir neatitikimų. Nežinojo, kur gyvena tas žmogus „T. t.“ iš Juknevičiaus gatvės ir žinojo, kas yra tam krepšyje, nes jam „(Duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad krepšyje yra sporto papildai. Akis į akį pasakė, kai gyvai su juo susitiko. Visą esmę suprato po pokalbio su L. O visa kita gerai tuose parodymuose užrašyta. Protokolo neskaitė. Tyrėjas rašė ir jam tik perskaitė protokolą ir liepė pasirašyti. Jis pasirašė, o gal kažką maišo. Buvo girdėjęs kad „T. t.“ Avikiluose gyvena, bet jo pavardės nežino. Koks tyrėjas jį apklausė, nežino. Dabar kai buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tai jam priminė visas detales. Jis buvo sakęs tyrėjui, kad žinojo, kad papildai yra krepšyje, bet gal jis neužrašė. Jam perskaitė protokolą. Ar reiškė pastabas dėl protokolo, nepamena. Buvo nurodęs, kad papildus nešė, bet tyrėjas matomai neužrašė. Palietęs krepšį, galvojo, kad papildai arba telefonai yra krepšyje. Dar nori pasakyti, kad po įvykio L. jam viską paaiškino, sakė, kad narkotikus rado pas jį ir jis turėjo kažką pakišti ar surasti savininką, sakė, kad jam buvo daromas spaudimas iš policijos pusės, sakė, kad iš baimės vietoj pora gramų, tam žmogui padavė visą krepšį. Po jo sulaikymo jam L. visa tai pasakojo po poros dienų. L. turėjo narkotinių medžiagų, bet iš kur buvo gavęs ir ką turėjo darytu su tais narkotikais, nežino. Nežino, kur jis laikė tuos narkotikus ir iš kur juos gavo. Policija darė jam spaudimą, kol jis ieškojo, kam pakišti tas narkotines medžiagas. Ką jis turėjo padaryti su tomis narkotinėmis medžiagomis, nežino. L. žiūrėjo, kam pakišti tuos narkotikus ir taip gavosi, kad L. K. atvažiavo pas jį nusipirkti ir buvo toks variantas jam įkišti tas narkotines medžiagas. Ten nebuvo narkotinės medžiagos tame krepšyje, nes jos jau buvo anksčiau atimtos. L. pasakojo, kad su L. K. buvo susitaręs susitikti ir tuo metu bendravo ir su policija. Jis tempė laiką, kas susitiktų su policininkais ir kai susitiko, tai policininkai gal liepė jam prie kapinių nunešti. L. tą asmenį turėjo surasti, jis iš jo pasakojimo taip suprato. Ar L. ieškojo to asmens, nežino. Kas ieškojo L. R., nepamena.

Liudytoja D. V. nesutiko duoti parodymus, kadangi yra kaltinamojo E. V. sesuo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 4t., b.l.144-146) nesutiko ir į klausimus atsisakė atsakyti, teigė, kad ikiteisminio turimo metu prieš apklausą jai nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus ir todėl davė parodymus, bet tikrai būtų nedavusi, jei būtų žinojusi šią savo teisę neduoti parodymų.

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad D. V. ir T. P. pažįsta, nes atliko ikiteisminį tyrimą ir apklausė šiuos asmenis. Atliko daugumą apklausų šioje byloje. D. V. buvo apklausta. Jai buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus. Savo namuose Vilniuje ji buvo apklausta. Buvo su ja susisiekta ir sutarta dėl laiko ir vietos. Ji nurodė adresą, kur gyvena. Buvo informuota, dėl ko bus apklausta. Nuvyko pas ją į namus ir buvo apklausa, buvo pokalbio įrašas duotas jai pasiklausyti. Ji pasakė, kad vienas asmuo aiškus, tai jos brolis, o kito asmens pravardę pasakė ir sakė, kad galimai tai asmuo pravarde „V.“. Ji davė nuoširdžius parodymus ir paaiškino, kad brolio prašoma susitiko su tuo asmeniu, kurio vardas L.. Davė paklausyti jai garso įrašą per jo asmeninį loptopą. Protokolą ji perskaitė ir pasirašė. Pokalbis vyko natūraliai ir nuoširdžiai ir niekas jos nevertė kažką tai sakyti. Taip pat atliko ir T. P. apklausą. Parodymus rašė į kompiuterį ir po to perskaitė, atspausdino ir davė jam pasiskaityti. Po to jis pasirašė. Visada perskaito visą apklausą, atspausdina, duoda skaityti ir pasirašyti, kai susipažįsta.

Liudytojas E. C. paaiškino, kad buvo vykdomas numatytas procesinis veiksmas, numatytas Baudžiamojo proceso kodekso 158 straipsnyje, vyko apyvartoje draudžiamų medžiagų, šiuo atveju narkotinės-psichotropinės, sukeitimas į civilinėje apyvartoje nedraudžiamas medžiagas, ir kontroliuojamas tų medžiagų tolimesnis kelias. Pati pradžia, tai kai kreipėsi vienas iš įtariamųjų, L. R. į policijos įstaigą, į tiesioginį tuo metu buvusį jo viršininką su prašymu padėti. Tikriausiai viršininkas susitiko, išklausė jo poziciją, asmuo pasakė, kad pas jį namuose padėtos narkotinės medžiagos, apie jų kiekį nedetalizavo, ir kad jis spaudžiamas trečiųjų asmenų tas medžiagas įmesti ar kitaip patalpinti į pataisos įstaigą. Informaciją, kurią pasakoja, jam persakė vadas. Būtent tuo metu jis buvo trečiojo poskyrio viršininkas, atsakingas už kovą su narkotikais, tai buvo jo kompetencijoje. Jie suplanavo operaciją, tikslas buvo nustatyti asmenis, prisidėjusius prie šios nusikalstamos veikos, asmenis, kurie organizuoja, vykdo, padeda ir panašiai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kiek pamena, kreiptasi į prokurorą dėl neatidėliotinų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų sankcionavimo, buvo vykdomas kompleksas tų priemonių. Kada L. R. kreipėsi su prašymu ir kada jis gavo informaciją, tiksliai laiko nepamena, tik gali pasakyti, kad tai nedidelis laiko tarpas, nenori suklaidinti, reikėtų žiūrėti į bylos medžiagą. Labai seniai tas įvykis buvo, sudėtinga tiksliai atgaminti detales. Ikiteisminio tyrimo eigoje viena medžiaga buvo pakeista į kitą. Randamos narkotinės medžiagos, jos išimamos, pakeičiamos, tuo atveju buvo pagamintas paketas, kiek pamena, kad būtų panašus fiziškai, vizualiai, liečiant, sveriant, kad būtų panašu ir padedamas. Tai paprastas procesinis veiksmas. Su L. R. kažkurioje stadijoje teko pačiam bendrauti. Kai vyko tas daiktų padėjimas ir sekimas, kas juos paims, L. R. buvo su pareigūnais, L. K. nebuvo, sulaikytas eigoje, organizavo tą dalyką. L. R. su kažkuo bendravo „SMS“ žinutėmis, tai buvo bendravimas dėl narkotinių medžiagų perdavimo trečiajam asmeniui, konspiratyvus bendravimas, naudojamas siekiant slėpti nusikalstamos veikos gijas. Ką rašyti, L. R. sugalvojo pats. Tai tęstinis veiksmas, kontrolė vyko ir diena prieš, tiksliai neatsimena, reikia žiūrėti į protokolą. Įtariamasis L. R. visą laiką tikrai nebuvo šalia jų. Kontrolę atliko ne jis, tai matosi protokole. Reikia klausti pareigūnų, kas atliko kontrolę. L. R. informavo, kad turi narkotines medžiagas. Jos pakeistos civilinėje apyvartoje nedraudžiamomis medžiagomis. L. R. sakė, ką turi su tuo paketu padaryti, tai turbūt atsispindi ir bylos medžiagoje, jo apklausoje, pareigūnų parodymuose. Jis sakė, kaip ir minėjo, kad turi perduoti asmeniui, kiek pamena, naudojant psichologinę prievartą, priverstinai skatinamas pats patalpinti draudžiamu būdu tas narkotines medžiagas į pataisos įstaigą, vėliau prašymas buvo perduoti trečiajam asmeniui. Kam perduoti, nežinojo. Tiesiog žinojo, kur jas nunešti, ir kad tas narkotines medžiagas pasiims trečiasis asmuo ir tolimesnis kelias tų narkotinių medžiagų bus jam neaiškus. L. R. gavo nurodymus ir nurodyta buvo vieta, ne asmuo. Nepamena, kad jam L. R. būtų minėjęs L. K. pavardę. Kai buvo sulaikytas L. K., pas L. R. namuose tuo metu nebuvo. Kad E. V. figūravo, atsimena, bet reikėtų pažiūrėti bylos medžiagą. Ką L. R. minėjo, viską apsiklausė, įformino. Kalba apie labai seną įvykį, sudėtinga atsiminti.

Liudytojas T. R. paaiškino, kad kreipėsi vienas vaikinukas, vardo ir pavardės negali pasakyti, dabar neatsimena, ir pranešė, lyg tai jo prašo į kalėjimą ar tretiesiems asmenims perduoti narkotines medžiagas. Jis, suvokdamas, kad darys nusikaltimą, kreipėsi į policiją, ir kiek atsimena, buvo suorganizuota operacija ir jos metu sulaikyti asmenys, kuriems buvo perduota ta medžiaga. Šioje operacijoje pats pirmas jo kontaktas lyg ir buvo su tuo vaikinuku, jis lyg pirmas su juo bendravo. Jie pasikalbėjo, po to buvo pranešta pareigūnams, kad tokia situacija ir buvo suorganizuota operacija, kiek atsimena, viskas vyko Šunskų miestelyje. Narkotinės medžiagos buvo pakeistos į netikras, kadangi bijojo, kad gali jas prarasti. Jis asmeniškai pats nekeitė tų medžiagų. Kai dalyvavo operacijoje, kažkur buvo šalimais, automobilyje, kur tiksliai buvo nepamena, ar nuosavame name, ar ūkiniame pastate. Tas narkotines medžiagas, nenori sumeluoti, tam vaikinukui gal turėjo perduoti, o jis turėjo nunešti. Ir jam perdavė, jis pasiliko jas pas save, ir tada turėjo perduoti kitiems. Tada jiems pranešė, ir tada buvo sukeista. Jis bijojo dėl savo sveikatos, gyvybės ir visa kita, nenorėjo daryti nusikaltimo. Operacija ne tik iš to pakeitimo susideda, bet ir kitų įvairių dalių – iš priedangos ir visa kita. Tai jis atliko kažkokius kitus veiksmus, ne tą pakeitimą. Ar salėje yra tas asmuo, kur bendravo, reikėtų pažiūrėti. Su kaukėmis dabar, tai negali pasakyti. Už stiklo tikrai ne tas žmogus. Šitas panašus (parodo į L. R.), lyg tai šitas.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad byloje atliktas ikiteisminio tyrimo veiksmas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 158 straipsnio ikiteisminio tyrimo veiksmuose. Bendravo su vienu asmeniu, jis pateikė tą medžiagą, kurią turėjo apkeisti ir turėjo dalyvauti veiksme. Su L. R. bendravo. Jis dalyvavo pačiame veiksme. Buvo pateikta medžiaga, paketas su tam tikrais daiktais. Jie kūrė autentišką paketą, matydami, ką turi, atitinkantį, kad nekiltų įtarimų. L. R. buvo su jais. Ar su kažkuo L. R. bendravo telefonu, negali pasakyti, galbūt kažkas jam skambino, bet pokalbis tikrai nevyko, dėl „SMS“ žinučių pasakyti negali. Su L. R., jei neklysta, buvo kažkur namuose, ūkiniame pastate, ar kažkur prie ūkinių pastatų. Vėlesniuose veiksmuose dalyvavo, bet kas liečia Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 158 straipsnio veiksmus, ten ir buvo visą laiką. Paketas jam dalyvaujant buvo sukeistas, toliau asmenys buvo numatę tam tikrą vietą, kur tą paketą perduos vienas kitam. Nepasakys tiksliai, ar jie asmenį nuvežė, jie taktiškai išsidėstė aplinkui, kad matomumo ribose tas perdavimas įvyktų. L. R. turėjo perduoti paketą, bet nežino kam. Jei gerai pamena, turėjo perduoti Šunskuose prie kapų. Apie sutartą vietą informaciją gavo iš pačio asmens. Nežino, ar iš anksto sutarę, ar jie bendravo tuo metu. Sulaikyme dalyvavo. Buvo perduotas paketas jų matomumo zonoje, po to sulaikė tą asmenį, kuris jį turėjo turėti. Kas liečia jo pačio sulaikymo aplinkybes, tai vieną asmenį sulaikė – tą, kuris paėmė paketą. Jei bus pagarsintos pavardės, pasakys, kas paėmė paketą, bet nepamena. Jie L. R. teisių, laisvių nebuvo apriboję. L. R., apie ką kalbėti ir su kuo, nurodymų nedavė. Jei gerai prisimena, vieta, kur tai turėjo įvykti, sutarta iš anksto ir jie to vedini ten ir keliavo. Kada tai buvo sutarta, jis tikrai nepasakys. Operacija ne jo, ne jis kuravo. L. R. telefonu prie jo nekalbėjo, balso skambučio negirdėjo. Jei gerai pamena, jam skambino. Kaip minėjo įtariamasis, jie jam tiesiog sakė neskubėti ir panašiai.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad dalyvavo šioje operacijoje Šunskuose. Atsimena tiek, kad skyriaus viršininkas pranešė, kad į jį kreipėsi asmuo L. R., ir nurodė, kad turi namuose narkotinių medžiagų, kurias jam perdavė kažkokie asmenys, ir kad jis tas narkotines medžiagas į pataisos namus turėjo permesti, bet jis nebenori to daryti ir prašo policijos pagalbos. Taip ir buvo pradėtas tyrimas. Kiek žino, po to dar kartą kreipėsi L. R., prašydamas pagalbos, nes asmenys jau pas jį į namus pradėjo važinėti, jo ieškoti, ir jis bijojo dėl savo sveikatos ir panašiai. Tuo metu skyriaus viršininkas buvo T. R.. Informaciją iš L. R. tiesiogiai gavo T. R.. Žino, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskui vyko narkotikų pakeitimas. Jis dalyvavo pačiame narkotikų pakeitime, jei gerai pamena, dalyvavo A. R. ir proceso tyrėja E. B.. Vadovaujantis prokuroro priimtu nutarimu, buvo pakeistos narkotinės medžiagos, pats L. R. jas jiems parodė, jie medžiagas paėmė, supakavo atitinkamai, padarė vizualiai atitinkantį buvusios medžiagos paketą su civilinėje apyvartoje neuždraustais daiktais. Visą laiką, kiek jis buvo prie L. R., jam rašinėjo žinutes, skambinėjo visokie nežinomi numeriai, jis sakė, „va, čia šituos narkotikus nori dabar iš manęs atsiimti“, „bijau“ ir panašiai. Jie padarė tą pakeitimą, narkotikus paėmė, ir paskui L. R. tą jų perduotą paketą nunešė prie kapinių, berods, prie konteinerio paliko. Jis su kolega A. R. liko stebėti, kas paims tą paketą, pamatė ateinantį jaunuolį, kuris pasiėmė tą paketą ir ėjo link Šunskų miestelio, ir tuomet buvo priimtas sprendimas sulaikyti asmenį. Pats L. R. tą paketą sugalvojo nunešti prie kapinių ir pasakyti, kad ten paliko. Tuo momentu, kol jie keitė, sprendė, kaip nustatyti tuos asmenis, jei gerai atsimena, dar tuo momentu nežinojo, kurie asmenys skambinėja, pats L. R. pasiūlė perdavimo vietą, kad nuneš prie kapų, sako, pasakys, kad paliko prie kapinių, nes jis nenorėjo susitikti su tais asmenimi, nes tuo momentu jis labai bijojo. Jis kreipėsi į policiją nurodydamas, kad turi narkotines medžiagas, turėjo jas permesti į pataisos namus, tačiau bijo atsakomybės ir nenori to daryti, bet nežino, dėl kokių priežasčių, ir grąžinti nelabai nori. Gal bijojo, kad neįvykdė permetimo. L. R. nežinojo, nei kas turi paimti, nei kas davė tą paketą, neužsifiksavo, kad būtų sakęs. Kad L. R. prie jo, ką rašytų telefonu, nematė. Jam skambinėjo, jis klausė, ką daryti, patarė nekelti ir nekalbėti. Po to, kai L. ėjo iki kapinių, jie stebėjo iš tolo. Jis sakė, nuneš, paliks, ir tada jiems parašys, kur paliko, nes nenori su jais susitikti. Ar L., kad rašė kokią žinutę, kai paliko paketą, jei gerai pamena, nematė. Jei gerai atsimena, L. R. ir pasiūlė palikti prie kapų. Jis tikrai nenorėjo susitikti su tais asmenimis, sakė, gal prie kapų, nes ten tokia nuošali vieta, greit nuneš ir paliks. Kuris atėjo atsiimti tų medžiagų, vardo, pavardės neatsimins, bet asmuo jam yra žinomas. Ne šitas asmuo (pažiūri į L. K.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-23 L. R. apklaustas kaip įtariamasis, paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis Marijampolės teisme, kur jis dėl narkotinių medžiagų platinimo buvo nuteistas 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme. Jis supratęs, kad galimai nepavyks išvengti realios laisvės atėmimo bausmės ir suprasdamas, jog bausmę teks atlikinėti Pravieniškių pataisos namuose per pažįstamus pradėjo ieškoti žmonių, kurie padėtų laisvės atėmimo vietoje ir neturėtų ten jokių problemų. Jis pažįstamų asmenų nurodyti nenori, nes šie kaip ir jam padėti norėjo. Šie jam nurodė, kad susikurtų internetinę programėlę "Telegrama", o kai ją susikūrė, šiems davė žinoti. Jis toje programėlėje pasivadino „(Duomenys neskelbtini)“. Jis tai padarė gal 2019 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ar spalio mėnesio pradžioje, tiksliai nepamena. Tą pačią dieną jam į svetainę "Telegrama" parašė žinutę nežinomas asmuo, kuris buvo pasivadinęs "A.". Tas nežinomasis davė suprasti, kad jeigu nori, jog jam padėtų, tai jis turi šiems padėti. Šis taip pat nurodė, kad jam reikės nuvykti į Kauną paimti kažkokius daiktus ir vėliau juos nuvežti į Pravieniškes, kur reikės permesti į pataisos namų teritoriją. Kokie tai bus daiktai, jis pasiteiravo. Jam parašė, kad ten bus mobiliojo ryšio telefonai ir jų pakrovėjai, SIM kortelės, mielės, steroidai. Tada jis sutiko padėti, nes jau buvo turėjęs pamoką, kai 2019 m. vasario mėnesį permetė į Pravieniškių pataisos namų teritoriją paketą ir nežinojo, kas ten tiksliai buvo. Apie paketo turinį sužinojo žymiai vėliau, kai buvo iškviestas į Kauno policiją. Ten jam buvo paaiškinta, kad ant paketo buvo rasti jo pėdsakai, o pakete buvo dideli kiekiai narkotinių medžiagų. Šis tyrimas yra nutrauktas šio mėnesio pradžioje. Šis atvejąs visiškai nėra susijęs su ta baudžiamąja byla. Gal praėjus 3-4 dienoms po jo duoto sutikimo, gavo žinutę programoje "Telegrama", kad turi nuvykti į Kauno miestą paimti nurodytų daiktų. Kada reikės vykti nurodys. Tos pačios dienos metu gavo žinutę, kad turi važiuoti prie Kauno miesto prekybos centro "Mega" ir palaukti žmogaus, kuris paduos daiktus. Tą pačią dieną apie 16.00-17.00 val. dienos nuvyko į Kauną. Jį pavežė draugas M. A. savo automobiliu AUDI A4, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Šiam pasakė, kad važiuoja prie "Mega" prekybos centro paimti daiktų ir už tai užpylė degalų. Prie "Megos" buvo maždaug už valandos laiko. Atvykus sustojo automobilių stovėjimo aikštelės gale, esančio arčiau IX forto. Tada nepažįstamajam parašė žinute, kad yra atvažiavęs. Šis paprašė nurodyti, kur stovi ir koks automobilis bei liepė laukti. Gal po 40-50 minučių privažiavo lyg automobilis "Ford Fiesta, tamsiai mėlynos spalvos, lietuviškais numeriais, kurių neįsidėmėjo. Jis nuėjo prie to automobilio. Automobilio priekyje sėdėjo du nepažįstami vyrai. Keleivis pasiteiravo "ar tu čia lauki ?". Jam atsakius teigiamai, šis padavė nedidelį baltos spalvos parduotuvės "Maxima" krepšelį ir nuvažiavo. Jis krepšį neapžiūrinėjo, tačiau jautė, jog viduje yra paketas maždaug kaip dviejų kumščių dydžio. Krepšį pasidėjo po savo keleivio sėdyne iš galo. Po to jie grįžo namo. Dar važiuojant jam parašė žinutę ir pasiteiravo, ar gavo daiktus. Jis atrašė teigiamai. Be to, važiuodamas kalbėjosi su M. ir šiam pasakė, dėl ko paėmė tą paketą ir ką turės su juo daryti. Minėjo šiam, kokie daiktai turėtų būti tame pakete. Kai buvo namuose, jis nuėjo į ūkinį pastatą su M. ir norėjo pasižiūrėti, kokie daiktai yra įdėti į perduotą krepšį. Krepšio viduje kaip minėjo buvo dviejų kumščių dydžio paketas, kuris padarytas iš dar vieno baltos spalvos parduotuvės "Maxima" krepšio, kuris buvo apvyniotas lipnia izoliacine juosta. Išardęs šį paketą pamatė, kad viduje yra trys atskiri skirtingų dydžių paketai. Viename pakete, kuris buvo didžiausias, matėsi žalios spalvos turinys. Paketas buvo apvyniotas permatoma lipnia juosta. Jis suprato, kad ten yra narkotinė medžiaga- kanapės, kurią visi vadina "žole". Mažiausiame krepšyje matėsi baltos spalvos milteliai. Kas ten buvo nežino, tačiau galimai amfetaminas. Trečiame krepšyje matėsi rudos spalvos masė, kuri buvo kietoka. Nuo jos sklido acto kvapas. Vėliau internete pasižiūrėjęs, kas tai gali būti sužinojo, kad tai galimai narkotinė medžiaga- heroinas. Tai pamatęs jo draugas M. A., aišku ir jis pats, labai nustebo. Jis suprato, kad yra norima, jog į pataisos namų teritoriją įmestų narkotines medžiagas. Jis iš karto nusiuntė žinutę nepažįstamajam ir parašė, kad jie taip nesitarė ir jis to daryti nenori, ir nedarys. Šis jam parašė, kad jeigu paėmė, tai turės tai padaryti, nes atgal kelio nėra. Jis tuos paketus su medžiagomis paslėpė tame ūkiniame pastate ir laikė kelias dienas, nes nežinojo, ką daryti. Po to jas sudėjo į plastikinį indą nuo skalbiklio "Persil" ir paslėpė prie įvairių mažai naudojamų daiktų po kilimų sodybos teritorijoje. Nuo parsivežimo dienos jam pradėjo nepažįstamasis rašyti žinutes, kuriomis bandė įkalbėti jį atlikti permetimą. Jis rašė, kad to nedarys. Tada pradėjo jam grasinti, kad namus padegs, kad žino, kur draugė gyvena, kad per duris įeis, kad per mamą susisieks ir panašiai. Taip pat davė suprasti, jog mano, kad jis narkotines medžiagas iš šių pavogė ir nenori atiduoti. Prasidėjus pastoviems grasinimams, pastebėjo, kad patys geriausi draugai bei pažįstami su juo nustojo bendrauti, pradėjo vadinti "ožiu", kas reiškia skundiką. Tada nutarė kreiptis į policiją. Nuo narkotinių medžiagų parsivežimo galėjo būti praėję apie 2-3 savaitės laiko. Į policiją kreipėsi 2019 m. spalio 18 d. Pareigūnai atvyko į jo namus ir jis šiems parodė paslėptus narkotikus. Šie juos paėmė ir padarė panašų paketą, nes tą pačią dieną buvo jam aktyviai rašomos žinutes ir rašė tas pats nepažįstamasis. Padarius pareigūnams panašų paketą, jis sutarė su nepažįstamuoju, kad per kitą asmenį paduos šių žmogui tą paketą arba paliks kokioje nors vietoje ir šie galės pasiimti. Tą pačią dieną apie 10.30-11.00 val., nors tiksliai nepamena, jam paskambino nežinomas numeris. Kalbėjo nežinomas asmuo. Jo pasiteiravo, ką veikia, ar bus, nes tuoj atvažiuoja. Jis pasiteiravo, kas tokie. Jam sakė, kad iš Marijampolės pažįstami. Jis nepažįstamajam buvo parašęs, kad paketo niekam tiesiogiai nepaduos, o kur nors paliks ir pasakys kur. Asmuo, kuris važiavo pasiimti, jam neužilgo parašė, kad jau atvažiuoja į Šunskus. Jis parašė, kad šis lauktu parke. Dar po kurio laiko, kai paketą paliko Šunskų kapuose prie šiukšlių konteinerio, jis tai perdavė atvykusiam nepažįstamajam. Kas vyko vėliau, jis nežino ir gali pasakyti, kad sužinojo, jog Šunskuose buvo sulaikyti asmenys ir kaip suprato dėl to paketo. Tą pačią dieną apie 15.20 val. jam paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini) ir kaip suprato su juo kalbėjo asmuo, su kuriuo visada bendravo programėle "Telegrama". Šis pasiteiravo kodėl jis yra nesulaikytas. Jis pasakė, kad dabar vyksta į policiją. Daugiau su tuo nepažįstamuoju kitų kontaktų nebuvo. Be to gali pasakyti, kad į Šunskus atvykęs asmuo paimti paketo skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) . Vėliau sužinojo per kitus asmenis, kad sulaikytas, o dabar suimtas yra L., pavardės nežino. Jis gali pasakyti, kad šį pažįsta nuo mokyklos laikų, tačiau su šiuo artimiau nebendravo. Paskutinį kartą su šiuo bendravo 2016 ar 2017 metais. Jis kaltu iš dalies prisipažįsta, nes narkotines medžiagas turėjo, tačiau jų platinti nenorėjo, jas gavo apgaulės būdu ( 1 t., b.l. 136-138 ).

2020-07-23 L. R. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, nes šią nusikalstamą veiką padarė. Dėl šio įvykio savo pilnus ir išsamius parodymus yra davęs, jų laikosi ir prašo jais vadovautis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ( 4 t., b.l. 75 ).

2020-10-21 L. R. apklaustas kaip įtariamasis į pateiktus tyrėjo klausimus nurodė, jog asmens su kuriuo bendravo 2019 m. spalio 18 d., jis nepažįsta. Jam tyrėjas pateikė pokalbio (ID 97) suvestinę, su kuria susipažino. Jis taip pat nurodo, kad asmens nepažįsta. Jis E. V. pažįsta, nes kartu mokėsi, gal 2016 metais, Marijampolės jaunimo mokykloje. Ar su juo bendravo E. V., jis neprisimena. Apie kokią seserį kalbėjo, jis nepamena. Mokyklos metu su E. V. nebendravo. Jis jį žino kaip tokį asmenį. Apie sesers žinojimą, gali pasakyti, kad lyg kažkas buvo minėjęs, kad tas asmuo turi seserį. Daugiau kažką konkrečiau nepasakys, nepamena, papildymų neturi ( 4 t., b.l. 136-137 ).

2019-10-19 L. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 08.00 val. ryto, sportavo sename "Sūduva" stadione. Po sporto, apie 09.30 val. nutarė nusipirkti parūkymui narkotinės medžiagos- kanapių, kurią visi vadina "žole". Jis anksčiau buvo kelis kartus rūkęs, todėl vėl norėjo nusipirkti. Jis pažįstamam E., kitų jo duomenų nežino, parašė programėle "Messenger" žinutę ir paklausė, iš kur būtų galima įsigyti kanapių. Šioje programėlėje E. yra pavadintas "E." ir dar kažkas ten parašyta, dabar nepamena. E. parašė, kad Šunskuose galima įsigyti bei atsiuntė mobiliojo ryšio telefono numerį. Jis dabar tiksliai nepamena, tačiau galėjo būti, kad šis jam nurodė ir to pardavėjo vardą V. Tada pradėjo ieškoti su kuo nuvažiuoti iki Šunskų. Dėl to paskambino pažįstamam A. I. ir paklausė ar šis bus namuose. Tada nuėjo iki A. namų pasikalbėti. Šiam pasakė, kad jam reikia nuvykti iki Šunskų. Jis žinojo, kad šis gali iš savo mamos pasiimti automobilį VW "Golf", ketvirtos klasės, pilkos spalvos. Jis šiam pasakė, kad degalus užpils ar paminėjo A. dėl ko vyks į Šunskus, jis nepamena. A. sutiko, todėl buvo reikalingas vairuotojas, nes A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pasiskambino R. K., kad šis pavairuotų, tačiau šis neatsakė. Tada su A. nuėjo iki šio namų, esančių (duomenysn neskelbtini). Jie prisikėlė R. ir jis paprašė, kad pavežtu iki Šunskų. Ar R. sakė vykimo tikslą į Šunskus, jis taip pat nepamena. R. sutiko pavėžinti, todėl jie pasiėmė A. mamos automobilį ir nuvažiavo į Šunskus. Tuo metu galėjo būti apie 11.00 val. ryto, nors negarantuoja. Kurioje vietoje tiksliai sustojo Šunskų miestelyje, negali pasakyti, nes nežino vietų. Jis tik gali pasakyti, kad sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios. Dar prieš išvažiuodamas paskambino gautu numeriu V. ir paklausė "ar turi ?". Šis atsakė teigiamai. Taip būna kalbama tarp kanapių pirkėjo ir pardavėjo, nes toks yra susitarimas. Važiuodamas sutarė, kad susitinka Šunskų miestelio parke. Jis nežinojo, kur yra tas parkas, tačiau kur sustojo gyvena netoliese pažįstamas T. T., pavardės nežino. Atvykęs informavo V., kad atvažiavo, tačiau po kurio laiko šis atrašė, kad nenori su juo susitikti. Tada jis nuėjo iki T. ir paprašė, kad šis nueitų paimti kanapių. Tačiau ar šiam tikrai pasakė, ko šis turi nueiti paimti, jis dabar gerai T. T., kaip suprato, pažinojo tą V. Po T. T. nuėjo į parką, tačiau V. į ten neatėjo. Dar vėliau gavo žinutę, kad reikia nueiti prie kapinių konteinerių, kur bus padėtos kanapės bei minėjo "Maxima" krepšį. Tačiau nesuprato, ar kanapės bus krepšyje, ar ant krepšio, ar po krepšiu. Apie tai pasakė T. ir šis nuėjo prie kapų T. T. prie konteinerių su juo bendravo telefonu bei buvo įjungęs vaizdo kamerą, todėl matė konteinerius. Po T. T. išjungė vaizdo kamerą. Kai jis bendravo su T., jis buvo A. I. mamos automobilyje. Po pokalbio pabaigos praėjus gal trim minutėms juos automobilyje sulaikė policijos pareigūnai bei pristatė į policijos komisariatą. Čia jam buvo pasakyta, kad yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu bei uždarė į areštinę. Jis jokių narkotinių medžiagų platinti nenorėjo. Jis tik dėl savęs norėjo nusipirkti du gramus kanapių ( 3 t., b.l. 7-8 ).

2020-07-09 L. K. apklaustas kaip įtariamasis kaltės nepripažino ir paaiškino, kad dėl jam pareikšto įtarimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d., gali pasakyti, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė, apie tai nieko nežino. Dėl ko buvau sulaikytas 2019 m. spalio 18 d. Šunskų miestelyje, Marijampolės sav., savo pilnus ir išsamius parodymus yra davęs, jų laikosi ir nekeičia, nes neturi kuo juos papildyti. Iš naujo savo anksčiau duotų parodymų nekartos ( 4 t., b.l. 44).

2019-10-20 teismo posėdžio metu, kurio metu buvo sprendžiamas kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimas, L. K. aiškino, kad rankose narkotikų neturėjo,kodėl nesuimtas L., jei jis turėjo narkotikus.Vyko į Šunskus. Kaltę pripažįsta tuo, kad važiavo pirkti sau marichuanos, retkarčiais vartoja, padeda atsipalaiduoti. Ne su tais žmonėmis susidėjo, nuvažiavo ir taip gavosi, kad atsisėdo. Kai jį sulaikė, rado 92 eurus. Norėjo įsigyti 2 gramus, tai kainuoja 20 eurų.Tiksliai nežino, kur tas asmuo, kur buvo susirašęs. Nei mate, nei turėjo tų narkotikų.Tas L. turėjo jam juos perduoti. Net nežino, koks tas narkotikų kiekis (3 t.b.l.12-13).

2019-11-11 I. R. apklausta kaip liudytoja, susipažinusi su savo teisėmis ir suprasdama, kad kaip įtariamojo mama gali atsisakyti ar dalinai duoti parodymus, tačiau ji šia teise nesinaudos ir parodymus duos pilnai, apie tai kas jai yra žinoma, paaiškino, kad ji dėl įvykių susijusiu su sūnumi L. R. gali pasakyti, kad 2019 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 17 mėnesio diena, ketvirtadienis, nes tikrai buvo darbo diena. Ji tą dieną kaip visada po darbo namo grįžo apie 17.00- 18.00 val. savo automobiliu "Mercedes Benz", pilkos spalvos, numerių nepamena. Namuose buvo L. ir šio draugė G. R.. Pusvalandžio bėgyje namo grįžo jaunesnis sūnus N. R.. Dar po kurio laiko N. pasakė, kad šiam skambinėja T. P., kuris pradžioje prašė leisti pasikalbėti su L. N. dėl to pyko, nes nebendrauja su T. Ji sakė, kad tegul duoda jai pasikalbėti su T., tačiau N. atsisakė tai daryti. Ji pasiteiravo L. dėl kokios priežasties T. T. ir šio ieško. L. pasakė, kad nežino dėl kokios priežasties. Maždaug apie 20.00 val. vakaro, ji namo į Balsupių kaimą, Marijampolės sav., išvežė L. draugę G. R.. Pastaroji laikinai gyvena pas savo seserį Balsupiuose, kurios vardo ir pavardės nežino. Apie 20.30 val. vakaro ji jau buvo grįžusi į namus kai pastebėjo, kad pas juos į namus ateina T. P. su kažkokiu nepažįstamu T. T. atėjęs pasiteiravo L.. Nors L. buvo namuose, ji pasakė, kad šio namuose nėra. Ji su L. iš anksto nekalbėjo, kad taip darys. Ji tai pasakė, nes jai buvo nejauku, kad taip vėlai į namus ateina nepažįstami asmenys. T. T. pradėjo ją klausinėti apie kažkokius daiktus, apie kuriuos turi žinoti L.. Ji pasakė, kad nieko apie jokius daiktus nežino bei paklausė kokie tai daiktai. Jai nepažįstamasis pasakė, kad daiktai yra mobiliojo ryšio telefonai. Pokalbio T. T. nesikišo, o aktyviai su ja bendravo nepažįstamasis. Šis supratęs, kad ji nieko nepasakys pradėjo sakyti, kad jos namai yra nufotografuoti ir kažkokie nežinomi asmenys stebės bei seks ir, kad nežino su kokiais žmonėmis prasidėjo. Ji tada supyko ir T. pasiteiravo kas čia atvyko į jos namus ir jai perduoda kažkokių kitų asmenų grasinimus. Ji pasakė, kad pati nuvyks į policiją ir apie tai praneš. Tada tas nepažįstamasis apsiramino. Ji šiems pasakė, kad neturi ką jiems pasakyti ir negali padėti. Po T. T. su nepažįstamuoju nuėjo prie automobilio su kuriuo atvažiavo. Jie buvo atvažiavę šviesiai pilkos spalvos automobiliu. Markės nežino, tik gali pasakyti, kad modelis karavano tipo. Automobilyje buvo dar kažkokių asmenų ir nemažiau kaip du, nes šie tarpusavyje kalbėjosi. Ji parėjusi į namus nuėjo prie L. ir pasiteiravo kas vyksta ir kokių daiktų ieško. L. pasakė, kad nesigilintų, viskas yra gerai. Ji su L. apsipyko, nes buvo nepatenkinta, kad į namus atvažiuoja nežinomi asmenys ir pareiškia grasinimus. Taip pat gali pasakyti, kad nepažįstamasis buvęs su T. elgėsi labai mandagiai ir apie grasinimus pasakė be jokios įtampos ir nervų, nešaukdamas. Po to L. kažkur išėjo. Ji pagalvojo, kad pas T. P.. L. išėjus susirašinėjo su T. P.. Ji bandė sužinoti ką nors daugiau apie atvykusius nepažįstamuosius, tačiau šis nieko apie tai nerašė. Ji žinojo, kad sūnus L. turėjo kažkokių problemų dėl Pravieniškių pataisos namų, nes pas šį rudens pradžioje rado nutarimą apie nutrauktą tyrimą. Rašte buvo minimas permetimas į pataisos namų teritoriją. Ji L. klausė apie tą raštą ir šis jai pasakė, kad tai yra ne jos reikalas. Dėl šios priežasties T. P. pasiteiravo ar tuos ieškomus daiktus L. turėjo vėl mesti į Pravieniškių pataisos namus. Jai buvo atsakyta trumpai, kad turėjo perduoti. T. T. parašė, kad susitiko su L. ir viskas lyg turėtų išsispręsti. Daugiau su T. nebendravo. Sekančią dieną išėjo ryte į darbą ir namo grįžo apie 17.30 val. dienos. Namuose rado L.. L. elgesys jokių įtarimų nesukėlė, todėl apie praėjusios dienos įvykius nieko nekalbėjo. Kitomis dienomis taip pat nieko apie tai nekalbėjo. 2019 m. lapkričio 5 ar 6 dieną gavo šaukimą į šią apklausą ir tada pasiteiravo L. dėl ko yra kviečiama. Jai L. trumpai pasakė, kad dėl "d.". "D." yra vadinamas T. P., todėl suprato, kad dėl to vakaro T. T. buvo atėjęs į jų namus su nepažįstamu vaikinu. Daugiau apie tai nieko nežino. Ji tik labai prašo į apklausą dėl tų įvykių nekviesti ir neapklausinėti jaunesnio sūnaus N. R.. Šis yra visai kitoks nei L. ir apie tokius dalykus nieko nežino ir žinoti negali. Apie tai, kad sekančią dieną po T. P. apsilankymo su nepažįstamuoju jos namuose buvo sulaikomi kokie nors asmenys ir aplamai, kad kažkas vyko ji nieko nežinojo. Apie tai, kad tai įvyko sužinojo šios apklausos metu. Sūnus L. apie tokius dalykus su ja nesikalba ir ką daro nepasipasakoja ( 2 t., b.l. 56-58 ).

2019-11-18 L. V. apklaustas kaip specialusis liudytojas paaiškino, kad jis L. R., pravarde "V.", pažįsta gal 2-3 metai laiko. Susipažino Marijampolės jaunimo mokykloje. Iki 2019 m. rugsėjo ar spalio mėnesio jų santykiai buvo geri, draugiški. Nuo šių metų vasaros su L. R. matydavosi labai retai ir beveik nebendravo. 2019 m. spalio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti 2019 m. spalio 17 d., jis važiavo savo automobiliu "(duomenys neskelbtini)", universalu, šviesiai sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nepamena, kuris buvo registruotas močiutės B. R. vardu, į Meškučių kaimą, Marijampolės sav. Važiuojant jį apsilenkė automobilis "BMW" penktos klasės, vadinamas "slyva", tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino, bei privertė sustoti. Iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo nepažįstamas, kuris iš karto priėjo prie jo vairuotojo durelių bei bandė atidaryti dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Jis prasidarė langą ir paklausiau ko šis nori. Nepažįstamasis pradėjo šaukti kur yra V., liepė skambinti šiam, nes reikia susitikti. Jis pasakė, kad tokio nepažįsta, tai šis kumščiu nestipriai sudavė į kairį antakį. Smūgis buvo nestiprus, todėl sužalojimų nepatyrė. Jis suprato, kad nepažįstamojo neapgaus ir tai yra rimta. Jis pasakė, kad su V. nebendrauja ir pasiteiravo dėl ko yra ieškomas. Nepažįstamasis pasakė, kad V. yra pavogęs daug steroidų ir kažkiek tai telefonų, kurių neatiduoda. Šis liepė V. perduoti, kad atiduotų tai, ką paėmė bei žino, kam turi atiduoti, nes kitaip bus blogai. Nepažįstamasis pasakė, kad V. namai yra nufotografuoti ir reikalui esant bus padegti, jeigu neatiduos, ką paėmė. Jis nepažįstamajam pasakė, kad sutikęs V. apie tai pasakys. Be to, suprato, kad V., tai yra L. R. nepažįstamajam neatsiliepia į skambučius ir šio nesusiranda. Daugiau su tuo nepažįstamuoju nekalbėjo ir po to karto nėra matęs. Kiek vėliau bandė pasiskambinti L. R. ir pasakyti apie įvykusį susitikimą, tačiau šis neatsakė į skambučius. Tada susirado L. R. pažįstamą T. P., kuris gyvena kaip ir L. R.,, Šunskų miestelyje. Su šiuo susisiekė per programėlę "Messenger", paprašė, kad pasakytų L., jog reikia su juo susisiekti. Davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo dabar jau nesinaudoja. Koks buvo tas numeris, dabar nepamena. Jis programėlėje "Messenger" yra pasivadinęs "T. B.". T. P. sakė, kad su L. R. taip pat mažai bendrauja, tik kartais susimato Šunskuose. Po to tą pačią dieną vakare nuvažiavo į Šunskus kartu su drauge, kur susitiko su T. T. T. bandė su L. R. susisiekti per šio brolį, tačiau nepavyko. Jie kelis ratus apsuko Šunskų miestelyje, tačiau L. R. nesutiko. Tada nuvažiavo pas L. R. į namus, kur norėjo pasikalbėti su šio tėvais. Jis taip darė, nes norėjo perspėti savo draugą L. R. dėl susidariusios situacijos ir nenorėjo, kad šis nukentėtų. Namuose buvo L. R. mama. Ar jį L. mama pažinojo ir anksčiau buvo mačiusi, jis negali pasakyti. Jis šiai pasakė apie L. R. paimtus ir neatiduodamus daiktus bei pasakė apie nufotografuota namą ir grasinimus. Jis negrasino, o tik perdavė kas buvo jam pasakyta, tai yra, kad jų namas nufotografuotas ir jeigu L. R. neatiduos daiktų, tai gali būti blogai. Po to jie išsiskyrė ir jis išvažiavo į Marijampolę. Po to karto dėl tų reikalų su nieko nebendravo. Jis gal po kelių dienų Marijampolėje buvo susitikęs L. R. ir šiam pasakė, kad šį kažkas ieško dėl kažkokių paimtų daiktų. L. R. pasakė, kad viską žino ir tai yra nesąmonė. Daugiau dėl tų dalykų nėra su nieko bendravęs. Iš ko ir kokius tiksliai daiktus yra paėmęs L. R., pravarde "V.", jis nežino. Asmens vardu L. K., jis nepažįsta. Jam tyrėjas parodė L. K.nuotrauka. Jis gali pasakyti, kad šis lyg yra matytas, tačiau tai ne tas asmuo, kuris jį sustabdė prie Meškučių kaimo ( 2 t., b.l. 19-20 ).

2020-11-05 L. V. papildomai apklaustas kaip specialus liudytojas paaiškino, kad E. V. pažįsta gal nuo pirmos ar antros klasės, nes mokėsi gal tris metus vienoje klasėje su juo ir jo dvyne seserimi D. V.. Po to jų jokie reikalai nesiejo, išskyrus tai, kad susitikus gatvėje pasisveikindavo, persimesdavo keliais žodžiais ir viskas tuo pasibaigdavo. Apie tai, kad E. V. atlieka laisvės atėmimo bausmę sužinojo iš sesers D. Kai apie tą faktą sužinojo, E. V. jau gal apie keturis mėnesius laiko atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Iki tol žinojo, kad šiam buvo uždėta apykojė. E. draugas nebuvo, todėl mobiliojo ryšio telefonais nebendravo ir šio abonentinio numerio neturėjo. Paskutinį kartą E. matė Pravieniškių pataisos namuose ir tai galėjo būti 2018 m. gruodį. Jis pats pas šį važiavęs nebūtų, tačiau pažįstamas L. A. paprašė nuvežti pas E. į pasimatymą, todėl buvo susitikęs. Po to karto su E. V. nesimatė ir kitu būdu ryšio nepalaikė. Ar E. V. yra susijęs su įvykiu, apie kurį davė parodymus šioje byloje, jis nežino. Kokie ryšiai siejo tų įvykių metu L. R. su E. V., jis nežino. Tačiau žino, kad iki tol šių jokie ryšiai nesiejo, nors šie vienas kitą pažinojo, kadangi mokėsi kartu Marijampolės jaunimo mokykloje. Jam tyrėjas davė pasiklausyti garso įrašo, esančio šioje byloje. Jis iš balso iš karto pažino, kad vienas iš kalbančiųjų yra L. R.. Kito asmens nurodyti negali. L. R. atpažino, nes dažnai teko bendrauti jaunimo mokykloje ir šiaip laisvalaikiu. Ar kitas kalbantysis asmuo yra E. V. pasakyti negali, nes su šiuo nėra bendravęs telefonu ir aplamai seniai bendravo. Asmens, kuris jį buvo susistabdęs prie Meškučių kaimo, jis nurodyti negali, nes šio nežino ( 4 t., b.l. 141-142 ).

2019-11-11 M. A. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2019 m. rudens pradžioje, tikslios datos visiškai nepamena ir kažką konkrečiau pasakyti negalėtu, jo draugas L. R. paprašė pavežti šį iki prekybos centro "Mega", Kauno mieste. Dėl kokios priežasties į ten norėjo vykti, jis nesidomėjo, o šis nesakė. L. pasakė, kad už kurą duos 30 eurų, todėl sutiko nuvežti, nes į darbą jam nereikėjo, buvo laisva diena. Į Kauną jie nuvažiavo po pietų, tiksliau nepamena. Jiems atvykus į prekybos centro "Mega" aikštelę, jiems teko stovėti apie 30-60 minučių. Maždaug tuo metu pastebėjo, kad pro jų automobilį pravažiavo lyg "Ford" markės automobilis tamsios spalvos, valstybinių numerių nežino. Po to iš karto paskambino L., todėl pagalvojo, kad skambino asmuo iš jo paminėto automobilio. L. pasakė, kad tuoj ateina ir išlipęs nuėjo ta kryptimi kur nuvažiavo "Ford" markės automobilis. L. nebuvo gal apie 10 minučių, o sugrįžęs parsinešė baltos spalvos polietileninį maišelį. L. įsėdęs maišelį pasidėjo už savo sėdynės ir pasakė, kad galima važiuoti. Jie važiuodami kalbėjosi įvairiomis temomis. Vienu metu L. lyg paminėjo, kad maišelio turinį turi lyg perpakuoti ir kažkam paduoti, nors tiksliai nepamena, nes į tai nesigilino. Atvažiavus į L. R. namus Šunskų miestelyje, Marijampolės sav., L. pasiėmė Kaune gautą maišelį ir jie nuėjo į vagonėlį prie L. namų. Jis su šiuo ėjo parūkyti. Jiems į ten atėjus ir rūkant L. R. pradėjo apžiūrinėti kas yra maišelyje. Maišelyje buvo nedideli skirtingų dydžių paketai. Kiek jų buvo jis dabar nepamena. Viename pačiame mažiausiame pakete buvo baltos spalvos milteliai. Jis tai žino, nes jį L. pradarė. Kokie tai buvo milteliai tiksliai nežino, tačiau įtarė, kad ten buvo "gaidys"- amfetaminas. Kas buvo kituose paketuose, jis nežino, nes L. R. prie jo jų neapžiūrinėjo. Šis pamatęs tuos baltus miltelius visus paketus susidėjo atgal į baltą maišelį. Be to gali pasakyti, kad L. pradaręs paketą su milteliais laibai pasimetė ir sutriko, nes kaip suprato šis tikėjosi, kad bus kiti daiktai, o ne narkotikai ar psichotropikai. Po to L. R. kažkam skambino ir jis girdėjo kaip šis liepė atvažiuoti ir pasiimti. Kas daugiau buvo kalbama, jis negirdėjo. Tas pokalbis truko apie 1-2 minutes laiko. Po to jis išvyko. Ką vėliau darė L. R. su tais paketais gautais Kaune, jis nieko nežino, nes L. apie tai nieko nepasakojo. Tų jo matytų baltų miltelių galėjo būti 3-5 gramai, nors tiksliai nežino. Kas L. R. perdavė tuos paketus ir kam jie turėjo atitekti, jis nieko nežino ( 2 t., b.l. 60-61 ).

2019-10-18 T. P. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 19.50 val., vakaro, sutemus, ėjo į Šunskų miestelio, Marijampolės sav., maisto prekių parduotuvę, esančią miestelio centre Varpo gatvėje. Šalia parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo senas automobilis BMW, tamsios spalvos, valstybinių numerių nepamatė. Šiuo automobilio vairuotojas pašaukė jį vardu L.. Jis pasakė, kad yra ne L.. Tada šis pasiteiravo ar nežino kur L. yra dingęs. Vairuotojas buvo visiškai nepažįstamas. Be vairuotojo automobilyje sėdėjo dar nepažįstama mergina. Jis liepė palaukti kol grįš iš parduotuvės. Atėjus prie vairuotojo, šis pasiteiravo ar jis nežino kur yra L.. Jis Šunskuose pažįsta tik vieną L., tai L. R. ir suprato, kad kalba apie šį. Nepažįstamasis sakė, kad L. yra paėmęs iš draugų kažkokius daiktus ir neatiduoda. Jis pasiteiravo, kokie tai daiktai. Šis sakė, kad lyg mobiliojo ryšio telefonai ir sporto papildai. Nepažįstamasis minėjo, kad skambino ne vieną kartą L., tačiau šis neatsako nei jam, nei kitiems. Nepažįstamasis bijo, kad L. neapgautų. Šis paprašė parašyti L. ar kažkam iš šio artimųjų bei pasiteirauti, kur dabar yra. Jis bandė paskambinti L. per programėlę "Messenger", tačiau šis neatsakinėjo. Tada skambino broliui N. R., kuris atsakė gal į trečią skambutį. Nedo paklausė, ar yra L.. Nedas pasakė, kad yra, todėl paprašė perduoti telefoną L.. Nedas telefoną nunešė L.. Jis L. paklausė, ar gali išeiti į lauką, nes su šiuo nori pasikalbėti vienas žmogus. L. pasakė "pala biški" ir išjungė ragelį. Po to bandė skambinti dar N. bei L., tačiau šie neatsakė į skambučius. Tada susisiekė su L. drauge, tačiau ši pasakė, kad nėra su L. Nepažįstamasis paprašė nuvažiuoti kartu iki L. namų. Jis sutiko, o važiuodamas suprato, kad šis nežino kelio, nes teko rodyti, kur reikia važiuoti. Atvažiavus į L. namus, jis vienas nuėjo. Jam atėjus į lauką, išėjo N. ir pasakė, kad L. gal prieš 10-15 minučių kažkur išėjo. N. sakė, kad ir šio mamos nėra namuose, nes ši išvežė L. draugę namo. Apie tai pasakė nepažįstamajam ir šis kiek supyko. Nepažįstamasis sakė, kad nori L. padėti, tačiau šis tik sau blogiau daro. Nepažįstamasis jam dar prie parduotuvės pasakė, kad N. turėtų viską žinoti, nes L. su broliu apie tokius dalykus viską kalba. Dėl to jis pasiteiravo, ar N. nežino apie kažkokius daiktus, kai N. pasakė, jog namuose nėra nei L., nei jų mamos. N. pasakė, kad apie jokius daiktus nieko nežino. Tada jie važiavo į Šunskų miestelio parką ieškoti L., tačiau nerado. Prabuvus gal 10-15 minučių nepažįstamasis nutarė dar kartą nuvažiuoti iki L. namų. Atvykus prie namų, stovėjo L. mamos automobilis. Tada vienas nuėjo ir kalbėjosi su L. mama. Ši sakė, kad L. yra kažkur išėjęs. Tada mamos pasiklausė, ar ši nežino apie kažkokius daiktus. Jis iš L. žinojo, kad šis mamai viską pasipasakoja. L. mama pasakė, kad daug ką žino ir daug ko nežino. Mama pokalbio metu paklausė, kas su juo atvažiavo. Jis šiai viską pasakė kaip buvo. Tada ši liepė pašaukti tą nepažįstamąjį vairuotoją. Vairuotojui atėjus šie tarpusavyje kalbėjosi. Jis pokalbį girdėjo. Nepažįstamasis liepė paprotinti sūnų, kad šis atiduotu kažkokius reikiamus daiktus, o jeigu pats bijo atiduoti, tai tegul nuneša, kur padėti ir apie tai informuoja, kad pasiimtų. Kitu atveju šis minėjo, kad kažkas tai gali atvažiuoti ir bus kitaip bendraujama, nes turi L. namus nusifotografavę. Mama sakė, kad pasikalbės su L., tačiau šį mažai mato. Tuo pokalbis tarp šių pasibaigė. Tada nepažįstamasis pavežė iki namų ir paleido. Daugiau to vairuotojo nematė. Su nepažįstamuoju išsiskyrus, gal po 10 minučių susirašė su L., tik nepamena jis pirmas parašė ar L.. Jie sutarė susitikti prie L. namų. Jis L. pasiteiravo kodėl kažkas per jį šio ieško dėl kažkokių tai daiktų. Tada L. pasakė, kad neseniai įsivėlė į kažkokias muštynes Marijampolės mieste ir po to buvo kviečiamas apklausai į policiją. Po apklausos buvo paleistas namo. Po poros dienų vėl skambino iš policijos ir pasiūlė susitikti. Susitikimas vyko Šunskų miestelio didžiajame parke. Šio tipo pareigūnas klausinėjo, ar pažįsta kažkokius asmenis. Šis sakė, kad nepažįsta. Jis daugiau šio neklausinėjo ir pasiūlė ieškomus daiktus kažkur nunešti ir palikti, kad pasiimtų. Kaip ir dėl ko buvo susiję ieškomi pas L. daiktai su tuo, apie ką L. pasakojo, jis nesuprato ir nesigilino. Po to jie išsiskyrė. Šiandien, tai yra 2019 m. spalio 18 d. apie 10.00 val. jam parašė į programėlę "Messenger" nepažįstamas asmuo pasivadinęs „(Duomenys neskelbtini)“. Šis teiravosi, kur randasi L. namai. Kas su juo bendravo, nesuprato, tačiau galvojo, kad tai L. draugas. Jis pasiteiravo, kas yra, kur šis randasi, ar gali pasikalbėti. Jam nurodė, kad Degučių mikrorajone. Jis suprato, kad tas asmuo yra iš (duomenysn neskelbtini) gatvės bendrabučio tipo namo. Tada jis buvo prekybos centre "Jotvingis" ir su juo tuo pačiu susirašė draugas A. M.. Aidas atvažiavo automobiliu VW "Passat", tamsiai mėlynos spalvos, numerių nežino, ir su šiuo važiavo. Važiuojant parašė “(Duomenys neskelbtini)“, kad važiuoja namo ir yra netoli Šunskų. Tada jam parašė, kad iki jo neužilgo ateis L.. Jis su A. laukė L. savo namų kieme. Dar gal po 15 minučių „(Duomenys neskelbtini)“ kelis kartus parašė ir klausė, ar L. atėjo. Jis atrašė, kad šio nebuvo. Dar po kurio laiko prie jo namų atvažiavo automobilis sidabrinės spalvos, markės pasakyti negali, nes užstojo kiti automobiliai. Iš automobilio priėjo išmatymo pažįstamas vaikinas ir kaip suprato, tai buvo tas pats asmuo, kuris jam rašė iš programėlės "Messenger" pavadinimu „(Duomenys neskelbtini)“. Šis vilkėjo pilkas kelnes ir mėlyną striukę. Jis žino, kad šis kažkada gyveno (duomenysn neskelbtini), o dabar gyvena (duomenysn neskelbtini) gatvės bendrabučio tipo name, Marijampolėje. Šio vardo ir pavardės nežino. Šis paklausė, ar nebuvo atėjęs L.. Jis pasakė, kad nebuvo. „(Duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad L. šį vėl "užpiso" bei liepė eiti į savo kiemą ir laukti, o šis parašys. Dar gal po 5 minučių „(Duomenys neskelbtini)“ grįžo ir liepė parodyti, kur gyvena L.. Tada jie dviese nuėjo link L. namų, tačiau pusiaukelėje „(Duomenys neskelbtini)“ gavo žinutę nuo L. ir jie grįžo atgal. Ką L. parašė, jam nesakė, tik šis kažkam paskambino. Pokalbio neklausė. Jis nuėjo į namus, o tas į automobilį. Jam būnant namuose su A., vėl parašė ar paskambino, tiksliai nepamena, „(Duomenys neskelbtini)“ ir paklausė, ar galės jis nueiti į parką, kur bus L. ir paimti kažkokį krepšį su daiktais. Jis sutiko ir pasiūlė eiti kartu A. Jiems nuėjus į parka, L. nebuvo matyti, todėl pasiteiravo “(Duomenys neskelbtini)“, kur L.. Šis atsakė, kad pats laukia iš L. žinutės. Dar po kurio laiko „(Duomenys neskelbtini)“ informavo, kad L. parašė ir žada pasirodyti. Tačiau vis tiek nepasirodė. Dar po kurio laiko gavo iš „(Duomenys neskelbtini)“ žinutę, kad turi eiti iki kapų, kur L. ir padėjęs krepšį su kažkokiais daiktais. Atėjus prie kapų, A. pasakė, kad eina pasiimti iš jo namų kiemo savo automobilį ir lyg važiuos namo į tualetą, o po to vėl atvažiuos iki jo. Eidamas kapais paskambino “(Duomenys neskelbtini)“ ir šis paaiškino, kur turi rasti krepšį. Šis nurodė, kad prie šiukšlių krūvos turi būti padėtas parduotuvės "Maxima" krepšys. Jis su „(Duomenys neskelbtini)“ bendravo tiesiogiai per vaizdo kamerą bei rodė konteinerius. Ten buvo ne vienas nurodytas krepšys, tačiau vienas jų buvo švariausias ir nedidelis. Jis įtarė, kad tai tas krepšys gali būti, o be to, pamatęs krepšį „(Duomenys neskelbtini)“ liepė paimti. Krepšio turinio netikrino, o kažkiek pačiupinėjo išoriškai. Jis ranka užčiuopė turinį. Ten buvo gana kietas ir į delną telpantis paketas, kuris iš viršaus buvo pridengtas lyg pilkos spalvos medžiaginiu audiniu. Jis dar pagalvojo, kad galimai ten yra mobilus telefonas ar kažkas panašaus. Jam išeinant iš kapinių vėl paskambino “(Duomenys neskelbtini)“ ir jis pasiteiravo, ką toliau daryti. Šis jam liepė eiti, kuo arčiau namų ir ten kažkur numesti krepšį, o po to ar kažkas ateis, ar šis pats ir pasiims. Iki galo gerai nenugirdo, nes tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o krepšys su paketu paimtas. Kas ten buvo tame krepšyje, jis nežino ir nežinojo. Jam apie krepšio turinį niekas nieko nepasakė. Po to buvo pristatytas į policiją, kur asmens kratos metu iš jo paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną "Huawei", kuriuo bendravo su „(Duomenys neskelbtini)“. Jis matė, kad „(Duomenys neskelbtini)“ į Šunskus buvo atvykęs su dar vienu vyru. Ar šių buvo daugiau, nežino. Kas buvo tas vyras, jis nežino ir neįsidėmėjo. Vėliau pareigūnams jį vežant, jis matė, kad prie minėto sidabrinio automobilio buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir „(Duomenys neskelbtini)“. Kodėl šis buvo sulaikytas, jis nežino ( 1 t., b.l. 152-155 ).

2020-11-06 D. V. apklausta kaip liudytoja, paaiškino, jos brolis dvynys E. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jai tyrėjas šios apklausos metu davė pasiklausyti dviejų vyrų pokalbį. Kalba buvo, kad reikėjo jai iš kažko paimti pleistriukus ir 50 eurų. Vienas asmuo- vyras prašė, kad ji su šiuo susitiktų ir šis jai tai paduos. Iš pokalbio gali tvirtai pasakyti, kad vienas vyro balsas jai nelabai pažįstamas, o kitas vyro balsas yra jos brolio dvynio E. V.. Jai nelabai pažįstamo vyro balsas gali būti vaikino pravarde "V.", kurio vardas yra L., o pavardės nežino. Šis su ja ir E. mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje apie metus laiko. Ji gali pasakyti, kad gal 2019 metų rudenį jai skambino E. V. ir prašė susitikti su "V.", tai yra L. Šis sakė, kad L. turi paduoti 50 eurų ir ji tuos pinigus šiam turi persiųsti į pataisos namus. Ji taip ir padarė. E. minėjo vietovės pavadinimą, kurio nepamena, o tada ją pažįstama nuvežė. Jai sakė, kad lauktų prie stotelės ir atneš. Taip ir buvo. Kažkokiam kaime prie sodybos buvusioje stotelėje atėjo L. ir padavė jai 50 eurų ir daugiau nieko. Ar tuos pinigus E. liepė pervesti, ar pasilikti, nepamena. Kokie santykiai tuo metu siejo E. V. su L., ji nežino. Iki to atvejo E. draugų tarpe L. nebuvo arba aš nežinojo. Daugiau apie tai nieko nežino. Su broliu E. pasimatyme buvo vieną kartą ir labai seniai, jie gal 1-2 kartus per mėnesį susiskambina. Šis jai skambina, kaip mano, iš taksofono, nes yra rodomas kodas (8-37). Ji brolio numerių nėra išsisaugojusi ir tik šis jai paskambina ( 4 t., b.l. 144-146 ).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, esantiems byloje įrodymams patiktinti buvo pagarsinti neatvykusių liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu :

2019-10-18 A. M. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad apklausos protokolas, kur jis apklaustas kaip liudytojas parodė, kad dirba užsienyje Airijoje. Į Lietuvą laikinai atostogoms grįžo 2019 m. spalio 11 d. ir bus Lietuvoje iki šio 27 dienos. Jis grįžęs susitiko su draugais. L. R. pažįsta nuo seniai, tačiau bendrauja labai mažai. L. R., kurį vadina V., matė užpraeitą dieną, o paskutinį kartą matė šiandien. Kuo šis užsiima nežino, tačiau greičiausiai niekuo. Šiandien apie 11.00 val. susiskambino su T. P.. Šio telefono numerio neturi, skambino per programėlę „Messenger", kur šis užsivadinęs "T. T.". Paskambinęs pasisiūlė parvežti iki namų, kad šiam nereiktų važiuoti autobusu. Jie grįžo į namus pas T., kuris gyvena Šunskuose prie bažnyčios. Jie išlipo iš automobilio, parūkė, ir nuėjo į šio namus. Išėjo dar kartą parūkyti, kai šiam kažkas T. T. nuėjo toliau kalbėti telefonu, o jis toliau rūkė ant laiptų. Su T. T. kalbėjo ir apie ką nežino, kalbėjo apie minutę laiko. Po pokalbio už kelių minučių, kaip suprato, atvažiavo vienas nepažįstamas asmuo. Automobilio nematė, tik suprato, T. T. su kažkuo kalbėjo, kažkas prie šio stovėjo. Tas asmuo buvo melsva striuke. Kur po to dingo tas asmuo, nežino. T. T.pasakė, kad eina į parką parūkyti. Jie nuėjo į parką Šunskuose, nes šiam reiks kažką paimti. Jie nuėjo ant lieptelio prie prūdo, o T. T.liepė eiti link pagrindinio kelio. Jis pasakė, kad eina link Šunskų centro ir šio T. T. sakė, kad reikia kažką paimti, bet nesakė nei ką, nei T. T. ėjo link kapinių, o jis ėjo link Šunskų centro. Jis T., kurį vadina "D.", parašė "nu ir" per „Messenger“ programėlę, tačiau šis neatrašė. Jis norėjo paklausti ar ateina. Tuomet prie jo prisistatė pareigūnai, kurie teiravosi ko jis laukia bei iškvietė į policijos komisariatą apklausai. Jis T. galimai vykdytų nusikalstamų veiksmų nežiojo, su kuo šis susijęs ir ką turėjo pasiimti, nieko nežino. Šiandien V. jam skambino ir klausė ar važiuos į miestą, nes jam reikėjo vykti į darbovietę dėl įsidarbinimo, daugiau dėl nieko nebendravo ( 2 t., b.l. 52-54 ).

2019-10-19 R. K. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 09.00-10.00 val. ryto, kuomet miegojo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamas A. I.. Šis pasiteiravo, ar gali pavežti iki Šunskų, Marijampolės sav. Jis pats automobilio neturi, o A. I. neturi teisės vairuoti automobilį. Šis pasakė, kad reikėtų pavairuoti šio mamos automobilį. Jis nebuvo užsiėmęs, todėl sutiko. A. gal po 15-20 minučių atėjo iki jo namų. A. buvo ne vienas, o su išmatymu pažįstamu L., pavardės nežino, tačiau įtarime nurodoma, kad jo pavardė K. Šį visi vadina vardu L. Po to trise nuėjo į Kokolos gatvę, kurioje gyvena A. I.. Ten jam davė vairuoti pilkos spalvos automobilį VW "Golf", ketvirta modelį, valstybinių numerių nežino. Jie iš karto susėdo į automobilį ir išvyko į Šunskus. Automobilį vairavo jis, A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o gale L. Jis pasiteiravo, kokiu tikslu vykstama į Šunskus. L. pasakė, kad šiam reikia ten pasikalbėti, tačiau daugiau nieko nepasakė. Jis šio paklausė, ar bus galimybė nusipirkti rūkymui cigarečių, nes iš namų pasiėmė 10 eurų. Dar iš namų pasiimdamas pinigų rūkymui iš L. sužinojo, kad Šunskuose bus neilgai. Jie Šunskuose sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje šalia bažnyčios. Jiems automobilyje prabuvus apie 10 minučių kažkas paskambino L. ir šis išlipo iš automobilio. Jis su A. liko automobilyje. L. į automobilį įlipęs nebuvo apie 15 minučių. Kažkuriuo momentų šio nebuvo ir matyti prie automobilio. Kai šį matė, L. kalbėjo telefonu. Po to L. įlipo į automobilį ir sėdėjo. Jis ir A. L. neklausinėjo, ką jie veikia ir kada važiuos. Nuo L. įsėdimo į automobilį praėjus gal 5-10 minučių laiko, juos sulaikė asmenys, prisistatę policijos pareigūnais. Sulaikymo metu pareigūnai klausė, ar neturi narkotinės medžiagos- "žolės". Jis tada pagalvojo, kad gal su juo atvykę norėjo pirkti tos medžiagos. Taip pagalvojo, nes visiškai nesuvokė dėl ko buvo sulaikyti. Po to juos pristatė į Marijampolės policiją, kur buvo sulaikytas įtariant narkotinių medžiagų platinimu. Jis jokių narkotinių ar kitų draudžiamų medžiagų įsigyti į Šunskus nevažiavo ir tarp jų tokių kalbų nebuvo. Jis pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Labai seniai būdavo, kad kartais parūkydavo kanapių. Kiek jie laiko truko Šunskuose nuo atvykimo iki sulaikymo, jis tiksliai nepasakys. Jis visą laiką faktiškai žaidė kompiuteriniais žaidimais mobiliajame telefone, dėl ko galėjo būti praradęs laiko nuovoką. Jis gali pasakyti, kad su L. bendrauja kartais kompiuterine programėle "Messenger". L. ten save yra pasivadinęs ne vardu ir ne pavarde, o "T. T." ( 2 t., b.l. 91-92 ).

2019-10-19 A. I. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad 2019 m. spalio 19 d. apie 09.00-10.00 val. ryto, tiksliai nepamena, jam paskambino pažįstamas L., pavardės nežino ir jo paklausė, ką veikia, ar galėtų savo mamos automobiliu pavežti iki Šunskų, kur turi su kažkuo susitikti pasikalbėti. Šis atsakė, kad gali, tik yra reikalingas vairuotojas, nes neturi teisių, tačiau paprašys R., pavardės nežino. Tada L. atėjo iki jo namų. Šis už pavežimą žadėjo užpilti degalų. Po to jie nuėjo iki R., nes šis neatsakė į telefono skambučius. R. gyvena (duomenys neskelbtini) R. buvo namuose ir miegojo. R. sutiko pavairuoti jo mamos automobilį. L. pasakė R. vykimo į Šunskus tikslą, tai yra tą patį, ką ir jam sakė. Po to jie nuėjo prie jo namų, kur stovėjo mamos automobilis VW "Golf", pilkos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Kai išvažiavo į Šunskus, galėjo būti apie 11.00 val. dienos. Šunskuose sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios. L. gana dažnai su kažko bendravo savo mobiliojo ryšio telefonu. Vienu momentu šis nuėjo kiek toliau, kur buvo susitikęs su kažkokiu vaikinu. Vienu metu jo net nematė. Gal praėjus apie 15-20 minučių L. sugrįžo prie automobilio ir įsėdo, kur sėdėjo ir jie. L. paklausė, ar dar kažkas vyks, ar galima važiuoti, nes jo vaikas turi grįžti namo iš mokyklos apie 12.00 val. dienos. L. pasakė, kad dar reikia kiek palaukti ir bus galima važiuoti. Nuo L. grįžimo praėjus gal apie 10 minučių prie jų automobilio privažiavo automobilis ir iš išlipę civiliai apsirengę pareigūnai juos sulaikė. Sulaikę pareigūnai klausė, ar turi draudžiamų daiktų, ar bendravo su kažkokiais nuteistaisiais. Jis pasakė, kad neturi tokių daiktų ir su nieko nebendravo iš nuteistųjų. Po to buvo su kitais pristatytas į policijos komisariatą. Ten sužinojo, kad yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu bei uždarytas į areštinę. Jis į Šunskus dėl jokių narkotinių medžiagų nevyko ir jų platinti nesiruošė. Su kuo bendravo L. ir dėl ko bendravo, jis nieko nežino. Jis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja ir nevartojo. Jis su L. programėle "Messenger" niekada nėra bendravęs ( 2 t., b.l. 134-135 ).

2019-10-18 A. R.tarnybiniame pranešime nurodė, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje yra disponuojama žvalgybine informacija, jog asmenys šiuo metu atliekantys bausmę pataisos namuose disponuoja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turėdami tikslą jas platinti bei organizuoja šių medžiagų patekimą į pataisos namus. Dėl šios priežasties konstatuoja, jog yra tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 260 str. 1 d. ( 1 t., b.l. 20-22 ).

2020-03-02 V. Š.tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44560-19 metu nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti, suorganizavo ir šiai veikai vadovavo Pravieniškių pataisos namų- atvirosios kolonijos nuteistasis E. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris tiesiogiai nusikalstamos veikos metu bendravo su kitais įtariamaisiais. Dėl šio fakto tikslinga atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 260 str. 2 d. ( 1 t., b.l. 9-11 ).

2020-07-22 V. Š.tarnybiniame pranešies dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodė, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44560-19, dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio mėnesio pradžios iki 2019 m. spalio 18 d. 11.10 val., L. R. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropines medžiagas- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, kol jas paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Dėl šio fakto tikslinga atlikti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ( 1 t., b.l. 17-19 ).

2019-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. spalio 18 d. laikotarpyje nuo 11.05 val. iki 11.18 val., yra apžiūrima įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fiksuojama, kad šiame adrese tarp ūkinio pastato ir vagonėlio yra sukrauta lentų, šiferio lapų ir kitų daiktų krūva, kuri uždengta kilimu. Po šiuo kilimu yra balta plastikinė dėžė su užrašu „Persil“. Apžiūros metu šioje dėžėje randami trys paketai, kuriuose galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Šie paketai supakuoti su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis supakuotas į specialų paketą Nr. 476013 ( 1 t., b.l. 23-30 ).

2020-02-18 chemiko specialisto išvadoje Nr. 140-IS1-580 (8.1) konstatuojama, kad:

1. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, rasto atliekant įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie medinio ūkinio pastato, apžiūrą, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos).

2. Rudos spalvos kietos medžiagos iš oranžinės spalvos plastikinio maišelio, rasto atliekant įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie medinio ūkinio pastato, apžiūrą, sudėtyje yra narkotinės medžiagos- heroino, kurio masė yra 5,677 g.

3. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (vienas iš maišelių yra apklijuotas bespalve lipnia juosta), rastų atliekant įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), prie medinio ūkinio pastato, apžiūrą, yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 66,38 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,1 %) ( 1 t., b.l. 33-36 ).

2019-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir kontaktų suvestinėse užfiksuoti laikotarpyje nuo 2019-10-18 iki 2019-10-18 tyrimui reikšmingi įtariamojo L. R. mobiliojo ryšio telefono abonentinio numerio 8-689-91447 kontaktai, kurie yra sekantys:

Priedas Nr. 64-IL-21694, 2019-10-18 d., 11:15:33 val. ir 2019-10-18 11:15:38 (ID 2 ir ID 3).

L. R. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) gauna sms žinutes iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)su nurodymais, kad reikalinga susisiekti su žmonėmis, kurie jo laukia dabar.

Priedas Nr. 64-IL-21695, (ID 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 24, 25).

L. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susirašinėja sms žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimo metu L. R. teiraujasi, kur šiuo metu yra tas asmuo (pastaba: tas, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (iš bylos medžiagos žinoma, kad juo naudojasi įtariamasis L. K.)) Atsako, kad jis yra Šunskuose, tada L. R. nurodo tam asmeniui vykti į didelį parką bei paaiškina, kad jis (pastaba: L. R.) nuneš padėti galimai paketą, o jis (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) turės paketą paimti be L. R., taip duodamas suprasti, kad vienas kito bus nematęs ir bus rami galva abiem. Taip pat L. R. parašo, kad nuvalo savo pirštų antspaudus ir supakuoja bei įspėja asmenį iškart išsitrinti sms žinutes. Asmuo parašo, kad suprato. Asmuo ((pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) parašo L. R., kad jo (pastaba: L. R.) kažkas laukia kol jis parašys.

Priedas Nr. 64-IL-21696, 2019-10-18 d., 11:26:41 val. (ID 30).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R., ką jis daro, L. R. paaiškina, kad jau eina padėti (galimai šifruotai reiškia paketą, kuriame narkotinės ar psichotropinės medžiagos). Dar pokalbio metu L. R. pamini, kad viską nuvalę, taip duodamas suprasti, kad nuvalė nuo paketo pirštų antspaudus.

L. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susirašinėja sms žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimo metu L. R. paaiškina, kad galimai eina padėti paketą su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dar parašo, kad kalbėjo su tais. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) teiraujasi, ar L. R. paketą paliks parke, L. R. sako dar plaukti minutę ir važiuoti prie kapinių.

Priedas Nr. 64-IL-21698, 2019-10-18 d., 11:34:59 val. (ID 43).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu L. R. paaiškina, kad visus sudėjo daiktus ir paliko ir parašė, kad važiuotų jau pasiimti viską. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. ar viskas gerai taip duodamas suprasti, kad L. R. gali ir meluoti. L. R. atsako, kad viskas tikrai gerai.

Priedas Nr. 64-IL-21699, (ID 45, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

L. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)susirašinėja sms žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimo metu L. R. informuoja asmenį (pastaba: asmenį, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)), kad prie konteinerių krūvoje yra paliktas „Maxima“ krepšys, kuriame galimai paketas su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis). Asmuo pasitikslina prie kurių konteinerių, kadangi abiejose pusėse yra konteineriai. L. R. patikslina, kad kaip atvažiuos bus tiesiai tie konteineriai, dar L. R. pamokina asmenį (pastaba: asmenį, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) , kad jei kas būtų ne taip (galimai turima omenyje, dėl policijos) mestų tą krepšį per langą, nes gali baigtis blogai. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) atrašo, kad žino, taip duodamas suprasti, kad supranta rizika. Dar l. R. pasiteirauja asmens (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) ar jo naudojamas mobilaus ryšio telefono numeris yra „darbinis“ t. y. ar numeris skirtas galimai vykdyti nusikalstamai veikai ir nėra žinomas policijos pareigūnams.

Priedas Nr. 64-IL-216700, 2019-10-18 d., 11:40:58 val. (ID 57).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo L. R. teiraujasi, ką jis yra padaręs, jei jo ieško kažkokie žmonės galimai tie, kurie laukia paketo su galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. L. R. asmeniui (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) atsako, kad jau viskas gerai ir viską perdavė.

Priedas Nr. 64-IL-21701, (ID 58, 59, 60). Tęsinys prie suvestinės Nr. 64-IL-21699.

L. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)susirašinėja sms žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimo metu į prieš tai gautą sms žinutę iš L. R., kur buvo klausiama dėl „darbinio“ telefono numerio, atrašo, kad „jo“ t. y. duodamas suprasti, kad jo naudojamas telefono numeris yra „švarus“. Dar L. R. informuoja asmenį (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)), kad jei juos pagautų, tai ilgam važiuotų (taip duodamas suprasti, kad jei pagautų policijos pareigūnai, jie ilgam „sėstų“ už grotų) . Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) atrašo, kad žino (taip duodamas suprasti, kad suprato, ką L. R. turi omenyje).

Priedas Nr. 64-IL-216702, 2019-10-18 d., 11:49:08 val. (ID 65).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. „kur pleistriukai“. Tolimesnio pokalbio metu L. R. ir su juo kalbantis asmuo susitaria, kad vėliau mieste, kažkam perduos „pleistriukus“.

Priedas Nr. 64-IL-216703, 2019-10-18 d., 12:10:42 val. (ID 75).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. ar viskas be nesąmonių, t. y. turima omenyje, ar jokių problemų. Tolimesnio pokalbio metu L. R. aiškina, kad policijos pareigūnai sustabdė „T.“ ir „A.“. Taip pat aiškina, kad po miestelį važinėja žymėti ir nežymėti policijos automobiliai. Dar paaiškina, kad visi automobiliai išvažiavo link Marijampolės m. ir kad jis dėl savęs bijo.

Priedas Nr. 64-IL-216704, 2019-10-18 d., 12:23:40 val. (ID 81).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. kas naujo, t. y. ar kas naujo žinoma dėl sulaikymo bei teiraujasi, ar čia ne pats L. R. bus viską „primutinęs“, t. y ar ne jis paskundė policijai. L. R. paaiškina, kad jis jam paskambino draugas „A.“ , kuris jam paaiškino, kad jis (A.) sėdėjo automobilyje ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai, iš „T.“ paėmė policijos pareigūnai mobilaus ryšio telefoną, o „Ai.“ liepė išvažiuoti. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi kokie policijos pareigūnai sulaikė, L. R. paaiškina, kad buvo dvi žymėtos policijos mašinos ir viena nežymėta, dar pasako, kad visi policijos automobiliai nuvažiavo link Marijampolės miesto. Dar pokalbio metu L. R. paaiškina, kad labai bijo dėl savęs bei kad policijos pareigūnai nuvažiavo iki „A.“ .

Priedas Nr. 64-IL-216705, 2019-10-18 d., 13:05:08 val. (ID 84).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. teiraujasi, ar kas naujo. Pokalbio metu paaiškina, kad policijos pareigūnai sulaikė „T.“. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) samprotauja, kad policijos pareigūnai bus sulaikę visus. L. R. paaiškina, kad nežino ar sulaikyti tie žmonės, kuriuos jis (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) atsiuntė. Pokalbio metu L. R. paaiškina, kad „tie žmonės“ paprašė paimti galimai narkotines ar psichotropines medžiagas „T.“, o kai „T.“ paėmė jį sulaikė vietoj jų. Dar pokalbio metu L. R. aiškina kaip bijo dėl savęs, kadangi ant paketo liko pirštų antspaudai.

Priedas Nr. 64-IL-216706, 2019-10-18 d., 13:16:38 val. (ID 97).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo L. R. teiraujasi asmens (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)), ar galėtų iki jo atvažiuoti jo sesuo, kad jis atiduotų „pleistriukus“ ir 50 e. Dar asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi, ar yra kokių naujienų dėl sulaikymo L. R. paaiškina, kad jo draugą „A.“ policijos pareigūnai iškvietė apklausai 14 val. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) prašo, kad L. R. duotų telefono numerį to asmens, kuris turėjo su L. susitikti, L. R. paaiškina, kad šiuo metu neras to telefono numerio. Toliau telefoninio pokalbio metu abu asmenys kalba apie sulaikymo aplinkybes.

Priedas Nr. 64-IL-216707, 2019-10-18 d., 15:37:41 val. (ID 123).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo L. R. asmeniui (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)), kad jam reikalinga atvykti į policijos komisariatą apklausai. Dar L. R. paaiškina, kad sulaikyti 8 asmenys. Toliau kalba apie tas pačias sulaikymo detales. Asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) paaiškina L. R., kad jis išmestų savo telefoną arba viską ištrintų ir kad nesineštų savo telefono į policiją. L. R. paaiškina, kad jei jį paleis policijos pareigūnai, jis susisieks ( 1 t., b.l. 49-72 ).

2019-11-06 mobiliojo ryšio operatoriaus išklotinėse nurodoma, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (tai numeris iš kurio įtariamasis L. R. gaudavo nurodymus) yra operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas „Labas“, kuris veikė iki 2019-10-18 d. 16.38 val. ( 1 t., b.l. 85, 88 ).

2019-10-18 E. C. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje yra disponuojama informacija, kad Pravieniškių pataisos namuose kalintis nenustatytas asmuo organizuoja narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų patekimą į Pravieniškių pataiso namus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad veikdamas pagal Pravieniškių pataisos namuose laisvę atliekančių nuteistųjų imperatyvius nurodymus, L. R. gim. (duomenys neskelbtini), savo namuose (duomenys neskelbtini), laiko paslėptas narkotines medžiagas, kurias turi padėti nuteistųjų nurodytoje vietoje, kuri bus netoli L. R. namų. Vėliau L. R. paliktas narkotines medžiagas turi paimti kol kas tyrimo metu nenustatyti Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų bendrininkai. Pagal tyrimo metu gautą informaciją, nustatyta, kad L. R. kelių valandų bėgyje privalo narkotines medžiagas nunešti bei paslėpti nuteistųjų nurodytoje vietoje kažkur netoli Šunskų miestelio. Siekiant nustatyti Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančių, bei narkotikų patekimą į pataisos namus organizuojančių nuteistųjų bendrininkus, kurie atvyks paimti L. R. paliktas narkotines medžiagas, reikalinga atlikti slaptus tyrimo veiksmus: paimti L. R. namuose slepiamas narkotines medžiagas bei jas pakeisti civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga, vizualiai atitinkančia rastų objektų išvaizdą, bei įmontuoti GPS įrenginį ( 1 t., b.l. 94 ).

2019-10-18 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019-10-18 11.20 val. L. R. buvo perduotas paketas su GPS įrenginiu, kad jis šį paketą nuneštu ir padėtų į jam nenustatyto asmens (dabar žinoma, kad L. K.) nurodytą vietą. L. R. paketą su GPS įrenginių įsidėjo į žieminę pilkos spalvos kepurę, o ją į prekybos centro „Maxima“ pirkinių maišelį bei nunešė prie šiukšlių konteinerių, esančių prie Šunskų miestelio kapinių, Marijampolės sav., ir paliko ( 1 t., b.l. 106-108 ).

2019-10-21 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2019-10-18 11.30 val. paketas, kuriame narkotinės ar psichotropinės medžiagos pakeistos civilinėje apyvartoje neuždrausta medžiaga buvo paslėpta vietoje, kuri buvo sutarta su asmenimis planavusiems paimti tą paketą. Po kelių minučių paslėpimo vietoje buvo pastebėtas jaunuolis, kuris paėmė paketą ir nešėsi link Šunskų miestelio centro, tačiau apie 11.40 val. buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra T. P., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 118-119 ).

2019-10-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019 m. spalio 18 d. 11.40 val. slapto sekimo metu, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas T. P., kuris su savimi nešėsi prekybos centro „Maxima“ pirkinių maišelį. T. P. sulaikymo metu maišelį numetė ant žemės. Prekybos centro „Maxima“ pirkinių maišelio viduje buvo pilkos spalvos žieminė kepurė bei juodos spalvos paketas apvyniotas permatoma lipnia juosta ( 1 t., b.l. 125-131 ).

2019-10-18 E. C. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad paslėpus paketą, kurtis vizualiai buvo panašus į paketą su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis paimta pas įtariamąjį L. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), po kelių minučių paketą paėmė T. P. ir nešėsi link Šunskų miestelio centro, tačiau buvo sulaikytas. Pastarojo pasiteiravus, kam šis tą paketą nešą, T. P. nurodė, kad asmeniui, kuris šiuo metu jo laukia prie Šunskų miestelio bažnyčios, o „Facebook“ svetainėje pasivadinęs „„T. T.“. Nuvykus į nurodytą vietą automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis VW „Golf“, prie kurio vairo sėdėjo R. K., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. I., o gale sėdėjo L. K.. Šie asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Marijampolės apskr. VPK ( 1 t., b.l. 150 ).

2019-10-18 asmens kratos protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu iš T. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ( 1 t., b.l. 156-158 ).

2019-10-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad asmens kratos metu iš T. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas yra „HUAWEI WAS-LX1“ IMEI1 (duomenys neskelbtini)ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas 4G“ Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Telefono svetainėje „Žinutės“ rastas susirašymas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, iš bylos medžiagos žinoma, priklauso L. R.. Svetainėje „Messenger“ yra matomi kontaktai su adresatu „„T. T.“, kaip iš bylos medžiagos žinoma šis adresatas priklauso įtariamajam L. K.. Šie kontaktai vyko 2019-10-17 ir 2019-10-18 dienomis. Iš 2019-10-17 dienos susirašymo matoma, kad abonentas „„T. T.“ labai norėjo susitikti su T. P. ir tai galimai įvyko vėlų tos dienos vakarą. Labai aktyvus kontaktavimas vyko sekančią dieną. Prasidėjo nuo 07.44 val. ryto ir pasibaigė 11.51 val. dienos. Šią dieną kontaktai buvo tiek susirašant, tiek susiskambinant, ir vyko labai aktyviai nuo 10.05 val. ryto. Iš susirašinėjimo suprantama, kad adresatas „„T. T.“ per T. P. domisi kitu asmeniu, kuris turi perduoti daiktą, kuri turi padėti į vietą ir ją nurodyti. Pradžioje kalba vyksta apie daikto padėjimą parke, o pabaigoje, jog padės prie kapų. Apie 11.49 val. T. P. nustoja kontaktuoti su adresatu „„T. T.“ ( 1 t., b.l. 159-198 ).

2019-12-10 V. Š. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44560-19 atlikus specialaus liudytojo L. V. mobiliojo ryšio telefono abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) kontaktų išklotines už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2019-12-06 analizę yra nustatyta, kad šiuo laikotarpių kontaktų su visų įtariamųjų MRT abonentiniais numeriais bei su kitais byloje žinomais MRT abonentiniais numeriais nėra. Analizuojant specialaus liudytojo L. V. MRT abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę yra nustatyta, kad šis abonentas tikrinamuoju laikotarpiu keturis kartus buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų, esančių Šunskų miestelyje, Marijampolės sav. Trys kontaktai buvo 2019-09-27 d. ir vienas 2019-10-17 d. 19:51:06 val. vakaro, tai yra dienai prieš įvykį, kaip ir nurodė pats L. V. ( 1 t., b.l. 48-49 ).

2019-10-18 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo L. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G950F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir kiti daiktai ( 2 t., b.l. 150-153 ).

2019-11-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas iš įtariamojo L. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G950F“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas 4G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefoną yra matoma, kad svetainėje „Adresatai“ yra įvestas įtariamojo L. K. abonentinis numeris, kuris įvardintas- Aš L. K. (duomenys neskelbtini). Svetainės „Telefonas“ svetainėje „Naujausi“ yra matomi 2018-10-18 buvę kontaktai su įtariamojo L. R. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Daugiau kitose svetainėse bylai reikšmingos informacijos nerasta ( 2 t., b.l. 155-166 ).

2019-12-05 J. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad byloje Nr. 01-1-44560-19 po įtariamojo L. K. sulaikymo asmens kratos metu iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-G950F" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "labas". Po paėmimo buvo atlikta telefono pirminė apžiūra siekiant surasti svarbios informacijos. Tuo metu telefone buvo rastas svetainėje "Messenger" susirašinėjimas įtariamojo L. K., kuris pasivadinęs "„T. T.", su kontaktu "E. V.", galimai E. V., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Iš susirašinėjimo yra aiškiai suprantama, kad yra kalbama apie įvykį susijusi su šia byla. Dėl šios priežasties fotografuodamas užfiksavo šį susirašinėjimą, siekdamas išsaugoti šią bylai svarbią informaciją ir, kad ji vėliau nebūtų sunaikinta ištrinant iš kitos kompiuterinės įrangos. Šiandien sužinojęs iš tyrimą atliekančio tyrėjo, kad L. K. telefone nebuvo rasta susirašinėjimo su kontaktu "E. V.", todėl pateikia prie bylos nuotraukas, kuriuose yra užfiksuotas šis susirašinėjimas. Nuotraukas pateikia atskiroje fotolentelėje ( 2 t., b.l. 178-179, 191-196 ).

2019-12-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos įtariamojo L. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G950F“ devynios nuotraukos. Nuotraukose yra nufotografuotas minimas telefonas, kur matomas susirašinėjimas svetainėje „Messenger“ su adresatu „E. V.“. Matomas susirašinėjimo laikas yra nuo 11.18 val. iki 12.58 val. Iš susirašinėjimo tekstų suprantama, kad eina kalba apie neįvardinto daikto paėmimą. Visa iniciatyva ateina iš adresato „E. V.“, kuris pastoviai klausia, kas vyksta bei duoda nurodymus, ką daryti. Iš tekstų visumos taip pat suprantama, kad kalbama apie įvykius 2019-10-18 dienos, kurie sutampa su kitais duomenimis surinktais šioje byloje. Įtariamojo L. K. parašyta žinutė „Turi sest neuzilgo tai pasitiksit jai ka vistiek tinkamai“ ir įtariamojo E. V. atrašyta žinutė „(Duomenys neskelbtini)“ patvirtina įtariamojo L. R. duotus parodymus bei kitus byloje surinktus faktus ( 2 t., b.l. 197-200 ).

2019-12-12 V. Š. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-44560-19 atlikus A. I., R. K., L. R., L. K., T. P. ir nežinomojo asmens mobiliojo ryšio telefono abonentinių numerių kontaktų išklotinių analizę, už laikotarpį nuo 2019-09-20 d. iki 2019-10-20 d., yra nustatyta:

1. Įtariamasis L. R. su nežinomu asmeniu (toliau- Nežinomasis) tikrinamuoju laikotarpių bendravo tik dvi dienas, tai nuo 2019-10-17 d. 12:28:49 val. iki 2019-10-18 d. 16:02:53 val. Bendravimas vyko dažniausiai tik SMS žinutėmis. Pradžioje buvo vienas pokalbis 35 sekundžių trukmės, išėjęs iš Nežinomasis, vėliau daug neatsakytų skambučių. Matomi ir keli ilgi pokalbiai tarp šių kontaktų. Skambino Nežinomasis. Kontaktų metu Nežinomasis mobiliojo ryšio telefonas (toliau- MRT) kontaktų metu jungėsi prie tų pačių mobiliojo ryšio operatoriaus (toliau- MRO) bokštų, kurie yra Pravieniškių I k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r. sav. Tai patvirtina įtariamojo L. R. parodymus, kad Nežinomasis yra iš Pravieniškių pataisos namų. Paties L. R. MRT abonentas kontaktų metu beveik visada jungėsi prie MRO bokštų, esančių Šunskų miestelyje, Marijampolės sav. Tik po sulaikymų pasikeitė MRO bokštai. Taip pat matoma, kad Nežinomasis dažnai naudoja internetinį ryšį. Kontaktų su įtariamojo L. K. MRT abonentu nėra, nes galimai kontaktai vyko internetinėmis ryšio programomis (Priedai Nr. 1-3).

2. Tarp įtariamojo L. K. ir įtariamojo L. R. kontaktai vyko nuo 2019-10-18 d. 09:50:52 val. iki 2019-10-18 d. 12:44:47 val. Kontaktai buvo SMS žinutėmis, o į skambučius L. R. neatsakinėjo. Kontaktų metu L. R. MRT abonentas pagrinde jungėsi prie MRO bokštų, esančių Šunskų miestelyje, Marijampolės sav., o L. K. MRT abonentas pradėjo jungtis šioje vietovėje tik nuo 2019-10-18 d. 11:10:17 val. Iki tol prisijungimai buvę prie MRO bokštų, esančių Marijampolės mieste. Taip pat matoma, kad įtariamasis L. K. labai dažnai naudojasi internetiniu ryšiu. Kontaktų su Nežinomasis MRT abonentu nėra, nes galimai kontaktai vyko internetinėmis ryšio programomis (Priedai Nr. 4-6).

3. Įtariamojo L. K. ir įtariamojo A. I. MRT abonentai tikrinamuoju laikotarpiu kontaktavo nuo 2019-10-16 d. 18:18:16 val. iki 2019-10-18 d. 09:00:08 val. Kontaktų buvo labai nedaug. 2019-10-16 d. buvo septyni kontaktai, 2019-10-17 d. aštuoni ir 2019-10-18 d. vienas. Kontaktuojama buvo SMS žinutėmis bei bendraujant žodžiu. Kontaktų metu jų MRT abonentai jungėsi prie MRO bokštų, esančių Marijampolės mieste. 2019-10-18 d. 09:00:08 val. L. K. skambino A. I. ir jie bendravo 66 sekundes. Įtariamojo A. I. MRT abonentas prie MRO bokštų, esančių Šunskų miestelyje pradėjo jungtis 2019-10-18 d. nuo 10:45 val. ir baigė 11:51:56 val., tai yra veikė iki sulaikymo momento (Priedai Nr. 7-9).

4. Įtariamojo R. K. MRT abonentas tikrinamuoju laikotarpiu labai retai kontaktavo su kitais abonentais, dažniausiai jis naudojasi internetu. Laikotarpyje nuo 2019-10-16 d. 23:47:40 val. iki 2019-10-18 d. 17:55:02 val. kontaktai buvę su kitais MRT abonentais tik 6 kartus. Iš jų 4 kartus buvo kontaktuota su įtariamojo A. I. MRT abonentu (duomenys neskelbtini), o vieną kartą (2019-10-18 d. 10:42:56 val.) buvo skambinta įtariamajam L. R. į MRT abonentą (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo atsakyta į skambutį. Šio skambučio metu R. K. MRT abonentas jungėsi prie MRO bokšto, esančio R.Juknevičiaus g. 94, Marijampolės m. (Priedas Nr. 10).

5. Liudytojo T. P. MRT abonentinis numeris tikrinamuoju laikotarpiu su įtariamųjų naudojamais MRT abonentais beveik visiškai nėra kontaktavęs. Tačiau jo abonentas dažnai jungėsi prie interneto, dėl to galimai kontaktai galėjo vykti internetinėmis programomis, kurių tikslūs duomenis išklotinėse nerodomi. Per tikrinamąjį laikotarpį yra matomi tik 6 kontaktai su įtariamojo L. R. MRT abonentu (duomenys neskelbtini). Iš šių kontaktų 5 yra neatsakyti skambučiai bei viena išsiųsta SMS žinutė. Tai vyko 2019-10-18 d. nuo 10:51:07 val. iki 11:07:43 val., prisijungiant prie MRO bokštų, esančių Šunskų miestelyje, Marijampolės sav. (Priedai Nr. 11-12) ( 3 t., b.l. 30-93 ).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-05-07 specialisto išvadoje Nr.11-2280(20) konstatuojama, kad tikėtina, kad tiriamuosiuose gardo įrašuose ( Nr.30. Nr. 43, Nr.75, Nr.81, Nr.84, Nr.97, Nr.123), esančiuose kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas E. V. balsas ir kalba ( šio asmenspasakytos frazės pateiktose pokalbių suvestinėse pažymėtos kaip „Vyras“ ir „V“); atsakyti į klausimą, ar tiriamajame garso įraše Nr.65, esančiame kompaktinėje plokštelėje „extreme“ yra užfiksuotas E. V. balsas ir kalba, negalima, nes specialistai laikė, kad kalba skamba nenatūraliai ( tikėtina, kas asmuo paveiktas alkoholio ar psichotropinių medžiagų, 5t., t.,b.l.118-123).

BK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ir nori taip veikti. Pagal šią baudžiamojo įstatymo normą atsakomybė už didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą kyla tik nustačius, kad kaltininkas turėjo tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamieji neneigė bendravę tarpusavyje, tačiau aiškino, kad jų bendravimas vyko tik dėl sporto papildų ir telefonų, kuriuos turėjo permesti į pataisos namų teritoriją kaltinamasis L. R..

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis žinojo L. R., kaip asmenį, kuris daro telefonų ir anabolikų permetimus į pataisos namus, dėl ko susiekė su L. R.. Kaltinamojo teigimu, davė L. R. pinigų nupirkti telefonus, liepė L. K. nuvažiuoti ir paimti iš L. R. telefonus.

Kaltinamasis L. R. paaiškino, kad jis savo iniciatyva nuvažiavo į Kauną, kur paėmė paketą, galvodamas, kad jame yra telefonai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-23 apklaustas L. R. nurodė, kad jis važiavo į Kauną paimti telefonus, SIM korteles, mieles, pakrovėjus, steroidus, kuriuos turėjo permesti į pataisos namų teritoriją. Jis gavo žinutę programoje "Telegrama", kad turi nuvykti prie Kauno miesto prekybos centro "MEGA" ir palaukti žmogaus, kuris paduos daiktus. Tą pačią dieną apie 16.00-17.00 val. dienos nuvyko į Kauną. Jį pavežė draugas M. A. savo automobiliu AUDI A4, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino. Prie "MEGOS" buvo maždaug už valandos laiko. Atvykus sustojo automobilių stovėjimo aikštelės gale, esančio arčiau IX forto. Tada nepažįstamajam parašė žinutę, kad yra atvažiavęs. Šis paprašė nurodyti, kur stovi ir koks automobilis bei liepė laukti. Gal po 40-50 minučių privažiavo lyg automobilis "Ford Fiesta, tamsiai mėlynos spalvos, lietuviškais numeriais, kurių neįsidėmėjo. Jis nuėjo prie to automobilio. Automobilio priekyje sėdėjo du nepažįstami vyrai. Keleivis pasiteiravo "ar tu čia lauki ?". Jam atsakius teigiamai, šis padavė nedidelį baltos spalvos parduotuvės "MAXIMA" krepšelį ir nuvažiavo ( 1t., b.l.136-138).

Kaltinamasis L. R. nurodė, kad jis nežinojo, kad paimtame pakete narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Kaltinamojo L. R. važiavimo į Kauną, paketo paėmimo aplinkybes įrodo ir liudytojo M. A. duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu.

Kaltinamasis L. R. pargabentą paketą paslėpė savo namų valdoje. Šią aplinkybę įrodo 2019-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie baltos plastikinės dėžės su užrašu „Persil“suradimą, apžiūros metu šioje dėžėje randami trys paketai, kuriuose galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos ( 1 t., b.l. 23-30 ). 2020-02-18 chemiko specialistas išvadoje Nr. 140-IS1-580 (8.1) konstatavo, kad tai psichotropinės ir narkotinės medžiagos : heroinas, kurio masė yra 5,677 g, kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 66,38 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,1 %), psichotropinės medžiagos- AMB-FUBINACA kiekio nenustatė, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) ( 1 t., b.l. 33-36 ).

Kaltinamasis L. R. aiškino, kad jis tik apžiūrėjęs paketą, suprato, kad tai narkotinės ir psichotropinės medžiagos, ir išsigandęs gresiančios atsakomybės, kreipėsi į policijos pareigūnus.

BK 259 straipsnio 3 dalis numato atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą asmeniui, kuris savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šioje įstatymo normoje nėra nurodyti terminai, per kuriuos asmuo savo noru turėtų kreiptis į valstybės instituciją, tačiau atsižvelgus į BK 259 straipsnio dispoziciją, greitu laiku nesikreipiant dėl neteisėtai įgytų, laikytų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kyla baudžiamoji atsakomybė dėl neteisėto šių medžiagų laikymo.

Bylos duomenimis kaltinamasis L. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į policijos pareigūnus kreipėsi, praėjus 2-3 savaitėm po paketo su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis parvežimo. Todėl teismas, vertindamas surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis savanoriškai atsisakė platinti įgytas psichotropines ir narkotines medžiagas, tačiau jas laikė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2019 m. spalio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, iki 2019-10-18 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, laikė psichotropines medžiagas- AMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės (Kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio), ir 5,677 g narkotinių medžiagų- heroino, iki 2019 m. spalio 18 d. 11.10 val., kol jas paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2019-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir kontaktų suvestinės įrodo kaltinamųjų bendravimą dėl paketo paėmimo :

Priedas Nr. 64-IL-21694, 2019-10-18 d., 11:15:33 val. ir 2019-10-18 11:15:38 (ID 2 ir ID 3).

L. R. į savo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) gauna sms žinutes iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) su nurodymais, kad reikalinga susisiekti su žmonėmis, kurie jo laukia dabar.

Priedas Nr. 64-IL-21695, (ID 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23, 24, 25).

L. R. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susirašinėja sms žinutėmis su asmeniu, kuris naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Susirašinėjimo metu L. R. teiraujasi kur šiuo metu yra tas asmuo (pastaba: tas, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (iš bylos medžiagos žinoma, kad juo naudojasi L. K.)) Atsako, kad jis yra Šunskuose, tada L. R. nurodo tam asmeniui vykti į didelį parką bei paaiškina, kad jis (pastaba: L. R.) nuneš padėti galimai paketą, o jis (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) (L. K.)) turės paketą paimti be L. R., taip duodamas suprasti, kad vienas kito bus nematęs ir bus rami galva abiem. Taip pat

L. R. parašo, kad nuvalo savo pirštų antspaudus ir supakuoja bei įspėja asmenį iškart išsitrinti sms žinutes. Asmuo parašo, kad suprato. Asmuo ((pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) parašo L. R., kad jo (pastaba: L. R.) kažkas laukia kol jis parašys.

Priedas Nr. 64-IL-21696, 2019-10-18 d., 11:26:41 val. (ID 30).

L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Telefoninio pokalbio metu asmuo (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini)) teiraujasi L. R. ką jis daro, L. R. paaiškina, kad jau eina padėti (galimai šifruotai reiškia paketą, kuriame narkotinės ar psichotropinės medžiagos). Dar pokalbio metu L. R. pamini, kad viską nuvalę, taip duodamas suprasti, kad nuvalė nuo paketo pirštų antspaudus (1t., b.l.49-72).

Kaltinamasis L. K. paaiškino, kad jis paprašytas E. V. nuvažiavo į Marijampolės r. Šunskų miestelį paimti iš L. R. telefonus, bet kadangi mažai žinojo miestelį, pasiuntė paketą paimti T. P..

Bylos duomenimis įvykio vietoje buvo sulaikytas T. P., kuris ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ėjo paimti paketą pagal asmens pravarde „T. T.“ nurodymą ( 1t., b.l.152-155). Bylos duomenimis asmuo pravarde „T. T.“ yra kaltinamasis L. K.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas T. P. aiškino, kad jis ėjo paimti sporto papildų.

2019-10-18 prokuroro nutarimu leista atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės ( 1t., b.l.96-98). Procesinės prievartos priemonės vykdymo metu 2019-10-18 11.10 val. Marijampolės r. ir sav. Šunskų kaimo ribose Marijampolės apskrities VPK KPONTS 3-ojo paskyrio viršininkas E. C. į tris atskirus paketus, vizualiai atitinkančius rastų obektų išvaizdą, supakavo civilinėje apyvartoje neuždraustą medžiagą, į vieną iš jų įdėjo GPS. Paketus sudėjo į atskirą paketą, apvyniojo lipnia juosta ( 1t., b.l.99). Prokuroro nutarimo teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-10-21 nutartimi ( 1t.,b.l.103-105). Iš 2019-10-18 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matosi, kad 2019-10-18 11.20 val. L. R. buvo perduotas paketas su GPS, kad jis paketą nunuštų į nenustatyto asmens nurodytą vietą. L. R. paketą su GPS įsidėjo į žieminę pilkos spalvos kepurę, o kepurę supaketu į prekybos centro „Maxima“ pirkinių maišelį bei nunešė paketą prie Šunskų kaimo, Marijampolės r. ir sav. kapinių, kur paketą paliko prie konteinerio ( 1t., b.l.106). Prokuroro nutarimo teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-10-21 nutartimi ( 1t.,b.l.112-113). Taip pat šioje byloje buvo atliktos kitos procesinės prievartos priemonės, kurių teisėtumas yra patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir atliktų veiksmų teisėtumas nekelia abejonių ( 1t., b.l.115-116,123-124). Iš 2019-10-21 slapto sekimo protokolo matosi, kad 2019-10-18 11.30 val. prie padėto paketo atėjo T. P., kuris paėmė minėtą paketą, nešėsi Šunskų miestelio centro kryptimi ir 11.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų ( 1t.,b.l.118). Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matosi, kad 2019-10-18 11.40 val. T. P. sulaikymo metu numetė prekybos centro Maxima pirkinių maišelį ant žemės, maišelio viduje yra pilkos spalvos žieminė kepurė ir juodos spalvos paketas, apvyniotas permatoma lipnia juosta ( 1t., b.l.125-130).

2019-10-18 asmens kratos metu iš T. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ( 1 t., b.l. 156-158 ).

2019-10-24 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad asmens kratos metu iš T. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas yra „HUAWEI WAS-LX1“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „labas 4G“ Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono svetainėje „Žinutės“ rastas susirašymas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris, iš bylos medžiagos žinoma, priklauso L. R.. Svetainėje „Messenger“ yra matomi kontaktai su adresatu „„T. T.“, kaip iš bylos medžiagos žinoma šis adresatas priklauso įtariamajam L. K.. Šie kontaktai vyko 2019-10-17 ir 2019-10-18 dienomis. Iš 2019-10-17 dienos susirašymo matoma, kad abonentas „„T. T.“ labai norėjo susitikti su T. P. ir tai galimai įvyko vėlų tos dienos vakarą. Labai aktyvus kontaktavimas vyko sekančią dieną. Prasidėjo nuo 07.44 val. ryto ir pasibaigė 11.51 val. dienos. Šią dieną kontaktai buvo tiek susirašant, tiek susiskambinant, ir vyko labai aktyviai nuo 10.05 val. ryto. Iš susirašinėjimo suprantama, kad adresatas „„T. T.“ per T. P. domisi kitu asmeniu, kuris turi perduoti daiktą, kuri turi padėti į vietą ir ją nurodyti. Pradžioje kalba vyksta apie daikto padėjimą parke, o pabaigoje, jog padės prie kapų. Apie 11.49 val. T. P. nustoja kontaktuoti su adresatu „„T. T.“ ( 1 t., b.l. 159-198 ).

Atsižvelgus į daiktų apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, įrodymų, patvirtinančių liudytojo T. P., kaltinamųjų teiginius, kad ėjo paimti sporto papildų, nėra.

2019-12-05 J. P. tarnybiniame pranešime nurodė, kad byloje Nr. 01-1-44560-19 po įtariamojo L. K. sulaikymo asmens kratos metu iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung SM-G950F" IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "labas". Po paėmimo buvo atlikta telefono pirminė apžiūra siekiant surasti svarbios informacijos. Tuo metu telefone buvo rastas svetainėje "Messenger" susirašinėjimas įtariamojo L. K., kuris pasivadinęs "„T. T.", su kontaktu "E. V.", galimai E. V., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Iš susirašinėjimo yra aiškiai suprantama, kad yra kalbama apie įvykį susijusi su šia byla. Dėl šios priežasties fotografuodamas užfiksavo šį susirašinėjimą, siekdamas išsaugoti šią bylai svarbią informaciją ir, kad ji vėliau nebūtų sunaikinta ištrinant iš kitos kompiuterinės įrangos. Šiandien sužinojęs iš tyrimą atliekančio tyrėjo, kad L. K. telefone nebuvo rasta susirašinėjimo su kontaktu "E. V.", todėl pateikia prie bylos nuotraukas, kuriuose yra užfiksuotas šis susirašinėjimas. Nuotraukas pateikia atskiroje fotolentelėje ( 2 t., b.l. 178-179, 191-196 ).

2019-12-11 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimos įtariamojo L. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G950F“ devynios nuotraukos. Nuotraukose yra nufotografuotas minimas telefonas, kur matomas susirašinėjimas svetainėje „Messenger“ su adresatu „E. V.“. Matomas susirašinėjimo laikas yra nuo 11.18 val. iki 12.58 val. Iš susirašinėjimo tekstų suprantama, kad eina kalba apie neįvardinto daikto paėmimą. Visa iniciatyva ateina iš adresato „E. V.“, kuris pastoviai klausia, kas vyksta bei duoda nurodymus, ką daryti. Iš tekstų visumos taip pat suprantama, kad kalbama apie įvykius 2019-10-18 dienos, kurie sutampa su kitais duomenimis surinktais šioje byloje. Įtariamojo L. K. parašyta žinutė „Turi sest neuzilgo tai pasitiksit jai ka vistiek tinkamai“ ir įtariamojo E. V. atrašyta žinutė „(Duomenys neskelbtini)“ patvirtina įtariamojo L. R. duotus parodymus bei kitus byloje surinktus faktus ( 2 t., b.l. 197-200 ).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-19 L. K. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad jis sužinojo iš pažįstamo E., kad Šunskuose galima įsigyti narkotinės medžiagos-kanapių, E. jam atsiuntė mobiliojo telefono numerį, gerai neprisimena, tačiau gali būti, kad E. nurodė pardavėjo vardą V. ( 3 t.,b.l.7-8).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. paneigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, aiškindamas, kad buvo sulaikytas, nežinojo, ką sakyti.

Tačiau tokia jo versija atmetama, kaltinamasis L. K. buvo apklausiamas, dalyvaujant gynėjui, jam buvo suteikta teisė perskaityti savo apklausos protokolą, nurodyti dėl jo papildymus. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo L. K. parodymai viso bylos nagrinėjimo metu ( įskaitant ir ikiteisminį tyrimą) nebuvo nuoseklūs.

Ikiteisminio tyrimo duomenimis nusikalstamos veikos darymo metu kaltinamasis L. R. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Iš 2019-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo bei jo priedų matosi, kad 2019-10-18 kaltinamasis L. R. minėtu telefonu numeriu bendravo su asmeniu ( prieduose įvardintu „Vyras“, „V“), kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), pokalbiai vyko asmens, įvardnto „Vyras“, „V“ iniciatyva. Telefoninių pokalbių metu kaltinamasis L. R. aiškino, kad eina padėti paketą, kad nuvalė pirštų antspaudus, aiškina, kur padėjo daiktus ir kad gali juos pasiimti ( 1t., b.l.49-53, 54-72).

2021-05-07 specialistas išvadoje patvirtino, kad tiriamuosiuose gardo įrašuose ( Nr.30. Nr. 43, Nr.75, Nr.81, Nr.84, Nr.97, Nr.123), esančiuose kompaktinėje plokštelėje „extreme“, yra užfiksuotas E. V. balsas ir kalba ( šio asmenspasakytos frazės pateiktose pokalbių suvestinėse pažymėtos kaip „Vyras“ ir „V“); 5 t.,b.l.118-123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. V. apklausta liudytoja nurodė, kad jai tyrėjas šios apklausos metu davė pasiklausyti dviejų vyrų pokalbį. Kalba buvo, kad reikėjo jai iš kažko paimti pleistriukus ir 50 eurų. Vienas asmuo- vyras prašė, kad ji su šiuo susitiktų ir šis jai tai paduos. Iš pokalbio gali tvirtai pasakyti, kad vienas vyro balsas jai nelabai pažįstamas, o kitas vyro balsas yra jos brolio dvynio E. V.. Jai nelabai pažįstamo vyro balsas gali būti vaikino pravarde "V.", kurio vardas yra L., o pavardės nežino. Šis su ja ir E. mokėsi Marijampolės jaunimo mokykloje apie metus laiko. Ji gali pasakyti, kad gal 2019 metų rudenį jai skambino E. V. ir prašė susitikti su "V.", tai yra L. Šis sakė, kad L. turi paduoti 50 eurų ir ji tuos pinigus šiam turi persiųsti į pataisos namus ( 4 t., b.l. 144-146 ).

Nors teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. V. atsisakė duoti parodymus, nurodė, kad tyrėjas jai neišaiškino teisės neduoti parodymus prieš šeimos narį, tačiau tokia jos versija paneigta apklausto teisiamojo posėdžio metu liudytojo V. Š. parodymais, taip pat esantys minėtos liudytojos įrašai jos 2020-11-06 apklausos protokole rodo, kad liudytojai buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos ( 4 t., b.l. 143).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. Š. paaiškino, kad D. V. buvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį, liudytoja sutiko duoti parodymus, buvo apklausta. Netikėti liudytojo V. Š. parodymais teismas neturi pagrindo, teismas nenustatė liudytojo apklausos pažeidimų. Todėl teismas vadovaujasi liudytojos D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

2019-12-10 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir kontaktų suvestinėje ( Priedas Nr. 64-IL-216706, ID 97) užfiksuota, kad 2019-10-18 d., 13:16:38 val. L. R. į jo naudojamą mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) skambina asmuo, kuris naudojasi telefono numerio (duomenys neskelbtini).Telefoninio pokalbio metu asmuo L. R. teiraujasi asmens (pastaba: asmuo, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini) ar galėtų iki jo atvažiuoti jo sesuo, kad jis atiduotų „pleistriukus“ ir 50 eurų ( 1 t.,b.l.49-53,69).

2019-12-11 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo L. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung SM-G950F“ esanti informacija, patvirtina kaltinamųjų E. V. ir L. K. susirašinėjimą svetainėje „Messenger“nuo 11.18 val. iki 12.58 val. Iš susirašinėjimo tekstų suprantama, kad eina kalba apie neįvardinto daikto paėmimą. Visa iniciatyva ateina iš adresato „E. V.“, kuris pastoviai klausia, kas vyksta bei duoda nurodymus, ką daryti. Iš tekstų visumos taip pat suprantama, kad kalbama apie įvykius 2019-10-18 dienos, kurie sutampa su kitais duomenimis surinktais šioje byloje. Įtariamojo L. K. parašyta žinutė „Turi sest neuzilgo tai pasitiksit jai ka vistiek tinkamai“ ir įtariamojo E. V. atrašyta žinutė „(Duomenys neskelbtini)“ patvirtina įtariamojo L. R. duotus parodymus bei kitus byloje surinktus faktus ( 2 t., b.l. 197-200 ).

Atsižvelgus į bylos rašytinius duomenis, taikytas procesines prievartos priemones, kurių teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, liudytojų E. C., T. R., A. R., L. S. parodymus, teismas nenustatė provokuojamo elgesio. Kaltinamasis L. R., išsigandęs grasinimų ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl laikomų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kreipėsi į policijos įstaigos pareigūnus. Šiuo konkrečiu atveju, esant dideliam kiekiui narkotinių medžiagų, siekiant gauti daugiau informacijos apie daromą nusikalstamą veiką bei sulaikyti galimus įtariamuosius, policijos pareigūnų veiksmai -vykdyti operaciją, kurios metu, pakeitus narkotines ir psichotropines medžiagas kitomis, civilinėje apyvartoje neuždraustomis medžiagomis, buvo siekiama sulaikyti galimus kitus įtariamuosius, buvo visiškai teisėti, policijos pareigūnai neskatino, neprovokavo kaltinamąjį L. R., priešingai, liepė neskubėti. Nors kaltinamasis L. R. nurodė, kad policijos pareigūnai darė jam spaudimą, tačiau apklausus minėtus policijos pareigūnus, ši kaltinamojo versija nepasitvirtino.

Kadangi kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas veikas, jiems skiriama bausmė.