- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-596-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-02178-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Jurgelienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) K. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinį dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo atsakovui K. R., trečiasis asmuo ieškovės pusėje - D. M., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. M. prašė nustatyti, kad atsakovas, su kuriuo anksčiau dirbo viename darbe, yra (duomenys neskelbtini) gimusios D. M. tėvas, nes prieš dukros gimimą ieškovė turėjo lytinių santykių tik su atsakovu. Atsakovas tėvystės nepripažįsta, todėl ieškovė prašo teismo skirti DNR ekspertizę, nustatyti tėvystę, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, iš atsakovo priteisti po 200 Eur išlaikymo vaikui nuo ieškinio pateikimo dienos iki pilnametystės bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas K. R. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, pareiškė, kad lytinių santykių su ieškove neturėjęs, jų santykiai buvę tik darbiniai, todėl atsisakė, kad būtų skiriama byloje DNR ekspertizė.
3. Trečiasis asmuo D. M. paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų pradėjo mamos (ieškovės) klausinėti, kas jos tėvas, ši nurodė atsakovą. Su juo nėra pažįstama, pritarė ieškiniui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nustatė, kad K. R. yra D. M. tėvas; D. M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove A. M.; iš atsakovo K. R. priteisė po 200 Eur per mėnesį jo dukros D. M. išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
5. Teismas nurodė, kad prieš skirdamas DNR ekspertizę, išklausė trečiojo asmens D. M., liudytojo V. E. (ieškovės patėvio) parodymus, peržiūrėjo ieškovės pateiktas nuotraukas, ir padarė išvadą, kad ieškovė ir atsakovas dirbo viename darbe, bendravo po darbo, šventė šventes ieškovės namuose, todėl laikė esant pakankamo pagrindo DNR ekspertizės skyrimui.
6. Teismas, įvertinęs liudytojų bei paties atsakovo parodymus, sprendė, kad atsakovas su ieškove buvo kolegos, gyveno viename ir tame pačiame mieste, tarp ieškovės ir atsakovo buvo ne tik darbiniai ryšiai, nes jie prasitęsdavo švenčiant asmenines šventes ieškovės namuose, atsakovas, pagal palaikomus artumo ryšius galėjo ir vienas pas ieškovę bet kada atvykti. Šių aplinkybių, teismo nuomone, pakanka spręsti dėl DNR ekspertizės skyrimo, pakanka ir kelti atsakovui įstatyme reglamentuoti įpareigojimą, sąlygą – atlikti specialųjį tyrimą.
7. Teismas sprendė, kad atsakovas nenurodė objektyvių aplinkybių dėl ekspertizės atsisakymo, ir įvertinęs tai, kad šio tyrimo kaštų apmokėjimas būtų ieškovės pareiga, tai, kad šis tyrimas nėra skausmingas, sudėtingas, sukeliantis kitokių nepatogumų, laikė, kad atsakovo atsisakymas yra tyčinis vengimas bendradarbiauti civiliniame procese, taip pat siekimas užkirsti kelią teismui padėti nustatyti jau minėtą biologinę tiesą, ir negali būti pateisinamas ar ginamas.
8. Teismas konstatavo, kad išnaudojo visas įmanomas priemones tiesai byloje nustatyti, ir atsakovo atsisakymas vykti į DNR ekspertizę negali būti lemiama aplinkybė padedanti jam išvengti konstitucinių tėvo įsipareigojimų savo vaikui, ir laikė, kad yra akivaizdi prielaida taikyti įstatymo imperatyvą, numatytą CK 3.148 straipsnio 2 dalyje – atsakovo atsisakymą vertinti kaip tėvystės įrodymą.
9. Nustačius tėvystę, trečiojo asmens D. M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, nes su atsakovu ji jokių ryšių nepalaikė, taip pat iš atsakovo priteista reikalaujama 200 Eur suma dukros išlaikymui per mėnesį. Tokia teismo išvada pagrįsta tuo, kad D. M. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi gimnazijos dieniniame skyriuje, yra visiškai išlaikoma ieškovės, reikalaujama išlaikymo suma yra protinga ir ne per didelė tokio amžiaus vaikui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovas K. R. prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas nevertino, jog ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų, sudarančių pagrindą skirti ekspertizę, byloje ekspertizė skirta nepagrįstai, o atsakovas kategoriškai neigia turėjęs lytinių santykių su ieškove, kurią pažinojęs kaip bendradarbę ir su ja bendravęs.
11. Per teismo nustatytą terminą ieškovė nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuria teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad gimimo akto įraše trečiojo asmens D. M., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra ieškovė A. M., tėvas – nenurodytas.
15. Apeliaciniu skundu atsakovas iš esmės nesutinka su teismo sprendimu skirti DNR ekspertizę tėvystės nustatymui ir su tuo, kad atsakovo atsisakymas atlikti ekspertizę buvo traktuojamas kaip tėvystės įrodymas. Pagrindinis apelianto motyvas – byloje ieškovė nepateikė pakankamų įrodymų, sudarančių pagrindą ekspertizės skyrimui.
16. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Teisminėje praktikoje pripažįstama, jog pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (DNR tyrimas) ir šiai įrodymų grupei turi būti teikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-706/2016, 18 punktas). Pažymėtina, jog byloje neatliekant DNR tyrimo tėvystei nustatyti, įstatymas numato du galimus šios situacijos sprendimo būdus: pirma, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę, t. y. bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai; antra, jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą.
17. Tuo atveju, jeigu šalys atsisako ekspertizės (arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti), pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, atsakovo pripažinimas tėvystės ir kitos aplinkybės, kurias įrodinėti galima visomis CPK išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis.CK 3.148 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta galimybė atsakovui (spėjamam vaiko tėvui) atsisakius ekspertizės, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kitus jos duomenis, šį jo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tėvystės nustatymas remiantis kitais įrodymais nei ekspertizės išvados galimas tais atvejais, kai abi šalys atsisako mokslinių tyrimų (šiuo atveju tėvystės nustatymas galimas vien pirmiau nurodytų įrodomųjų faktų pagrindu) arba kai atsakovas, t. y. spėjamas vaiko tėvas, atsisako atlikti ekspertizę (šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, gali taikyti CK 3.148 straipsnio 2 dalyje nurodytus teisinius padarinius). Pažymėtina, kad atsakovo atsisakymo atlikti ekspertizę įvertinimas kaip tėvystės įrodymo gali būti taikomas spėjamam vaiko tėvui nepriklausomai nuo to, buvo byloje nustatyti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyti įrodomieji faktai (bendras motinos ir spėjamojo tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kita) ar ne. Teismui pagal bylos aplinkybes įvertinus atsakovo atsisakymą atlikti CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodomą ekspertizę kaip jo tėvystės įrodymą, jis pripažintinas pakankamu pagrindu tėvystei nustatyti ir nesant konstatuotų kitų įrodomųjų faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2011, 2016 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016).
18. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti atsisakymo atlikti ekspertizę priežasčių svarbą, kitų byloje esančių įrodymų objektyvumą ir patikimumą, jų įrodomąją reikšmę byloje reikšmingiems faktams nustatyti. Pateikti įrodymus yra dalyvaujančių byloje asmenų pareiga: ieškovės – patikimus įrodymus, patvirtinančius tėvystę, o šią neigiančio atsakovo – įrodymus, paneigiančius ieškovės pateiktus duomenis (CPK 178 straipsnis). Atsakovui neįvardijus ir (ar) nepagrindus pateisinamų atsisakymo atlikti genominę ekspertizę tėvystei nustatyti priežasčių, yra prielaida tokį atsakovo atsisakymą vertinti kaip sąmoningą vengimą pateikti įrodymus ir kaip pakankamą pagrindą pripažinti dėl pateikti įrodymą atsisakančios ginčo šalies egzistuojant pačius nepalankiausius faktus, kuriuos nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad atsakovo atsisakymas atlikti DNR ekspertizę vertintinas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 straipsnio 2 dalis).
19. Vien tai, kad atsakovas kategoriškai neigia tėvystę nėra laikytinas pakankamu pagrindu teismui neskirti byloje DNR ekspertizės. Ieškovė bylą nagrinėjančiam teismui pateikė nuotraukas, iš kurių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad su atsakovu buvo pažįstami, kolegos, gyveno tame pačiame mieste, tarp ieškovės ir atsakovo buvo ne tik darbiniai ryšiai, nes šventė asmenines šventes ieškovės namuose, ir apeliantas šių aplinkybių neneigia, tad tai sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie prielaidas tėvystės nustatymui. Tai, kad liudytojais apklausti asmenys byloje paaiškino nežinantys apie ieškovės ir atsakovės lytinius santykius, nepaneigia faktų, kad artimas bendravimas tarp ieškovės ir atsakovo vis dėl to buvo ir tik DNR ekspertizės rezultatai galėtų neginčijamai patvirtinti arba paneigti ieškovės teiginius apie nepilnamečio vaiko tėvą.
20. Vertinant atsakovo atsisakymo atlikti DNR ekspertizę priežastis apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog jos yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. apeliantas atlikti DNR ekspertizę atsisako motyvuodamas vien tik tuo, kad apskritai nėra prielaidų skirti tokią ekspertizę, nors, kaip jau minėta, neneigia aplinkybių, kad atitinkamu laikotarpiu buvo pažįstamas su ieškove ir yra leidęs laisvalaikį kartu. Objektyvių, pateisinančių DNR ekspertizės atlikimo atsisakymą, argumentų apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog esant aplinkybei, kai atsakovas atsisako atlikti DNR ekspertizę nenurodydamas jokių pateisinančių aplinkybių, toks atsisakymas turi būti įvertinamas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 straipsnio 2 dalis).
21. Apeliantas neginčija sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies nepasisako. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, taigi sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas.
22. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.