Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VERMOSA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „VERMOSA“ atstatydinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-66-653/2026 (buvęs Nr. eB2-3259-653/2021) iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „LEX WOOD LT“; nemokumo administratore paskyrė UAB „VERMOSA“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 23 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinimo ir naujų įrodymų nepriėmimo

17. UAB „VERMOSA“ nurodo, kad teismui nutarus, jog teismo nutartis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo netekus teisės administruoti nemokumo procesus (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas) yra neskundžiama, egzistuoja pagrindas kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar JANĮ 40 straipsnio 6 dalis neprieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai.

18. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus.

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis – kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017, 57 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20. Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją teismo nesikreipimas ar atsisakymas konkrečiu klausimu kreiptis į Konstitucinį Teismą negali būti tikrinamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

21. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs pareiškėjos UAB „VERMOSA“ nurodytus argumentus dėl JANĮ normų (JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir JANĮ 40 straipsnio 6 dalies) santykio su Konstitucijoje įtvirtintomis nuostatomis, atsižvelgęs į šioje nutartyje pateiktus teismų išaiškinimus dėl teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių neskundžiamumo (žr. nutarties 27 punktą), neįžvelgia aplinkybių, dėl kurių kiltų pagrįstų abejonių dėl JANĮ 40 straipsnio 6 dalies neatitikties Konstitucijai ir dėl to būtinybei kreiptis į Konstitucinį Teismą. Dėl to UAB „VERMOSA“ prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą atmetamas.

22. Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti prie atskirojo skundo pridėtus naujus dokumentus. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI2- 6783-983/2026 registruotus dokumentus, įskaitant dokumento Nr. 337 (skundo) priedą – Įsakymą), taip pat iš kitų informacinių sistemų (Tarnybos interneto tinklalapyje paskelbto Nemokumo administratorių sąrašo duomenis).

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo teisinio pagrindo ir apeliacinio proceso nutraukimo

23. JANĮ 127 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, kad sprendimą panaikinti nemokumo administratoriaus teisę administruoti nemokumo procesus priima priežiūros institucija Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Pagal JANĮ 127 straipsnio 2 dalies 4 punktą teisė administruoti nemokumo procesus pasibaigia skyrus nemokumo administratoriui šio įstatymo 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą poveikio priemonę. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Tarnybos informacija (2025 m. gruodžio 12 d. raštas) apie Įsakymo taikyti paskirtai atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorei UAB „VERMOSA“ JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytą poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimo, priėmimą.

24. Lietuvos apeliacinis teismas sutinka su pareiškėja, kad Tarnybos pateiktas teismui 2025 m. gruodžio 12 d. raštas nėra viešojo administravimo subjekto (Tarnybos direktoriaus) priimtas valinis aktas – sprendimas išbraukti UAB „VERMOSA“ iš Nemokumo administratorių sąrašo. Nemokumo administratorių išbraukimo iš sąrašo tvarka ir terminai yra sureguliuoti JANĮ įvirtintomis teisės nuostatomis. Pagal JANĮ 128 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius išbraukiamas iš Nemokumo administratorių sąrašo kitą darbo dieną po sprendimo panaikinti teisę administruoti nemokumo procesus priėmimo. JANĮ 128 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad asmenys netenka teisės administruoti nemokumo procesus nuo asmens išbraukimo iš Nemokumo administratorių sąrašo dienos. Nurodytos teisės normos yra pakartotos UAB „VERMOSA“ nurodytame Teisės administruoti nemokumo procesus suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2019 m. gruodžio 27 d. Tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V4-352, 18 punkte – asmuo išbraukiamas iš Nemokumo administratorių sąrašo Tarnybos direktoriaus sprendimu (šiuo atveju Įsakymu) paskyrus poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą – kitą darbo dieną po Tarnybos direktoriaus įsakymo paskirti poveikio priemonę – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą – priėmimo. 2025 m. gruodžio 11 d. Įsakymo pagrindu UAB „VERMOSA“ 2025 m. gruodžio 12 d. buvo išbraukta iš Nemokumo administratorių sąrašo, Nr. N-JA003 (JANĮ 128 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai UAB „VERMOSA“ nuo 2025 m. gruodžio 12 d. neteko teisės administruoti nemokumo procesus (JANĮ 128 straipsnio 5 dalis).

25. Tarnybos 2025 m. gruodžio 12 d. raštas nėra procesinis prašymas dėl atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorės UAB „VERMOSA“ atstatydinimo. JANĮ 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmus sprendimą panaikinti teisę administruoti nemokumo procesus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie tai informuojami Nemokumo administratorių rūmai, nemokumo bylą nagrinėjantis teismas ir nemokumo administratorius. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo nutarties, kuria sprendžiamas klausimas nemokumo administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacinės instancijos teisme galimybę iš esmės lemia jos rezultatas, o ne pateikusių tokį prašymą subjektų ratas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1528-241/2020).

26. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs pateiktą Tarnybos pateiktą informaciją, priėmė 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria pradėjo nemokumo administratorės UAB „VERMOSA“ atstatydinimo procedūrą JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, inicijavo naujo nemokumo administratoriaus atranką bei paskyrė teismo posėdžio datą. Apie šią nutartį teismas tą pačią dieną informavo nemokumo administratorę bei Tarnybą, t. y. užtikrino jų teisę į teisingą procesą ir visapusišką klausimo dėl atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorės UAB „VERMOSA“ atstatydinimo nagrinėjimą. Vilniaus apygardos teismas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimą sprendė vadovaudamasis bendraisiais civilinio proceso principais ir 2026 m. sausio 21 d. nutartimi atstatydino atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorę UAB „VERMOSA“ iš pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 punkto pagrindu.

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016, 9 punktas). Tai reiškia, kad pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtose bylose pateikto teisės aiškinimo taisyklių taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinį santykio kvalifikavimą ir atitinkamos teisės normos taikymą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus, ir įstatyme expressis verbis (tiesiogiai) įtvirtinta, kad tokia teismo nutartis yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 6 dalis). Teismas negali pakeisti įstatyminio reglamentavimo, kuriuo vadovaujantis tokia nutartis yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1605-407/2020, 14 punktas). JANĮ iš visų galimų nutarčių dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo išskiriama tik viena teismo nutartis atstatydinti netekusį teisės administruoti nemokumo procesus nemokumo administratorių, kuri yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1688-450/2020; 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-452-302/2022). Dėl to Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties 24 punkte teisingai išaiškinta, kad teismo nutartys, kuriomis atstatydinamas nemokumo administratorius, kai jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus, negali būti apeliacijos objektu (t. y. patenka į imperatyvų JANĮ 40 straipsnio 6 dalyje nustatytą ribojimą skųsti nutartį, kuria atstatydintas nemokumo administratorius netekęs teisės administruoti nemokumo procesus).

28. Esminis dalyvaujančio byloje asmens procesinio statuso ypatumas yra suinteresuotumas bylos baigtimi. Nemokumo administratoriaus veikla yra iš esmės skirta veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) ir nukreipta apsaugoti bankrutuojančios (likviduojamos dėl bankroto) įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

29. UAB „VERMOSA“ suinteresuotumas atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo byloje buvo tiek, kiek tai yra susiję su atsakovės turtiniais interesais ir jos kreditorių reikalavimų patenkinimu. Įsakymu skirta nemokumo administratorei UAB „VERMOSA“ poveikio priemonė už neplaninio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, susijusius su atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ bankroto proceso administravimo veiksmais. Pagal JANĮ 138 straipsnį priežiūros institucijos sprendimai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Administracinėje byloje Nr. eI2-6783-983/2026 yra priimtas pareiškėjos UAB „VERMOSA“ skundas dėl Įsakymo panaikinimo ir Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartimi sustabdytas Įsakymo galiojimas iki galutinio sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-6783-983/2026 įsiteisėjimo. Taigi, UAB „VERMOSA“ suinteresuotumas kaip teisės kreiptis į teismą dėl Įsakymo panaikinimo sąlyga yra įgyvendinta, ir kaip LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorės galimai pažeistų teisių gynyba yra užtikrinta.

30. UAB „VERMOSA“ akcentuojama Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI2-6783-983/2026, kuria sustabdytas Įsakymo galiojimas iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, priėmimo (ir jos pagrindu UAB „VERMOSA“ grąžinta į Nemokumo administratorių sąrašą), nėra įsiteisėjusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nėra išnagrinėjęs administracinės bylos Nr. eAS-767-624/2026 pagal Tarnybos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI2- 6783-983/2026 priėmimo faktą.

31. Ta pačia Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartimi yra paskirta nauja nemokumo administratorė UAB „STINKOMA“. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, teismo paskirta nemokumo administratorė UAB „STINKOMA“ nuo 2026 m. sausio 21 d. administruoja atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ bankroto procesą (JANĮ 34 straipsnio 6 dalis), perėmė atsakovės valdymo organo teises ir pareigas (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis) bei atstovauja LUAB „LEX WOOD LT“ teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo faktas neapribojo paskirtos naujos nemokumo administratorės UAB „STINKOMA“ teisių ir pareigų ir neatkūrė atsakovės LUAB „LEX WOOD LT“ bankroto proceso administravimo (neuždrausta atstatydinti LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorę UAB „VERMOSA“ ir (ar) paskirti naują nemokumo administratorę).

32. Nurodytų teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos pagrindu daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir pareiškėja UAB „VERMOSA“ 2026 m. sausio 28 d. negalėjo pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties, kuria ji atstatydinta iš LUAB „LEX WOOD LT“ nemokumo administratorės pareigų JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai). Atskirąjį skundą pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ši aplinkybė paaiškėjo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal pareiškėjos UAB „VERMOSA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties nutraukiamas ir UAB „VERMOSA“ grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

33. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 331, 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VERMOSA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 21 d. nutarties.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „VERMOSA“ 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą akcinė bendrovė Artea bankas 2026 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0128192706012.