Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujat ieškovei G. J., ieškovės atstovui advokatui M. B., atsakovui D. K., atsakovo atstovui advokatui Ž. A., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams E. L., V. T. ir R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei 5 procentų metinių palūkanų pritesimo, institucija teikianti išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog nori suteikti dukrai tai, kas geriausia. Dukrai yra 10 m., yra moksleivė, jai reikalingos papildomos išlaidos plaukimo pamokoms, dviem šokių būreliams, dailės studijai. Jos pajamas sudaro apie 500,00 Eur atlyginimas iš darbo pajamų bei gaunamos kintamos pajamos, susijusios su pajamomis nuo projektų. Dukra yra vienintelis išlaikomas vaikas. Nurodė, jog su atsakovu nebendrauja, vaiko močiūtės, t. y. atsakovo motinos, atsiunčiami rūbai vaikui nereikalingi. Paaiškino, jog nors ir atsakovas bendrauja su dukra, tačiau ne atsakovas prisideda prie dukros išlaikymo, o jo motina, t. y. minima vaiko močiūtė. Atsakovas taip pat pats pragyvena iš siunčiamų jo motinos (duomenys neskelbtini) perlaidų. Ieškovės įsitikinimu, atsakovo pajamos nėra tokios, kokias jis nurodo. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog atsakovas turi profesiją, darbingas, turi susirasti darbą. Papildė, jog atsakovas vengia sakyti tiesą ir nurodyti savo pajamas. Pateiktas atsakovo antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su trumposios žinutės turiniu neatitinka įstatymo reikalavimų, nes yra pateikta šios ieškovės žinutės atsakovui ištrauka, o ir emocinis žinutės ištraukos turinys nepagrindžia atsakovo pozicijos, jog ieškovė atsisako reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo ir nepilnametei dukrai išlaikymas nėra reikalingas.

Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kuruoje mano, jog tikslinga nustatyti nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove G. J.. Taip pat mano, jog tikslinga priteisti iš atsakovo D. K. jo nepilnametei dukteriai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 39-40). Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje pažymėjo, jog dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui. Tačiau būtina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį. Mano, jog atsakovo nurodytas išlaikymo teikimo būdas negali būti įvardijamas kaip išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog atsakovas D. K. yra nepilnamečio vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas (b.l. 6). G. J. dukros gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu, kaip ir ieškovės (b.l. 10). Pateikti rašytiniai duomenys, kad G. J. dirba, jos užmokesčio suma 2016 m. gruodžio mėn. sudarė 492,56 Eur (b.l. 8-9). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, G. J. (K.) nuosavybės teise turi 3/16 dalimis nekilnojamojo turto (buto, garažo bokso, sodo pastato ir 0,0695 ha žemės sklypo), įgyto paveldėjimo teisės liudiijimo pagrindu bei 1 transporto priemonę (VĮ „Regitra“ duomenys) (b.l. 11-19, 20). Atsakovas D. K. 2015 m. mokėsi ir baigė vidurinio ugdymo programą, 2016 m. įgijo staliaus kvalifikaciją (b.l. 62), dirbo nuo 2016-05-16 iki 2016-05-31 (b.l. 23-25), už išdirbtą laikotarpį gavo 199,36 Eur pajamų (neatskaičius mokesčių) (b.l. 26), nuo 2017-03-07 registruotas darbo biržoje (b.l. 60). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, D. K. nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto neturi, jis turi 1 transporto priemonę (VĮ „Regitra“ duomenys) (b.l. 41, 42). Pateiktos G. K. fotonuotraukos (b.l. 43-47, 50-52)) bei atsakovo susirašinėjimo su G. K. ir G. J. duomenys (b.l. 48-49). Atsakovas pateikė kopiją duomenų apie prekę (mobilaus ryšio telefoną „Apple“) (b.l. 68). Pateiktas 2017-06-22 antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuotas gautos trumposios žinutės faktas. Gauti rašytiniai duomenys apie (duomenys neskelbtini) grynųjų pinigų perlaidas D. K. nuo 2014-02-01 iki 2017-06-15 („Swedbank“, AB ir AB Lietuvos paštas duomenys).

Dėl vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo.

Ginčo dėl vaiko gyvenamosios nustatymo nėra. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 str. 1,2 d.). Teismas ginčą išsprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norą, vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 str. 2 d.) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad jis kito iš tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 str.). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina.

Bylos duomenimis G. K. nuo pat gimimo gyvena kartu su motina. Ieškovė prašė šalių nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Išvadą teikianti institucija išvadoje ieškovės reikalavimui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neprieštaravo, nurodė, jog G. J. ir D. K. šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Todėl sutinkant atsakovui, neprieštaraujant institucijos teikiančios išvadą atstovei ir vaikui nuo gimimo gyvenant su ieškove, esant ieškovės prašymui, vaiko G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina G. J. ir tai nepažeis nepilnametės G. K. interesų. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina jo motinos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 str. 1,2 d.).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 str., reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaiką, 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Iš šalių pasisakymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti 243,86 Eur išlaikymą dukrai kas mėnesį. Nustatyta, jog tarp šalių faktiškai nėra ginčo dėl atsakovo pareigos teikti išlaikymą dukrai. Tačiau atsakovas su ieškovės nurodytu ieškinyje išlaikymo vaikui dydžiu nesutinka. Kaip nurodo ieškovė, atsakovas nuo ieškinio padavimo teismui dienos nesirūpina dukra ir neteikia jai išlaikymo. Teismas priteisė laikiną išlaikymą iš atsakovo po 100,00 Eur. Atsakovas nurodo, jog galėtų teikti tik iki 120,00 Eur išlaikymą dukrai, moka teismo priteistą laikiną išlaikymą po 100,00 Eur.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalingas mėnesio poreikius (b.l. 21). Atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Tačiau teismas iš dalies sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui – 40,00 Eur; vaistams – 10,00 Eur; rankdarbiams, užsiėmimams namie, žaslams – 15,00 Eur; buities priemonėms – 10,00 Eur; kanceliarijos priemonėms – 15,00 Eur; drabužiams, avalynei, aksesuarams – 80,00 Eur; higienos priemonėms – 10,00 Eur; pramogoms – 30,00 Eur; būreliams – 50,00 Eur; popamokinei veiklai – 11,25 Eur; išvykstamiesiems koncertams, varžyboms, koncertinei aprangai – 20,00 Eur; rinkliavai mokykloje – 5,00 Eur; kišenpinigiams – 20 Eur, viso - 316,25 Eur. Šie kasdieniai vaiko poreikiai atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi, skirti prabangos prekių įsigijimui. Teismas tuo pačiu sprendžia, jog ieškovės nurodytos lėšos komunalinams mokesčiams, sveikatos draudimui, kaupiamosios lėšos, išlaidos automobiliui, jo kurui ir draudimui, telefono sąskaitos papildymui, telefono/planšetinio kompiuterio remontui, negali būti priskiriamos vaiko poreikiams tenkinti ir užtikrinti skiriamoms būtinosioms lėšoms. Prie šių lėšų skyrimo gali prisidėti išimtinai pati ieškovė. Taip pat prie būtinųjų vaiko poreikių tenkinimo išlaidų negali būti priskirtos išlaidos stovyklai, pietūs mokykloje, nes nurodyta bendrai suma vaiko maistui.

Atsakovas nurodo, kad rūpinasi dukra, dovanoja jai dovanas, yra pirkęs jai dviratį, mobilaus ryšio telefoną, veža ją į būrelius, baseiną, skyrė lėšų pasiruošti pirmąjai klasei, abu keliavo po Lietuvą, taip pat vedasi į kavines, karuseles, kelis kartus yra davęs dukrai po 100 dolerių ir mažesnės kupiūromis. Liudytoja L. K. patvirtino, jog atsakovas dukrai yra davęs po 100 dolerių ir mažesnėmis kupiūromis. Atsakovo motina siuntė G. K. rūbus, kuriuos ne visada mergaitė dėvėdavo, dovanas. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011). Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovas kiekvieną mėnesį ieškovei nuo ieškinio padavimo teismui dienos padeda išlaikyti vaiką.

Ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos sudaro apie 500,00 Eur, turi dalį nekilnojamojo turto, įgyto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, taip pat turi 1 transporto priemonę. Atsakovas nuo 2017-03-07 registruotas darbo biržoje, mokėsi ir baigė vidurinio ugdymo programą, įgujo staliaus kvalifikaciją. Nors teismo posėdyje nurodė, jog kas mėnesį gauna jo motinos per (duomenys neskelbtini) pavedimais pervedamas lėšas pagal susitarimą savo senelių priežiūrai, tačiau teismui neteisingai nurodė jų dydį. Liudytoja L. K. nurodė, jog D. K. per mėnesį perlaidomis gauna 400 – 500 dolerių per mėnesį, iš kurių yra išlaikomas ir jis pats. Šias aplinkybes patvirtina ir pateikti „Swedbank“, AB ir AB Lietuvos paštas duomenys. Tačiau piniginės perlaidos skirtos ne atsakovui, o jo senelių priežiūrai. Tačiau dėl atsakovo susitarimo šeimoje prižiūrėti ir rūpintis seneliais, neturi nukentėti jo dukros interesai. Atsakovas turi 1 transporto priemonę, nekilnojamojo turto neturi. Nėra duomenų apie kitas atsakovo pajamas. D. K. ir G. J. išlaiko vieną vaiką. Todėl šalių turtinė padėtis vertintina kaip iš esmės vienoda.

Atsakovas pateikė atstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau juo konstatuotas tik pačios trumposios žinutės gavimo faktas, o jos turinys yra ne visas patalpintas. Sutiktina su ieškovės atstovu, kad šis įrodymas negali būti pripažintas dėl jo trūkumų. Ieškovė turi teisę prašyti priteisti išlaikymą vaikui ir šia teise naudojasi, o iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog jų elgesys tarpusavyje yra konfliktiškas. Teismo vertinimu atsakovas yra sveikas ir darbingas, įgijęs profesiją, galintis uždirbti lėšų ar jų skirti tiek savo pragyvenimui, tiek ir vaiko išlaikymui. Įvertinus aukščiau išdėstytą konstatuotina, jog atsakovas turi pareigą rasti būdus ir galimybes, kaip išlaikyti savo nepilnametį vaiką, suteikiant jam galimybę tinkamai gyventi, augti ir vystytis.

Atsižvelgęs į turimus rašytinius įrodymus apie abiejų šalių turtinę padėtį ir nesiedamas išlaikymo vaikui dydžio priteisimo su minimalia mėnesine alga, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog 158,00 Eur dydžio išlaikymas iš tėvo (atsakovo) yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas normalių vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, atsižvelgiant ir į vaiko amžių, jo poreikius, popamokinę veiklą ir k.t. Įvertinus aukščiau išdėstytą, iš atsakovo priteistinas 158,00 Eur išlaikymas nepilnametei dukrai G. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės kreipimosi dėl išlaikymo priteisimo į teismą dienos (2017-02-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšomis uzufrukto teise pavestina disponuoti nepilnamečio vaiko motinai G. J. (CK 3.185 str. 1 d.). Išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikė šalių nepilnametei dukrai išlaikymo 3 metus, t y. 36 mėn. - nuo 2014-02-09 iki 2017-02-09 (iki ieškinio pateikimo teismui dienos). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8779,50 Eur išlaikymo įsiskolinimą, t.y. skaičiuoja po 243,86 Eur kas mėnesį. Atsakovas nesutinka su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu. Teismas įvertinęs atsakovo argumentus dėl išlaikymo priteisimo, mano, jog jis neįrodė, jog byloje pateikti mobilaus ryšio telefono „Apple“ duomenys įrodo, šios prekės dovanojimo dukrai faktą. Tačiau pateiktos fotonuotraukos ir susirašinėjimo duomenys, liudytojos L. K. parodymai duoda pagrindo išvadai, jog dukrai atsakovas skyrė ir piniginių lėšų, skyrė lėšų jos laisvalaikiui, kitoms išlaidoms, nors šių išlaidų nepagrindė. Išlaikymą jis nurodė, jog teikė ir drabužiais, nes šiuos daiktus jam atsiųsdavo jo motina. Tačiau su ieškove dėl dukros poreikių rūbams, batams nederino, nes tarpusavyje nebendravo. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Įvertinęs atsakovo argumentus, bylos rašytinę medžiagą, liudytojos parodymus, teismas sprendžia, kad ir ieškovė neįrodė, jog per 36 mėnesius, už kuriuos ji prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, vaiko poreikiai buvo tokie, kad būtų tikslinga išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoti po 243,86 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad už laikotarpį nuo 2014-02-09 iki 2017-02-09 tikslinga skaičiuoti po 120,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, jog perlaidomis siunčiamos lėšos visų pirma buvo skirtos jo senelių priežiūrai. Atsakovas nėra prisidėjęs savo lėšomis prie jo motinos teiktų dovanų mergaitei. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas pažymi, kad atsakovo motinos teiktos dovanos, drabužiai nelaikytinos išlaikymo vaikui teikimu, nes jos teiktos ne atsakovo lėšomis. Tokią teismo išvadą pagrindžia ir išvadą teikiančios institucijos pateikta išvada byloje. Be to, teismas pažymi, kad atsakovas negalėjo nurodyti kokia ieškovei perduotų daiktų vertė, todėl ir atsakovas visiškai neįrodė savo argumentų, o visos abejonės yra vaiko naudai. Tai, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo ir yra konfliktiški santykiai, jie tarpusavyje tiesiogiai nebendrauja, atsakovas neatleidžiamas nuo pareigos teikti išlaikymą vaikui. Ieškovė nėra atsisakiusi savo reikalavimų, todėl iš atsakovo priteistinas 4320,00 Eur (120,00 Eur x 36 mėn.) dydžio išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 str. 1 d. reglamentuojama, jog palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 str. reglamentuojama, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tai reiškia, jog bet kuris kreditorius, kuriam skolininkas vėluoja įvykdyti piniginę prievolę pagal įstatymą gali kreiptis į teismą prašymu priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju tokia įstatymine teise pasinaudojo ir ieškovė, siekdama priteisti iš atsakovo kompensavimo funkciją atliekančias procesines palūkanas (CK 6.37 str. 2 d.), kad paskatinti atsakovą įvykdyti piniginę prievolę vaikui. Todėl iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 4320,00 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo priteistinos 50,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai, kurias sudaro 50,00 Eur jos sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 22) už šį reikalavimą. Kadangi ieškovei 2017 m. vasario 14 d. nutartimi (b.l. 29) likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo buvo atidėtas, tenkinus ieškinio reikalavimą šioje dalyje visiškai, kita žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovo valstybei pagal proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dalį. Dalyje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir likusioje dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo priteistinos 237,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai, kurias sudaro likusi 50,00 Eur žyminio mokesčio dalis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 57,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (12 mėn.x158,00x3 proc.) ir 130,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (4230,00x3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1,5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 2 d.).

Iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (71,33 proc.) (100 proc. vaiko gyv. vieta, 64,79 proc. išlaikymo priteisimas ir 49,20 proc. išlaikymo įsiskolinimo priteisimas) ieškovei priteistinos patirtos 345,24 Eur (nuo 484,00 Eur sumos pagal mokėjimo kvitą) bylinėjimosi išlaidos, susijusios su išlaidomis advokato pagalbai, pagrįstos bylos rašytiniais įrodymais (b.l. 70) (CPK 86 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Viso priteistina 395,24 Eur suma, nes pridedama dalis žyminio mokesčio (50,00 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ieškinį tenkinus 71,33 proc. yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo.

2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - iš atsakovo D. K. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. K., gim. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-02-10) iki teismo sprendimo byloje priėmimo, paskiriant ieškovę G. J. vaikui išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, naikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (b.l. 27-28) (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,260, 263–265, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnametės dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš tėvo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 158,00 Eur (vieno penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas nuo 2017-02-10 iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo vaikui lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) 4320,00 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurū) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4320,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-02-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 395,24 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus dvidešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 237,00 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos panaikinti 2017 m. vasario 14 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.