- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-580-370/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01867-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danguolė Martinavičienė, Danutė Milašienė
- Atsakovas
- D. K., L. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Italinox Baltic“
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1Turtinė žala
- 3.4.2.8Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. K. ir L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1307-275/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Italinox Baltic“ netiesioginį ieškinį atsakovams D. K. ir L. K. dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė MC SERVICE, uždaroji akcinė bendrovė „Drignis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Italinox Baltic“ 2011 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu prašydamas priteisti trečiajam asmeniui MC SERVICE, BUAB (toliau – MC Service) iš atsakovų D. K. ir L. K. 885 336,95 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių procesinių palūkanų, o ieškovui iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi MC Service iškelta bankroto byla, 2009 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų 885 336,95 Lt reikalavimų sąrašas, o 2009 m. rugsėjo 18 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nuo pat MC Service įsteigimo 2006 m. liepos 27 d. vienintelė įmonės akcininkė buvo L. K., o vadovas – D. K.. Atsakovai nuo 2007 m. gruodžio 31 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo, taip pat pareigos, esant įmonei nemokiai, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar likvidavimo, visą įmonės veiklą kartu su keliais darbuotojais perkėlė į L. K. valdomą naujai įsteigtą UAB „Drignis“ (toliau – Drignis), dėl to MC Service tapo nemoki ir patyrė žalą. Tokiais savo veiksmais atsakovai privedė įmonę prie bankroto, todėl privalo solidariai atlyginti MC Service savo neteisėtu neveikimu ir neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Ieškovo teigimu, įmonei padarytos žalos dydis yra teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma – 885 336,95 Lt, patvirtina MC Service bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė trečiajam asmeniui iš atsakovų 885 336,95 Lt žalos atlyginimo, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, priėmus ieškinį, kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1340-567/2013 buvo patenkintas UAB „Italinox Baltic“ pareiškimas dėl MC Service bankroto pripažinimo tyčiniu ir joje nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais šioje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kitoje civilinėje byloje nustatyta, kad MC Service vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K., siekdami išvengti atsiskaitymų su MC Service kreditoriais, 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė naują įmonę Drignis, į kurią perkėlė MC Service veiklą, o riziką, susijusią su materialiuoju turtu, perdavė MC Service. Tokiu būdu atsakovai tyčia privedė MC Service prie bankroto ir iš esmės apsunkino kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą. Ieškovas įmonei padarytos žalos dydį apskaičiavo pagal MC Service bankroto byloje teismo patvirtiną kreditorių reikalavimų sumą – 885 336,95 Lt. Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad MC Service didžiausios skolos susidarė 2008 m. II pusmetyje, t. y. įsteigus naują įmonę Drignis, todėl padarė išvadą, jog atsakovų veiksmai (neveikimas) valdant šias įmones yra tarpusavyje susiję, nes sužlugdama ankščiau įsteigtos įmonės veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, verslas ir turtas perkeliamas į naujai įkurtą įmonę, paliekant skolų našą pirmai įmonei. Įvertinęs, kad 2008 m. atsakovų veikla padarė įtakos MC Service turtinei padėčiai (ji pablogėjo), teismas konstatavo, jog šia veikla neteisėtai buvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, ja buvo siekiama išvengti skolų išieškojimo, todėl atsakovai yra atsakingi už kreditoriams atsiradusią žalą CK 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde atsakovai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas padarytos žalos dydį nustatė pagal kreditorių reikalavimų sumą – 885 336,95 Lt, patvirtiną MC Service bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartimi. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad tarp kreditorių yra jie patys su bendru 125 595,43 Lt reikalavimu. Priteisus ieškinyje nurodytą žalos dydį, apeliantai patys sau turės atlyginti žalą ir nuo jos susimokėti procesines palūkanas. Kreditorius UAB „Stilmeda“ nėra pareiškęs 13 866,86 Lt finansinio reikalavimo, kaip to reikalauja ĮBĮ 10 straipsnis, tačiau yra kreditorius ir jo reikalavimas su palūkanomis yra įtrauktas į atlygintinos žalos dydį. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino patikslintą MC Service kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Nutartyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimų suma yra 992 256,61 Lt, tačiau sudėjus nutartyje nurodytus kreditorių reikalavimus gaunama kita suma – 1 025 587,33 Lt. Ieškovas netiesioginiame ieškinyje mini ir MC Service bankroto byloje priimtą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartį, ja patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Sudėjus šioje nutartyje nurodytus kreditorių reikalavimus gaunama 918 597,44 Lt suma, o prašoma priteisti 885 336,95 Lt. MC Service bankroto administratoriaus 2009 m. gruodžio 8 d. veiklos ataskaitoje debitorių reikalavimų suma sudarė 78 014,24 Lt, o 2012 m. kovo 1 d. ataskaitoje – jau 72 415,56 Lt. Apeliantų vertinimu, tai reiškia, kad per šį laikotarpį buvo padengtas 5 598,68 Lt įsiskolinimas. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad iš apeliantų priteistas žalos atlyginimas yra įsiskolinimo kreditoriams padengimas, tačiau iš nurodytų aplinkybių matyti, kad netiesioginiu ieškiniu reikalaujama suma (885 336,95 Lt) neatitinka MC Service bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos. Teismas atlygintinos žalos dydį skundžiamame 2014 m. gruodžio 30 d. sprendime nustatė pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, t. y. neatsižvelgė į nuo 2009 m. iki 2014 m. pasikeitusias aplinkybes. Teismas neįvertino, kad nei viena proceso šalis netikslino kreditorių reikalavimų, neatkreipė dėmesio į kreditorių reikalavimų kitimą per minėtą laikotarpį. Kreditorius UAB „Sąstato prekyba“ išregistruotas 2014 m. spalio 19 d., todėl šio kreditoriaus reikalavimo nebeliko. Iš pateiktų skaičiavimų matyti, kad nuo 2009 m. iki 2012 m. finansiniai duomenys keitėsi ir neatitinka deklaruojamų sumų, todėl teismo sprendimas priteisti 885 336,95 Lt žalos atlyginimo yra neteisingas ir pažeidžia viešąjį interesą. Reziumuodami apeliantai nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenustatė faktinio kreditorių reikalavimų (atlygintinos žalo) dydžio, todėl neteisingai išsprendė bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsisakyti priimti apeliantų kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Dėl atlygintinos žalos dydžio. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad žalos dydis yra bankroto bylos patvirtina kreditorių reikalavimų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, priimta MC Service bankroto byloje, patvirtino patikslintą kreditorių reikalavimų sumą – 885 336,95 Lt. Šie kreditorių reikalavimai iki šiol nėra patenkinti. Daugiau kreditorių reikalavimų suma nebuvo tikslinama. MC Service neturi turto, kuriuo galėtų patenkinti šiuos kreditorių reikalavimus. MC Service skolininkai UAB „Staura“, UAB „Vygista“, UAB „Autolis“, UAB „Hronas“ yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, UAB „Atlas grupė“ yra bankrutavusi, o UAB „Paberžės aerodromas“ restruktūrizuojama, todėl iš šių skolininkų nėra galimybės išsiieškoti skolų. Dėl nurodytų priežasčių teismas pagrįstai konstatavo, kad 885 336,95 Lt suma laikytina MC Service padarytos žalos dydžiu. Apelianto argumentai, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtinta patikslinta MC Service kreditorių reikalavimų suma šiuo metu yra sumažėjusi, atmestini kaip nepagrįsti.
2. Dėl naujų įrodymų pateikimo. Apeliantai, kaip to reikalauja CPK 314 straipsnis, nepateikė teismui jokių argumentų, kad neturėjo galimybės kartu su apeliaciniu skundų pateiktų įrodymų pateikti pirmosios instancijos teisme ir (ar) kad jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 20 d. nutartimi iškėlė MC Service bankroto bylą, o 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nagrinėjamu atveju ieškovas UAB „Italinox Baltic“ (MC Service kreditorius), nurodydamas, kad MC Service vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K. (atsakovai) nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo, taip pat pareigos, esant įmonei nemokiai, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar likvidavimo, visą įmonės veiklą kartu su keliais darbuotojais perkėlė į L. K. valdomą naujai įsteigtą įmonę Drignis, bankrutuojančios įmonės vardu 2011 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovams dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Italinox Baltic“ taip pat 2009 m. rugsėjo 22 d. buvo kreipęsis į teismą su pareiškimu dėl MC Service bankroto pripažinimo tyčiniu ir Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu pareiškimą tenkino – pripažino MC Service bankrotą tyčiniu (civilinė byla Nr. B2-1340-567/2013). Šis sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartimi paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-2186/2013), o apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo peržiūrėta kasacine tvarka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartimi palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 3K-3-378/2014). Byla dėl žalos atlyginimo buvo sustabdyta, kol vyko teismo procesas dėl MC Service bankroto pripažinimo tyčiniu. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, vadovavosi minėtoje civilinėje byloje dėl MC Service bankroto pripažinimo tyčiniu nustatytomis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Iš atsakovų apeliacinio skundo matyti, kad apeliantai nesutinka tik su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria nustatytas atlygintinos žalos dydis.
Pirmosios instancijos teismas atsakovų padarytos MC Service žalos dydį nustatė pagal šios įmonės bankroto byloje teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumą – 885 336,95 Lt. Apeliantai neprieštarauja tokiam žalos dydžio nustatymo principui. Kita vertus, ir kasacinis teismas tokio pobūdžio bylose yra išaiškinęs, kad įmonės bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų suma laikytina įmonei padarytos žalos dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2013). Tačiau apeliantai nurodo, kad skundžiamame sprendime nustatytas atlygintinos žalos dydis neatitinka MC Service bankroto byloje teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos, be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuo 2009 m. iki 2014 m. pasikeitusias aplinkybes.
Visų pirma, atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovų padarytos žalos dydį, vadovavosi MC Service bankroto byloje priimta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartimi, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl atsakovų padarytos žalos dydžio nurodyta, kad ieškovas žalos dydžiu nurodė visų kreditorių, kurie įtraukti į MC Service kreditorių sąrašą, reikalavimų sumą – 885 336,95 Lt. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kuria būtent teismo nutartimi ši kreditorių reikalavimų suma buvo patvirtina. Kadangi ieškovas ieškinyje buvo nurodęs, kad įmonei padarytos žalos dydis yra teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma (885 336,95 Lt), patvirtina MC Service bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi (taip pat buvo pateikęs šią nutartį kaip ieškinio priedą, t. 1, b. l. 16–18), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovų padarytos žalos dydį, vadovavosi būtent šia nutartimi. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutartimi buvo patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas, patvirtinant kreditorių 885 336,85 Lt reikalavimus. Antra, nesutiktina su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties priėmimo daugiau MC Service bankroto byloje pavirtinta kreditorių reikalavimų suma nebuvo tikslinama. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria buvo patikslintas MC Service kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas ir kuria skundžiamame sprendime vadovavosi pirmosios instancijos teismas, priėmimo iki skundžiamo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimo priėmimo šis sąrašas buvo tikslintas dar 7 kartus. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi patikslinus pirmos eilės kreditorių J. K. ir D. Š. reikalavimus, bendra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sumažėjo 2 780,07 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi patikslinus trečios eilės kreditoriaus AB „SEB lizingas“ reikalavimą, bendra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma padidėjo 4 549,40 Lt. Kitomis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 15 d., 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. liepos 8 d., 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. rugpjūčio 26 d. priimtomis nutartimis buvo keičiami tik kreditoriai, nekeičiant patvirtintos bendros kreditorių reikalavimų sumos. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas Vilniaus apygardos teismo priimtas nutartis dėl MC Service kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo tikslinimo, darytina išvada, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria patvirtinta patikslinta kreditorių reikalavimų suma (885 336,85 Lt) ir kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas nustatydamas atsakovų padarytos žalos dydį, priėmimo bendra patvirtintų kreditorių reikalavimų suma padidėjo 1 769,33 Lt (4 549,40 – 2 780,07), t. y. iki 887 106,18 Lt sumos. Nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kai, teisėjų kolegijai sutikus su atsakovų apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nuo 2010 m. iki 2014 m. pasikeitusias aplinkybes, susijusias su kreditorių reikalavimų tikslinimu, konstatuotina, jog atsakovų padarytos žalos dydis yra didesnis nei nustatytas skundžiamame sprendime. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantų negali priimti blogesnio, negu skundžiamas, sprendimo, jeigu sprendimą skundžia tik viena iš šalių (CPK 313 straipsnis).
Apeliantų akcentuojama aplinkybė, kad jų pačių 125 595,43 Lt finansinis reikalavimas yra teismo patvirtintas MC Service bankroto byloje, todėl, anot apeliantų, jie patys sau turės atlyginti žalą, nesudaro teisinio pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo nustatytą žalos dydį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju apeliantų neteisėtais veiksmais (neveikimu) žala buvo padaryta įmonei, todėl apeliantai padarytą žalą turės atlyginti pačiai įmonei, o ne sau.
Teisėjų kolegija atsakė į pagrindinius apeliantų argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ieškovas patyrė 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atsakovų apeliacinį skundą parengimą apmokėti (t. 4, b. l. 165–166). Netenkinus apeliacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Italinox Baltic“ (j. a. k. 111803930) lygiomis dalimis iš atsakovų D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.