Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant kreditoriaus UAB „Italinox Baltic“ atstovei advokatei V. G.;

atsakovo BUAB „MC SERVICE“ atstovui bankroto administratoriui A. M.;

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje, kurioje UAB „MC SERVICE“ iškelta bankroto byla, kreditoriaus UAB „Italinox Baltic“ pareiškimą pripažinti UAB „MC SERVICE“ bankrotą tyčiniu atsakovams L. K., D. K., BUAB „MC SERVICE“, trečiasis asmuo UAB „Drignis“.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pripažinti UAB „MC SERVICE“ bankrotą tyčiniu tenkintinas

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų konkretūs sprendimai ar atskiri veiksmai ar neveikimas nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, siekiant teisingai įvertinti, ar yra teisinis pagrindas konstatuoti įmonės bankrotą esant tyčiniu. Tik nustačius priežastinį ryšį, yra pagrindas pripažinti, kad įmonė bankrutavo dėl bendrovės vadovo ir/ar dalyvių tyčinių veiksmų.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl BUAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu, būtina spręsti dėl abiejų asmenų – UAB „MC Service“ direktoriaus D. K. ir vienintelės įmonės akcininkės jo sutuoktinės L. K. veiksmų, prieštaraujančių įmonės tikslų įgyvendinimui ir įtakojusių įmonės bankrotą, nes teisingas šių klausimų išsprendimas yra svarbus dėl galimų teisinių pasekmių kiekvieno iš jų atžvilgiu (civilinė ir/ar baudžiamoji atsakomybė).

- 2008-10-27 Nr. 005-1475 Lt sumai;

- 2008-11-25 Nr. 006- 1800 Lt sumai;

2008-01-01 – 2008-06-30 sudarytas UAB „MC SERVICE“ išmokų operacijų žurnalas (3 t., b.l. 78).

2008-10-03 – 2008-12-30 UAB „MC SERVICE“ sąskaitos, esančios AB SEB banke, sąskaitos išrašas (5 t., b.l. 66-71).

2008-12-21 UAB „MC SERVICE“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MC-S312 - 30418,11 Lt sumai L. K. už prekes (5 t., b.l. 42).

2008-12-24 UAB „MC SERVICE vadovas D. K. pasirašė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir 2009-01-13 pateikė jį teismui (1 t., b.l. 2-4), kuris 2009-01-14 pareiškimą priėmė, paskirdamas jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2009-02-12 d. 9 val., apie tai pranešdamas raštu D. K. ir įmonei (1 t., b.l. 54).

2009-02-06 UAB „Drignis“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 009-1785 Lt sumai UAB „MC SERVICE“ už pastolių krovimo darbus (2 t., b.l. 151).

2009-03-19 sudaryta UAB „MC SERVICE“ finansinė atskaitomybė (2 t., b.l. 220-222).

2009-04-30 UAB „MC SERVICE“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 581539,14 Lt sumai (1 t., b.l. 165-167).

2009-04-30 sudaryta UAB „Drignis“ finansinė atskaitomybė (2 t., b.l. 83-97).

2009-09-30 A. M. prašymas registruoti juridinių asmenų registre UAB „MC SERVICE“, kaip bankrutavusią įmonę (7 t., b.l. 114-118).

2009-09-30 sudaryta UAB „MC SERVICE“ klientų būklės lentelė (2 t., b.l. 148).

2009-10-31 sudaryta UAB „MC SERVICE“ didžioji knyga, Informacija apie sąskaitą Nr. 4061 (2 t., b.l. 136).

2011-04-01 Bankroto administratoriaus A. L. prašymas išregistruoti iš juridinių asmenų registro BUAB „Ginmeta“ (7 t., b.l. 211-212).

2011-11-29 sudaryta UAB „MC SERVICE“ prekių pardavimo analizės lentelė (5 t., b.l. 44).

2011-12-29 sudaryta UAB „MC SERVICE“ išmokų operacijų lentelė (5 t., b.l. 45-49).

2012-02-10 sudaryta UAB „MC SERVICE“ sąskaitų aktyvumo ataskaita (5 t., b.l. 91-93).

2012-03-23 sudaryta UAB „MC SERVICE“ sąskaitų aktyvumo ataskaita (6 t., b.l. 81-89).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2008 metų antrajame pusmetyje atsirado pagrindas inicijuoti bankroto bylos iškėlimą atsakovui UAB „MC Service“ ir atsakovo vadovas atsakovas D. K. minėtos aplinkybės neginčijo. Taigi tiek jis, tiek atsakovo sutuoktinė vienintelė akcininkė atsakovė L. K. žinojo, jog įmonės finansinė būklė yra bloga. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog nežiūrint to, kad įmonė vėlavo atsiskaityti su kreditoriais, pirmenybė atsiskaityti nepagrįstai buvo suteikta su bendrove susijusiai kreditorei, įmonės akcininkei, sutuoktinei L. K. ir UAB „Drignis“, kuriai vadovavo ir šios bendrovės vienintelė akcininkė L. K.. Tokiu būdu įvertinus šias faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai D. ir L. K. pažeidė ankstesnių kreditorių teises, nes atsiskaitant buvo atiduota pirmenybė vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, įmonei nebeturint pakankamai turto.

Dėl atsiskaitymo su įmonės akcininke L. K.

2008-09-01 L. K. ir UAB „MC Service“ atstovas direktorius D. K. susitarė dėl 2006-12-18 sudarytos Paskolos sutarties pakeitimo ir papildymo, ir pakeitė sutarties 2 punktą, kuriuo buvo nustatyta, jog įmonės paskolos akcininkei galutinis grąžinimo terminas yra 2021-12-01, susitarė, jog 60958 Lt paskolos dalis L. K. turi būti grąžinta iki 2008-11-01, o 100000 Lt paskolos dalis – iki UAB „MC Service“ visa apimtimi gražins AB SEB bankui kreditą. Nustatyta, kad BUAB „MC Service“ bankroto byloje yra patvirtintas 100000 Lt finansinis L. K. reikalavimas (1 t., b. l. 174-176), todėl 60985 Lt skolos dalies padengimas įmonės akcininkei L. K. medžiagomis, kurių nelikvidumo atsakovai neįrodė, patvirtina, kad įmonės akcininkei buvo suteikta pirmumo teisė atgauti dalį skolos, tuo pažeidžiant kitų įmonės kreditorių interesus. Ta aplinkybė, kad įmonės akcininkės L. K. dalies kreditorinio reikalavimo įmonei patenkinimas buvo įvykdytas ne įmonės piniginėms lėšoms, bet medžiagomis, savaime neįrodo, kad įmonė išvengė didesnės žalos ir toks įmonės vadovo ir akcininkės elgesys atitiko tiek ekonomines sąlygas, tiek įmonės ir visų jos kreditorių interesus.

Dėl atsiskaitymo su UAB „Drignis“, kurio vadovė ir vienintelė akcininkė L. K., atsakovo D. K. sutuoktinė

Byloje nustatyta, jog prieš pat kreipiantis D. K. į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, UAB „MC Service“ atskaitė su UAB „Drignis“ už pastolių krovimo darbų paslaugas, viso 6999 Lt. Bankroto administratoriaus A. M. pateikta „MC Service“ ataskaita patvirtina, jog mokėjimai UAB „Drignis“ buvo atlikti 2009-01-03, 2009-02-03, 2009-02-21 (2 t., b.l. 148-151).

Teismas konstatuoja, kad UAB „MC Service“, kaip bendrovei esant nemokiai ir gresiant bankrotui, vadovas D. K. skubos tvarka iš dalies patenkino atsakovės sutuoktinės L. K. kreditorinį reikalavimą, taip pat atsiskaitė su UAB „Drignis“, kurio vadovė ir vienintelė akcininkė taip pat jo sutuoktinė, pažeidė turtinius interesus kitų UAB „MC Service“ kreditorių, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję, taip pat pažeidė galiojusio Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, ir tokiuose įmonės vadovo veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių.

Ta aplinkybė, kad buvo atsiskaitoma su pirmenybės teisės neturinčiais kreditoriais, ir buvo sudarinėjami sandoriai su susijusiomis įmonėmis dar labiau pabloginantys įmonės turtinę padėtį, nes dėl tokių veiksmų, t. y. finansiškai nepagrįstų (nuostolingų) sandorių dėl pastolių krovos darbų užsakymo pas UAB „Drignis“, buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais, su kuriais atsiskaitymo terminai jau buvo suėję.

Aplinkybė, kai jau pateikus 2009-01-13 teisme 2008-12-24 pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo atsiskaitoma su atskirais bendrovės kreditoriais, patvirtina, kad neteisėtai buvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, siekiant išvengti skolų išieškojimo, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto, siekiant išvengti atsiskaitymo su visais kreditoriais.

Teismas, įvertinęs UAB „MC Service“ vadovo D. K. 2009-01-23 ir 2009-02-05 sudarytas sutartis, kuriomis kreditoriui BUAB „Ginmeta“ buvo perleistos reikalavimo teises į UAB „Eika“ 34052,78 Lt debitorinę skolą (2 t., b. 155), ir į UAB „Vetrūna“ 42633,98 Lt debitorinę skolą (2 t., b.l. 154), taip sumažinant skolą savo kreditoriui BUAB „Ginmeta“, 2008-12-09 UAB „Terdina“, UAB “KG Constructions“ ir UAB „MC SERVICE“ sudarytą trišalę reikalavimų įskaitymo sutartį Nr. 8/1209 (6 t., b.l. 45), daro išvadą, kad šios sutartys pažeidė kitų UAB „MC Service“ kreditorių interesus, atsižvelgiant į tai, kad jau 2008-04-30 buvo aišku, kad UAB „MC Service“, kaip įmonė yra nemoki (1 t., b.l. 22). Ta aplinkybė, kad UAB „MC Service“ turėjo pareigą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2009-01-20 išduotą įsakymą išieškoti iš UAB „MC Service“ kreditoriui BUAB „Ginmeta“ 151953,70 Lt, nepanaikino įmonės prievolės atsiskaityti proporcingai su kitais kreditoriais, kuriuos bendrovės vadovas atsakovas D. K. nurodė 2008-12-24 kreditorių sąraše - UAB „Liūtų vartai“, UAB „Skena“, UAB „Metkonas“, UAB „Dizaino centras“, UAB ,‚Keltransa“, UAB „Layher“, su kuriais atsiskaityti UAB „MC Service“ prievolė atsirado daug anksčiau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas dėl skolos priteisimo BUAB „Ginmeta“ (1 t., b. l. 5-17). Aplinkybė, kad pats ieškovo UAB „MC Service“ direktorius D. K. 2009-01-13 jau buvo pateikęs ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo šiai įmonei, patvirtina, kad sudarant UAB „MC Service“ vadovo D. K. 2009-01-23 ir 2009-02-05 sutartis, kuriomis kreditoriui BUAB „Ginmeta“ buvo perleistos reikalavimo teises į UAB „Paberžės aerodromas“ ir UAB „Eika“ 77486,76 Lt debitorinę skolą, UAB „MC Service“ vadovo D. K. veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių, nes šiais veiksmais neteisėtai buvo suvaržyta kitų ankstesnių kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, atiduodant pirmenybę vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto.

Dėl atsakovų D. K. ir jo sutuoktinės L. K. veiksmų perkeliant UAB „Ginmeta“ veiklą į „MC Service“, o iš pastarosios į UAB „Drignis“, užsiimančią identiškomis veiklomis, kurios įtakojo UAB „MC Service“ bankrotą

Iš Juridinių asmenų registrų duomenų nustatyta, kad UAB ,,MC Service“ vadovu iki iškeliant bankroto bylą buvo D. K., visos įmonės akcijos priklauso L. K., D. K. sutuoktinei, o UAB „Drignis“ vadovė ir akcininkė yra L. K.. Šių įmonių buveinės ir registracijos adresai yra tie patys – Vilniaus m. sav., Vilniaus m. Gerovės g. 37-17. Teismas pripažįsta, kad UAB „Drignis“ faktiškai tęsia BUAB „MC Service“ veiklą – vykdo prekybą metalų konstrukcijų gaminiais, pasamdė šios įmonės darbuotojus.

Teismas daro išvadą, kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiškos. UAB „MC SERVICE“ vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K., siekdami išvengti atsiskaitymų su UAB „MC SERVICE“ kreditoriais, 2008-05-08 įsteigė UAB „Drignis“ adresu Gerovės g. 37-17, Vilniuje. Tai patvirtina UAB „Drignis“ internetiniame puslapyje www.drignis.lt pateikta reklaminė informacija apie įmonę. UAB „MC SERVICE“ direktorius ir vienintelė akcininkė įmonės veiklą perkėlė į UAB „Drignis“, o riziką, susijusią su materialiuoju turtu, perdavė UAB „MC SERVICE“.

Aplinkybė, kad UAB „Drignis“ 2008 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte (2 t., b.l. 93 - 97) buvo nurodyta, jog UAB „Drignis“ rizika, susijusi su materialiuoju turtu perduota UAB „MC SERVICE“, negali būti vertinama kaip techninė klaida, nes šie duomenys nėra nuginčyti, pakeisti ar panaikinti nustatyta tvarka. Ši aplinkybė patvirtina, kad UAB „Drignis“ įsteigimas ir veikla turėjo įtaką UAB „MC SERVICE“ veiklos nuostolingumui ir nemokumui, patvirtinant, kad UAB „MC Service“ vadovo D. K. ir akcininkės L. K. veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių, nes šiais veiksmais neteisėtai buvo suvaržyta kitų ankstesnių kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, atiduodant pirmenybę vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto.

UAB „MC Service“ vadovo D. K. pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „MC Service“ veikla – metalo konstrukcijų gamyba, apdirbimas, pardavimas ir pastolių nuoma (1 t., b. l. 2). UAB „MC Service“ 2007-04-27 ir 2008-04-30 aiškinamieji raštai, sąskaitos-faktūros, išrašytos užsakovui UAB „Eika“ ir UAB „Paberžės aerodromas“ patvirtina, jog įmonės veiklą sudarė metalinių konstrukcijų gamyba, montavimas ir prekyba, laiptinių turėklų montavimas, nerūdijančių porankių plieno gamyba (2 t., b.l. 29, 49; 3 t., b.l. 25-30).

Pažymėtina, kad įmonės vadovas D. K. 2009-10-12 atsiliepime į UAB „Italinox Baltic“ pareiškimą dėl UAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu nurodė, jog UAB „Drignis“ pagrindinė veikla yra prekyba metalo gaminiais. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ veikla sutampa (2 t., b.l. 166). UAB „Drignis“ išrašytos sąskaitos-faktūros pirkėjams UAB „Julats Baltic“, UAB „Agesina“, UAB „Terdina“, UAB „Aukštuminių statybų technologijos“ ir ko, UAB „Pireka“ patvirtina, kad minėtoms įmonėms buvo parduotos šašlykinės, juostiniai pjūklai, laiptiniai turėklai, balkono stiklo turėklai, turėklai iš nerūdijančio plieno. Tai reiškia, jog šios su UAB „MC Service“ susietos bendrovės veikla yra prekyba metalo gaminiais (2 t., b. l. 204-213). Internetinio puslapio www.drignis.lt duomenys patvirtina, jog viena iš veiklos porūšių yra laiptų ir turėklų gamyba bei montavimas, kaip ir UAB „MC Service“. Byloje esanti 2008-12-23 sąskaita-faktūra, kurią UAB „MC Service“ pateikė UAB „Drignis“ dėl 6968,57 Lt sumokėjimo už grūdintą stiklą, diskinį pjūklą, šlifavimo mašiną, kompiuterį, patvirtina, kad 2008-12-23 prieš pat paduodant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MC Service“ savo turtą, tai yra dalį įrangos, skirtos metalo gaminių apdirbimui, medžiagas, kitas gamybos priemones, pardavė už nepagrįstai mažą kainą UAB „Drignis“ (2 t., b.l. 152). Ši aplinkybė patvirtina, jog UAB „MC Service“ parduoti įrankiai UAB ‚Drignis“ bus naudojami pagal jų paskirtį, t. y. tokiai veiklai, kuria užsiėmė ir UAB „MC Service“.

Aplinkybės, susijusios su atsakovų veiksmais įkuriant, valdant bei likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, patvirtino tyčinį UAB „MC Service“ įmonės bankrotą ir iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų D. ir L. K. neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) bei teisinių padarinių, bei sudaro teisinį pagrindą konstatuoti UAB „MC Service“ įmonės bankrotą esant tyčiniu.

Byloje nustatyta, kad L. K. valdomas UAB ,,Drignis“ buvo įsteigtas 2008-05-08. UAB ,,Ginmeta“ vadovas ir vienintelis akcininkas D. K. dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi 2008-06-30, nurodydamas, kad metalo apdirbimu, metalo konstrukcijų gamyba bei montavimu besiverčianti bendrovė dėl ekonominio sunkmečio šalyje tapo nemoki. Išregistravus dėl bankroto pasibaigusią bendrovę UAB ,,Ginmeta“, liko nepatenkinti pirmosios eilės 9 kreditorių 14787,43 Lt reikalavimai, antrosios eilės 3 kreditorių (VSDFV Vilniaus skyriaus, AB „Turto bankas“, Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracija) 63163,82 Lt reikalavimai ir trečiosios eilės 46 kreditorių 384897,42 Lt reikalavimai (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla B2-3360-603/2011).

Laimos ir D. K. valdomos UAB „MC Service“ bankroto bylos iškėlimas buvo inicijuotas praėjus vos pusei metų nuo UAB „Drignis“ įsteigimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „MC Service“ didžiausios skolos susidarė 2008 metų antrame pusmetyje, tai yra įsteigus UAB „Drignis“. Ištyręs aplinkybių, susijusių su minėtų įmonių veikla, visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovų Laimos ir D. K. tyčiniai veiksmai (neveikimas) valdant šias įmones yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtų bendrovių veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtą įmonę, pirmosioms paliekant vien skolų naštą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą (LR Įmonių bankroto įstatymas, CK 1.5 str., CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėjas UAB „Italinox Baltic“ pateikė prašymą (6 t., b.l. 114-126, 7 t., b.l. 3-8) priteisti 49791,50 Lt atstovavimo išlaidų solidariai iš atsakovų D. K. ir L. K..

Teismas konstatuoja, kad kreditorius UAB „Italinox Baltic“ dėl šios bylos vedimo patyrė iš viso 49791,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad kreditoriaus naudai iš atsakovų D. K. ir L. K. bylinėjimosi išlaidų maksimalus dydis gali būti iš viso 12690 Lt Lt:

- po 3000 Lt (3 x 1000 Lt (MMA)) už pareiškimą (2 t. b.l. 20-24) ir pareiškimo patikslinimą (4 t., b.l. 46-56), t.y. 6000 Lt;

- po 120 Lt (0,12 x 1000 Lt) už rašytinius paaiškinimus (3 t., b.l. 19-24; 124-126; 5 t., b.l. 58-65, 178-189) ir už prašymus (4 t., b.l. 15-17, 114-116, 8 t., b.l. 3-4), t.y. 840 Lt,

- 2850 Lt (apskaičiuota 19 val. x 150 Lt (0,15 x 1000 Lt=150 Lt)) už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose (3 t., b.l.)38-42, 131-136; 4 t., b.l. 19-20, 43-44, 99-100, 103-106; 5 t., 84-84; 6 t., 102-104, 110-111, 149-153, 7 t. 23-33, 8 t., b. l. 31-41).

Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Italinox Baltic“ patyrė už advokato teisines paslaugas 49791,50 Lt išlaidų, kurių dydis viršija maksimalų dydį, todėl priteisiamas sumažintas nuo 49791,50 Lt iki 12690 Lt, priteisiant iš D. K. ir L. K. po 6345 Lt bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus naudai. Teismas šias bylinėjimosi išlaidas priteisia lygiomis dalimis, nes LR CPK nenumato galimybės priteisti solidariai bylinėjimosi išlaidų. Atsakovams ir trečiajam asmeniui nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, nes bylą iš esmės laimėjo kreditorius UAB „Italinox Baltic“ (LR CPK 3 str., 7 str., 79 str., 88 str., 93 str., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 8.15 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.).

Dėl prašymo informuoti ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas apie UAB „MC SERVICE“ vadovo D. K. ir vienintelės akcininkės L. K. galimai nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 209 str. požymius

Prašymas informuoti ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas apie UAB „MC SERVICE“ vadovo D. K. ir vienintelės akcininkės L. K. galimai nusikalstamus veiksmus pagal LR BK 209 str. požymius atmestinas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas nenustatė UAB „MC SERVICE“ vadovo D. K. ir vienintelės akcininkės L. K. galimai nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 209 str. požymius.

Ta aplinkybė, kad teisme yra sprendžiamas klausimas dėl UAB „MC SERVICE“ bankroto pripažinimo tyčiniu, savaime nereiškia, kad teismas atlieka baudžiamojo persekiojimo veiksmus, nes, nagrinėdamas civilines bylas, teismas neatlieka baudžiamojo persekiojimo funkcijų ir nevertina proceso šalių veiksmų teisėtumo baudžiamosios teisės požiūriu, nes tai yra ikiteisminio tyrimo institucijų funkcija (LR CPK 2 str.). Pažymėtina, kad kreditorius UAB „Italinox Baltic“ yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, kuris turi teisę pats savo nuožiūra be teismo tarpininkavimo kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas dėl asmenų galimai nusikalstamų veikų įvertinimo baudžiamosios atsakomybės požiūriu.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Kreditoriaus UAB „Italinox Baltic“ pareiškimą patenkinti visiškai.

Pripažinti UAB „MC SERVICE“ (j. a. k. 300255941) bankrotą tyčiniu.

Priteisti iš atsakovo D. K. ir L. K. po 6345 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Italinox Baltic“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.