Vilniaus apygardos teismo sprendimas

2014 m. gruodžio 30 d.,

Vilnius

dalyvaujant ieškovo atstovei adv. V. Gražulytei, advokato padėjėjui Tomui Grigui, atstovui – bendrovės vadovui V. M., atsakovams L. K. ir D. K., trečiųjų asmenų atstovui A. M.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Italinox Baltic“ netiesioginį ieškinį atsakovams D. K. ir L. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje BUAB „MC Service“ ir UAB „ Drignis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Italinox Baltic“ pareiškė netiesioginį ieškinį skolininko BUAB „MC Service“ vardu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų D. K. ir L. K. BUAB „MC Service“ naudai 885 336,95 Lt žalai atlyginti, procesines palūkanas, bei visas bylinėjimosi išlaidas UAB „Italinox Baltic“ naudai. Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „MC Service“ iškelta bankroto byla, o 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. birželio 19 d. nutartimi patvirtino BUAB „MC Service“ kreditorinius reikalavimus 885 336,95 Lt sumai. Nuo pat BUAB „MC Service“ veiklos pradžios vienintelė įmonės akcininkė buvo atsakovė L. K., o vadovas – atsakovas D. K.. Atsakovai laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 31 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. nevykdė įstatymuose nustatytų pareigų imtis priemonių dėl įmonės finansinės padėties pagerinimo, esant įmonei nemokiai, nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ar likvidavimo, visą įmonės veiklą perkėlė kartu su keliais darbuotojais į atsakovės L. K. valdomą naujai įsteigtą UAB „Drignis“, dėl ko BUAB „MC Service“ tapo nemoki ir patyrė žalą. Tokiais savo veiksmais atsakovai privedė įmonę prie bankroto, todėl privalo solidariai atlyginti BUAB „MC Service“ savo neveikimu, kuris yra neteisėtas, bei neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Žala nagrinėjamu atveju yra teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 885 336,95 Lt sumai. Atsakovai sąmoningai nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau didino bendrovės įsipareigojimus bei nepagrįstai patenkino vieno kreditoriaus BUAB „Ginmeta“, kurios atitinkamai direktoriumi ir akcininke atsakovai buvo, reikalavimą, tuo padarydami žalos ne tik UAB „Italinox Baltic“, bet ir kitiems BUAB „MC Service“ kreditoriams. Atsakovų neteisėti veiksmai pasireiškė ir tuo, kad atsakovas D. K., siekdamas išvengti atsiskaitymų su UAB „Ginmeta“ kreditoriais, sąmoningai įsteigė BUAB „MC Service“, į kurią perkėlė visą UAB „Ginmeta“ veiklą. Atsakovai, matydami, kad BUAB „MC Service“ yra nemoki ir siekdami išvengti atsiskaitymo su įmonės kreditoriais 2008 m. gegužės 8 d. įsteigė UAB „Drignis“, į kurią perkėlė BUAB „MC Service“ veiklą ir į kurią perėjo dalis įmonės darbuotojų.

Ieškovas UAB „Italinox Baltic“ dubliku iš esmės palaiko savo reikalavimus ir poziciją, išdėstytus ieškinyje. Papildomai paaiškina, kad atsakovai vengdami atsiskaitymų su BUAB „Ginmeta“ kreditoriais sąmoningai 2006 m. liepos 27 d. įsteigė BUAB „MC Service“, į kurią perkėlė visą BUAB „Ginmeta“ veiklą – metalo konstrukcijų gamybą ir šių gaminių didmeninę prekybą. Faktą, kad BUAB „MC Service“ vykdė veiklą identišką BUAB „Ginmeta“ patvirtina teismui pateiktas 2008 m. gruodžio 24 d. pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Iš BUAB „Ginmeta“ į BUAB „MC Service“ perėjo dirbti 6 iš 11 BUAB „Ginmeta“ darbuotojų. 2008 m. gegužės 8 d. atsakovai įsteigė UAB „Drignis“ tuo pačiu adresu kaip ir BUAB „MC Service“, kurių veikla yra tapati. Šiuo metu didžioji dalis BUAB „Ginmeta“ ir BUAB „MC Service“ dirbant būtent UAB „Drignis“. 2008 m. gegužę siekiant sąmoningai išvengti atsiskaitymų su BUAB „MC Service“ kreditoriais, įmonės veiklą atsakovai perkėlė į UAB „Drignis“. Iš BUAB „MC Service“ BUAB „Ginmeta“ naudai 2009 m. sausio 20 d. teismo sprendimu priteistas turtinis reikalavimas buvo žymiai vėliau nei UAB „Italinox Baltic“, dėl ko BUAB „MC Service“ privalėjo patenkinti ankstesniais teismo sprendimais įmonės kreditoriams priteistus turtinius reikalavimus, o vieno kreditoriaus BUAB „Ginmeta“ reikalavimą. Be to, atsakovė L. K. ir BUAB „MC Service“ 2008 m. rugsėjo 1 d. sudarė susitarimą dėl 2006 m. gruodžio 18 d. paskolos sutarties Nr. 061118-1 pakeitimo ir papildymo, kuria buvo pakeistas BUAB „MC Service“ iš atsakovės paimtos paskolos grąžinimo terminas iš 2021 m. gruodžio 1 d. į 2008 m. lapkričio 1 d. Tokiu būdu atsakovė nepagrįstai patenkino savo kreditorinį reikalavimą kitų kreditorių atžvilgiu išsimokėdama sau 60 958 Lt. 2008 m. gegužės 30 d. atsakovas D. K. pardavė BUAB „MC Service“ naudotą deimantinį gręžimo įrenginį už 10 000 Lt, nors reali tokio įrenginio kaina yra apie 1 800 Lt. Dėl atsakovų veiksmų nuo 2007 m. gruodžio 31 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. žala BUAB „MC Service“ kreditoriams išaugo nuo 13 336 Lt iki 885 336,95 Lt.

2012 m. balandžio mėn. 23 d. nutartimi byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Italinox Baltic“ pareiškimą dėl BUAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-22 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 31 d. sprendimas, kuriuo UAB „MC Service“ bankrotas pripažintas tyčiniu. 2014 m. kovo mėn. 7 d. teismo nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki bus priimta Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje pagal atsakovų D. K. ir L. K. skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Italinox Baltic“ pareiškimą dėl BUAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu. 2014 m. liepos mėn. 24 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2014, palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria buvo padaryta išvada, jog bankrotas pripažintas tyčiniu pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovų žalą, padarytą UAB „MC Service“, grindė tuo, kad dėl atsakovas D. K. būdamas bendrovės vadovu, o atsakovė L. K. - vienintele bendrovės akcininke, neatliko pareigų, numatytų LR Akcinių bendrovių įstatyme, Įmonių bankroto įstatyme, tuo padarė žalą bendrovės kreditoriams. Po ieškinio priėmimo teisme, kitoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1340-567/2013 buvo patenkintas ieškovo UAB „Italinox Baltic“ pareiškimas dėl BUAB „MC Service“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir byloje nustatytos aplinkybės yra prejudiciniais faktais ( CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas) šiai bylai, nes eilė aplinkybių, reikšmingų šioje byloje, buvo nustatytos kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys.

Civilinėje byloje Nr. B2-1340-567/2013 dėl aplinkybės, kad atsakovai D. K. ir jo sutuoktinė L. K. perkelė UAB „Ginmeta“ veiklą į UAB „MC Service“, o iš pastarosios į UAB „Drignis“, užsiimančią identiškomis veiklomis, kurios įtakojo UAB „MC Service“ bankrotą, nustatyta, kad UAB „MC SERVICE“ vienintelė akcininkė L. K. ir vadovas D. K., siekdami išvengti atsiskaitymų su UAB „MC SERVICE“ kreditoriais, 2008-05-08 įsteigė UAB „Drignis“ adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje buvo nustatyta, kad UAB „MC SERVICE“ direktorius ir vienintelė akcininkė įmonės veiklą perkėlė į UAB „Drignis“, o riziką, susijusią su materialiuoju turtu, perdavė UAB „MC SERVICE“. 2013-10-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teigiama, jog teisėjų kolegija nusprendė, kad bylos aplinkybių visuma, patvirtina, jog atsakovų L. ir D K. veiksmai įkuriant, valdant bei likviduojant UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“, patvirtino tyčinį UAB „MC Service“ įmonės bankrotą ir iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovų D. ir L. K. neteisėtų veiksmų bei teisinių padarinių.

Ieškovas atsakovų padarytos žalos dydžiu nurodė visų kreditorių, kurie įtraukti į UAB „MC Service“ kreditorių sąrašą, reikalavimų sumą -885 336,95 Lt. Teismas daro išvadą, kad nesant pagrindo išskirti, jog tam tikrų kreditorių reikalavimų atsiradimo priežastimi buvo teisėti atsakovų veiksmai, pripažintina, kad kreditoriaus ieškinys pilnai tenkintinas CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu, nes jo skolininkui- trečiajam asmeniui BUAB „MC Service“ yra iškelta bankroto byla , jis tapo nemokus, ir skolininkas neįgyvendina savo reikšti ieškinį bendrovės akcininkei ir vadovui, dėl kurių veiksmų pažeisti kreditorių interesai.

Iš Juridinių asmenų registrų duomenų nustatyta, kad UAB ,,MC Service“ vadovu iki iškeliant bankroto bylą buvo D. K., visos įmonės akcijos priklauso L. K., D. K. sutuoktinei, o UAB „Drignis“ vadovė ir akcininkė yra L. K.. Šių įmonių buveinės ir registracijos adresai yra tie patys – (duomenys neskelbtini). Teismas pripažįsta, kad UAB „Drignis“ faktiškai tęsia BUAB „MC Service“ veiklą – vykdo prekybą metalų konstrukcijų gaminiais, pasamdė šios įmonės darbuotojus.

Teismas daro išvadą, kad UAB „Ginmeta“, UAB „MC Service“ ir UAB „Drignis“ pagrindinės veiklos yra identiškos.

Civilinėje byloje Nr. B2-1340-567/2013 nustatyta, kad UAB „Drignis“ 2008 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte buvo nurodyta, jog UAB „Drignis“ rizika, susijusi su materialiuoju turtu perduota UAB „MC SERVICE“, negali būti vertinama kaip techninė klaida, nes šie duomenys nėra nuginčyti, pakeisti ar panaikinti nustatyta tvarka. Ši aplinkybė patvirtina, kad UAB „Drignis“ įsteigimas ir veikla turėjo įtaką UAB „MC SERVICE“ veiklos nuostolingumui ir nemokumui, patvirtinant, kad UAB „MC Service“ vadovo D. K. ir akcininkės L. K. veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių, nes šiais veiksmais neteisėtai buvo suvaržyta kitų ankstesnių kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, atiduodant pirmenybę vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji faktiškai neturės galimybės patenkinti reikalavimus, nes įmonė tiesiog nebeturės pakankamai turto. Sudarytais sandoriais atsakovai D. ir L. K. nepagrįstai tenkino UAB „Ginmeta“ , kurio vadovu ir akcininku yra D. K., reikalavimus, tuo padarė žalos kitiems UAB „MC Service“ kreditoriams. Nustatyta, kad 2008-12-23 sąskaita-faktūra, kurią UAB „MC Service“ pateikė UAB „Drignis“ dėl 6968,57 Lt sumokėjimo už grūdintą stiklą, diskinį pjūklą, šlifavimo mašiną, kompiuterį, patvirtina, kad 2008-12-23 prieš pat paduodant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „MC Service“ savo turtą, tai yra dalį įrangos, skirtos metalo gaminių apdirbimui, medžiagas, kitas gamybos priemones, pardavė už nepagrįstai mažą kainą UAB „Drignis“ . Šie ir kiti veiksmai, kuriais buvo didinamas bendrovės nemokumas, padarė žalą bendrovės kreditoriams, nes jie neteko galimybės patenkinti savo reikalavimų iš UAB „ MC Service“ turto.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „MC Service“ didžiausios skolos susidarė 2008 metų antrame pusmetyje, tai yra įsteigus UAB „Drignis“. Ištyręs aplinkybių, susijusių su minėtų įmonių veikla, visumą, teismas daro išvadą, jog atsakovų Laimos ir D. K. tyčiniai veiksmai (neveikimas) valdant šias įmones yra tarpusavyje susiję, kai sužlugdoma anksčiau įsteigtų bendrovių veikla, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams įvykdymo, turtas bei verslas perkeliamas į naujai įkurtą įmonę, pirmosioms paliekant vien skolų naštą. Įvertinus, kad 2008 m. įmonės vadovo ir vienintelės akcininkės veikla įtakojo įmonės turtinės padėties pablogėjimą, šia veikla neteisėtai buvo suvaržyta kreditorių galimybė nukreipti išieškojimą į įmonės turtą, jais buvo siekiama išvengti skolų išieškojimo, todėl jie yra atsakingi už kreditoriams atsiradusią žalą CK 6.263 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Patenkinus ieškovo reikalavimus, tenkintinas prašymas priteisti jam atstovavimo išlaidas dalinai, kadangi prašoma priteisti suma viršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Priteistina 6000 Lt atstovavimo išlaidų.

Atsakovai turi lygiomis dalimis atlyginti valstybei išlaidas, kurias turėjo teismas procesinių dokumentų išsiuntimui – 104, 56 Lt, bei sumokėti žyminį mokestį - 12 853 Lt , nuo kurio mokėjimo ieškovas, pateikdamas netiesioginį ieškinį, buvo atleistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti trečiajam asmeniui BUAB „ MC Service“ ( į/k 300585941) 885 336,95 Lt žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų D. K. ( a/k (duomenys neskelbtini)) ir L. K. ( a/k (duomenys neskelbtini)) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2011 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Italinox Baltic“( į/k 111803930) iš atsakovų D. K. ir L. K. po 3000 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovų D. K. ir L. K. valstybei po 6426,50 Lt žyminio mokesčio ir po 52,28 Lt išlaidų, turėtų procesinių dokumentų siuntimui pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.