Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio S. M. prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: išieškotojas J. Š., skolininkė UAB „Kreedex“, A. S., A. V.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis prašė teismo skirti skolininkei UAB „Kreedex“ išieškotojo naudai baudą po 300 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pasibaigimo, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d., iki įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d. išieškotojas J. Š. antstoliui pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-18282-964/2021 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus. Antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2022 m. spalio 6 d. išsiuntė skolininkei raginimą vykdyti sprendimą vykdomajame rašte, Juridinių asmenų registre nurodytais adresais. Raginimas taip pat buvo skelbtas viešai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė duomenis, kad skolininkė nuo 2018 m. lapkričio 5 d. neturi darbuotojų, o vadovas A. S. nebuvo įdarbintas įmonėje. AB SEB bankas pateikė informaciją, kad visos trys skolininkės sąskaitos yra uždarytos.

2. Antstolis kreipėsi į kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš skolininkės. Antstolių pateikti duomenys patvirtino, kad kiekvienam antstoliui buvo pateikta skirtinga informacija apie skolininkės atstovą, nurodyti asmenys yra užsienio piliečiai, nebuvo nustatyta nei vieno asmens, kuris būtų atsakingas už skolininkės veiklą, kurį būtų galima surasti Lietuvoje. Kadangi išieškotojas pateikė duomenis, kad skolininkės atstovas galimai yra advokatas A. N., antstolis 2022 m. spalio 19 d. jam išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją, kas yra skolininkės atstovas. Atsakymas negautas. Antstoliui 2022 m. lapkričio 21 d. el. paštu parašė K. K., kuri prisistatė skolininkės atstove. Nurodytu el. paštu antstolis išsiuntė procesinius dokumentus ir raginimą įvykdyti sprendimą per 10 d.

3. Antstolis 2022 m. gruodžio 5 d. gavo skolininkės pranešimą, kad sprendimas įvykdytas, tačiau nebuvo pateikti tai patvirtinantys duomenys. Išieškotojas informavo antstolį, kad sprendimas neįvykdytas, pateikė notarės 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą. VĮ „Registrų centras“ 2022 m. lapkričio 24 d. pranešė, kad yra pradėta skolininkės likvidavimo procedūra pagal CK 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Skolininkė nevykdo teismo sprendimo pagal antstolio raginimą, kuris įteiktas skolininkei el. paštu ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. gruodžio 5 d. Skolininkė nepateikė skolos likučio be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. apskaičiavimo. Antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. surašė Sprendimų instrukcijoje nustatytos formos aktą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

10.5. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkės atstovas advokatas A. N. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl išieškotojo prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11.1. Pripažinti būtinu ir nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).

Dėl žodinio proceso ir pripažinimo UAB „Kreedex” vadovo A. V. dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu

16. CPK 322 str. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.

18. Kaip matyti iš pacituotos CPK normos, apeliacinės instancijos teismas turi teisę, bet ne pareigą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

19. Šioje byloje šalys turėjo galimybę visus reikiamus argumentus bei įrodymus pateikti tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje yra pakankamai duomenų tam, kad būtų tinkamai išspręstas ginčas, todėl papildomi žodiniai paaiškinimai A. V. dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtini.

20. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas apelianto prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir A. V. dalyvavimo teismo posėdyje.

Dėl bylos nagrinėjimo apimties

21. Kaip minėta, ši byla tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme jau buvo nagrinėjama keletą kartų. T. y.:

21.4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2171-803/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir perdavė antstolio S. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

23. CPK 18 str. yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

24. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje konstatuotos aplinkybės proceso dalyvių negali būti kvestionuojamos. Antstolis ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su minėta nutartimi, turėjo teisę ją apskųsti kasacine tvarka, tačiau kadangi to padaryta nebuvo ir nutartis yra galiojanti, ji privalo būti vykdoma (ar laikomasi jos išaiškinimų) visa apimtimi.

25. Pažymėtina, kad ši taisyklė galioja ir bylą iš naujo nagrinėjančiam žemesnės instancijos teismui, t. y. bylą nagrinėjantis žemesnės instancijos teismas privalo laikytis aukštesnės instancijos teismo išaiškinimų toje byloje ir bylą nagrinėti ta apimtimi ir dėl tų klausimų, kurias nurodė aukštesnės instancijos teismas.

26. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2171-803/2023 buvo nurodyta, kad įstatymo leidėjas CPK nuostatuose aiškiai apibrėžė, kam už tam tikrų veiksmų nevykdymą yra skiriamos baudos bei kam jos paskirstomos. Dėl to bauda pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skiriama ne pačiam juridiniam asmeniui, o tik jo vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. <...> Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesiaiškino UAB „Kreedex“ vadovo kaltės klausimo.

27. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje reikia iš naujo įvertinti baudos skyrimo klausimą kitam asmeniui – skolininkės vadovui.<...> Nutartyje turi būti koreguojama skolininkės vadovams skirtinos baudos dydis ir trukmė.

28. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo, labai aiškiai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, kurių pirmosios instancijos teismas neturėjo peržengti.

29. Dėl šios priežasties nagrinėjant šį atskirąjį skundą, yra būtina patikrinti ar pirmosios instancijos teismas laikėsi apeliacinės instancijos teismo pateiktų nurodymų.

Dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą

30. Kaip minėta – bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje labai aiškiai nurodė, kad bauda turi būti skiriama ne juridiniam asmeniui, o būtent jos vadovams. Taigi, apeliantas atskirajame skunde nepagrįstai vėl kelia klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „Kreedex“, o ne buvusiam jos vadovui A. S. ir dabartiniam vadovui A. V..

31. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą tik dėl baudos paskyrimo A. S. ir A. V., o ne skolininkei UAB „Kreedex“ tinkamai vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nustatytais nurodymais ir neperžengė apeliacinės instancijos teismo apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų.

32. Dėl šios priežasties atmetami atskirojo skundo argumentai, kad bauda turėjo būti skirta skolininkei UAB „Kreedex“. Šiuo atveju bus svarstomas klausimas tik ar bauda A. S. ir A. V. buvo skirta pagrįstai, taip pat ar yra pagrįstas paskirtos baudos dydis.

33. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė UAB „Kreedex“ iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos (2024 m. vasario 5 d.) be pateisinamų priežasčių neįvykdė įsiteisėjusiame teismo sprendime už akių nurodyto konkretaus ir nedviprasmiško įpareigojimo perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai, todėl skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo pagrindas skirti baudą. Net ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi minėtą reikalavimą. Taigi, ir šiuo metu nėra išnykęs pagrindas skirti baudą.

34. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad A. V. yra fiktyvus UAB „Kreedex“ vadovas ir kad VĮ Registrų centrui pateikti duomenys registruojant šį asmenį UAB „Kreedex“ vadovu yra galimai suklastoti.

35. Pažymėtina, kad šie apelianto teiginiai yra tik prielaidos, nepateikti jokie įrodymai pragrindžiantys šiuos teiginius. Duomenys įrašyti į Juridinių asmenų registrą įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčyti (antstolis nepateikė duomenų, kad jie apskritai būtų ginčijami), taigi jie yra galiojantys. Pažymėtina, kad teismas negali vadovautis prielaidomis, o priešingai – jis privalo vadovautis viešuosiuose registruose skelbiamais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismui atlikus paiešką Juridinių asmenų registre, buvo gauti aktualūs duomenys, kad šiuo metu UAB „Kreedex“ vadovu (nuo 2023 m. birželio 16 d.) yra A. V.. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas šiam asmeniui skirti baudą.

36. Apeliantas nurodo, kad buvęs įmonės vadovas A. S. yra Rusijos pilietis, šiuo metu gyvenantis Maskvoje, baudos išieškojimas iš jo iš esmės bus neįmanomas, todėl bauda jam paskirta nepagrįstai. Teismas su tokiu apelianto teiginiu nesutinka. Pažymėtina, kad bauda yra skiriama už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl neturi reikšmės, kad asmuo yra kitos valstybės pilietis. Be to, skiriant baudą nėra pagrindo gilintis į jos išieškojimo galimybes. Šiuo atveju svarbiausia yra tai, kad tuo metu, kai asmuo vadovavo skolininkei UAB „Kreedex“, skolininkė nevykdė antstolio nurodymų ir už tokį neteisėtą neveikimą yra būtina asmeniui skirti nuobaudą. Šiuo atveju skundžiama nutartimi taip ir buvo padaryta, t. y. teismas teisėtai ir pagrįstai skyrė baudą antstolio nurodymų nevykdančio juridinio asmens vadovui. Pirmosios instancijos teismas kaip tik būtų priėmęs neteisėtą ir nepagrįstą nutartį jeigu A. S. (kaip UAB „Kreedex“ vadovui) nebūtų skyręs baudos.

37. Apeliantas atskiruoju skundu prašo paskirti iki 300 Eur, bet ne mažiau kaip po 30 EUR baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. vykdomajame rašte nurodytą įpareigojimo nevykdymą.

38. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad antstolis vykdo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė pripažinti atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu ir įpareigojo UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai. T. y. ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, kad skolininkė nevykdo teismo sprendimo nurodyti tikslaus J. Š. įsiskolinimo dydžio.

39. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl baudos dydžio nurodė, kad prašomo dydžio bauda (maksimali suma) šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, tačiau konstatuojama, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti teismo sprendimo vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems skundžiamos nutarties argumentams.

40. Pažymėtina, kad teismo skiriamos baudos turi atitikti pažeidimo mastą, t. y. už sąlyginai mažą pažeidimą neturi būti skiriama didelės apimties bauda. Kaip minėta, šiuo atveju yra nevykdomas antstolio reikalavimas patikslinti J. Š. skolos dydį byloje, kurioje buvo kilęs ginčas dėl 5982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos. Tenkinus antstolio prašymą skirti maksimalią arba bent 30 Eur dydžio per dieną baudą (kuri būtų sumokama J. Š. ), o A. V. toliau nevykdant antstolio įpareigojimų, neilgai trukus baudos suma taptų lygi sumai, dėl kurios apskritai buvo kilęs ginčas ir tokiu atveju jau nebe tik J. Š. būtų skolingas UAB „Kreedex“, bet ir UAB „Kreedex“ vadovai taptų skolingi tokią pačią ar net didesnę sumą J. Š. . Taigi, tokia situacija neatitiktų teisingumo bei protingumo principų (CK 1.5 str.), o baudos dydis taptų neproporcingas daromam pažeidimui.

41. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė periodinę 4 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną ir nėra pagrindo keisti paskirtos baudos dydžio.

Dėl kitų atskirajame skunde keliamų klausimų

42. Apeliantas atskirajame skunde taip pat kelia tokius klausimus: dėl advokato A. N. dalyvavimo bylos nagrinėjime ir UAB „Kreedex“ atstovavimo teisėtumo; dėl pareiškimo pagal CPK 184 str. apie įrodymo suklastojimą ir kt.

43. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo reikalavimus atmeta kaip nesusijusius su byla.

44. Kaip minėta, grąžindamas šią bylą nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartimi labai aiškiai apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas – iš naujo įvertinti baudos skyrimo klausimą kitam asmeniui – skolininkės vadovui. Taigi, jokie kiti klausimai, įskaitant tinkamo atstovavimo skolininkei UAB „Kreedex“ šioje byloje negalėjo būti sprendžiami. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant iš naujo neturėjo būti sprendžiamas baudos skyrimo juridiniam asmeniui UAB „Kreedex“ klausimas, o turėjo būti pasisakoma (tas ir buvo padaryta) tik dėl baudos skyrimo jos vadovams. Taigi, šiuo atveju iš esmės nėra aktualu, kas atstovauja UAB „Kreedex“.

45. Be to, į bylą buvo pateiktos UAB „Kreedex“ įgaliotų asmenų ir advokato A. N. 2021 m. sausio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 9 d. sudarytos atstovavimo sutartys, su jas sudariusių asmenų parašais, todėl pirmosios instancijos teismui dėl atstovavimo pagrįstumo klausimų nekilo.

46. Šioje nutartyje jau buvo pasisakyta, kad apelianto teiginiai dėl Juridinių asmenų registrui pateiktų duomenų suklastojimo yra grindžiami tik prielaidomis, o ne konkrečiais įrodymais. Taigi, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl dokumentų suklastojimo.

47. Pažymėtina, kad ir pats antstolis, turėdamas pagrįstų įtarimų, kad tam tikri duomenys yra suklastoti, gali apie tai pranešti teisėsaugos institucijoms.

Dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

48. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad teismo nutartis, kuria yra atsisakoma skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra apeliacinio apskundimo objektas(Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-933-330/2022 ir kt.).

49. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai atmetė 2024 m. sausio 29 d. J. Š. prašymą ir neskyrė advokatui A. N. bei UAB „Kreedex“ baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantas prašo panaikinti šią skundžiamos nutarties dalį ir skirti nurodytiems asmenims baudas.

50. Taigi, remiantis nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, atskiruoju skundu apeliantas skundžia apeliacijos objektu negalinčią būti nutarties dalį.

51. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

52. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties dalis, kuria atmestas prašymas skirti baudą, negali būti apeliacijos objektu. Tokia aplinkybė nustatyta apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas šioje bylos dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

53. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

54. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

55. Skolininkė UAB „Kreedex“ pateikė prašymą priteisti iš antstolio S. M. UAB „Kreedex“ bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 387,20 Eur.

56. Nors šia nutartimi buvo atmestas antstolio atskirasis skundas, tačiau joje taip pat konstatuota, kad skolininkė UAB „Kreedex“ iki šiol be pateisinamų priežasčių nėra įvykdžiusi reikalavimo įsiteisėjusiame teismo sprendime už akių nurodyto įpareigojimo perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai ir dėl to yra pagrindas buvusiam bei esamam įmonės vadovui skirti baudą. Taigi, galutinė bylos baigtis iš esmės yra palanki antstoliui, nes už tai, kad skolininkė UAB „Kreedex“ ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų, buvo paskirta bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimas vadovams, neatleidžia skolininkės UAB „Kreedex“ nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus.

57. Taigi, negali susidaryti tokia situacija, kai konstatavus, jog antstolis baudos reikalauja pagrįstai, o skolininkė ir toliau nevykdo antstolio patvarkymų, bylinėjimosi išlaidos būtų priteisiamos iš savo pareigas tinkamai vykdančio antstolio, skolininkės naudai, kuri ir toliau atlieka teisei priešingus veiksmus. Dėl šios priežasties atmetamas skolininkės UAB „Kreedex“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal antstolio S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. dalies, kuria atmestas prašymas skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Atmesti antstolio S. M. prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažinti UAB „Kreedex” vadovo A. V. dalyvavimą bylos nagrinėjime būtinu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atmesti skolininkės UAB „Kreedex“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo.