Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. M. ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kreedex“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-8836-820/2023 pagal pareiškėjo antstolio S. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje: išieškotojas J. Š., skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Kreedex“, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis prašė teismo skirti skolininkei UAB „Kreedex“ išieškotojo naudai baudą po 300 Eur už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo raginimo įvykdyti sprendimą termino pasibaigimo, t. y. 2022 m. gruodžio 6 d., iki įvykdymo dienos. Nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d. išieškotojas J. Š. antstoliui pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-18282-964/2021 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „Kreedex“ atlikti tam tikrus veiksmus. Antstolis patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą. Antstolis 2022 m. spalio 6 d. išsiuntė skolininkei raginimą vykdyti sprendimą vykdomajame rašte, Juridinių asmenų registre nurodytais adresais. Raginimas taip pat buvo skelbtas viešai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė duomenis, kad skolininkė nuo 2018 m. lapkričio 5 d. neturi darbuotojų, o vadovas A. S. nebuvo įdarbintas įmonėje. AB SEB bankas pateikė informaciją, kad visos trys skolininkės sąskaitos yra uždarytos.

2. Antstolis kreipėsi į kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš skolininkės. Antstolių pateikti duomenys patvirtino, kad kiekvienam antstoliui buvo pateikta skirtinga informacija apie skolininkės atstovą, nurodyti asmenys yra užsienio piliečiai, nebuvo nustatyta nei vieno asmens, kuris būtų atsakingas už skolininkės veiklą, kurį būtų galima surasti Lietuvoje. Kadangi išieškotojas pateikė duomenis, kad skolininkės atstovas galimai yra advokatas A. N., antstolis 2022 m. spalio 19 d. jam išsiuntė patvarkymą pateikti informaciją, kas yra skolininkės atstovas. Atsakymas negautas. Antstoliui 2022 m. lapkričio 21 d. el. paštu parašė K. K., kuri prisistatė skolininkės atstove. Nurodytu el. paštu antstolis išsiuntė procesinius dokumentus ir raginimą įvykdyti sprendimą per 10 d.

3. Antstolis 2022 m. gruodžio 5 d. gavo skolininkės pranešimą, kad sprendimas įvykdytas, tačiau nebuvo pateikti tai patvirtinantys duomenys. Išieškotojas informavo antstolį, kad sprendimas neįvykdytas, pateikė notarės 2022 m. lapkričio 29 d. pranešimą. VĮ „Registrų centras“ 2022 m. lapkričio 24 d. pranešė, kad yra pradėta skolininkės likvidavimo procedūra pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Skolininkė nevykdo teismo sprendimo pagal antstolio raginimą, kuris įteiktas skolininkei el. paštu ir turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. gruodžio 5 d. Skolininkė nepateikė skolos likučio be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. apskaičiavimo. Antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. surašė Sprendimų instrukcijoje nustatytos formos aktą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei buvo skirta 4 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo skolininkei nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

21. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 patenkino ieškovo J. Š. ieškinį ir pripažino 2015 m. rugsėjo 11 d paskolos sutarties Nr. KLT50911-1 nutraukimą neteisėtu, pripažino atsakovės UAB „Kreedex“ 2021 m. kovo 1 d. reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos neteisėtu, įpareigojo UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 dienai, priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 160,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 7 d.

23. Antstolis 2022 m. spalio 6 d. raginimu Nr. S-22-170-12418 įpareigojo skolininkę perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020 m. birželio 25 d. Raginimas turėjo būti įvykdytas per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos. Raginimas buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu, tačiau antstolio patvarkymai grįžo neįteikti, su nuoroda, kad UAB „Kreedex“ šiuo adresu nėra. Antstolis raginimą 2022 m. spalio 6 d. paskelbė viešai antstolių informacinėje sistemoje. Antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-170-15885, kuriame konstatavo, kad skolininkė nevykdo teismo sprendimo ir antstolio raginimo, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo.

24. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

25. Skolininkė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismo posėdyje buvo pateikti duomenys, kuriuos teismo vykdomajame rašte buvo įpareigota pateikti skolininkė. Skolininkė remiasi paskolos sutarties mokėjimo grafiko 57 eilutės duomenimis, tačiau teismas sprendimu už akių buvo įpareigojęs nurodyti faktinę išieškotojo skolą, egzistavusią 2020 m. birželio 25 d., o ne pakartoti paskolos sutarties duomenis. Pažymėtina, kad skolininkės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pagal sutartį išieškotojas turėjo mokėti 5 945,55 Eur likusią kredito dalį ir 165 Eur, tuo tarpu atskirajame skunde skolininkė teigia, kad paskolos sutarties 2020 m. birželio 25 d. kredito likutis buvo 6 090,59 Eur. Taigi skolininkė nurodo skirtingas sumas bei nepateikia jas pagrindžiančių skaičiavimų.

26. Pažymėtina, kad teismo sprendimu skolininkė buvo įpareigota perskaičiuoti skolos likutį 2020 m. birželio 25 d., t. y. turėjo kartu pagrįsti, kaip ji apskaičiuoja 2020 m. birželio 25 d. mokėtiną sumą. Dėl to skolininkė atskirajame skunde nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad paskolos sutartis yra nenuginčyta, o jos sąlygos išieškotojui ir antstoliui buvo žinomos. Skolininkė neginčijo teismo sprendimo už akių, neteikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neprašė teismo atnaujinti proceso ar išaiškinti teismo sprendimo už akių, todėl privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininkė neįvykdė teismo įpareigojimo, todėl byloje buvo pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo.

27. Pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

28. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-685-852/2023 išaiškino, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai baudą paskyrė skolininkei, kaip įmonei, o ne įmonės vadovui, ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo, turės įvertinti, kuris asmuo yra kaltas (nekaltas) ir atsakingas (neatsakingas) už neįvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą už akių, ir tik tada spręsti dėl baudos atitinkamam subjektui skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.

29. Pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo, konstatavo, kad už teismo sprendimo įpareigojimo neįvykdymą bauda skirtina pačiai skolininkei UAB ,,Kreedex“, nes negalima nustatyti konkretaus asmens, kuris atsakingas už teismo sprendimo (ne)vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

30. Nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad Juridinių asmenų registre skolininkės vadovu nuo 2021 m. liepos 31 d. buvo A. S.. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad vykdymo proceso metu skolininkė turėjo tris akcininkus: B. A. (25,48 proc. akcijų), I. A. (26,52 proc. akcijų) ir A. S. (48 proc. akcijų). Taigi A. S. buvo ir registruotas skolininkės vadovas ir jos didžiausias akcininkas.

31. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus duomenis skolininke apdraustų asmenų neturėjo, A. S. nebuvo įdarbintas pas skolininkę, tačiau VSDFV registro duomenimis jis buvo nurodytas kaip prokuristas nuo 2020 m. sausio 28 d. ir kaip vadovas nuo 2021 m. liepos 31 d. Jokių papildomų duomenų apie šį asmenį VSDFV registre nėra. Taigi VSDFV Vilniaus skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad, nors duomenų apie su vadovu sudarytą darbo sutartį nebuvo pateikta, tačiau jis viešuosiuose registruose buvo nurodytas skolininkės vadovu, kartu pateiktas ir jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresas.

32. Pagal CK 2.62 straipsnio 2 dalį juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktus Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai ir šių organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Pažymėtina, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi pareigą tikrinti tiek jam teikiamų įregistruoti duomenų pagrįstumą, tiek jų teisingumą (CK 2.68-2.69 straipsniai).

33. Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniais asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo organus. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Taigi būtent skolininkės vadovas yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, ners būtent jis turėjo pareigą organizuoti UAB „Kreedex“ veiklą taip, kad išieškotojui laiku būtų pateiktas teismo sprendime nurodytas skolos likučio perskaičiavimas.

34. Pagal ABĮ 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. Su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo) (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis).

35. Byloje taip pat yra duomenys, kad skolininkę teisėtai tiek nagrinėjamoje byloje, tiek vykdymo procese atstovavo advokatas A. N. pagal 2021 m. sausio 11 d. teisinių paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Kreedex“, atstovaujama K. K.. Vykdomojoje byloje yra 2020 m. vasario 21 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „Kreedex“, atstovaujama direktoriaus I. A. ir prokuristo A. S., įgaliojo S. A. ir K. K. atstovauti bendrovę, kaip kreditorę paskolos prievoliniuose santykiuose su skolininkais bei atstovauti bendrovę valstybės valdymo ir valdžios institucijose. Vykdomojoje byloje yra ir 2021 m. spalio 20 d., Maskvoje, sudarytas įgaliojimas, kuriuo skolininkė UAB „Kreedex“, atstovaujama direktoriaus A. S., įgaliojo S. A. ir K. K. atstovauti bendrovės interesus bankuose ir kitose kredito įstaigose, atstovauti bendrovę, kaip kreditorę būtinuose santykiuose su skolininkais, atstovauti bendrovę valstybės valdymo ir valdžios institucijose. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad K. K. ir S. A. ir toliau veikia, kaip UAB „Kreedex“ teisėtos atstovės.

36. Pripažintina, kad vien aplinkybė, jog VSDFV Vilniaus skyriui nebuvo pateikta duomenų apie darbo sutartį su skolininkės vadovu A. S. sudarymą, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkė vykdymo proceso metu neturėjo ar neturi vadovo, nes būtent A. S. įgaliojo K. K. atstovauti skolininkę, o K. K. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu, kuris teisėtai atstovavo ir toliau atstovauja skolininkę vykdymo procese ir nagrinėjamoje byloje. Dėl to pagal turimus duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad A. S. nuo 2021 m. liepos 31 d. nebūtų buvęs skolininkės vadovu.

37. Pažymėtina, kad CPK 771 straipsnio 8 dalies formuluotė, jog teismas gali pritaikyti baudą juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, nereiškia, jog sąvoka „kitas asmuo“ galėtų būti aiškinama kaip pats juridinis asmuo. Byloje skiriama bauda yra procesinė, jos skyrimas yra reglamentuojamas CPK nuostatų ir principų. CPK straipsniuose, nustatančiuose už konkretaus procesinio veiksmo pažeidimą baudą, yra aiškiai apibrėžiama, kam tos baudos skiriamos – bylos dalyviui, jo atstovui, liudytojui ar kitam teismo ar antstolio įpareigojimų nevykdančiam fiziniam ar juridiniam asmeniui bei jo vadovui.

38. Vykdymo procese yra numatyta keletą atvejų, kada antstolio įpareigojimų nevykdantiems asmenims yra skiriamos baudos. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už duomenų, ar skolininkas dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis, antstoliui nepateikimą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis).

39. Aptartas reglamentavimas patvirtina, kad įstatymo leidėjas CPK nuostatuose aiškiai apibrėžė, kam už tam tikrų veiksmų nevykdymą yra skiriamos baudos bei kam jos paskirstomos. Dėl to bauda pagal CPK 771 straipsnio 8 dalį už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skiriama ne pačiam juridiniam asmeniui, o tik jo vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Aplinkybė, kad juridinio asmens vadovas yra užsienio pilietis ir negyvena Lietuvos Respublikoje, nėra pagrindas neskirti jam baudos, tačiau šis faktas gali būti reikšmingas, vertinant vadovo kaltę dėl sprendimo neįvykdymo ir nustatant skirtinos baudos dydį. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė baudą pačiai skolininkei, o ne jos vadovui. Dėl to yra pagrindas iš dalies sutikti su skolininkės atskiruoju skundu ir panaikinti skundžiamą nutartį.

40. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

41. Kasacinis teismas taip yra pažymėjęs, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

42. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesiaiškino UAB „Kreedex“ vadovo kaltės klausimo, nors byloje yra skolininkę atstovaujantis advokatas, taip pat turimi kitų skolininkės atstovių K. K. ir S. A. duomenys. Apeliacinės instancijos teismas nevertina antstolio atskirojo skundo argumentų ir nepasisako dėl paskirtosios baudos dydžio pagrįstumo bei pagrindo skolininkės atstovui advokatui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, nes nagrinėjamoje byloje reikia iš naujo įvertinti baudos skyrimo klausimą kitam asmeniui – skolininkės vadovui.

43. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad šiuo metu Juridinių asmenų registre skolininkės vadovu ir vieninteliu akcininku yra nurodytas A. V., kurio įgaliojimų pradžios data – 2023 m. birželio 16 d. Taigi skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu A. S. jau nebebuvo skolininkės vadovu, todėl nutartyje turi būti koreguojama skolininkės vadovams skirtinos baudos dydis ir trukmė.

44. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą tenkinti skolininkės ir antstolio atskiruosius skundus iš dalies ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį, perduodant pirmosios instancijos teismui antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens UAB „Kreedex“ ir antstolio S. M. atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti antstolio S. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.