Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės,

civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui J. E.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2022 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas:

pagal BK 198 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 198² straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2020-07-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuosprendžiu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir priteista iš D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290,40 Eur turtinės žalos atlyginimas. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. M. nuteistas už tai, kad jis tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021-03-22, būdamas (duomenys neskelbtini), nusikalstamais tikslais siekdamas neteisėtai prisijungti prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos, įkėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėje stotyje, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir, ketindamas neteisėtai įgyti neviešus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) elektroninius duomenis, neteisėtai, tiksliai tyrimo metu nenustatytu būdu, įgijo ir jam priklausančiame kompiuteryje MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) nenustatytą laiką laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priskirtos darbuotojams paskyros, kurios vardas „(duomenys neskelbtini)“, prisijungimo (autentifikavimo) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos duomenis ir kenkėjišką programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“, kurią įkėlus įgaunama prieiga prie tarnybinės stoties, vartotojas gali keisti, trinti, atsisiųsti elektronines bylas iš tarnybinės stoties.

Tęsdamas nusikalstamą veiką D. M., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa ir neteisėtai įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – prisijungimo vardą, slaptažodį, nuo 2020-07-14 10:33:16 iki 2021-03-23 07:26:10 val. jungdamasis per IP adresą (duomenys neskelbtini) vykdė informacinės sistemos tinklapio (duomenys neskelbtini) skenavimą ieškodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų duomenų bazės pažeidžiamų vietų, panaudodamas tam (duomenys neskelbtini) atakos rūšį ((duomenys neskelbtini), kitaip dar žinoma kaip struktūrinė užklausų kalba, yra naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės serverio. Aklosios injekcijos (angl. Blind injection) arba išvados darymo tipas yra viena iš (duomenys neskelbtini) injekcijos atakos rūšių, kai informacija nustatoma iš puslapio elgesio užduodant tiesa / melas klausimus serveryje. Šios atakos tikslas yra identifikuoti pažeidžiamus parametrus, išgauti duomenis ir nustatyti duomenų bazės schemas) ir suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardą ir slaptažodį) ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamą veiką D. M. 2021-03-22 04:54:12, 05:08:42, 06:07:41, 07:28:26 val., būdamas neteisėtai prisijungęs per IP adresą (duomenys neskelbtini) prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos, įdiegė savo įgytą kenkėjišką programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“ ir taip įgavo neteisėtą prieigą prie tarnybinės stoties (IP adresas (duomenys neskelbtini)), įgavo galimybę keisti, trinti, atsisiųsti elektronines bylas iš tarnybinės stoties.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamą veiką D. M., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, jungdamasis per IP adresą (duomenys neskelbtini) nuo 2020-08-13 01:10:47 val. iki 2021-03-30 01:46:13 val., vykdė informacinės sistemos tinklalapio (duomenys neskelbtini) skenavimą ieškodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų duomenų bazės pažeidžiamų vietų, panaudodamas tam (duomenys neskelbtini) atakos rūšį ((duomenys neskelbtini), kitaip dar žinoma kaip struktūrinė užklausų kalba, yra naudojama siekiant gauti informaciją iš duomenų bazės serverio. Aklosios injekcijos (angl. Blind injection) arba išvados darymo tipas yra viena iš (duomenys neskelbtini) injekcijos atakos rūšių, kai informacija nustatoma iš puslapio elgesio užduodant tiesa / melas klausimus serveryje. Šios atakos tikslas yra identifikuoti pažeidžiamus parametrus, išgauti duomenis ir nustatyti duomenų bazės schemas) ir suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardą ir slaptažodį) ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat toliau tęsdamas nusikalstamą veiką D. M., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, jungdamasis 2020-08-14 13:46:10 val. per IP adresą (duomenys neskelbtini) suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardą ir slaptažodį) ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką D. M., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, jungdamasis 2020-06-21 18:49:23 val. per IP adresą (duomenys neskelbtini) suvesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) naudotojo „(duomenys neskelbtini)“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – prisijungimo vardą ir slaptažodį, pažeidė informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones (kuriomis prisijungimo teisė buvo suteikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotojui „(duomenys neskelbtini)“, autentifikuojamam sistemoje pagal jam priskirtus prisijungti informacinėje sistemoje prisijungimo vardą ir slaptažodį) ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie minėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, tinklalapio (duomenys neskelbtini) turinio valdymo sistemos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką D. M., būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), panaudodamas jam priklausantį kompiuterį MSI (modelis (duomenys neskelbtini)) su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, aktyvavęs savo 2021-03-22 04:54:12, 05:08:42, 06:07:41, 07:28:26 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos tinklalapyje (duomenys neskelbtini) įdiegtą kenkėjišką programinę įrangą „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-03-30 01:46:13 val., atsisiuntė į tyrimo metu nenustatytą skaitmeninį įrenginį ir 2021-08-08 11:06:28 val. perkėlė į savo naudojamo nešiojamojo kompiuterio, modelis (duomenys neskelbtini), standžiajame diske esantį aplankalą (duomenys neskelbtini), 50374535 baitų dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 191 000 klientų pateiktus registracijos metu tinklalapyje (duomenys neskelbtini) vardus, pavardes, elektroninio pašto adresus, telefonų numerius, gyvenamosios vietos adresus, užkoduotus prisijungimo slaptažodžius, ir juos laikė minėtame kompiuteryje tyrimo metu tiksliai nenustatytą laiką.

Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką D. M. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021-06-08, būdamas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai jo įgytus minėtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis, naudodamasis socialinio bendravimo programa „Telegram“, persiuntė A. R., o šis gautus iš D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis 2021-06-08 perdavė Nacionaliniam kibernetinio saugumo centrui prie Krašto apsaugos ministerijos.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas advokatas A. Kručkauskas prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. 2022-03-17 pareikšto civilinio ieškinio dėl 4 483,05 Eur sumos nuostolių atlyginimo ir priteisti iš nuteistojo D. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 483,05 Eur patirtų nuostolių sumą ir 665,50 Eur patirtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą dėl apeliacinio skundo parengimo; pridėti prie bylos pateiktus įrodymus – PVM sąskaitą faktūrą, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovo raštą dėl informacijos pateikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraštį, laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30, PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaitą faktūrą, serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

2.1. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria buvo atmestas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4 483,05 Eur sumos patirtų nuostolių atlyginimo.

2.2. Dėl faktinių aplinkybių apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2021-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos kriminalinės policijos biurą su pareiškimu, informuodama apie gautą informaciją iš Nacionalinio kibernetinio saugumo centro prie Krašto apsaugos ministerijos apie galimą didelės apimties duomenų nutekėjimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomos elektroninės parduotuvės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Parduotuvė), ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prieš Parduotuvę galbūt įvykdytos kibernetinės atakos, šios Institucijos 2021-06-11 raštu buvo informuota apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18817-21.

2.3. 2021-06-17 rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos kriminalinės policijos biurui, be kita ko, nurodė, kad Parduotuvę administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), pateikė „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-01 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) (t. 1, b. l. 50–53), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti Parduotuvės sistemos palaikymo darbus, ir akcentavo, kad dėl prieš Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos galbūt UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala yra tikslinama.

2.4. 2022-03-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo byloje (t. 2, b. l. 116–121), jame akcentavo, kad Parduotuvės veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, kurių kaina – 4 192,65 Eur su PVM. Iš viso, kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, dėl Parduotuvės veikimo atnaujinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 99 darbo valandas, vienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo valandos kaina – 42,35 Eur su PVM. Civiliniame ieškinyje taip pat buvo akcentuota, kad Parduotuvės veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) darbai, kurių kaina – 290,40 Eur su PVM. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl prieš Parduotuvę nuteistojo įvykdytos kibernetinės atakos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4 483,05 Eur nuostolių (4 192,65 Eur + 290,40 Eur = 4 483,05 Eur) ir šią sumą prašė priteisti iš nuteistojo.

2.5. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2022-03-18 nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino civiline ieškove.

2.6. Tauragės apylinkės teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 290,40 Eur sumą, kurią ši įmonė sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už serverio administravimo darbus (t. 2, b. l. 121), tačiau nepriteisė 4 192,65 Eur sumos, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomus su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusius darbus (t. 2, b. l. 118–120). Teismas konstatavo, kad civilinio ieškinio dalis dėl 4 192,65 Eur sumos priteisimo yra neįrodyta, kadangi byloje nėra pateikta duomenų, kad 4 192,65 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimą.

2.7. Apelianto teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra formali, priimta netinkamai įvertinus byloje pateiktus duomenis, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis dėl atmesto 4 192,65 Eur sumos civilinio ieškinio yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turi būti pakeista, priteisiant iš nuteistojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumą, dėl toliau nurodomų motyvų.

2.8. Pirma, teismas nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio dėl 4 192,65 Eur sumos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstatavo, kad esą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su civiliniu ieškiniu pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pagal Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo po 2 117,50 Eur, įskaitant PVM, už 50 darbo valandų, tačiau šie duomenys esą nepagrindžia, kad šios sumos buvo mokėtos už papildomus, į Sutartį nepatenkančius, Parduotuvės aptarnavimo darbus. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, apelianto teigimu, yra nepagrįsta.

2.9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT, kasacinis teismas) praktikoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-489/2016, 2K-7-124-648/2016, 2K-310-699/2017, 2K-307-689/2019) yra išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Teismas šį ieškinį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla, ir kai jis yra pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, šio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, neprieštaraujančios baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas.

2.10. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 2K-307-689/2019), kad BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Šio principo esmė ta, jog žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas.

2.11. Kaip matyti iš nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sąvokas. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties (t. 1, b. l. 50–53) 1.2 punkte yra nurodyta, jog vykdytojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti šiuos sistemos (Parduotuvės) palaikymo darbus: smulkus programavimas (nekeičiantys Parduotuvės architektūros darbai) (Sutarties 1.2.1 punktas); konsultavimas telefonu, skaipu ir el. paštu darbo dienomis nuo 9 iki 18 val. (Sutarties 1.2.2 punktas); įkeltų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymas (Sutarties 1.2.3 punktas); reakcija į pastabas – 1 (viena) darbo diena (Sutarties 1.2.4 punktas); darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį (Sutarties 1.2.5 punktas).

2.12. Sistemiškai įvertinus anksčiau nurodytus pagal Sutarties 1.2 punktą atliktinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, kurie, be kita ko, yra nurodyti skundžiamame nuosprendyje, konstatuotina, kad nė vienas iš šių darbų nepatenka į Parduotuvės veiklai atnaujinti reikalingų papildomų darbų apimtį, kurie buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti gavus informacijos apie nuteistojo įvykdytą kibernetinę ataką prieš Parduotuvę.

2.13. Taip pat pažymėtina, kad Sutarties 6.4 punkte yra nurodyta, jog šalys susitaria, kad sąskaita faktūra už ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dieną. Atitinkamai, remiantis šiuo Sutarties punktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad už atliktus papildomus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųs apmokėti sąskaitas faktūras, į kurias bus įtraukta mokėtina suma tiek už Sutarties 1.2 punkte numatytus atliktinus darbus, tiek už Sutarties 6.4 punkte nurodytus papildomus darbus.

2.14. Taigi, gavusi informacijos iš Nacionalinio kibernetinio saugumo centro apie galimą didelės apimties duomenų nutekėjimą iš Parduotuvės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsdama apie šias aplinkybes informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ėmėsi papildomų, t. y. į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančių, su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusių darbų atlikimo.

2.15. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose ir pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (t. 2, b. l. 118–120) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad mokėtinos sumos susidarė dėl pagal Sutartį atlikto projekto vystymo ir aptarnavimo. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus taip pat išrašė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodė, kad mokėtina suma susidarė dėl pagal Sutartį atlikto projekto vystymo ir aptarnavimo (1 priedas). Akcentuotina, kad pastaroji PVM sąskaitose faktūrose nurodyta mokėjimo paskirtis yra itin plati, t. y. į ją įeina tiek projekto (Parduotuvės) vystymas, tiek aptarnavimas, kuris, sistemiškai analizuojant Sutarties 1.2 ir Sutarties 6.4 punktų nuostatas, taip pat apima ir papildomų darbų atlikimą.

2.16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nenurodė, kad 4 192,65 Eur nuostolių sumą patyrė ne dėl Sutarties 1.2 punkte numatytų Parduotuvės palaikymo darbų, tačiau pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareikšdama civilinį ieškinį, iš esmės laikėsi pozicijos, kad nurodyta nuostolių suma buvo patirta būtent dėl papildomų, t. y. Sutarties 1.2 punkte nenurodytų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų, kurie buvo reikalingi Parduotuvės veikimui atnaujinti po nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 116), numatytų BK 198 straipsnio 1 dalyje, BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 198² straipsnio 1 dalyje, padarymo. Atitinkamai darytina išvada, kad kartu su civiliniu ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta mokėjimo paskirtis, priešingai, negu vertino pirmosios instancijos teismas, apima tiek papildomų, tiek Parduotuvės planinio aptarnavimo darbų atlikimą.

2.17. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su civiliniu ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedetalizavo, kiek valandų buvo skirta planiniams Parduotuvės palaikymo darbams atlikti (Sutarties 1.2 punktas), kiek valandų buvo skirta papildomiems darbams, susijusiems su Parduotuvės veikimo atnaujinimu (Sutarties 6.4 punktas), atlikti, apeliantas pažymi, kad, kaip buvo nurodyta civiliniame ieškinyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomiems, su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusiems darbams, buvo skirtos 99 valandos, tai pagrindžia kartu su skundu pateikiamas išsamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintas 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktų papildomų, į Sutarties 1.2 punkto nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės palaikymo darbų sąrašas (2 priedas).

2.18. Antra, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, tiesioginiais nuostoliais yra pripažįstamas asmens turto netekimas arba sužalojimas, taip pat turėtos išlaidos. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu grindžia savo nuostolius išlaidų, turėtų dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, forma. Kasacinio teismo praktikoje (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-701/2016) konstatuota, kad išlaidas civilinėje teisėje apibūdina tokie požymiai: 1) realumas; 2) būtinumas; 3) protingumas. Realumo požymis reiškia, kad išlaidomis pripažįstamos iš tikrųjų išleistos lėšos. Reikšdamas reikalavimą dėl išlaidų priteisimo, asmuo turi įrodyti ne galimas sąnaudas ar kaštus, o iš tikrųjų sumokėtas lėšas, ir tai įrodyti leistinais įrodymais. LAT taip pat yra pažymėjęs, kad nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos, dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

2.19. Atsižvelgiat į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, pažymėtina, kad civiliniame ieškinyje nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur išlaidų suma buvo realiai patirta, būtina ir protinga. Pabrėžtina, kad kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 118–120) ir už 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktus darbus išrašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sąskaita faktūra (1 priedas), kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30 (3 priedas), buvo visiškai apmokėtos.

2.20. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur išlaidų suma pagal anksčiau nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras buvo apmokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes, nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose (4–13 priedai) ir atliekant mokėjimo pavedimą (14 priedas), kuriuo buvo iš dalies apmokėta PVM sąskaita faktūra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 120). Taigi konstatuotina, kad 4 192,65 Eur išlaidų suma buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ realiai patirta.

2.21. Taip pat pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur išlaidų suma buvo būtina, kadangi, kaip minėta ir nurodyta civiliniame ieškinyje (t. 2, b. l. 116), dėl prieš Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo būtina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius Parduotuvės veikimui atnaujinti būtinus darbus, kurie yra detalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintame sąraše (2 priedas). Pabrėžtina, kad šie papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai buvo išimtinai sąlygoti nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, todėl, siekiant pašalinti nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų padarinius, 4 192,65 Eur išlaidų suma objektyviai buvo būtina. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur išlaidų suma atitinka protingumo požymius, nėra nepagrįstai per didelė, atitinka rinkos sąlygas, yra visiškai pagrįsta ir atitinkamai laikytina įrodyta.

2.22. Pažymėtina, kad skundžiamu nusprendžiu priteista iš nuteistojo 290,40 Eur išlaidų suma, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Parduotuvės veikimui atnaujinti reikalingų papildomų darbų atlikimo, taip pat buvo būtina, protinga ir atitinkamai buvo realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta (15 priedas).

2.23. Apibendrindamas visas anksčiau nuodytas aplinkybes, apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieškinio nepagrįstai ir formaliai vertino, kad kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos faktūros neįrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos 4 192,65 Eur išlaidos yra laikytinos į Sutarties nuostatas nepatenkančių aptarnavimo, t. y. papildomų darbų, atlikimo išlaidomis ir dėl to nepriteisiamos iš nuteistojo, kadangi, priešingai, nei konstatuota pirmosios instancijos teismo, šios UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos išlaidos dėl papildomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų atlikimo buvo sąlygotos nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų ir, remiantis BPK 109 straipsniu ir CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, laikytinos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtais nuostoliais, kurie turi būti priteisti iš nuteistojo.

2.24. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliantas prašo skundžiamo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieškinio pakeisti ir prie priteistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš nuteistojo 290,40 Eur sumos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ serverio administravimo darbų papildomai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš nuteistojo 4 192,65 Eur sumą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų papildomų, Parduotuvės veikimui atnaujinti reikalingų darbų, kurie buvo atlikti dėl nuteistojo padarytų ir nuosprendžiu įrodytų nusikalstamų veikų.

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

2.25. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo. Apeliantas, siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas aplinkybes, esą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, jog prašoma iš nuteistojo priteisti 4 192,65 Eur nuostolių suma buvo sąlygota į Sutartį nepatenkančių Parduotuvės aptarnavimo darbų, t. y. papildomų darbų, atlikimo, todėl ši suma iš nuteistojo nepriteistina, teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo 2022-06-14 raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ detalizuoja, kokius papildomus, į Sutarties 1.2 punkte numatytas darbų apimtis neaptenkančius darbus atliko 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. (žr. 2 priedą), ir teikia UAB „(duomenys neskelbtini) išrašytą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2021 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų apmokėjimo (1 priedas).

2.26. Apeliantas, siekdamas paneigti anksčiau skundžiamame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraštį, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30, kuriame detalizuota, kad kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 118–120) ir PVM sąskaita faktūra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas) buvo apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes (3 priedas) pagal šiame žiniaraštyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras (4–13 priedai) ir 2021-08-07 atliekant 2 240,26 Eur sumos mokėjimo pavedimą (14 priedas).

2.27. Taip pat apeliantas pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras: serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (4 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (5 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (6 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (7 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (8 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (9 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (10 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (11 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (12 priedas), serija EKM, Nr. (duomenys neskelbtini) (13 priedas), ir 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pagrindžia, kad, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavus nuosavybės teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes ir atlikus mokėjimo pavedimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (14 priedas), kartu su civiliniu ieškiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 118–120) ir PVM sąskaita faktūra, serija TR, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 priedas) buvo, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos žiniaraščio, kurio laikotarpis nuo 2021-05-31 iki 2021-09-30 (3 priedas), visiškai apmokėtos.

2.28. Apeliantas taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta PVM sąskaita faktūra, serija SL, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 121), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėta 2021-08-07 mokėjimo pavedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pateikiamas mokėjimo pavedimo išrašas (15 priedas).

2.29. Vadovaudamasis BPK 313 straipsnio 1 dalimi, apeliantas prašo priimti ir pridėti prie baudžiamosios bylos teikiamus 1–15 priedus, pažymėdamas, kad teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi jie yra aiškūs (nereikalaujantys papildomų techninių žinių ar kt.) ir trumpos apimties.

2.30. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. LAT praktikoje yra konstatuota, kad šios nuostatos taip pat galioja nagrinėjant bylą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-135-693/2019).

2.31. Atsižvelgiat į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ už advokato teisinę pagalbą dėl apeliacinio skundo parengimo baudžiamojoje byloje sumokėjo 665,50 Eur sumą, ši suma turi būti priteista iš nuteistojo (16 priedas).

2. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras ir gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nesutinka su apylinkės teismo sprendimu atmesti kaip neįrodytą civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikštą 4 192,65 Eur sumos civilinį ieškinį, teismui konstatavus, jog byloje nepateikta duomenų, kad šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimą. Apelianto teigimu, šiuo atveju teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sąvokas – nė vienas iš Sutartyje nurodytų sistemos (Parduotuvės) palaikymo darbų nepatenka į Parduotuvės veiklai atnaujinti reikalingų papildomų darbų apimtį, kurie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atlikti gavus informacijos apie D. M. įvykdytą kibernetinę ataką prieš Parduotuvę. Todėl, apelianto teigimu, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 4 192,65 Eur sumos civilinis ieškinys, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomus su Parduotuvės veikimo atnaujinimu susijusius darbus, yra neįrodytas. Sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

5. Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 4 483,05 Eur sumos civilinį ieškinį, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš D. M. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 195,65 Eur nuostolių, civiliniame ieškinyje, be kita ko, nurodydama, kad: <...> incidento metu el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) veikimui atnaujinti buvo reikalingi papildomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai, kurių kaina siekė 4192,65 Eur su PVM. Viso 99 darbo valandos, kurių kaina 42,35 Eur su PVM.“ (t. 2, b. l. 116). Kartu su ieškiniu civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turinei žalai pagrįsti pateikė tris UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 2 117,50 Eur su PVM sumą, kurios paskirtis kiekvienoje iš šių trijų sąskaitų nurodyta: „Pagal sutartį projekto vystymas ir aptarnavimas“ (t. 2, b. l.119–121).

6. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šį UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio reikalavimą, savo sprendimą skundžiamame nuosprendyje grindė šiais duomenimis: 1) iš 2021-05-21 publikacijos 15 min. matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija paneigė pranešimą dėl galimo internetinės parduotuvės duomenų nutekėjimo (t. 2, b. l. 113); 2) duomenų, kad buvo sutrikdyta internetinės parduotuvės veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė; 3) 2021-06-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. M. pareiškime pažymėta, kad el. parduotuvę (duomenys neskelbtini) administruoja ir už jos duomenų saugumą atsako įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“; 4) iš 2017-08-01 Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas) matyti, kad Vykdytojas įsipareigojo atlikti smulkų programavimą (Nekeičiant sistemos atkūrimo darbų), konsultavimą telefonu, skype ir el. paštu darbo dienomis 9–18 val.), įdėtų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymą, reaguoti į pastabas 1 (viena) darbo diena, darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val. / kalendorinį mėnesį ir už tai sumokėti pagal šioje Sutartyje suderintas sąlygas ir Vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l. 50–53); 5) iš pateiktų sąskaitų faktūrų matyti, kad pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo po 2 117,50 Eur su PVM už 50 valandų darbo. Jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių aptarnavimo darbų, atlikimą ir mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepateikta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dėl 4 195,65 Eur neįrodytas.

7. Apeliantas, nesutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada, apeliaciniame skunde teigia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai sutapatino pagal Sutartį atliktinų Parduotuvės aptarnavimo (palaikymo) ir papildomų darbų sąvokas, pažymėdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta 4 192,65 Eur išlaidų suma buvo būtina, kadangi dėl prieš Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo būtina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius Parduotuvės veikimui atnaujinti būtinus darbus, kurie buvo išimtinai sąlygoti nuteistojo D. M. padarytų nusikalstamų veikų ir kurie yra detalizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo patvirtintame sąraše (2 priedas).

8. Kaip matyti iš civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kartu su apeliaciniu skundu pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022-06-14 rašto „Dėl informacijos pateikimo“, jame nurodyta, kad 2021-06-09 gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie galimą didelės apimties duomenų nutekėjimą iš įmonės el. parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2021-06-09 buvo pradėti vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti papildomi darbai, kurie buvo susiję su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, kurie buvo vykdomi iki 2021-08-31. Kartu minėtame UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte, kaip ir civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-03-17 pateiktame civiliniame ieškinyje (t. 2, b. l. 116) ir šios bendrovės Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-osios valdybos 3-ajam skyriui 2021-11-17 pateiktame rašte „Dėl duomenų (informacijos) pateikimo“ (t. 1, b. l. 43) buvo nurodyta, kad incidento metu el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) veikimui atnaujinti reikalingiems papildomiems darbams buvo skirtos 99 valandos (vienos val. kaina su PVM – 42,35 Eur). Iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų papildomų darbų kaina – 4 192,65 Eur su PVM (t. 4, b. l. 12–13).

9. Tačiau šiame civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2022-06-14 rašte, kaip nurodoma, laikotarpiu nuo 2021-06-09 iki 2021-08-31 atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakyti papildomi darbai, kurie buvo susiję su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, t. y.:

– Duomenų vagystės ir ddos atakos klausimų sprendimas, logų analizė, IP blokavimai, ataskaitos saugumo centrui pildymas, informacijos suruošimas saugumo centrui, policijai ir pateikimas, duomenų bazės versijos kėlimas (60855, 61101, 60896). Viso 42 val.

– Password’us Hashinti HASH-256 su SALT algoritmu (60872). Viso 13 val.

– NewWeb: pažeidžiamumo ataskaita – yra 2 HIGH RISK (61041). Viso 9 val.

– Saugumo spragos (61161 ). Viso 3 val.

– Naujos (duomenys neskelbtini) svetaines saugumo patikra – įdekite meta nuoroda (61059). Viso 1 val.

– OldWeb: ištrinti visus senus vartotojus, kurie 5 metus nesijungė prie puslapio (60905). Viso 7 val. Nauja saugos ataskaita / dominykas (62239). Viso 13 val.

– Blokuoti prie duomenų bazės blogus prisijungimus/atsiusti automail, esant gt;=3 blokiems prisijungimams (62316). Viso 6 val.

apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrindžia, kad šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. sąraše nurodyti, kaip teigiama apeliaciniame skunde, atlikti papildomi Parduotuvės atnaujinimo darbai nepatenka į Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 50–53), 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis. Pagal šią Sutartį Vykdytojas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo atlikti šiuos Sistemos ((duomenys neskelbtini)) palaikymo darbus:

„1.2.1. Smulkus programavimas (nekeičiantys sistemos architektūros darbai;

1.2.2. Konsultavimas telefonu, skype ir el. paštu darbo dienomis 9–18 val.);

1.2.3. Patalpintų užduočių (duomenys neskelbtini) sistemoje vykdymas;

1.2.4. Reakcija į pastabas 1 (viena) darbo diena;

o Užsakovas (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įsipareigojo už tai sumokėti pagal šioje Sutartyje suderintas sąlygas ir Vykdytojo pateiktą sąskaitą faktūrą (Sutarties 1.1 punktas).

10. Iš civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieškiniu pateiktų 2021-05-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad pagal Sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 50 valandų darbo po 2 117,50 Eur su PVM sumą, kurios paskirtis kiekvienoje iš šių trijų sąskaitų nurodyta: „Pagal sutartį projekto vystymas ir aptarnavimas“ (t. 2, b. l.119–121). Jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių aptarnavimo darbų, atlikimą ir mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieškiniu nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. pareikštas 4195,65 Eur sumos ieškinys neįrodytas.

11. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nesutikdamas su tokia apylinkės teismo išvada, apeliaciniame skunde pažymi, kad kartu su ieškiniu pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodyta mokėjimo paskirtis, priešingai, nei vertino teismas, apima tiek papildomų, tiek Parduotuvės planinio aptarnavimo darbų atlikimą, tai, pasak apelianto, pagrindžia kartu su apeliaciniu skundu pateikti duomenys: UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-31–2021-09-30 laikotarpio apyvartos žiniaraštis (t. 4, b. l. 14), kuriame detalizuota, kad kartu su ieškiniu pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (t. 2, b. l. 118–120), taip pat ir 2021-08-31 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 11) buvo apmokėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisę į atitinkamas kompiuterinės ir buitinės technikos prekes pagal šiame žiniaraštyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras (t. 4, b. l. 15–24), 2021-08-07 atliekant 2 240,26 Eur sumos mokėjimo pavedimą (t. 4, b. l. 25), tačiau, apygardos teismo vertinimu, šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys nepagrindžia, kad bendrovė sumokėjo 4 192,65 Eur sumą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas sąskaitas už Parduotuvės atnaujinimo darbus, kurie buvo būtini Parduotuvės veikimui atnaujinti po D. M. nusikalstamų veikų padarymo ir kurie, kaip teigia apeliantas, nepatenka į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis. Kaip jau minėta, pati civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė duomenų, kad dėl prieš Parduotuvę įvykdytos kibernetinės atakos buvo sutrikdyta įmonės internetinės parduotuvės veikla ir dėl to, kaip teigia apeliantas, buvo būtina atlikti papildomus, į Sutarties 1.2 punkte nurodytas darbų apimtis nepatenkančius, Parduotuvės atnaujinimo darbus, kuriems, kaip teigia apeliantas ir nurodoma kartu su apeliaciniu skundu pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2022-06-14 rašte, buvo skirtos 99 valandos. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi informacijos iš Nacionalinio kibernetinio saugumo centro apie galimą didelės apimties duomenų nutekėjimą iš el. parduotuvės ir siekdama užkardyti galimą svetainės (duomenys neskelbtini) saugumo sistemos spragą, nedelsdama apie šias aplinkybes informavo įmonei IT paslaugas teikiančią ir svetainę (duomenys neskelbtini) pagal sutartį administruojančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri, kaip nurodoma minėtame šios įmonės direktoriaus 2022-06-14 rašte, ėmėsi papildomų Sistemos ((duomenys neskelbtini)) apsaugos darbų, susijusių su internetinės parduotuvės (duomenys neskelbtini) galimu duomenų nutekėjimu – incidento tyrimu, puslapio funkcionalumo atnaujinimu, saugumo užtikrinimu ir gerinimu, kurie buvo atlikti laikotarpiu nuo 2021-06-09 iki 2021-08-31 ir kuriems buvo skirtos 99 valandos, savaime nepagrindžia, kad šie darbai viena vertus, buvo nulemti D. M. šioje byloje pripažintų įrodytų nusikalstamų veiksmų (civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrindė, kad 4 195,65 Eur sumos nuostolių, susijusių su Parduotuvės atnaujinimu, patyrė būtent dėl neteisėtų D. M. veiksmų, priešingai, kaip matyti iš 2021-05-21 publikacijos UAB „15min“, įmonės administracija paneigė pranešimą dėl galimo internetinės parduotuvės duomenų nutekėjimo, nurodydama, kad joks duomenų saugos pažeidimas neįvyko (t. 2, b. l. 113); antra vertus, kad jie nepatenka į Sutarties 1.2 punkto nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) atnaujinimo darbams buvo skirtos 99 valandos, kai tuo tarpu, pagal pačios įmonės kartu su ieškiniu pateiktas 2021-07-31, 2021-06-30 ir 2021-07-30 PVM sąskaitas faktūras (t. 2, b. l. 118–120) ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktą 2021-08-31 PVM sąskaitą faktūrą (t. 4, b. l. 11), UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiekvieną mėnesį po 2 117,50 Eur su PVM sumą už 50 valandų. Šių duomenų visumos kontekste išvada, kad Parduotuvės atnaujinimo darbai, kuriems 2021 m. birželio–rugpjūčio mėn. buvo skirtos 99 valandos, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, nepatenka į Sutarties 1.2 punkto nuostatas, negalima. Tokios išvados neleidžia daryti ir apeliacinio skundo argumentai, kad, remiantis Sutarties 6.4 punktu, pagal kurį šalys susitarė, kad sąskaita faktūra už ne daugiau kaip 100 val. per kalendorinį mėnesį ir visus papildomus darbus, jei tokių bus, siunčiama kiekvieno kalendorinio mėnesio paskutinę darbo dieną, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė, kad už atliktus papildomus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųs apmokėti sąskaitas faktūras, į kurias bus įtraukta mokėtina suma tiek už Sutarties 1.2 punkte numatytus atliktinus darbus, tiek už Sutarties 6.4 punkte nurodytus papildomus darbus. Šiuo aspektu pažymėtina, kad civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad pagal sutartį šiai bendrovei IT paslaugas teikianti ir įmonės internetinę parduotuvę administruojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atlikusi darbų didesnę apimtį (skaičiuojant valandomis), nei numatyta sutarties 1.2.5. punkte („Darbų apimtis – ne daugiau kaip 100 val./ kalendorinį mėnesį“ (t. 1, b. l. 50). Priešingai, iš pačios civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2021-07-31, 2021-06-30, 2021-07-30 ir 2021-08-31 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį po 2 117,50 Eur su PVM sumą kiekvieną mėnesį už 50 valandų ir jokių duomenų už papildomai, tai yra į sutartį nepatenkančių el. parduotuvės (duomenys neskelbtini) aptarnavimo darbų, atlikimą ir mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei kartu su ieškiniu, nei su apeliaciniu skundu nepateikė.

12. Šių duomenų visumos kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip neįrodytą civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumos civilinį ieškinį, pagrįstai konstatavęs, jog byloje nepateikta duomenų, kad šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomų, į Sutarties nuostatas nepatenkančių, Parduotuvės aptarnavimo darbų atlikimą. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad nusikalstamais nuteistojo veiksmais būtų buvę sugadintos ar sunaikintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos. Priešingai, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog dėl nuteistojo nusikalstamų veiksmų buvo atskleistos UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinių sistemų kibernetinio saugumo spragos ir netobulumas, kuriems pašalinti paties apelianto iniciatyva bei interesais ir buvo atliekami papildomi informacinių sistemų tobulinimo darbai.

13. Dėl išvardytų keisti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria atmestas kaip neįrodytas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 192,65 Eur sumos civilinis ieškinys, ir priteisti šią sumą šiai bendrovei iš nuteistojo D. M. nėra pagrindo.

14. Šia nutartimi atmetus civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą, nėra pagrindo priteisti 665,50 Eur patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą dėl apeliacinio skundo parengimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotojo atstovo advokato Alberto Kručkausko apeliacinį skundą atmesti.