Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijos atstovui pirmininkui G. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. M. perduotą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys J. V., Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 771 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka pateikė teismui 2023 m. vasario 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta, kad skolininkė Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrija neįvykdė 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykdomojo rašto Nr. e2-186-356/2022, kuriuo įpareigota per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovams J. V. ir L. V. raštu pateikti informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas; įpareigota užtikrinti ieškovams J. V. ir L. V. teisę patekti prie elektros bei vandens apskaitos įrenginių (skaitiklių), kurių numeriai atitinkamai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei prie bendro naudojimo objekto – šildymo katilo – ir jo suvartojamo elektros energijos apskaitos skaitiklio. Nurodė, kad 2023 m. sausio 24 d. patvarkymu nustatyta, jog ieškovai oficialių dokumentų, jų kopijų iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ negavo; ieškovai patekti prie elektros, vandens skaitiklių, šildymo katilo negali; patikrinimo metu durys link skaitiklių buvo užrakintos ir ieškovai, jų teigimu, raktų neturi.

Suinteresuotas asmuo (skolininkė) Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrija atsiliepimo dėl akto nepateikė. Jos atstovas posėdžio metu paaiškino, kad su aktu nesutinka, bet pripažįsta, kad sprendimas neįvykdytas. Jis surašė raštu informaciją apie patalpas ir šį pranešimą siuntė ieškovams registruotu paštu, tačiau siuntos neįsiteikė, po to jiems netiko informacijos formatas, o po to sakė kreiptis į jų advokatą. Vandens ir elektros skaitikliai yra bendro naudojimo koridoriuje, bet ši patalpa nepriklauso naudotis ieškovams, todėl ten gyvenantis žmogus nesutinka, kad ieškovams būtų duoti raktai. Ieškovai per 2 metus nei karto nesikreipė dėl skaitiklių, nors galėjo bet kuriuo metu paskambinti nurodytu numeriu ir to buto savininkas juos įleistų. Kiti bendrijos nariai nesutinka, kad tie žmonės vaikščiotų po koridorių, priklausantį naudotis kitiems 3 butams.

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) J. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo dėl antstolės pateikto akto nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko.

Taikytinos teismo sprendime, įpareigojančiame skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nustatytos jo neįvykdymo teisinės pasekmės. Bauda neskirtina.

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-186-356/2022 teismas iš dalies tenkino ieškovų J. V. ir L. V. ieškinį ir įpareigojo atsakovę Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendriją: pirmu punktu - per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovams J. V. ir L. V. raštu pateikti informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, jeigu per nustatytą terminą sprendimas nebūtų įvykdytas, atsakovei Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijai nusprendė skirti 10 EUR baudą už kiekvieną neįvykdymo dieną; trečiu punktu - užtikrinti ieškovams J. V. ir L. V. teisę patekti prie elektros bei vandens apskaitos įrenginių (skaitiklių), kurių numeriai atitinkamai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie bendro naudojimo objekto – šildymo katilo – ir jo suvartojamo elektros energijos apskaitos skaitiklio.

Šio sprendimo pagrindu 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, į kurį perkelta įsiteisėjusi sprendimo rezoliucinė dalis. Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. priėmė vykdyti vykdomąjį raštą ir 2022 m. rugsėjo 9 d. paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendime nurodytus įpareigojimus. Skolininkė 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė antstolei 2022 m. liepos 2 d. pranešimą, adresuotą ieškovams, kuriame išdėstyta informacija apie namo patalpas ir jų plotą.

2023 m. sausio 3 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešė vykdymo proceso šalims, kad 2023 m. sausio 24 d. 11 val. antstolė atvyks adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas. Šis patvarkymas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui G. Ž. buvo įteiktas paštu 2023 m. sausio 7 d., o J. V. ir L. V. įgaliotam asmeniui M. V.-G. išsiųstas el. paštu. Antstolės 2023 m. sausio 24 d. patvarkyme dėl vykdomojo dokumento vykdymo patikrinimo yra užfiksuota, kad 2023 m. sausio 24 d. 11 val. antstolė atvyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti vykdomojo dokumento vykdymą ir nustatė, kad ieškovai oficialių dokumentų (jų kopijų) iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ negavo; patekti prie skaitiklių negalima, nes durys užrakintos, o ieškovai raktų neturi. Ant antstolio patvarkymo yra M. V.-G. tą pačią dieną pasirašytas įrašas, kad į kalbas bendrijos pirmininkas nesileidžia, nei dokumentų, nei prieigos prie skaitiklių nesuteikia.

Antstolė 2023 m. vasario 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad skolininkė Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrija neįvykdė 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykdomojo rašto Nr. e2-186-356/2022, kuriuo įpareigota per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovams J. V. ir L. V. raštu pateikti informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas; įpareigota užtikrinti ieškovams J. V. ir L. V. teisę patekti prie elektros bei vandens apskaitos įrenginių (skaitiklių), kurių numeriai atitinkamai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei prie bendro naudojimo objekto – šildymo katilo – ir jo suvartojamo elektros energijos apskaitos skaitiklio. 2023 m. vasario 14 d. antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 dalimi, patvarkymu perdavė šį aktą teismui.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės.

Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnio nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Nagrinėjamu atveju, dalyje dėl sprendimo 1 punkte nurodyto įpareigojimo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, spręstinas klausimas dėl sprendime numatytų jo neįvykdymo pasekmių – paskirti skolininkei 10 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, taikymo. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka sprendžiant klausimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, šis baudos dydis negali būti iš naujo peržiūrėtas (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1560-555/2019). Vadinasi, šiuo atveju skolininkei skiriamos baudos dydis už teismo sprendimu numatyto įpareigojimo neįvykdymą jau yra nustatytas įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu.

2022 m. gegužės 18 d. teismo sprendimas, įpareigojantis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytu sprendime terminu ieškovams J. V. ir L. V. raštu pateikti informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimus, CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas pažymi, kad šiuo konkrečiu atveju nustatant laikotarpį, už kurį skolininkei skirtina bauda, turi būti atsižvelgta į proporcingumo principą, bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis), taip pat siekiama teisingos išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo sprendimu atsakovė buvo įpareigota raštu pateikti ieškovams informaciją apie patalpas, tuo tarpu 2023 m. sausio 24 d. Patvarkyme dėl vykdomojo dokumento vykdymo patikrinimo nurodoma, jog tikrinama, ar atsakovė pateikė ieškovams ar jų įgaliotam asmeniui oficialių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas, kitą oficialiais dokumentais pagrįstą informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, tokiu būdu nepagrįstai praplečiant vykdytino įpareigojimo ribas bei reikalaujant iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti ieškovams daugiau, negu buvo nuspręsta teismo sprendimu. Tiek vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek šioje civilinėje byloje yra 2022 m. liepos 2 d. pranešimas, adresuotas ieškovams, kuriame yra raštu išdėstyta informacija apie namo bendro naudojimo patalpas, kaip matyti iš 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo, rekonstrukcijos projektą ieškovai turi. Pažodžiui ir sistemiškai aiškinant 2022 m. gegužės 18 d. sprendimą, teismas laiko, jog jame nebuvo suformuluotas įpareigojimas pateikti oficialius dokumentus, skolininkė įpareigota tiesiog raštu išdėstyti ir pateikti informaciją kreditoriams, kurią jie turėjo galimybę sulyginti su dar bylos nagrinėjimo metu gautu rekonstrukcijos projektu.

Skolininkė pateikė teismui įrodymus, kad minėtas pranešimas ieškovams buvo siųstas registruotomis siuntomis dviem adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau siuntos grįžo neįteiktos, kitokio būdo, kaip susisiekti su ieškovais, bendrijos pirmininkas nurodė nežinojęs. Teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkė dėjo visas protingas pastangas įvykdyti šią teismo sprendimo dalį, tačiau ji nebuvo įvykdyta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo skolininkės valios, kadangi adresatai neatsiėmė jiems adresuotų siuntų. 2022 m. gegužės 18 d. sprendimas dalyje dėl įpareigojimų atsakovei įsiteisėjo 2022 m. birželio 18 d., 1 punkte nurodytas informacijos pateikimo raštu terminas suėjo 2022 m. liepos 4 d. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas laiko, jog nors DNSB sprendime nustatytu terminu, tai yra per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, neįvykdė sprendimo 1 punkto, tačiau negalima laikyti, jog šis įpareigojimas, tokia apimtimi, koks jis yra nustatytas sprendimu, neįvykdytas iki šiol. Nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui konstatuoti, jog 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo 1 punktas buvo nevykdomas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., tai yra 37 dienas. Esant minėtoms aplinkybėms, skolininkei Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijai skirtina 10 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dalyje dėl įpareigojimo raštu pateikti informaciją apie patalpas dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., tai yra už 37 dienas, išieškotojo J. V. naudai (CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taip pat teismui perduotu aktu konstatuota, jog neįvykdytas 2022 m. gegužės 18 d. teismo sprendimo 3 punktas, kuriuo skolininkė įpareigota užtikrinti ieškovams J. V. ir L. V. teisę patekti prie elektros bei vandens apskaitos įrenginių (skaitiklių), kurių numeriai atitinkamai yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei prie bendro naudojimo objekto – šildymo katilo – ir jo suvartojamo elektros energijos apskaitos skaitiklio.

Kaip minėta, CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdant tą patį sprendimą buvo užvestos 2 vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (išieškotojas J. V.) ir (duomenys neskelbtini) (išieškotoja L. V.). Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų, nustatyta, kad antstolė A. M. surašė ir pateikė teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuotas tų pačių įpareigojimų nevykdymas. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1845-1005/2023 skolininkei už 2022 m. gegužės 18 d. teismo sprendimo nevykdymą paskirta 100 EUR bauda išieškotojo L. V. naudai. Ši nutartis 2023 m. kovo 22 d. įsiteisėjo. Nors iš byloje esančių duomenų visumos nustatyta, kad sprendimo 3 punktas nėra įvykdytas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. gegužės 18 d. sprendimu skolininkė buvo įpareigota užtikrinti ieškovams L. ir J. V. teisę pateikti prie skaitiklių bendrai, o ne kiekvienam atskirai, tai yra įvykdžius įpareigojimą nors vienam iš bendraieškių, būtų pasiektas rezultatas, kurio siekė ieškovai, inicijuodami teisminį procesą. Todėl teismas laiko, kad esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria DNSB „(duomenys neskelbtini)“ jau paskirta bauda už įpareigojimo, numatyto sprendimo 3 punkte neįvykdymą, dar vienos baudos paskyrimas už to pačio įpareigojimo per tą patį laikotarpį neįvykdymą, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei iš esmės reikštų dvigubą nubaudimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dalyje dėl 2022 m. gegužės 18 d. Utenos apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-186-356/2022 punkto Nr. 3 neįvykdymo, skolininkei šia nutartimi bauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis,

nutarė:

taikyti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-186-356/2022 punkte Nr. 1 nurodytas sprendimo nevykdymo pasekmes.

Skirti skolininkei Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 EUR (dešimties eurų) baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovams J. V. ir L. V. raštu pateikti informaciją apie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, nevykdymo dieną nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., išieškotojo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Dalyje dėl 2022 m. gegužės 18 d. Utenos apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-186-356/2022 punkto Nr. 3 neįvykdymo, skolininkei Daugiabučio namo „(duomenys neskelbtini)“ savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), šia nutartimi baudos neskirti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją siųsti antstolei, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.