Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. S., M. V. ir A. B. ieškinį atsakovei asociacijai „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ dėl valdybos/visuotinių narių susirinkimų protokolų dalių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovai R. S., M. V. ir A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę prašė panaikinti atsakovės asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ valdymo organų (Valdybos ir/ar Visuotinio narių susirinkimo) protokolų dalis, pagal kurias ieškovai R. S., M. V. ir A. B. yra pašalinti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ medžiotojų kolektyvo narių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovai 2016 m. kovo 4 d. vykusiame atsakovo medžiotojų kolektyvo narių visuotiniame narių susirinkime buvo pašalinti iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių. Ieškovai ginčija tiek procedūrinius, tiek materialiuosius jų pašalinimo iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių aspektus. Teigia, kad jiems jokios konkrečios pašalinimo iš narių priežastys nebuvo nurodytos; ieškovai nebuvo iš anksto informuoti apie valdybos posėdžio metu svarstomą klausimą dėl jų pašalinimo, nebuvo informuoti apie tokį valdybos posėdį, negalėjo jame dalyvauti. Ieškovams nurodyta jų pašalinimo priežastis - nepasitikėjimas, tačiau nebuvo nurodytas ir atskleistas konkretus šio nepasitikėjimo pagrindas. Ieškovai nėra pasikėsinę į atsakovo būrelio tikslų, susijusių su medžioklės plotų vienetu, kuriame atsakovui išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, teisinę prigimtį ir jų santykį su atskirų Būrelio narių poreikiais ir tikslais. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau atsakovo atstovas pateikė rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Paaiškino, kad neeiliniame visuotiniame narių susirinkime būrelis sutiko panaikinti protokolinį sprendimą, kuriuo buvo pašalinti ieškovai, tačiau sutiko atlyginti tik pusę ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Prašė teismo mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, panaikino asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ 2016 m. kovo 4 d. Visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo dalį, pagal kurią A. B., R. S. ir M. V. pašalinti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ narių; priteisė iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ po 481,28 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienam ieškovui. Teismas, nenustatęs, kad atsakovo ieškinio reikalavimo pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, atsakovo ieškinio reikalavimų pripažinimą priėmė (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.) ir ieškinį tenkino visiškai. Sutiko su atsakovo argumentais, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, tačiau teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas mažinti ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dydį, nes jis yra ženkliai mažesnis, nei Rekomendacijose numatytas. Nustatęs, kad teismo posėdžiai vyko iki valandos, priteisė iš atsakovo ieškovams 149,60 Eur už atstovo dalyvavimą 2016-08-24 ir 2016-10-04 teismo posėdžiuose.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis apeliaciniu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje; bylą išnagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Sprendimas yra nepagrįstas ir neproporcingas asociacijos atžvilgiu nepagrįstai suvaržo Asociacijos ir jos narių teisę bei interesą savo veiklos tikslų siekti darnioje, draugiškoje ir nekonfliktiškoje aplinkoje. Konvencinis asociacijų laisvės principas deleguoja teisę teisėtai veikiančioms asociacijoms pačioms spręsti vidinius savo veiklos klausimus, ypač dėl asmenų narystės asociacijoje. Europos žmogaus teisių teismas savo praktikoje pažymėjęs, kad neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui ir esmei.Ieškovai iš asociacijos buvo pašalinti teisėtų ir galiojančių Įstatų nustatyta tvarka ir sąlygomis. Asociacijos nariai išreiškė aiškią valią, jog Elektrėnų medžiotojų būrelio bendruomenėje nenori matyti ieškovų, nes šiais asmenimis nepasitiki ir nesijaučia saugūs būdami drauge. Asociacijos narių valia, išreikšta 2016 m. kovo 4 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo metu, visuomet liko nepakitusi, tačiau ekonominės Asociacijos priežastys lėmė, jog ieškovų ieškinys buvo pripažintas, nesukuriant sąlygų bylinėjimosi kaštams didėti.Atsakovė kategoriškai atmeta ieškovų teiginius, kad jie neva nežinojo, dėl ko buvo pašalinti iš Asociacijos, kad jie nebuvo informuoti, jog visuotinio susirinkimo metu bus sprendžiamas klausimas dėl jų pašalinimo iš Elektrėnų medžiotojų būrelio narių taip pat, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė pasiruošti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Pažymi, kad ieškovams buvo sustabdyta narystė Elektrėnų medžiotojų būrelyje 2015 m. spalio 15 d. Asociacijos valdybos protokolu 2015/10/15/01, o tos pačios dienos protokolu Nr. 2015/10/15/02 Ieškovams buvo suteikta teisė pasiaiškinti dėl padarytų žvėrių šėrimo taisyklių pažeidimų. Ieškovai dalyvavo 2016 m. kovo 3 d. Asociacijos narių visuotiniame ataskaitiniame-rinkiminiame susirinkime svarstant klausimą dėl jų pašalinimo, atsakinėjo į narių klausimus, išreiškė gynybinę poziciją, kuri likusių būrelio narių neįtikino, kadangi didžiąja balsų dauguma buvo priimtas vienareikšmis sprendimas - pašalinti ieškovus iš Asociacijos. Teigia, kad kiekvienas asociacijos narys galėjo turėti skirtingus motyvus, dėl kokių priežasčių jie nepageidauja dalyvauti bendroje veikloje su ieškovais. Atsakovo nuomone, ieškovų išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje nelaikytinos protingomis ir turėjo būti mažinamos. Pažymėjo, kad nei ieškinio faktinis pagrindas, nei teisinis pagrindas nėra sudėtingas; ieškinys buvo grindžiamas bendro pobūdžio teiginiais, tinkančiais kiekvienai tokio pobūdžio civilinei bylai, cituojama teismų praktika. Specialių kompleksinių teisinių žinių šio ieškinio parengimui nereikėjo. Ieškovai atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą, priteisti ieškovams lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovui pripažinus ieškinį, o teismui priėmus tokį pripažinimą, ieškovui išnyksta pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, o teismui nekyla teisinės būtinybės motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje išsamiai argumentuoti padarytų išvadų. CPK 312 straipsnyje įtvirtintas draudimas kelti apeliaciniame skunde naujus reikalavimus. Apeliantas pripažinęs ieškinio dalį dėl atsakovo valdymo organų sprendimo pašalinti ieškovus iš medžiotojų kolektyvo narių pateikia apeliacinį skundą, kuriuo kelią reikalavimą, kurio nekėlė pirmosios instancijos teisme, todėl turėtų prarasti teisę skųsti šią teismo sprendimo dalį apeliacinės instancijos teismui.Apeliantas nei bylos nagrinėjimo metu pirmoje instancijoje metu, nei apeliaciniame skunde nepateikia jokių neteisėtos ieškovų veiklos įrodymų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškinį pripažino, o savo apeliacinį skundą grindžia tik abstrakčia nepasitikėjimo sąvoka, taip juridinio asmens - asociacijos narių daugumai nepagrįstai suteikdamas absoliučią galią pašalinti nepageidaujamus kolektyvo narius. Apelianto tvirtinimas, kad nepasitikėjimas ieškovais yra pakankamas pagrindas juos pašalinti iš medžiotojų kolektyvo narių neatitinka LAT praktikos.Ieškovai nėra padarę jokių medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, nėra bausti už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nepiktnaudžiavo savo teisėmis, nėra niekaip pakenkę apelianto medžiotojų kolektyvo prestižui ir kt. Apeliantas nėra pateikęs jokių ieškovų padarytų pažeidimų įrodymų.Apeliantas nėra kokių nors medžioklės plotų savininkas, o yra tik leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius konkrečiame medžioklės plotų vienete turėtojas. Toks konkretus medžioklės plotų vienetas yra toje vietovėje, kurioje daug metų gyvena ir medžioja ieškovai. Ieškovus pašalinus iš apelianto medžiotojų kolektyvo narių, jie šioje gyvenamojoje vietoje negalėtų dalyvauti medžioklėse.Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas padidino ir tai, kad ieškovams nebuvo pateikti valdybos, visuotinio narių susirinkimo protokolai, todėl advokatas turėjo rengti šių dokumentų išreikalavimo prašymus, vėliau ieškinį, kuriame nurodytos visos galimos abstrakčios pašalinimo iš medžiotojų kolektyvo neteisėtumo ir nepagrįstumo aplinkybės. Ieškovų patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatyto užmokesčio dydžio.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis civilinio proceso kodekse (toliau CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl papildomų dokumentų prijungimo

Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus dokumentus, t.y. Elektrėnų medžiotojų būrelio valdybos 2016 m. lapkričio 7 d. posėdžio protokolo Nr. 11/07 bei Elektrėnų medžiotojų būrelio narių 2016 m. lapkričio 17 d. pareiškimą dėl R. S., M. V. bei A. B. dalyvavimo būrelio veikloje.CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Šiame straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantė apskritai nemotyvuoja naujų įrodymų pateikimo būtinybės. Nurodė, kad Elektrėnų medžiotojų būrelio nariai pasirašė kreipimąsi į teismą, patvirtindami savo apsisprendimą, jog nepageidauja dalyvauti asociacijos veikloje su ieškovais, prašydami negrąžinti ieškovų į jų bendruomenės gretas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad po teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme išreikšta narių pozicija negali ir neįtakoja ginčijamų nutarimų teisėtumo, pridėti dokumentai nėra susiję su ieškinio dalyku ir pagrindu bei atsikirtimais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, apeliantės pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti.

Dėl apeliacinio skundo esmės

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016 m. kovo 4 d. vykusiame asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio visuotiniame ataskaitiniame – rinkiminiame susirinkime nutarimu Nr. 6 ieškovai A. B., R. S. ir M. V. už nepagarbą Būreliui ir jo nariams, Būrelio puoselėjamoms ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiškos ir draugiškos medžioklės principams, už veiksmus, nesiderinančius su Būrelio tikslais vienyti medžiotojus, tausoti gamtą ir jos išteklius, vadovaujantis Būrelio įstatų 4.7. punktu, pašalinti iš Elektrėnų medžiotojų būrelio, praradus daugumos Būrelio narių pasitikėjimą. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti valdymo organų (Valdybos ir/ar Visuotinio narių susirinkimo) nutarimus, pagal kuriuos jie pašalinti iš asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelis medžiotojų kolektyvo narių. Atsakovei pripažinus šį ieškinio reikalavimą, pirmosios instancijos teismas šį pripažinimą priėmė ir ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis pateikė apeliacinį skundą, kuris grindžiamas tuo, jog 1) teismo sprendimas neproporcingai ir neteisingai suvaržo Asociacijos teises ir laisves, Elektrėnų medžiotojų būrelio nariai įstatų nustatyta tvarka išreiškė aiškią valią dėl asmenų, kuriais nepasitiki ir nesijaučia saugūs; 2) ieškinys buvo pripažintas tik dėl ekonominių priežasčių, t.y. bylinėjimosi kaštų didėjimo; 3) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas už ieškinio parengimą ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas reikalavimas šalims joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, veikti siekiant, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Pagal 140 straipsnio 2 dalį - bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Procesinė atsakovo teisė pripažinti ieškinį grindžiama dispozityvumo principu.Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis 2016 m. spalio 4 d. pateikė teismui rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Prašymą pasirašė atsakovės atstovas advokatas A. K.. Pareiškime nurodyta, jo ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės yra žinomos. Aplinkybės, kad pareiškimas jo pateikimo metu neatitiko ieškovės valios apeliaciniame skunde nenurodytos. Nenustačius prieštaravimo CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams (imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui), pripažintina, jog CPK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos ieškinio pripažinimo nuostatos nepažeistos. Taigi atsakovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino ieškinio reikalavimus, įrodymų, paneigiančių ieškovų argumentus ir jų įrodinėtas faktines aplinkybes neteikė ir nenurodė. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimas netenkina Asociacijos narių teisėtų lūkesčių ir dėl to nėra teisingas, tačiau tokia atsakovės pozicija, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė pripažino ieškinio reikalavimo pagrįstumą, laikytina neatitinkančia civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo, taip pat teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė nepateikė atsiliepimo, atsikirtimų į ieškinį nenurodė. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų atsiliepime į apeliacinį skundą esančiu pastebėjimu, kad CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.Kita vertus, apeliantė apeliaciniame skunde ieškinio nepagrįstumą sieja išimtinai su asociacijos narių išreikšta valia, išreikštu nepasitikėjimu ieškovais. Teisėjų kolegijos nuomone, asociacijos nario pašalinimas neatskleidus konkretaus nepasitikėjimo pagrindo neatitinka asociacijos ir pašalintų jos narių interesų pusiausvyros, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuluojamos praktikos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamų teisių.Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad ten, kur asociacijos yra suformuotos iš žmonių, kurie palaikydami konkrečias vertybes ar idealus, ketina siekti bendrų tikslų, neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007). Susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – konvenciniams interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra. (...) Teismas yra pažymėjęs, kad nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiūros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi būti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiškia, jog daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingą ir tinkamą mažumų traktavimą ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kilus ginčui dėl asociacijos nario pašalinimo, bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, tikrina tiek materialiuosius nario pašalinimo iš asociacijos pagrindus, tiek ir procedūrinius pašalinimo aspektus, nes galiojančiuose teisės norminiuose aktuose neįtvirtinta jokių išimčių ar ypatumų, kurie paneigtų ar pakeistų CPK bendrojo pobūdžio nuostatas dėl bylos nagrinėjimo ribų. (...) Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. Nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014). Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. (...) Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).Nagrinėjamu atveju, ginčijamame nutarime medžiotojų būrelio narių nepasitikėjimą sąlygojusios aplinkybės (nepagarba būreliui ir jo nariams, ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiškos ir draugiškos medžioklės principams ir kt.) suformuluotos abstrakčiai, lakoniškai, iš jų nėra galimybės nustatyti konkrečių faktų, kuriais pasireiškė ieškovų netinkamas elgesys (padaryti pažeidimai). Apeliacinio skundo argumentai dėl procesinių pažeidimų nebuvimo taip pat grindžiami bendrais samprotavimais, kurie nepagrįsti jokiais įrodymais. Teigdama, kad ieškovams buvo sudaryta galimybė pasiruošti klausimo nagrinėjimui, atsakovė nurodė, jog valdybos 2015 m. spalio 15 d. protokolais ieškovams sustabdyta narystė būrelyje bei suteikta teisė pasiaiškinti dėl padarytų žvėrių šėrimo taisyklių pažeidimų, ieškovai dalyvavo narių visuotiniame susirinkime, išreiškė savo gynybinę poziciją. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog jokių įrodymų apie tai, kad ieškovams valdybos protokolai, pranešimai su konkrečiais, iš anksto suformuluotais pašalinimo iš būrelio pagrindais (valdybos teikimas ar pan.), buvo įteikti, apeliantė nenurodė ir nepateikė. Be to, iš apeliantės minimo valdybos protokolo matyti, kad ieškovams nutarimu buvo sustabdyta ne narystė, o teisė medžioti (šis protokolo punktas tą pačią dieną buvo panaikintas).Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta panaikinti asociacijos 2016 m. kovo 4 d. visuotinio susirinkimo sprendimo dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, mano, jog išlaidos už advokato teisinę pagalbą turėjo būti mažinamos. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad atsakovė nesutinka su išlaidų už ieškinio parengimą priteista 1 263,24 Eur suma, teigia, kad ieškinio faktinis bei teisinis pagrindas nėra sudėtingas, ieškinyje cituojama teismų praktika, nurodomi bendri teiginiai, tinkantys kiekvienai tokio pobūdžio bylai; ieškovų patirtos išlaidos neadekvačios ginčo pobūdžiui.Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama, t. y. teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio.Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovų pateiktus įrodymus, patvirtinančius patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šių išlaidų mažinti nėra pagrindo. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus tokių išlaidų dydis siekia iki 1 870 Eur. Teismas, priteisdamas išlaidas už ieškinio parengimą, įvertino atsakovės nurodytus argumentus, kad byla nėra sudėtinga, tačiau nustatęs, kad prašoma priteisti suma yra ženkliai mažesnė nei Rekomendacijose numatytas dydis, taip pat atsižvelgęs į tai, kad ieškovų atstovas rengė dokumentą, už kurį bylinėjimosi išlaidų atskirai neskaičiavo, laikė, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįstos. Apeliaciniame skunde nurodomi iš esmės tokie patys su priteistų išlaidų dydžiu nesutikimo motyvai (bylos nesudėtingumas). Pažymėtina, kad būtent atsakovė nepateikė ieškovams jų ginčijamų dokumentų, dėl ko tikslūs duomenys ieškinyje nebuvo nurodomi. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog ieškovai reikalavimus pareiškė viename ieškinyje (t.y. neteikė trijų ieškinių), neturi pagrindo spręsti, kad jų išlaidavimas buvo pernelyg didelis ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad priteista išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma nėra per didelė, neprotinga ar nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti ar jas sumažinti. Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovams lygiomis dalimis, t.y. po 280,72 Eur, priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ (į.k. 193104065) ieškovams A. B. (duomenys neskelbtini) R. S. (duomenys neskelbtini) ir M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 280,72 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.