Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., M. V. ir A. B. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui asociacijai „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ dėl valdybos/visuotinių narių susirinkimų protokolų dalių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai R. S., M. V. ir A. B. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo panaikinti atsakovo asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ valdymo organų (Valdybos ir/ar Visuotinio narių susirinkimo) protokolų dalis, pagal kurias ieškovai R. S., M. V. ir A. B. yra pašalinti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ medžiotojų kolektyvo narių bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai ieškinyje (b. l. 3-14) ir patikslintame ieškinyje (b. l. 30-41) nurodė, kad būdami asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ (atsakovo) medžiotojų kolektyvo nariais, ieškovai R. S., M. V. ir A. B. dalyvavo 2016-03-04 vykusiame atsakovo medžiotojų kolektyvo narių visuotiniame narių susirinkime. Vienas iš visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės klausimų buvo ieškovų pašalinimas iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių. Visuotiniame narių susirinkime daugumai susirinkime dalyvavusių atsakovo medžiotojų kolektyvo narių balsavus už ieškovų pašalinimą iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių, ieškovai buvo pašalinti iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių. Po balsavimo dėl ieškovų pašalinimo jų buvo paprašyta išeiti iš atsakovo visuotinio narių susirinkimo surengimo vietos. Susirinkimo metu buvo nurodyta pašalinimo iš medžiotojų kolektyvo narių priežastis - nepasitikėjimas ieškovais. Pašalinimo priežastį nurodė būrelio pirmininkas A. K. ir būrelio valdybos narys bei susirinkimo sekretorius G. L.. Formulavo: „bus sprendžiamas klausimas dėl būrelio narių M. V., A. B., R. S. pašalinimo iš būrelio dėl nepasitikėjimo“. R. S. ir A. B. paklausus, kuo jie įgijo būrelio narių nepasitikėjimą, pirmininkas A. K. pasimetė ir nieko neatsakė. Balsavime dalyvavo 40 narių. Dėl R. S. pašalinimo balsavo 33 už, 7 prieš. Dėl A. B. ir M. V. - 31 už, 9 prieš pašalinimą. Nurodė, kad ieškovai kelis kartus kreipėsi į atsakovo valdymo organų narius prašydami jiems leisti susipažinti su atsakovo visuotinio narių susirinkimo protokolu. Balandžio 4 dieną M. V. paskambino valdybos nariui ir sekretoriui G. L. ir paprašė, kad duotų visuotinio susirinkimo protokolą. G. L. atsakė, kad protokolas pilnai nesutvarkytas, dar reikia susitikti su valdybos nariais ir jį pakoreguoti. M. V. liepė palaukti kelias dienas. Susirinkimo protokolas ieškovams nėra pateiktas ir ieškinio pareiškimo dieną. Vadovaudamasis LR Advokatūros įstatymo 44 straipsniu ir veikdamas teisinio atstovavimo ieškovams sutarčių pagrindu ieškovų atstovas advokatas A. Š. 2015-03-15 išsiuntė atsakovui ir jo atstovui advokatui A. K. prašymą per dviejų savaičių terminą pateikti asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ valdybos ir visuotinio narių susirinkimų, kuriuose buvo priimti sprendimai pašalinti iš „Elektrėnų medžiotojų būrelio“ medžiotojų kolektyvo narius medžiotojus R. S. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), M. V. (medžiojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. B. (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)) protokolų kopijas bei būrelio narių, dalyvavusių susirinkime, registracijos duomenis. Atsakovas neatsakė į ieškovų atstovo kreipimąsi. Nurodė, kad būrelio, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame asociacijos veiklos garantijas, nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Ši teisės norma skirta įtvirtinti asociacijų veikimo laisvę, jų autonomiškumą. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose yra nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos ir kt. Tokiu būdu, atsakovo, kaip asociacijos, diskrecija spręsti dėl narių pašalinimo yra įtvirtinta įstatyme. Pareikštame ieškinyje ieškovai ginčija tiek procedūrinius, tiek materialiuosius jų pašalinimo iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių aspektus. Nurodė, kad asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ įstatų (toliau – Įstatai) 4.6.1. ir 4.6.4 papunkčiuose nustatyta, kad būrelio valdyba gali priimti sprendimą dėl būrelio narių pašalinimo tik tuo atveju, kai būrelio nario veikla ir tikslai prieštarauja Būrelio tikslams; taip pat kai Būrelio narys nesilaiko būrelio visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtų sprendimų, savo veiksmais ir elgesiu pažeidžia įstatymus, įstatus, kitus teisės aktus, reglamentuojančius medžioklės bei viešąją tvarką. Įstatų 4.7. punkte įtvirtinta, kad kitais, nei šių įstatų 4.6. punkte numatytais pagrindais Būrelio narys iš Būrelio gali būti pašalintas Būrelio valdybos teikimu, Būrelio narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma. Pašalinus būrelio narį šiame punkte nustatyta tvarka, sprendime pašalinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebūtina. Tokiu atveju yra laikoma, kad Būrelio narys prarado daugumos Būrelio narių pasitikėjimą ir tai yra pakankamas pagrindas jį pašalinti iš Būrelio narių. Nurodė, kad viešieji juridiniai asmenys turi specialųjį teisnumą, t. y. jie gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams. CK 2.83 str. 1 d. nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetenciją, sukelia prievoles juridiniam asmeniui, išskyrus atvejus, kai įrodoma, jog sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė šios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, o CK 2.84 str. 1 d. nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetenciją, nesukelia prievolių juridiniam asmeniui. Galima konstatuoti, kad įstatymų leidėjas suskirstė juridinius asmenis į viešuosius ir privačiuosius, siekdamas taikyti skirtingas jų veiklos reglamentavimo taisykles, atsižvelgdamas į jų veiklos tikslus. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau - AĮ) 2 str. 1 d. nustatyta, kad asociacija - savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas - koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Todėl atsakovas turi pareigą veikti ir priimti sprendimus, nepažeidžiant įstatymuose numatytų jo veiklos tikslų. Atsakovo veiklos tikslai yra įtvirtinti LR Medžioklės įstatyme. Įstatų 6.2. punkte įtvirtinta, kad Eilinis metinis būrelio visuotinis narių susirinkimas vyksta kiekvieną kalendorinių metų kovo mėnesio pirmąjį šeštadienį. Visuotinio narių susirinkimo data gali būti keičiama valdybos sprendimu. Neeilinis susirinkimas turi būti sušauktas, jei to reikalauja 1/3 Būrelio narių, valdyba jos priimtu sprendimu, Būrelio pirmininkas arba revizijos komisija. Už visuotinio susirinkimo sušaukimą atsakingas Būrelio pirmininkas, kuris narius apie šaukiamą susirinkimą Būrelio valdybos nustatyta tvarka privalo informuoti ne vėliau kaip prieš 15 dienų iki susirinkimo. Būrelio nariai apie Būrelio valdybos sprendimus, Būrelio pirmininko įsakymus, Būrelio visuotinio narių susirinkimo sušaukimą, taip pat susirinkimo darbotvarkę yra informuojami viešai raštu paskelbiant (iškabinus atitinkamą pranešimą ar dokumentus) Būrelio buveinėje, atskirai paštu ar pasirašytinai kiekvienam Būrelio nariui neteikiama, išskyrus atvejus, kai Būrelio narys pateikia Būrelio pirmininkui raštu atitinkamą prašymą pateikti jam būrelio dokumentus ar informaciją. Kad ieškovai nebėra laikomi atsakovo medžiotojų kolektyvo nariais galima spręsti iš to, kad atsakovas, vadovaujantis Įstatų 6.2. punktu privalo būrelio nariams teikti, bet ieškovams neteikia atsakovo dokumentų apie ieškovų pašalinimą iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių. Įstatų 8.2.10. papunktyje yra nustatyta Būrelio pirmininko kompetencija kontroliuoti, kaip laikomasi nustatytos medžioklės tvarkos, Būrelio visuotinio narių susirinkimo ir valdybos sprendimų, o nustatęs pažeidimą, valdybai pritarus, sustabdo prasižengusio Būrelio nario narystę Būrelyje, jam pranešant raštu (registruotu laišku). Ieškovai nėra gavę jokio laiško iš Būrelio pirmininko, kuriame būtų įvardinti jų padaryti pažeidimai ar sustabdyta narystė. Įstatų 11.2. punkte yra įtvirtinta, kad už Būrelio dokumentų ir kitos informacijos pateikimą nariams ir kitiems asmenims yra atsakingas Būrelio pirmininkas. Pažymėjo, kad ieškovai nebuvo informuoti apie tai, kad, kaip numatyta Įstatų 4.7 punkte, valdybos posėdžio metu bus svarstomas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių ir valdybos posėdyje buvo nutarta teikti atsakovo visuotinio narių susirinkimui pasiūlymą pašalinti ieškovus iš atsakovo narių. Ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos patiems dalyvauti šiame valdybos posėdyje ir pasisakyti dėl galimų pažeidimų ir siūlomų taikyti sankcijų už galimus pažeidimus. Atsakovas nepateikė ieškovams iš anksto aiškiai suformuluotų pašalinimo iš būrelio pagrindų, nesudarė ieškovams galimybės tinkamai pasirengti tam, kad surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, kad suformuoti būrelio valdybos narių nuomonę, pateikti atsikirtimus, neužtikrino, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų sprendžiami ir dėl jų nebūtų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors nurodytos garantijos nėra nustatytos Elektrėnų medžiotojų būrelio įstatuose, tačiau vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), jos turi būti įgyvendinamos atitinkamų asociacijos organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki valdybos posėdžio terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir t.t. Vadovaujantis AĮ 8 straipsnio 7 punktu, visuotinis narių susirinkimas gali priimti sprendimus, kai jame dalyvauja daugiau kaip 1/2 asociacijos narių, jeigu asociacijos įstatuose nenustatyta kitaip. Visuotinio narių susirinkimo sprendimas, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose nurodytus sprendimus ir tuos atvejus, kai renkami kolegialių organų nariai, laikomas priimtu, kai už jį gauta daugiau balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“ (asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis), jeigu asociacijos įstatai nenustato didesnės daugumos. Šio straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose nurodytiems visuotinio narių susirinkimo sprendimams priimti reikia ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių asociacijos narių balsų. Tais atvejais, kai skiriami (renkami) kolegialių organų nariai, sprendimai priimami asociacijos įstatų nustatyta tvarka. Nurodė, kad ieškovai pašalinti iš atsakovo medžiotojų būrelio narių įgyvendinant atsakovo valdymo organų procedūras, tinkamai neinformavus ieškovų apie atsakovo valdybos ir 2016-03-04 visuotinio susirinkimo darbotvarkes, nesuteikiant ieškovams galimybės tinkamai pasiruošti ir pateikti savo paaiškinimus dėl svarstomo susirinkimų dienotvarkės klausimo. Atsižvelgiant į ieškovų pašalinimo iš atsakovo medžiotojų kolektyvo narių aplinkybes, darytina išvada, kad nebuvo ir materialiųjų ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių pagrindų, nes jokios konkrečios ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių priežastys ieškovams nebuvo nurodytos. Priimant sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš atsakovo narių, pažeisti procedūriniai reikalavimai, nes ieškovai nebuvo iš anksto informuoti apie valdybos posėdžio metu svarstomą klausimą dėl ieškovų pašalinimo, ieškovai nebuvo informuoti apie tokį atsakovo valdybos posėdį, negalėjo dalyvauti tokiame galimai vykusiame valdybos posėdyje, kai svarstomas klausimas yra susijęs su ieškovų pašalinimu iš atsakovo narių. Kadangi ieškovams, kurie dalyvavo atsakovo visuotiniame narių susirinkime, kuriame buvo pašalinti iš atsakovo narių, buvo nurodyta jų pašalinimo priežastis -nepasitikėjimas, bet nebuvo nurodytas ir atskleistas konkretus šio nepasitikėjimo pagrindas, ieškovai negali ginti savo pašalinimo neteisėtumo ir nepagrįstumo išsamiai pasisakydami ir ginčydami jų pašalinimo iš atsakovo narių motyvus. Būrelio, kaip asociacijos, tikslus nulemia medžioklę reglamentuojantiems teisės aktams neprieštaraujančių Būrelio narių poreikių ir tikslų visuma. Šiuos Būrelio narių poreikius ir tikslus subendrinus ir įtvirtinus Būrelio įstatuose, jie tampa Būrelio tikslais. Ieškovai savo veiksmais nėra pasikėsinę į atsakovo būrelio tikslų, susijusių su medžioklės plotų vienetu, kuriame atsakovui išduotas leidimas naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius, teisinę prigimtį ir jų santykį su atskirų Būrelio narių poreikiais ir tikslais. Ieškovams nėra nurodyta, kokiu konkrečiu pagrindu yra pripažinti ieškovų veiksmai, kaip pažeidžiantys imperatyviąsias Medžioklės įstatymo, LR Medžioklės taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių su medžiokle susijusius teisinius santykius, normas ir konkrečius Įstatų punktus. Atsižvelgiant į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, - kodėl. Byloje nėra duomenų, ar Būrelis, priimdamas tokio pobūdžio sprendimus, yra nuoseklus (ar kiekvienas Būrelio narys, padaręs panašaus arba identiško pobūdžio medžioklės taisyklių pažeidimą, yra įvertinamas vienodai), neanalizavo, ar Būrelis ieškovams galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas. Pažymėjo, kad nei AĮ, nei Būrelio įstatuose nenustatyta, per kiek laiko nuo Būrelio įstatų pažeidimo gali būti sprendžiamas nario pašalinimo iš Būrelio klausimas. Tuo tarpu administracinėje teisėje įtvirtintas bendrasis šešių mėnesių terminas, per kurį administracinį pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti skiriama administracinė nuobauda (ATPK 35 straipsnis). ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo manymu, atsakovo valdymo organų protokolų dalys, kuriose priimti sprendimai pašalinti iš atsakovo narių ieškovus, turi būti pripažinti negaliojančiais nuo priėmimo momento, nes yra nepagrįsti ir neteisėti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovo atstovas teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu sutinka, pateikė rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Atstovas paaiškino, kad asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ pirmininkas sušaukė neeilinį visuotinį narių susirinkimą, kurio metu būrelis sutiko panaikinti protokolinį sprendimą, kuriuo buvo pašalinti ieškovai. Tačiau atsakovas sutiko atlyginti tik pusę ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškovai su tuo nesutiko, todėl taikos sutarties sudaryti nepavyko. Atstovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos nėra visiškai pagrįstos atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą. Prašė teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nurodė, kad nors rekomendacijos nustato maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tačiau atkreipė dėmesį, kad ieškinys yra 12 lapų apimties, ieškinys rengtas net neturint sprendimų, kurių pagrindu buvo grindžiami ieškinio teiginiai. Ieškinyje dėstoma tiek teismų praktika, tiek teiginiai iš esmės yra bendro pobūdžio, faktinės aplinkybės plačiai neanalizuotos, byla nėra sudėtinga, nereikalaujant kažkokių ypatingai specialių žinių. Bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti bauda atsakovui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atstovas prašė mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Ieškovų atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovas pripažino, jog ieškovų pašalinimas iš Elektrėnų medžiotojų būrelio yra nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovų atstovas nurodė, kad visas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti atsakovas, nes ieškovai nepagrįstai buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių, jie dėl to patyrė bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą išimtinai dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad ieškovai pusę metų bandė gauti dokumentus, kurių pagrindu jie buvo pašalinti, tačiau atsakovas su ieškovais ir jų atstovu nekomunikavo. Pažymėjo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovai kreipėsi į advokatą praėjus kelioms dienoms po jų pašalinimo, pradėjo konsultuotis; atstovas jų paprašė pateikti dokumentus, kurių pagrindu ieškovai buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio, tačiau atsakovas su ieškovais nebendravo, dokumentų nepateikė. Ieškovai nemato jokios savo kaltės dėl šios bylos, todėl prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas ieškovams po lygiai.

Ieškovas R. S. teismo posėdyje prašė priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodė, kad jis nemato ieškovų kaltės dėl šios bylos. Ieškovai apie tai, kad bus šalinami iš medžiotojų būrelio sužinojo prieš pat visuotinį susirinkimą. Niekas ieškovams nepaaiškino, kuo grindžiamas medžiotojų būrelio nepasitikėjimas jais.

Ieškovas M. V. teismo posėdyje prašė priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodė, kad ieškovai iš medžiotojų būrelio buvo pašalinti nenurodant jokių nepasitikėjimo jais priežasčių.

Ieškovas R. S. teismo posėdyje prašė priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nurodė, kad teisinės pagalbos ieškovai kreipėsi praėjus savaitei po pašalinimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teismas priima sprendimą ir surašo sutrumpintus motyvus.

Asociacijos “Elektrėnų medžiotojų būrelis” (b. l. 58-60) 2015-10-15 Valdybos posėdžio protokoliniu nutarimu Nr. 2015-10/15/01 (b. l. 77-78) (protokolo 9 punktas) nutarta medžiotojus M. V., A. B., D. Č. ir R. S. įpareigoti pašalinti galimus pažeidimus iki 2015-10-17 ir sustabdyti jų medžioklę iki visuotinio narių susirinkimo. Protokole nurodoma, kad viliojimo vietų apžiūros metu nustatyti šie galimi pažeidimai: prie M. V., A. B., D. Č., R. S. medžioklei priklausančių stacionarių bokštelių išpilti dideli kiekiai pašarų. Nurodoma, kad minėti medžiotojai galimai pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-04-13 įsakymą Nr. D1-293.

Asociacijos “Elektrėnų medžiotojų būrelis” 2015-10-15 Valdybos posėdžio protokoliniu nutarimu Nr. 2015-10/15/02 (b. l. 79) nutarta panaikinti 2015-10-15 protokolo Nr. 2015/10/15/01 9 punktą atsižvelgiant į tai, kad M. V., A. B., D. Č., R. S. dėl galimų teisės aktų pažeidimų nebuvo pasiūlyta pasiaiškinti ir tokiu būdu galimai buvo pažeistos jų teisės. Minėtu nutarimu būrelio pirmininkui pavesta pasiūlyti medžiotojams pateikti paaiškinimus raštu dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę (laukinių žvėrių šėrimo tvarką) galimų pažeidimų.

Asociacijos “Elektrėnų medžiotojų būrelis” 2016-03-04 Visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokoliniu nutarimu (b. l. 80-82) ieškovai A. B., R. S. ir M. V. už nepagarbą Būreliui ir jo nariams, Būrelio puoselėjamoms ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiškos ir draugiškos medžioklės principams, už veiksmus, nesiderinančius su Būrelio tikslais vienyti medžiotojus, tausoti gamtą ir jos išteklius, vadovaujantis Būrelio įstatų 4.7. punktu, pašalinti iš Elektrėnų medžiotojų būrelio, praradus daugumos Būrelio narių pasitikėjimą.

Atsakovo atstovas teismo posėdyje pateikė 2016-10-04 rašytinį pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriame nurodoma, kad atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise, pripažįsta ieškovų R. S., M. V. ir A. B. 2016-05-03 patikslintą ieškinį dėl Elektrėnų medžiotojų būrelio 2016-03-04 Visuotinio narių susirinkimo protokolo dalies, kuria ieškovai buvo pašalinti iš būrelio narių, pripažinimo negaliojančia.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pripažino ieškinio reikalavimą dėl valdybos/visuotinių narių susirinkimų protokolų dalių panaikinimo. Nenustatyta, kad atsakovo ieškinio reikalavimo pripažinimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovo ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.) ir ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovo atstovas prašė teismo išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Nurodė, kad ieškinys yra 12 lapų apimties, tačiau jis rengtas net neturint sprendimų, kurių pagrindu buvo grindžiami ieškinio teiginiai. Nurodė, kad ieškinyje dėstoma tiek teismų praktika, tiek teiginiai iš esmės yra bendro pobūdžio, faktinės aplinkybės plačiai neanalizuotos, byla nėra sudėtinga, nereikalaujant kažkokių ypatingai specialių žinių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovas prašė mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovai prašė jiems priteisti visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus į bylą dokumentus.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovai prašo lygiomis dalimis priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prie prašymų pridėti dokumentai patvirtina, kad ieškovai už advokato teisines paslaugas parengiant ieškinį sumokėjo 1263,24 Eur (b. l. 17, 19). Taip pat ieškovai advokatui už dalyvavimą 2016-08-24 teismo posėdyje sumokėjo 210,54 Eur (b. l. 70, 71) bei už dalyvavimą 2016-10-04 teismo posėdyje 210,54 Eur. Be to, ieškovai sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį. Taigi iš viso ieškovai patyrė 1715,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2016 m. pirmojo ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 748,00 Eur.

Rekomendacijų 8.2. punkte nustatyta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 2,5, t. y. 1870 Eur (748,00 Eur x 2,5). Teismas sutinka su atsakovo atstovo argumentais, kad nagrinėjama byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, tačiau teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas mažinti ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dydį, nes jis yra ženkliai mažesnis, nei Rekomendacijose numatytas. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovų atstovas 2016-03-15 rengė raštą, kuriuo kreipėsi į atsakovą dėl dokumentų pateikimo, tačiau papildomai už šias paslaugas bylinėjimosi išlaidų nėra paskaičiavęs, kaip tai numato Rekomendacijų 8.18. punktas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą yra pagrįstos, todėl nemažintinos.

Iš 2016-08-19 PVM sąskaitos – faktūros AKS Nr. 2016/08/009 (b. l. 71) matyti, jog ieškovų atstovas už dalyvavimą 2016-08-24 teismo posėdyje apskaičiavo 210,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. už 2 val. Taip pat iš 2016-10-03 PVM sąskaitos – faktūros AKS Nr. 2016/10/001 (matyti, jog ieškovų atstovas už dalyvavimą 2016-10-04 teismo posėdyje apskaičiavo 210,54 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. taip pat už 2 val. Tačiau kaip matyti iš teismo 2016-08-24 ir 2016-10-04 informacinių pažymų apie teismo posėdžio eigą darant garso įrašą, teismo posėdžiai minėtomis dienomis vyko iki valandos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir priteistina iš viso už 2 valandas dalyvavimo teismo posėdžiuose. Be to, Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus rekomenduojamas priteistinas dydis yra 0,1, t. y. 74,80 Eur (748,00 Eur x 0,0). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, 105,27 Eur/val. bylinėjimosi išlaidų už ieškovų atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose dydį mažina iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus, t. y. 74,80 Eur/val. dydžio. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovams priteistina 149,60 Eur už atstovo dalyvavimą 2016-08-24 ir 2016-10-04 teismo posėdžiuose (2 val. x 74,80 Eur).

Ieškinį patenkinus visiškai ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovams priteistina 1443,84 Eur jų turėtų bylinėjimosi išlaidų – 31,00 Eur ieškovų sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 1412,84 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Ieškovų prašymu jų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jiems lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 481,28 Eur.

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,90 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 79, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ 2016 m. kovo 4 d. Visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo dalį, pagal kurią A. B., R. S. ir M. V. pašalinti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ narių.

Priteisti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ 481,28 Eur bylinėjimosi išlaidas R. S..

Priteisti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ 481,28 Eur bylinėjimosi išlaidas M. V..

Priteisti iš asociacijos „Elektrėnų medžiotojų būrelis“ 481,28 Eur bylinėjimosi išlaidas A. B..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.