Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ prašymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, skolininkui A. B., suinteresuoti asmenys A. B., antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič nepateikė atsiliepimo į prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/09/01389 duomenų matyti, kad 2007-05-14 A. B. ir G. S. su AB Hansabanku sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 07-046837-VA, pagal kurią jiems buvo suteiktas 30000,00 Lt vartojimo kreditas. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-302- 181/2009 iš atsakovų G. S. ir A. B. ieškovės AB „Swedbank“ naudai solidariai buvo priteista 22594,82 Lt skola, 8,25 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžinto kredito sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-01-20 iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-01-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimui įsiteisėjus, ieškovė kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2009-06-22 Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-302-181/2009 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. B.. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1896-419/2011 išieškotoja AB „Swedbank“ vykdomojoje byloje Nr. 0045/09/01389 buvo pakeista kita išieškotoja – UAB „Gelvora“.

Antstolės Terezos Gerasimovič 2013-09-12 patvarkyme dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo Nr. 3.5.-S021373 nurodyta, kad priverstinio vykdymo metu areštuotas skolininko vardu registruotas automobilis, tačiau jo buvimo vieta nenustatyta. Skolininkas nedirba, jokių asmeninių pajamų ar turto, į kurį galima nekreipti išieškojimų nenustatyta. Skolininkas yra vedęs, jo sutuoktinė A. B. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, jos vardu registruotas automobilis. Gaunamos pajamos ir automobilis yra areštuoti.

Antstolė 2013-09-12 patvarkymu Nr. 3.5.-S021373 išieškotojai (pareiškėjai) pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0045/09/01389).

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014-05-26 nutartimi pareiškėjos UAB „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko A. B. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas A. B. iki santuokos prisiimtos prievolės neįvykdė, skolos išieškojimas vykdomas priverstinai, skolininkas nedirba, registruotas darbo biržoje, skolininko sutuoktinė A. B. dirba (duomenys neskelbtini), tačiau nutarties priėmimo metu augino vaiką iki trejų metų, šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai, todėl A. B. faktiškai iš savo lėšų išlaiko vaikus. Išieškojimo nukreipimas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. į A. B. su darbo santykiais susijusias pajamas bei automobilį, teismo vertinimu, pakenktų nepilnamečių vaikų interesams, kadangi iš šio turto yra išlaikomi sutuoktinių vaikai.

Vykdant toliau išieškojimą iš A. B. turto, asmeninio turto nepakankant, antstolė 2020-04-10 pateikė išieškotojai pasiūlymą kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiūlyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra aprašytas ir areštuotas (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1981-601/2019; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016).

Antstolė 2020-03-13 turto arešto aktu Nr. S-20-45-3901 areštavo bendrą sutuoktinių turtą: transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-20-45-3902 antstolė skolininkui bei jo sutuoktinei pasiūlė per 20 dienų pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau turtas nebuvo pasidalintas. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė tokio sutikimo nedavė, o skolininkas, be kita, ko kreipėsi į antstolę su prašymu panaikinti automobilių areštą. Antstolė šį prašymą 2020-04-01 patvarkymu atmetė.

Nors nagrinėjamu atveju skolininko prievolė kreditorei – asmeninė (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas pažymi, kad pagal išieškotojos pateiktą prašymą yra siekiama nukreipti išieškojimą ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-466-413/2020).

Bylos duomenimis patvirtina, kad skolininkas ir jo sutuoktinė ikivedybinės ar povedybinės sutarties nebuvo sudarę, jų turto padalijimo faktų taip pat nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių (A. B. ir A. B.) įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir automobilius.

Teismas, spręsdamas sutuoktinių turto dalių dydžio, vadovaujasi CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-436-912/2020).

Suinteresuotas asmuo A. B. nurodo, kad ji areštuotus automobilius naudoja namų ūkyje ir šeimos poreikiams tenkinti. Automobiliai įsigyti iš jos darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad jo sutuoktinio prievolė asmeninė, įgyta iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2008-08-02), su sutuoktiniu kartu negyvena. Kadangi visi A. B. pinigai nuskaičiuojami kreditorių reikalavimams tenkinti, jai tenka mažamečių vaikų išlaikymo našta.

Suinteresuotas asmuo A. B. kartu su atsiliepimu pateikė santuokos, vaikų gimimo liudijimų kopijas, iš kurių matyti kas sutuoktiniai turi du vaikus (gim. 2008-12-30 ir 2014-03-01). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad iš skolininko darbo užmokesčio nuskaičiuojama dalis jo gaunamų pajamų kreditorės reikalavimams tenkinti (vykdomosios bylos t. 2, b. l. 94-111; kt.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad sutuoktiniai kreipėsi į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad sutuoktinis siekia padengti skolas ir teikti vaikams išlaikymą, tačiau to nepadarė. Jai tenka didžioji dalis atsakomybės už vaikų auginimą, tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimą. Suinteresuotas asmuo A. B., pašydama nukrypti nuo lygių dalių principo, nurodė, kad ji ypač naudoja automobilį Audi A6.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad suinteresuotas asmuo A. B. juos įsigijo asmeninėn nuosavybėn. Priešingai – byloje apeliantės įvardinta automobilių įgijimo paskirtis (šeimos poreikiams tenkinti) yra ne asmeninės, o bendrosios jungtinės kilmės (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, į vykdomojoje byloje pateiktus duomenis apie vykdomą išieškojimą, į nepilnamečių vaikų interesus, siekdamas užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyrą, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis) išieškotojos prašymą tenkinant iš dalies ir nustatant, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nors suinteresuotas asmuo A. B. nurodė ypač naudojanti minėtąjį automobilį tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius skolininko dalies į abu automobilius jau yra nukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, į tai, kad abiem automobiliams (tiek Audi A4, tiek Audi A6) leidžiama dalyvauti eisme (vykdomosios bylos t. 2; b. l. 113-114), atsižvelgdamas į teisėtus išieškotojos interesus, į tai, kad išieškojimas vyksta iš skolininko turto nuo 2009 m., leidžia antstolei realizuoti vertingesnįjį automobilį – Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gautų lėšų pervedant suinteresuotam asmeniui A. B. (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Leisti realizuoti automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį gautų lėšų pervesti A. B..

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0045/09/01389 gražinti antstolei Terezai Gerasimovič.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmus.