Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, N1-38-659/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2017-02-28
Bylos Nr.: N1-38-659/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00295-2016-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Violeta Balčiūnienė
Nukentėjusysis: T. J.
Kaltinamasis: L. D., D. L., V. V., L. L.
Advokatai: Mindaugas Martinaitis

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-38-659/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00295-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.;1.1.10.1.; 1.1.11.11.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.14.12.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,

gynėjams – advokatams Mindaugui Martinaičiui, Vitalijui Gunčiui, Alvydui Kvaščevičiui, Vaclovui Janušauskui,

nukentėjusiajam T. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. D., a. k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, pagrindinio išsilavinimo, mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) 2 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d.,

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-08-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 180 str. 2 d. (2 epizodai), 302 str. 1 d.,

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 1 d.,

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, iki sulaikymo gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis; 2) 2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. 2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs; 3) 2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 4) 2016-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 5) 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., pritaikius 64¹ str., 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2016-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 ir 2016-04-28 nuosprendžius; 6) 2016-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 187 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ir pritaikius BK 64¹ str., 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2016-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 180 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str., 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta 2016-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. – nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. D. ir D. L. panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-01-01, apie 05.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini) g., po viaduku, prie (duomenys neskelbtini), pribėgo prie nukentėjusiojo M. V., kur L. D., panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidą, tuo sukeldamas M. V. fizinį skausmą bei pagrobė rankinį laikrodį „Davosa“, 236 eurų vertės. Tuo metu D. L. iš nukentėjusiojo pagrobė juodos spalvos, odinę piniginę, 1 euro vertės, kurioje buvo 30 eurų ir dokumentai, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 235 eurų vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Bitė Labas“ sim kortelė, 2 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į odinį dėklą, 20 eurų vertės ir nerūdijančio plieno sidabrinės spalvos grandinėlę su kryželiu, 15 eurų vertės. Iš viso pagrobė M. V. priklausančio turto už 539 eurus.

Be to, L. D. ir D. L. panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent:

2016-01-02, dienos metu, lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudojo M. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią buvo pagrobę 2016-01-01 plėšimo metu ir minėtą dokumentą pateikė lombardo darbuotojui A. P. sudarydami 2016-01-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria M. S. vardu lombardui užstatė 2016-01-01 iš M. V., plėšimo būdu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P8“, ir tokiu būdu šį neturint teisėto pagrindo laikomą kito fizinio asmens dokumentą panaudojo.

Be to, L. D. ir D. L. yra kaltinami tuo, jog panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-03-12, apie 04.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, parke, esančiame tarp namų, adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kur D. L. pribėgo prie nukentėjusiojo T. J., vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam į dešinės pusės kaklą bei spyrė į dešinę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HTC one mini“, 400 eurų vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2 Pildyk“ sim kortelė, 10 eurų vertės. Iš viso pagrobė T. J. priklausančio turto už 410 eurų.

Be to, L. D. ir D. L. yra kaltinami ir tuo, kad panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-04-23, apie 03.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, prie (duomenys neskelbtini), kur D. L. priėjo prie nukentėjusiojo I. S., vieną kartą kumščiu trenkė nukentėjusiajam į dešinės pusės smilkinį, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko pastarasis nukrito ant žemės ir tada kartu spardė į įvairias galvos vietas, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei pagrobė juodos spalvos piniginę, 5 eurų vertės, kurioje buvo 5 eurai, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4S“, 130 eurų vertės ir laikrodį „Diesel“, 100 eurų vertės. Iš viso pagrobė I. S. priklausančio turto už 240 eurų.

Kaltinamieji L. D., D. L. bei L. L. panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2016-04-24, apie 03.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pribėgo prie nukentėjusiojo V. B., kur L. D., panaudodamas nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurškė nenustatytos kilmės chemine medžiaga į veidą bei keturis kartus spyrė nukentėjusiajam į galvą, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Tuo metu D. L. ir L. L. užšoko nukentėjusiajam ant nugaros ir parvertė pastarąjį ant žemės bei pagrobė rankinį laikrodį „Burbery“, 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4“, 400 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į odinį dėklą, 5 eurų vertės ir trejus raktus nuo buto, kurių vieno vertė 6 eurai, antro vertė 6 eurai ir trečio vertė 4 eurai. Iš viso pagrobė V. B. priklausančio turto už 621 eurus.

Kaltinamasis V. V. įgijo, laikė ir realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent:

2016-04-24, po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4“, 400 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į odinį dėklą, 5 eurų vertės ir laikrodis „Barbery“, 200 eurų vertės yra įgyti nusikalstamu būdu – plėšimo metu iš nukentėjusio V. B., juos (telefoną ir laikrodį) įgijo iš L. D.. Po to, jis (V. V.), žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas buvo gautas nusikalstamu būdu, laikė jį tyrimo metu nenustatytoje vietoje iki 2016-04-27, kol jį realizavo (duomenys neskelbtini) turguje, adresu (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 10 eurų, o laikrodį laikė savo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol kratos metu jį (laikrodį) rado policijos pareigūnai. V. V. įgijo, laikė ir realizavo V. B. priklausantį turtą už 605 eurų vertės.

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio gailisi. Paaiškino, jog visų aplinkybių neprisimena, kadangi senai tas buvo, tačiau nurodė, kad 2016-01-01, dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykio, po viaduku, kartu su D. L. vaikščiojo po miestą, cente. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės ėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Prie (duomenys neskelbtini) tilto išėjo jaunas vaikinas, jie ėjo paskui jį. Vaikinas sustojo prie viaduko. Jis su D. L. nuėjo už jo, sustojo ir jo laukė. Vaikinui, po tiltu, pradėjus lipti laiptais, jis (L. D.) nubėgo ant laiptų, papurškė jam į akis dujų. Po ko vaikinas pradėjo bėgti atgal į miesto pusę. Jis su D. L. jį pasivijo. Vaikinas prašė jo nemušti, imti viską. Jis paėmė iš jo laikrodį, o D. L. lyg piniginę. Tiksliai nepamena ar buvo telefonas, tačiau galėjo būti. Jie su daiktais grįžo namo, iš karto jų nepardavė. Pardavė tuomet, kai turėjo du telefonus. Daiktus nunešė į lombardą, panaudojo M. S. asmens dokumentą. Lombarde, dėl pateikto asmens dokumento, įtarimų niekam nekilo, nes buvo daug žmonių, darbuotojas neatkreipė dėmesio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 108 eurų žalos sutinka. Dėl 2016-03-12 Minijos gatvėje įvykio, nurodė, jog kartu su D. L. vaikščiojo prie terminalo. Pamatė, einantį link Minijos gatvės, jauną vaikiną. Pradėjo jį sekti. Vaikinas telefone įsijungė muziką, nešdamas telefoną rankoje, ėjo toliau link parkelio. D. L. nubėgo ir pagriebė iš vaikino rankos telefoną ir jie visi nubėgo link centro. Neatsimena ar D. L. mušė vaikiną, ir ar teismo posėdžio metu dalyvaujantis nukentėjusysis T. J. yra tas pats asmuo, kadangi buvo naktis, tamsu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 220 eurų žalos sutinka. Atsiprašė nukentėjusiojo T. J.. Dėl 2016-04-23 (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykio, nurodė, kad kartu su D. L. ėjo link jo (D. L.) namų, kai pamatė, kad per gatvę eina girtas asmuo. Pasivijo jį, kai vaikinas už „kebabinės“ pasuko prie gyvenamojo 5-aukščio namo ir įėjime vedė durų kodą. D. L. pribėgo, jį pastūmė. Vaikinas nušoko nuo laiptų. Jis (L. D.) apėjo vaikiną iš nugaros, pargriovė jį ant žolės, prispaudė ir laikė. Tuo metu D. L. ištraukė telefoną, jis (L. D.) ištraukė, tiksliai nepamena, piniginę, paėmė, po nukentėjusiuoju, nuplyšusį laikrodį ir jie pabėgo. Su turtine 822,84 eurų žala sutinka, tačiau su 10.000 eurų neturine žala nesutinka, kadangi ji nepagrįsta. Mano, kad neturtinė žala galėtų būti įvertinta 300 Eur. Dėl 2016-04-24 (duomenys neskelbtini) namo įvykio, nurodė, kad jis, D. L. ir L. L. vaikščiojo mieste. Prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano susitiko su L. L. draugais, šiek tiek pabuvo. Einami link namų, centre, pamatė, kad link „(duomenys neskelbtini)“ pastato eina išgėręs žmogus. Jie pastovėjo, pagalvojo ir nusprendė jį sekti. Vyras prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato pasuko į kiemus, jie jį apėjo iš priekio. D. L. paprašė jo cigaretės, kai jis (L. D.) papurškė jam dujų. Vyras pradėjo bėgti, o jie jį vytis. Vyras bandė jį (L. D.) pagriebti ir pargriauti, bet nugriuvo pats. Tuomet jis patikrino vyro šoninę kišenę, bet nieko joje nerado. Pasakė D. L. ir L. L., kad bėgtų. Nubėgo visi trys. Neatsimena ar kas ką buvo paėmęs iš vyro. Minėtas veikas vykdydavo naktį, kadangi savaitgaliais kieme būdavo ilgiau.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio gailisi. Nurodė, kad dėl 2016-01-01 įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, po viaduku, kartu su L. D. vaikščiojo po miestą, pamatė asmenį, kuris pradėjo lipti laiptais. L. D. pribėgo prie jo ir papurškė jam dujų. Vaikinas pradėjo bėgti, tačiau jie jį pasigavo. Vaikinas pasakė, kad viską atiduos, kad tik jie jo nemuštų. Vaikinas iš kišenių ištraukė viską pats. Tuomet jie paėmė piniginę, telefoną ir laikrodį. Po ko nubėgo. Grandinėlės nebuvo, tačiau galėjo būti, kad jie ją pametė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 108 eurų žalos sutinka. 2016-01-02 į lombardą ėjo kartu su L. D., bet jokių dokumentų nepasirašinėjo. Neatsimena šio įvykio, nes senai tai buvo. Dėl 2016-03-12 įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė, jog kartu su L. D. vaikščiojo centre, ėjo link jo (D. L.) namų, nes ten netoli gyvena. Pamatė nukentėjusįjį T. J. ir pradėjo jį sekti. Priėję prie parkelio, nukentėjusysis ėjo su ausininėmis, jis (D. L.) pribėgo prie jo, griebė telefoną, tuomet jis su nukentėjusiuoju susistumdė, ko pasekoje jis trenkė nukentėjusiajam, po ko kartu su L. D. pabėgo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 220 eurų padarytos žalos sutinka. Atsiprašė nukentėjusiojo T. J.. Dėl 2016-04-23 įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė, kad kartu su L. D., prie „(duomenys neskelbtini)“, pamatė išgėrusį vaikiną, kuris ėjo skersai gatvę, jį pasekė. Vaikinui priėjus prie laiptinės ir vedant kodą, jis (D. L.) jį pastūmė, o L. D. jį pargriovė. Iš kišenių jie paėmė telefoną ir piniginę. Jis (D. L.) sudavė kelis kartus vaikinui, jį patraukė ir pamatė, kad po juo guli laikrodis, kurį paėmė ir jie pabėgo. Viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte. Su turtine 822,84 eurų žala sutinka, tačiau nesutinka su 10.000 eurų neturine žala, kadangi ji nepagrįsta. Mano, kad neturtinė žala galėtų būti įvertinta 300 Eur. Dėl 2016-04-24 įvykio (duomenys neskelbtini) namo, nurodė, kad jis, L. D. ir L. L. vaikščiojo centre prie „(duomenys neskelbtini)“, pamatė link Liepų gatvės einantį žmogų. Tarpusavyje pasikalbėjo ir nutarė jį sekti. Vyras ėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pastato, jie jį apėjo, užpuolė ir paėmė jam priklausančius daiktus. Raktų neėmė, nors jie ten mėtėsi. Raktai nukentėjusiajam galėjo iškristi grumtynių metu.

Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio gailisi. Nurodė, kad 2016-04-24 kartu su broliu D. L. ir L. D. sutiko draugus, buvo bare. Išėjus pamatė nuketėjusįjį. Nežino kaip ten gavosi, bet L. D. nukentėjusiajam papurškė dujų, po ko jie panaudojo prieš jį smurtą ir pagrobė jam priklausančius, kaltinamajame akte nurodytus, daiktus – rankinį laikrodį ir mobiliojo ryšio telefoną. Neneigia, kad prieš nukentėjusįjį naudojo smurtą, tačiau kokiu būdu tiksliai neatsimena. Nori tvarkingai pradėti naują gyvenimą.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio gailisi. Nurodė, kad

su kaltinamuoju L. D. susipažino žvejybos parduotuvėje, žadėjo vykti kartu žvejoti, tačiau jie nėra draugai, pažįsta jį tik iš matymo. Jam paskambino L. D. ir pasakė, kad turi telefoną ir laikrodį. Už šiuos daiktus L. D. sumokėjo 30-35 Eur. Pirko, nes pigiai. Neklausė L. D. kodėl taip pigiai parduoda daiktus. Telefonas buvo užrakintas. Suprato, kad daiktai yra vogti, todėl juos pardavė už 10 Eur.

Kadangi visi keturi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei kaltinamųjų gynėjams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2016-01-01 apie 04.00 val. ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jo namai yra toli, tačiau nepavykus išsikviesti taksi automobilio, nusprendė eiti pėsčiomis. Apie 05.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, einant (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu, netoli (duomenys neskelbtini) pastatu, praeinant po ten esančiu viaduku, buvo užpultas dviejų jaunuolių, kurie papurškę dujų balionėliu jam į akis pagrobė iš jo: piniginę su joje buvusiais 30 eurų, jo vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, kurio vertė 40 eurų, jo vardu išduotu studento pažymėjimu, kuris materialinės vertės neturi, jo vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele, kuri materialinės vertės neturi, jo vardu išduota „Bank of Scotland“ mokėjimo kortele, kuri materialinės vertės neturi, jo vardu išduota „Spare Bank“ mokėjimo kortele, kuri materialinės vertės neturi ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, kurios materialinės vertės neturi. Iš dešinės kelnių kišenės pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P8“, kurio vertė 235 eurai. Telefonas pagrobtas su juodos spalvos odiniu atverčiamu dėklu, kurio vertė 20 eurų. Nuo rankos nusegtas ir taip pat pagrobtas jam priklausantis laikrodis „Davosa“ – metaliniu korpusu su rudu medžiaginiu dirželiu, kurio vertė 236 eurų. Taip pat nuo kaklo nusegta ir pagrobta jam priklausanti nerūdijančio plieno sidabrinės spalvos grandinėlė su tokiu pat kryželiu, kurios bendra vertė 15 eurų (1 t., b. l. 12-14 ).

Iš 2016-04-27 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos pas L. D. gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas rankinis laikrodis „Davosa“ (3 t., b. l 13-15), kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b. l. 20-28). 2016-07-13 nutarimu rankinis laikrodis „Davosa“ grąžintas nukentėjusiojo įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 68-69).

2016-05-04 mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas iš K. V. (1 t., b. l. 45-46), kuris buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 47-50), 2016-07-13 nutarimu grąžintas nukentėjusiojo įgaliotam atstovui (1 t., b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2016-03-12 apie 04.00 val. jam einant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) m., buvo užpultas dviejų jaunuolių. Einant, iš nugaros pajuto vieną smūgį į dešinės pusės kaklą. Juto, kad trenkė iš kumščio. Po to pajuto spyrį į dešinę koją, nuo ko jis nukrito ant žemės. Sąmonės praradęs nebuvo, tačiau buvo apsvaigęs. Vienas iš jų iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „HTC one mini“. Dėl šio įvykio jam padaryta 410 eurų turtinė žala ir moralinė žala, kurios šiuo metu nurodyti negali (2 t., b. l. 14-15).

Iš 2016-04-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad mobiliojo ryšio telefoną „HTC one mini“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė įtariamasis D. L. (2 t., b. l. 162-163), kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 37-42).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. J. parodė, kad mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ jam grąžintas (2 t., b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. S. parodė, kad 2016-04-23 apie 03:30 val. grįžinėjo namo, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės iš nugaros priėjo keletas nepažįstamų vaikinų. Nieko nepasakę, be jokios priežasties, trenkė iš rankos į galvą, nukritus buvo spardomas iš kojų. Juto kaip iš priekinės kelnių kišenės buvo ištraukta juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 5 eurai bei telefonas „iPhon 4S“, laikrodis „Diesel“. Viską atėmę vaikinai pasišalino (2 t., b. l. 79, 84-86, 89-90).

Iš 2016-04-27 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos pas L. D. gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas rankinis laikrodis „Diesel“ (3 t., b. l 13-15), kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b. l. 20-28).

Iš nukentėjusiojo pateikto civilinio ieškinio matyti, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhon 4S“ ir rankinis laikrodis „Diesel“ grąžinti nukentėjusiajam (6 t., b. l. 2-3).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016-04-24 apie 03:00 val., netoli (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, iš už nugaros prie jo pribėgo keturi jaunuoliai ir į akis papurškė ašarinių dujų, parvertė jį ant žemės, gulint spardė jam į galvos sritį. Kol vieni vaikinai jį mušė, kiti iš jo pavogė rankinį laikrodį „Burberry“, iš palto vidinės kairėje pusėje esančios kišenės ištraukė juodos spalvos mobilųjį telefoną „iPhone 4“, taip pat iš kelnių dešinėje pusėje esančios kišenės įtraukė trejus jo buto raktus (2 t., b. l. 124-126, 139-141,144-145, 148).

Iš 2016-04-28 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančiame V. V., metu, daiktadėžėje, rastas ir paimtas rankinis laikrodis „Burberry“ (3 t., b. l 39-41), kuris 2016-07-07 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 164-165).

Iš 2016-07-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4“ (2 t., b. l. 166-169), kuris 2016-07-12 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam (2 t., b. l. 170-171).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. D. parodė vietas, kur padarė nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 131-144).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. L. parodė vietas, kur padarė nusikalstamas veikas (4 t., b. l. 58-73).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis L. L. parodė vietą, kur padarė nusikalstamą veiką (4 t., b. l. 149-158).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. V. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota (1 t., b. l. 21).

Lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2016-01-25 savanoriškai pateikė lombardo darbuotojas A. P., užfiksuota, kad 2016-01-02 M. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu buvo priduotas į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P8“ (1 t., b. l. 109-111).

Iš 2016-04-27 kratos protokolo matyti, kad atliktos kratos pas L. D. gyvenamojoje vietoje metu rastas ir paimtas ašarinių dujų balionėlis „Cannon anti-attack“ (3 t., b. l 13-15), kuris buvo apžiūrėtas (3 t., b. l. 20-28).

Iš 2016-04-23 – 2016-04-24 suvestinės matyti, kad buvo vykdoma mobiliojo ryšio telefono Nr. 860346836 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurioje užfiksuoti pokalbiai ir sms žinutės Nr. 431, 471, 472, 473, 475, 478 ir 479, kuriuose L. D. bendrauja su vyriškiu (V. V.), kurio Nr. 863899254, apie pagrobtų mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“ ir laikrodžio pirkimą - pardavimą (1 t., b. l. 155-159).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – pačių kaltinamųjų parodymai teisme, nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, lombardo sutartis bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji L. D. ir D. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą pagrobė M. V., T. J. bei I. S. priklausantį turtą, taip pat, panaudojant fizinio asmens (M. S.) dokumentą, kurį buvo pagrobę plėšimo metu ir pateikę lombardo darbuotojui sudarydami sutartį, užstatė iš M. V., plėšimo būdu pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat, nurodyti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji L. D., D. L. ir L. L., veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė V. B. priklausantį turtą. Be to, nurodyti įrodymai patvirtina ir tai, jog kaltinamasis V. V. iš L. D. įgijo, laikė ir realizavo V. B. priklausantį turtą suprasdamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamųjų L. D. ir D. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d., kadangi jie panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, taip pat kaltinamųjų L. D., D. L. ir L. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d., kadangi panaudodami fizinį smurtą ir nešaunamąjį ginklą (ašarinį dujų balionėlį), pagrobė svetimą turtą, o V. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d., kadangi jis realizavo nusikalstamu būdu gautą turtą.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas, o kaltinamųjų L. D. ir D. L. atsakomybę lengvina ir tai, kad atsiprašė nukentėjusiojo, kaltinamųjų L. D. ir D. L. atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė veikdami bendrininkų grupėje, taip pat ir kaltinamojo L. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje, o kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė tris apysunkius ir du sunkius tyčinius nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu mokosi ir dirba. Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas (BK 75 str.) ir skirtini atitinkami įpareigojimai, kurie skatins kaltinamąjį daugiau nenusikalsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nepilnametis, tačiau anksčiau vieną kartą teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, išnykus teistumui ir vėl padarė du apysunkius ir du sunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, o taip pat ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai. Nors D. L. mokosi, tačiau byloje esančiais duomenimis, mokyklos, kurią jis lanko, yra charakterizuojamas neigiamai, pamokas lanko epizodiškai (4 t., b. l. 20). Byloje nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas (BK 92 str.) ir skirtini atitinkami įpareigojimai, kurie skatins kaltinamąjį daugiau nenusikalsti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau net šešis kartus teistas už turtinius nusikaltimus, penkis kartus iš jų už plėšimus, neišnykus ankstesniam teistumui, kaltinamasis ir vėl padarė sunkų tyčinį turtinį nusikaltimą, be to 3 kartus baustas administracine tvarka. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog L. L. elgesys rodo, jog jis jokių išvadų nedaro ir savo elgesio keisti neketina, jam jau ne kartą anksčiau buvo atidedamas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, vadinasi ankstesni nuosprendžiai jam nebuvo pakankamas įspėjimas ir nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi teismas neturi pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, L. L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkio dydžiui, kuri, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą turtiniams interesams, dirba, vieną kartą baustas administracine tvarka. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti paskyrus baudą.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Byloje M. V. pareiškė 108 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. D. ir D. L. dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 16), kuris yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamieji L. D. ir D. L. su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamųjų, o kaltinamajam D. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, nurodyta žala subsidiariai priteistina iš D. L. įstatyminės atstovės R. L..

Byloje T. J. pareiškė 220 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamiesiems L. D. ir D. L. dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 26), kuris yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kaltinamieji L. D. ir D. L. su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamųjų, o kaltinamajam D. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, nurodyta žala subsidiariai priteistina iš D. L. įstatyminės atstovės R. L..

Byloje I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 822,84 Eur turtinės ir 10.000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamųjų L. D. ir D. L.. Kaltinamieji su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. tik dėl turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis civilinį ieškinį grindžia medicinos dokumentų išrašais (6 t., b. l. 2-7).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 str. 2 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. S. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas jam priteisti 822,84 Eur turtinės žalos ir 10.000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Teismas įpareigojo I. S. pateikti papildomą medžiagą, dokumentus, kurie pagrįstų jo prašomos žalos dydį, tačiau nukentėjusysis jokių papildomų dokumentų nepateikė, į teisiamuosius posėdžius nebeatvyko. Išanalizavus bylos duomenis dėl civilio ieškinio, teismas sprendžia, kad civilinio ieškinio klausimo negalima tiksliai išspręsti, neatidėjus baudžiamosios bylos ir negavus papildomos medžiagos, todėl nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui I. S. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308 straipsniais,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (M. V. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 2 dalyje (M. S. dokumento panaudojimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (T. J. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (I. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

– pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (V. B. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, L. D. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą L. D. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. D. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-04-27 iki 2016-05-28.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (M. V. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, D. L. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą D. L. atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 1 ir 5 punktais, D. L. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-04-27 iki 2016-05-28.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (V. B. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, L. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-04-29 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL (570 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – 10 MGL (380 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-28 iki 2016-04-29 (1 diena), kuris prilyginamas 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (304 Eur) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) – panaikinti iš kart po nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. D. ir D. L. solidariai M. V. naudai priteisti 108 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam D. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą R. L.

Nukentėjusiojo T. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų L. D. ir D. L. solidariai T. J. naudai priteisti 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam D. L. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą R. L.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, pripažinti nukentėjusiajam I. S. teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra CD diskas su vaizdo įrašais iš „Statoil“ degalinės, lombardo kvitas, vokas su liudytojo sim kortele bei CD disko kopija su telefoninių pokalbių ir sms pranešimų suvestinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja Violeta Balčiūnienė