Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatyta galutinė 2 MGL (260 Lt) bauda. Bauda sumokėta 2016 m. liepos 8 d.;

2) Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2016 m. balandžio 6 d.;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2020 m. liepos 3 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2024 m. gegužės 27 d. apie 4.09 val. gatvėje, šalia pastato (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. gegužės 27 d. 4.27 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės 26 d., (duomenys neskelbtini), kartu su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė 8 butelius, 0,5 l talpos, 6 laipsnių stiprumo alaus. Alkoholį vartojo maždaug iki 22 val. 2024 m. gegužės 27 d. jį pakėlė V. ir paprašė pavežti iki traumpunkto, nes jai buvo lūžusi ranka, buvo įstatyti metalai. Jis jautėsi blaivus, negalvojo, kad gali įpūsti, todėl 3.30 val. sėdo už vairo ir vyko į Raudonąjį kryžių. V. turi teises, bet buvo neblaivi ir jeigu būtų vairavusi, būtų jas praradusi, todėl vairavo jis, nors teisės vairuoti neturi. Draugė žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Pareigūnai juos sustabdė (duomenys neskelbtini) sankryžoje ir jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Po to jie išsikvietė taksi ir išvažiavo. Su alkotesterio parodymais sutinka ir savo elgesį vertina labai blogai. Prieš važiuojant su V. jo būklės neaptarinėjo, jis atrodė normaliai ir pats jautėsi gerai. Jis važiavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių. Anksčiau yra laikęsis teises, bet iki galo nebaigė, nutraukė. Automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“ yra V. Su V. tuo metu buvo draugai, kartu gyveno pas jo draugą, mokėjo mokesčius, pirko maistą, bet nebuvo sugyventiniai. Dabar jie yra pora, bet kartu negyvena (b. l. 154).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad ji yra transporto priemonės savininkė. Įvykio išvakarėse vartojo alkoholį, gėrė alų, gal per visą dieną išgėrė 6 alaus. Naktį jai pradėjo skaudėti ranką, kuri buvo operuota, ji sutino. Kadangi neturėjo pinigų išsikviesti taksi, pažadino D. ir jie nusprendė važiuoti jos automobiliu. Ji turėjo teisę vairuoti, bet nenorėjo rizikuoti, nes jautėsi neblaivi. Kadangi D. atrodė blaivus, ji galvojo, kad geriau jis blaivus vairuotų neturėdamas teisės, nei ji vairuotų būdama neblaivi, todėl abu nutarė, kad vairuos jis. Jie neturėjo galimybės pasitikrinti neblaivumo, tačiau alkoholio kvapo iš D. nejuto, nes iš jos pačios dar sklido alkoholio kvapas, bet jis atrodė blaivus. Kodėl nekvietė greitosios, nežino. Gegužės mėnesį gyveno kartu su D. pas draugą, bet bendro ūkio nevedė. Dabar su kaltinamuoju sieja romantiški santykiai, bet bendro ūkio neveda. Automobilio vertė yra apie 3 000 Eur, bet buvo gedimų, todėl šiuo metu ją vertintų apie 1 000 Eur (b. l. 154–155).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. V. parodė, jog su D. K. draugauja jau apie 7 mėnesius. Jie su D. nuo 2023 m. gruodžio mėn. gyvena kartu, bet nėra sugyventiniai. 2024 m. gegužės 26 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, su D. namuose vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, kiek tiksliai išgėrė, neatsimena, tačiau nesijautė esantys stipriai apsvaigę. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti. 2024 m. gegužės 27 d. 3.30 val. pabudo, kadangi jai labai pradėjo skaudėti dešinę ranką, kuri buvo operuota šių metų balandžio pabaigoje. Prabudusi prižadino ir D., kuriam pasakė, kad jai labai skauda ranką. Jie nusprendė, kad jai reikalinga vykti į gydymo įstaigą. Kadangi ji pati nebuvo įsitikinusi dėl savo blaivumo ir dėl skaudančios rankos, nusprendė, kad vairuoti negali. Abu su D. nusprendė, kad jis ją veš į gydymo įstaigą (duomenys neskelbtini), nors ir žinojo, kad D., kaip ir minėjo, prieš tai vakare vartojo alkoholinių gėrimų. D. pats sakė, kad jaučiasi esantis blaivus, jai jis taip pat pasirodė, kad yra blaivus, kadangi jie po alkoholio vartojimo pamiegojo ir buvo įsitikinusi, kad alkoholis iš jo organizmo bus jau pasišalinęs. Ji taip pat žinojo, kad D. neturi teisės vairuoti, tačiau sutiko, kad jis ją nuveš į gydymo įstaigą su jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems bevykstant į gydymo įstaigą, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) sankryža, juos reido metu sustabdė policijos pareigūnas ir buvo patikrintas D. blaivumas. Pareigūnai nustatė, kad D. yra neblaivus ir pildė reikalingus su pažeidimu susijusius dokumentus, nurodė, kad jai priklausantis automobilis bus paimtas. Jie su D. išsikvietė taksi ir išvažiavo (b. l. 74–77).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjos G. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d. apie 4.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kelių policijos 1-ojo poskyrio specialistai patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K.. D. K. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 4.11 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas, pakartotinai atlikus tikrinimą, D. K. 4.27 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Transporto priemonė „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). D. K. nesulaikytas, šaukimas jam išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 6–13).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 15–40).

Iš 2024 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Atidarius kūno kamerų vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240524-041016UTC+0300“ matoma, kaip pareigūnas sustabdęs transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priėjęs prie jos vairuotojo, pasako, kad tikrinamas vairuotojų blaivumas, paprašo papūsti į bekontaktį alkoholio detektorių ir paklausia apie vairuotojo pažymėjimą. D. K. nurodo, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Šalia D. K. sėdi moteris. Toliau matoma, kaip pareigūnas paprašo D. K. pastatyti vairuojamą transporto priemonę, paklausia ar turi kokį nors dokumentą, D. K. atsako, kad palikęs namuose. Po to matoma, kaip D. K. kartu su pareigūnu nueina prie tarnybinio automobilio ir alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu D. K. nustatomas 1,88 promilių neblaivumas. Girdima, kaip vairuotojas nurodo, kad jo vairuojamas automobilis priklauso ne jam, kad jis jaučiasi esantis negirtas, kad jo draugė yra labai girta, net negali vairuoti, kad ji turi labai didelių problemų ir paprašė jo pavairuoti, mašina yra jos, kad jis neturi teisės vairuoti. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kad antru pūtimu alkoholio kiekio matuokliu D. K. nustatomas 1,83 promilių neblaivumas. Po to D. K. atlieka neblaivumo nustatymo testą. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20240524-044016utc+0300“ matomas pirmo vaizdo įrašo tęsinys, matoma ir girdima, kaip pareigūnui D. K. nurodo, kad alkoholį vartojo vakar, maždaug prieš 6 valandas, o V. nurodo, kad vartojo šiandieną (b. l. 41–47).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377, 4.11 val. D. K. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumo laipsnis, 4.27 val. nustatytas 1,83 promilių girtumo laipsnis (b. l. 49–53).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. valstybės įmonės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. V. (b. l. 62–64).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad, kad automobilio „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2 928 Eur su PVM (b. l. 65).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto D. K. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 27 d., 4.09 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio, prisistačius vairuotojui, paklausus vairuotojo ar šis nevartojo alkoholio, jis atsakė, jog vakar vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo D. K.. Laikantis visų nurodytų alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), instrukcijų, pirmu tikrinimu 4.11 val. buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Antruoju tikrinimu 4.27 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas. Vairuotojas paaiškino, jog dėl pažeidimo labai gailisi. Taip pat vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 66–67).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo D. K. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, neblaivumo nustatymo aktą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. gegužės 27 d. apie 4.09 val. gatvėje, šalia pastato (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2024 m. gegužės 27 d. 4.27 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 nustatytas 1,83 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojos parodymai bei byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai. Tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad transporto priemonę vairavo būtent kaltinamasis, jam nustatytas girtumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius ir teigė, kad prieš šešias valandas vartojo alkoholio. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 122–126), nebaustas administracine tvarka (b. l. 127–128), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (b. l. 131, 133), dirba (b. l. 134–135), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas tris kartus, paskirtas bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs. Kaltinamajam anksčiau buvo skiriamos švelnesnės – baudos ir arešto bausmės, tačiau jos nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, kaltinamasis, būdamas recidyvistas, ir vėl padarė naują nusikaltimą, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį parenkant artimą minimaliam – 6 mėnesius laisvės atėmimo. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam D. K. skirtina sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, šia nusikalstama veika žala nepadaryta, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, teismo turimais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, šią nusikalstamą veiką padarė praėjus beveik keturiems metams po bausmės atlikimo, kaltinamasis šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo D. K. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. K. įpareigotinas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog D. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,83 promilės), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nors D. K. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gegužės 29 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, jį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti jis nebuvo įgijęs, tačiau vairavo praėjus vos šešioms valandoms po alkoholio vartojimo ir nesant tam būtinybės.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad D. K. vairavo V. V. vardu registruotą transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Transporto priemonės savininkė V. V. parodė, kad ji kartu su kaltinamuoju vakare vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau pabudusi naktį iš skausmo nusprendė vykti į gydymo įstaigą. Kadangi ji turi teisę vairuoti transporto priemones, tačiau jautėsi neblaivi, nenorėjo rizikuoti prarasti teisių, vairuoti nusprendė teisės vairuoti transporto priemonių neturintis kaltinamasis D. K.. Manė, kad kaltinamasis yra blaivus, jo neblaivumo netikrino, kadangi jai iš burnos sklido alkoholio kvapas, neužuodė ar iš kaltinamojo burnos taip pat sklido alkoholio kvapas. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad transporto priemonės savininkė V. V., su kaltinamuoju vartojusi alkoholinius gėrimus likus vos kelioms valandoms iki transporto priemonės vairavimo, taip pat pati būdamas neblaivi, perleisdama jai priklausantį automobilį kaltinamajam turėjo ir galėjo žinoti, kad kaltinamasis automobilį „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos BK uždraustai veikai daryti, todėl transporto priemonė „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės 2024 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V. turtui – automobiliui „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 110–113), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 100–103, 104–107), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninė laikmena su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, D. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant D. K. būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. gegužės 29 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti V. V. vardu registruotą transporto priemonę „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su užvedimo rakteliu, perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės 2024 m. birželio 10 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. V. turtui – automobiliui „Volkswagen (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninę laikmeną su kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.