Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. balandžio 4 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašoma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad D. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. rugsėjo 13 d. D. K. gyvena kartu su mama ir patėviu. Priežiūros metu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2025 m. vasario 25 d. dirbo, vykdė individualią veiklą. Nuo 2025 m. vasario 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 62 balai). 2025 m. vasario 5 d. atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko vidutinė (68 balai).

2024 m. rugsėjo 26 d. D. K. pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis probacijos laikotarpiu dalyvavo psichologinėje konsultacijoje. Dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė. Pagal individualaus priežiūros planą D. K. buvo numatytas atvykimas 2024 m. gruodžio 19 d., tačiau probuojamasis neatvyko. 2024 m. gruodžio 19 d. telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. 2024 m. gruodžio 19 d. po kurio laiko telefonu paskambinęs probuojamasis informavo, kad jis atvykti negali, nes dirba, turi baigti padaryti užsakymą. Informuotas, kad atvykęs pateiktų tai patvirtinančius dokumentus, jog vykdo užsakomuosius darbus. Teigia, kad viską suprato atvykti žadėjo 2024 m. gruodžio 20 d., tačiau probuojamasis taip ir neatvyko. 2024 m. gruodžio 27 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. Telefonu buvo išsiųsta SMS žinutė, jog D. K. atvyktų į Probacijos tarnybą. 2024 m. gruodžio 27 d. 17.35 val. gauta SMS žinutė, kurioje D. K. rašo „Laba vakarą, ką tik atsiėmiau telefoną. Radau Jūsų SMS žinutę bei praleistus skambučius. Galiu atvykti pirmadienį t. y. 2024-12-30 arba antradienį t. y. 2024-12-31, bet kuriuo laiku“. 2024 m. gruodžio 30 d. D. K. išsiųsta SMS žinutė, jog minėtu laiku jis gali atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. gruodžio 30 d. telefonu daug kartų vėl buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. 2025 m. sausio 6 d. telefonu daug kartų vėl buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. Telefonu buvo išsiųsta SMS žinutė, kurioje D. K. buvo informuotas, kad vengiant vykdyti teismo paskirtą bausmę, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po kurio laiko buvo gauta D. K. SMS žinutė, kurioje jis rašė, „Laba diena, ar galima atvykti rytoj.“ D. K. buvo informuotas, kad taip galima. 2025 m. sausio 7 d. atvykęs D. K. į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jis dirbo ir negalėjo atvykti, tai patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, nes jų neturėjo. Asmeniui dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos teisės ir pareigos jų nevykdymo pasekmės, taip pat buvo suintensyvinta priežiūra.

2025 m. sausio 29 d. buvo atliktas patikrinimas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, narkotinių medžiagų testas buvo teigiamas, nustatytas MDMA, MET vartojimas. Tačiau pats nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimą neigia. Dėl to 2025 m. balandžio 1 d. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

2025 m. vasario 3 d. 23.05 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, patikrintas dėl alkoholio vartojimo, nustatytas 0,15 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad buvo išgėręs alaus. Dėl nustatyto pažeidimo, 2025 m. vasario 6 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta dar kartą išaiškinti bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, teises ir pareigas, jų nevykdymo pasekmes bei iki 2025 m. vasario 14 d. pravesti motyvacinį interviu.

2025 m. vasario 6 d. D. K. dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės, dalyvavo ir 2025 m. vasario 6 d. išklausė motyvacinį interviu.

Po atvejo vadybos ir papildomų priemonių paskyrimo D. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kadangi 2025 m. kovo 20 d. 23.02 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. Taip pat bandyta telefonu daug kartų susisiekti ir su nuteistojo motina, taip pat susisiekti nepavyko, neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d., 2025 m. kovo 25 d. telefonu daug kartų bandyta susisiekti tiek su nuteistuoju tiek ir su jo motina, telefono signalas geras, tačiau neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d. telefonu SMS žinute D. K. buvo informuotas, kad nakties metu buvo patikrintas namuose ir nerastas, todėl prašomas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis taip ir neatvyko apie neatvykimą neinformavo. 2025 m. kovo 26 d. telefonu SMS žinute buvo informuota D. K. motina, kad Probacijos tarnybos specialistė bandė su ja ir jos sūnumi telefonu susisiekti, tačiau nei ji, nei jos sūnus į skambučius nereagavo. Buvo paprašyta informuoti sūnų, kad privalo atvykti į Probacijos tarnybą šių metų kovo 26–27 dienomis. Jam neatvykus, bus traktuojama kaip vengimas vykdyti įsipareigojimus ir kreipsis į teismą dėl bausmės sugriežtinimo, tačiau nuteistasis taip ir neatvyko. Pagal priežiūros planą D. K. buvo paskirtas atvykimas 2025 m. vasario 27 d., tačiau nuteistasis neatvyko, neatvykimo priežastys Probacijos tarnybai nėra žinomos. 2025 m. kovo 28 d. telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. 2025 m. kovo 28 d. telefonu susisiekus su D. K. motina, kuri buvo informuota, kad bandant susisiekti su jos sūnumi telefonu, į skambučius bei SMS žinutes nereaguoja. Pasiteiravus ar jos sūnus sveikas ir gyvas, motina patvirtino, kad jos sūnus sveikas ir šiuo metu yra namuose. Motina teigė, kad yra gavusi iš Probacijos tarnybos siųsta SMS žinutę su kuria supažindino ir savo sūnų, tačiau sūnus į žinutę nesureagavo. Pakartotinai motina buvo informuota, kad jos sūnus piktybiškai vengia vykdyti jam teismo skirtą bausmę, kviečiamas neatvyksta, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į telefono skambučius ir žinutes nereaguoja, todėl teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Motina teigė, kad viską suprato, sūnų informuoti žadėjo. Probacijos tarnybos šaukimu 2025 m. kovo 31 d. D. K. kviečiamas neatvyko. Dėl nustatyto pažeidimo 2025 m. balandžio 3 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad D. K. piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, todėl siūloma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, jog D. K. du kartus buvo baustas administracine tvarka

Nuteistasis D. K. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad po antrojo pažeidimo, kai jį namuose patikrino dėl alkoholio vartojimo, jis išsigando ir nuo tada ignoravo probaciją. Išsigando dėl to, kad trečią kartą jis nenuvyko į Probacijos tarnybą, nes susirgo, bet niekaip negalėjo nurodyti pateisinamos priežasties, nes kai jis nutraukė individualią veiklą ir atsistojo į darbo biržą, jo poliklinikoje negalėjo priimti, todėl galvojo, kad padarius trečią pažeidimą, jau bus viskas. Supranta, kad jis negali vartoti alkoholio, bet tą kartą atsigėrė nedaug ir galvojo, kad nieko nebus. Dėl narkotinių medžiagų radimo, tai jis papuolė ne į tą kompaniją. Narkotinių medžiagų nevartojo ir nežino, kaip jos pateko į jo organizmą, galbūt jis atsigėrė kažkokių gėrimų. Dėl kito administracinio nusižengimo, tai jis su kompanija atvyko į piceriją ir po to kompanija jį paliko. Probacija jį visada rasdavo namuose ir nerado tik vieną kartą. Šiuo metu jis stovi darbo biržoje ir ieškosi darbo. Jam apribojimai ir programa padeda, tiesiog paskutiniu metu pasirenka netinkamą kompaniją. Pasižada, kad laikysis apribojimų.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti.

Teikimas atmetamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. K., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 11 d.

Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, jog nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 26 d. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. sausio 29 d. atlikus patikrinimą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, buvo nustatytas MDMA, MET vartojimas, dėl ko nuteistojo atžvilgiu 2025 m. balandžio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal BK 71 straipsnio 1 dalį ir jam siūloma iki 2025 m. gegužės 1 d. sumokėti 15 Eur sumą. Be to, nuteistojo atžvilgiu 2025 m. balandžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad būdamas neblaivus picerijoje užsisakė maisto patiekalų ir gėrimų, kuriuos suvartojęs už juos nesusimokėjo ir tokiais veiksmais padarė 34,43 Eur turtinę žalą. Nuteistasis ne visada tinkamai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, 2025 m. vasario 3 d. nustatytas įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimas, o 2025 m. kovo 20 d. patikrinimo metu nuteistasis nebuvo rastas namuose.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Įvertinęs Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje, dalyvavo psichologinėje konsultacijoje, taip pat elgesio pataisos programoje, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nuteistasis dirbo, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje. Baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo atvejų neužfiksuota. Sutiktina, kad nuteistojo atžvilgiu surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, tačiau nutarimai administracinio nusižengimo bylose nėra priimti.

Sutiktina, kad nuteistajam buvo nustatyti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejai, tačiau nuteistasis pateikė paaiškinimus dėl nustatytų pažeidimų, kritiškai vertina savo elgesį. Nuteistasis 2025 m. kovo 20 d. nebuvo rastas namuose, visgi nuteistojo padarytas vienkartinis įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose pažeidimas nėra pakankamas tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, kad nuteistasis stengiasi bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teikia paaiškinimus ir nors į Probacijos tarnybą numatytu laiku atvykdavo ne visada, apie tai Probacijos tarnybai nepranešdavo ir telefonu su juo susisiekti nepavykdavo, tačiau teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, nes galvojo, jog padaręs trečią pažeidimą, jis bus pasiųstas atlikti bausmę, todėl išsigando. Teismas pripažįsta, kad nuteistajam trūksta atsakingumo, jis elgėsi itin lengvabūdiškai, tačiau jis nevengia vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų ir stengiasi juos vykdyti, o nuteistojo padaryti pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad nuteistasis turi aiškiai išreikštą neigiamą nusistatymą teismo jam paskirtų įpareigojimų atžvilgiu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (62 balai). 2025 m. vasario 5 d. atlikus pervertinimą, pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo (68 balai). Nors nagrinėjamu atveju nustatyta pirmoji būtina sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, įtvirtina Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, padaryti pažeidimai nėra itin šiurkštūs, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai D. K. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. atmestinas.

Pažymėtina, kad probacijos pabaiga – 2025 m. rugsėjo 11 d., t. y. nuteistojo priežiūra bus vykdoma dar kiek daugiau nei penkis mėnesius, todėl nuteistasis turi pakankamai laiko įvertinti savo elgesį ir koreguoti jį teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Nuteistojo D. K. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.