Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. gegužės 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriuo prašoma nuteistajam D. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad D. K. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. rugsėjo 13 d. D. K. gyvena kartu su mama ir patėviu. Priežiūros metu duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2023 m. vasario 9 d. iki 2025 m. vasario 25 d. dirbo, vykdė individualią veiklą. Nuteistasis nuo 2025 m. vasario 26 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 62 balai). 2025 m. vasario 5 d. atlikus pakartotinai nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko vidutinė (68 balai).

2024 m. rugsėjo 26 d. D. K. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Probuojamasis probacijos laikotarpiu dalyvavo psichologinėje konsultacijoje. Dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“ ir sėkmingai ją baigė. Pagal individualaus priežiūros planą D. K. buvo numatytas atvykimas 2024 m. gruodžio 19 d., tačiau probuojamasis neatvyko. 2024 m. gruodžio 19 d. telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. 2024 m. gruodžio 19 d. po kurio laiko telefonu paskambinęs probuojamasis informavo, kad jis atvykti negali, nes dirba, turi baigti padaryti užsakymą. Informuotas, kad atvykęs pateiktų tai patvirtinančius dokumentus, jog vykdo užsakomuosius darbus. Teigia, kad viską suprato atvykti žadėjo 2024 m. gruodžio 20 d., tačiau probuojamasis taip ir neatvyko. 2024 m. gruodžio 27 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. Telefonu buvo išsiųsta SMS žinutė, jog D. K. atvyktų į Probacijos tarnybą. 2024 m. gruodžio 27 d. 17.35 val. gauta SMS žinutė, kurioje D. K. rašo „Laba vakarą, ką tik atsiėmiau telefoną. Radau Jūsų SMS žinutę bei praleistus skambučius. Galiu atvykti pirmadienį t. y. 2024-12-30 arba antradienį t. y. 2024-12-31, bet kuriuo laiku“. 2024 m. gruodžio 30 d. D. K. išsiųsta SMS žinutė, jog minėtu laiku jis gali atvykti į Probacijos tarnybą. 2024 m. gruodžio 30 d. telefonu daug kartų vėl buvo bandyta susisiekti su probuojamuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. 2025 m. sausio 6 d. telefonu daug kartų vėl buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau D. K. neatsiliepė. Telefonu buvo išsiųsta SMS žinutė, kurioje D. K. buvo informuotas, kad vengiant vykdyti teismo paskirtą bausmę, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po kurio laiko buvo gauta D. K. SMS žinutė, kurioje jis rašė, „Laba diena, ar galima atvykti rytoj.“ D. K. buvo informuotas, kad taip galima. 2025 m. sausio 7 d. atvykęs D. K. į Probacijos tarnybą paaiškino, kad jis dirbo ir negalėjo atvykti, tai patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, nes jų neturėjo. Nuteistajam dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos teisės ir pareigos jų nevykdymo pasekmės, taip pat buvo suintensyvinta priežiūra.

2025 m. sausio 29 d. buvo atliktas patikrinimas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, narkotinių medžiagų testas buvo teigiamas, nustatytas MDMA, MET vartojimas, tačiau pats nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimą neigia. Dėl to 2025 m. balandžio 1 d. D. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį ir jam siūloma iki 2025 m. gegužės 1 d. sumokėti 15 Eur baudą. D. K. paskirtos 15 Eur baudos nesumokėjo.

2025 m. vasario 3 d. 23.05 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, patikrintas dėl alkoholio vartojimo, nustatytas 0,15 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiškino, kad buvo išgėręs alaus. Dėl nustatyto pažeidimo, 2025 m. vasario 6 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta dar kartą išaiškinti nuteistajam bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, teises ir pareigas, jų nevykdymo pasekmes bei iki 2025 m. vasario 14 d. pravesti motyvacinį interviu.

2025 m. vasario 6 d. D. K. dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis dalyvavo ir 2025 m. vasario 6 d. išklausė motyvacinį interviu.

Po atvejo vadybos ir papildomų priemonių paskyrimo D. K. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kadangi 2025 m. kovo 20 d. 23.02 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. Taip pat bandyta telefonu daug kartų susisiekti ir su nuteistojo motina, taip pat susisiekti nepavyko, neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d., 2025 m. kovo 25 d. telefonu daug kartų bandyta susisiekti tiek su nuteistuoju tiek ir su jo motina, telefono signalas geras, tačiau neatsiliepė. 2025 m. kovo 24 d. telefonu SMS žinute D. K. buvo informuotas, kad nakties metu buvo patikrintas namuose ir nerastas, todėl prašomas atvykti į Probacijos tarnybą. Visgi nuteistasis neatvyko, apie neatvykimą neinformavo. 2025 m. kovo 26 d. telefonu SMS žinute buvo informuota D. K. motina, kad Probacijos tarnybos specialistė bandė su ja ir jos sūnumi telefonu susisiekti, tačiau nei ji, nei jos sūnus į skambučius nereagavo. Buvo paprašyta informuoti sūnų, kad privalo atvykti į Probacijos tarnybą šių metų kovo 26–27 dienomis, o jam neatvykus, bus traktuojama kaip vengimas vykdyti įsipareigojimus ir kreipsis į teismą dėl bausmės sugriežtinimo, tačiau nuteistasis taip ir neatvyko. Pagal priežiūros planą D. K. buvo paskirtas atvykimas 2025 m. vasario 27 d., tačiau nuteistasis neatvyko, neatvykimo priežastys Probacijos tarnybai nėra žinomos. 2025 m. kovo 28 d. telefonu daug kartų buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. 2025 m. kovo 28 d. telefonu susisiekus su D. K. motina, kuri buvo informuota, kad bandant susisiekti su jos sūnumi telefonu, į skambučius bei SMS žinutes nereaguoja. Pasiteiravus ar jos sūnus sveikas ir gyvas, motina patvirtino, kad jos sūnus sveikas ir šiuo metu yra namuose. Motina teigė, kad yra gavusi iš Probacijos tarnybos siųstą SMS žinutę su kuria supažindino ir savo sūnų, tačiau sūnus į žinutę nesureagavo. Pakartotinai motina buvo informuota, kad jos sūnus piktybiškai vengia vykdyti jam teismo skirtą bausmę, kviečiamas neatvyksta, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, į telefono skambučius ir žinutes nereaguoja, todėl teikimu kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Motina teigė, kad viską suprato, sūnų informuoti žadėjo. Probacijos tarnybos šaukimu 2025 m. kovo 31 d. D. K. kviečiamas neatvyko. Dėl nustatyto pažeidimo 2025 m. balandžio 3 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Po teikimo atmetimo D. K. ir toliau piktybiškai vengia atvykti į Probacijos tarnybą. 2025 m. balandžio 15 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau neatsiliepė. 2025 m. balandžio 15 d. telefonu bendrauta su nuteistojo motina, kuri buvo informuota, kad D. K. privalo atvykti į Probacijos tarnybą bei vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus, tačiau su Probacijos tarnyba D. K. ir toliau į kontaktą neina, į telefono skambučius nereaguoja. Motina informuota, kad D. K. ir toliau vengiant vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, Probacijos tarnyba pakartotinai kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Motina teigė, kad viską suprato ir sūnų žadėjo informuoti. 2025 m. balandžio 17 d., 2025 m. balandžio 18 d., 2025 m. balandžio 28 d. telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. balandžio 28 d. kelis kartus telefonu buvo bandyta susisiekti su nuteistojo motina, tačiau telefono skambučius ji atmetė. 2025 m. balandžio 28 d. 16.53 val. gauta SMS žinutė iš D. K. mamos, rašo: „D. K. mob. (duomenys neskelbtini) pasikeitė telefono numeris“. 2025 m. balandžio 29 d., 2025 m. gegužės 5 d. telefonu (duomenys neskelbtini) buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, telefono signalas buvo geras, tačiau nuteistasis neatsiliepė. 2025 m. gegužės 5 d. 13.30 val. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje, durų nieks neatidarė, tačiau girdėjosi, kad bute kažkas yra, nes priėjo prie durų ir žiūrėjo per durų akutę. Toliau skambinant ir prašant atidaryti buto duris, durų neatidarė, girdėjosi kaip kažkas nuėjo nuo durų. Duryse buvo paliktas šaukimas, adresuotas D. K., kuris turėjo atvykti 2025 m. gegužės 6 d. 8.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko. Dėl nustatyto pažeidimo 2025 m. balandžio 3 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą informaciją, darytina išvada, kad D. K. piktybiškai vengia vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus, todėl siūloma bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiškino, jog po paskutinio teikimo nuteistasis nebuvo atvykęs ir susisiekęs, buvo bendrauta tik su nuteistojo motina. Iš motinos buvo gauti nauji telefono numeriai ir buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau nuteistasis nebendradarbiavo. Paieškos neskelbė, nes nuteistasis žino ir supranta, ką turi vykdyti, ir jis nėra dingęs.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistojo D. K. gynėja advokatė Eglė Šovienė prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad D. K., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Bausmės pabaiga – 2025 m. rugsėjo 11 d.

Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, jog nuteistojo priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. Nuteistasis 2024 m. rugsėjo 26 d. pasirašytinai supažindintas su Individualiu probuojamojo priežiūros planu, paskirtomis sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už paskirtų sąlygų nevykdymą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutarties priėmimo nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, į skambučius neatsiliepia, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, nuteistojo gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidaro, šiuo metu nuteistojo buvimo vieta nežinoma, be to nuteistasis 2025 m. balandžio 22 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas įspėjimas.

Nuteistasis buvo įvertintas pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 62 balai). 2025 m. vasario 5 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko vidutinė, tačiau įvertinimo rezultatas padidėjo iki 68 balų. 2025 m. balandžio 28 d. atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką rizika išliko vidutinė, tačiau įvertinimo rezultatas padidėjo iki 72 balų. Taigi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja.

Kaip jau minėta, nuteistasis D. K. į Probacijos tarnybos skambučius neatsiliepia, į Probacijos tarnybą neatvyksta. Nors Probacijos tarnybai pavyko susisiekti su nuteistojo motina, kuri nurodė, jog suprato apie nuteistajam gresiančias pasekmes ir pasižadėjo nuteistąjį apie tai informuoti, tačiau nuteistasis su Probacijos tarnyba nesusisiekė, šaukiamas neatvyko. Nuteistasis nerastas namuose, apie pasikeitusią gyvenamąją vietą Probacijos tarnybos neinformavo. Nuteistojo buvimo vieta nežinoma. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes ir tai, kad nuteistasis, net ir po teismo parodyto pasitikėjimo, padarė ne vieną probacijos sąlygų pažeidimą, teismas sprendžia, kad nuteistojo priežiūra dėl nuteistojo elgesio yra negalima, probacija yra visiškai neefektyvi ir realiai nevykstanti, probacijos tikslai nėra pasiekiami.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Šiuo atveju nuteistojo D. K. elgesys (paskirtų įpareigojimų nevykdymas, nebendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, nebuvimas namuose, išvykimas iš gyvenamosios vietos, administracinių nusižengimų darymas) rodo jo neatsakingumą ir atsainumą paskirtų įpareigojimų atžvilgiu. Aptartų ir sistemingai nevykdomų probacijos sąlygų, paskirtų įpareigojimų nepaisymo negalima vertinti tik kaip formalių pažeidimų. Teismo vertinimu, nuteistasis, po teismo parodyto pasitikėjimo, piktybiškai nevykdo jam skirtų įpareigojimų bei draudimų, sąmoningai vengia atvykti į Probacijos tarnybą ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo elgesiui įtakos nedaro.

Įvertinęs pirmiau paminėtas faktines aplinkybes ir nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju D. K. paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai atidėjus bausmės vykdymą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. D. K. padarytų pažeidimų pobūdis ir sistemingumas, administracinių nusižengimų padarymas neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus, todėl neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti. Esant šioms aplinkybėms, teikimas tenkinamas, bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. K. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti D. K. atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nuteistojo D. K. asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.