Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1648-972/2015 nutarta K. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, K. V. traukiant administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau - ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties.

2015-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarimu nutarta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarimą dalyje dėl bylos nutraukimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti, K. V. pripažinti kalta, padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir paskirti jai 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas, skirtas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. subendrinti ir paskirti K. V. galutinę nuobaudą 868 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, kitą nutarimo dalį palikti nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šios teismo nutarties priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos K. V. paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, po 2015-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarimo priėmimo ji naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, pažymėtina ir tai, kad iki minėto nutarimo K. V. apskritai nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn, nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (b.l.55-56), darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) rekomendacijoje teigiamai charakterizuojama (b.l. 57), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma, patvirtina, jog K. V. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 59), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kuri patvirtina, jog ji vairuoti gali be apribojimų (b. l. 60), iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad K. V. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b.l. 61).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėja padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. V. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu, -

nutaria:

K. V. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti 2015-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, pakeistu 2015-06-26 Klaipėdos apygardos teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1648-972/2015 K. V. paskirtą trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad ji paskirtą nuobaudą yra atlikusi nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.