- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2S-664-569/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02263-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- M. C., R. C., A. C., I. C.
- Kreditorius
- Saga Furs Oyj
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. C., R. C., A. C. ir I. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų M. C., R. C., A. C. ir I. C. skundus dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – išieškotojas Saga Furs Oyj.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateiktais skundais prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomųjų bylų nenutraukus, panaikinti vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-04-14 patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-04-15 Patvarkymą dėl informacijos pateikimo iš lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-04-27 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį imtis veiksmų realiam skolos dydžiui išsiaiškinti. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti 2020-04-14 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Patvarkymą dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-15 Patvarkymą dėl informacijos pateikimo iš lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-22 Patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-22 Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-22 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-27 Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolį imtis veiksmų realiam skolos dydžiui išsiaiškinti.
2. Antstolis A. B. 2020-05-13 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus, motyvuodamas tuo, jog baigiantis raginimo terminui buvo nuvykta nurodytais adresais siekiant apžiūrėti ir įvertinti įkeistą turtą, tačiau įkeistų žvėrelių nerasta. Kaip paaiškėjo iš vėliau skolininkų atsiųsto rašto, įkeistų žvėrelių kailiukai yra perleisti kitiems asmenims; o kaip nurodo išieškotojas, išankstinio finansavimo sutartyje nebuvo numatytas joks specialus kreditų grąžinimo būdas – skolininkų minimas išankstinio finansavimo sutarties 2.3 punktas nustatė, kad Saga Furs Oyj (toliau – ir SAGA), gavusi kailių pirkėjų lėšas už skolininkų pateiktus kailius, turi teisę išskaičiuoti suteiktų kreditų dydžio, komisinių ir kitas sumas, o likutį pervesti skolininkams. Bet kuriuo atveju skolininkų prievolė grąžinti gautus kreditus yra galiojanti iki faktinio piniginių lėšų sumokėjimo SAGA atžvilgiu. Aplinkybes, kad šiuo metu lėšos nėra pervestos išieškotojams, patvirtina ir patys skolininkai, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjų skundus dėl antstolio A. B. veiksmų neteisėtumo tenkinti iš dalies: nurodė antstoliui A. B. procesinę pareigą patikslinti vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priimtus 2020-04-14 turto arešto aktus ir į bendrą skolininkų turto masę įtraukti išieškotojo žinioje esantį turtą, t. y. M. C. ir A. C. perduotus ir dar nerealizuotus žvėrelių (audinių) kailius. Kitas skundų dalis atmetė.
4. Teismas vertino, jog pareiškėjai nepateikė jokių duomenų, kad jų atžvilgiu atlikti notarės vykdomieji įrašai būtų panaikinti. Pareiškėjų argumentai, kad išieškotojo žinioje esančių ir šiai dienai dar nerealizuotų žvėrelių kailių visiškai pakanka reikalaujamai sumai padengti, savaime nesuponuoja, jog su išieškotoju yra atsiskaityta. Patys pareiškėjai išieškotojo žinioje esančių žvėrelių kailių vertę skaičiuoja tik preliminariais duomenimis, remiantis praeitų metų vidutine kailių verte. Nesant realizuotiems žvėrelių kailiams, negalima nustatyti, kad išieškotojo žinioje esančių žvėrelių kailių vertės visiškai pakanka padengti pareiškėjų finansiniams įsipareigojimams.
5. Teismas sprendė, kad, nesant panaikintiems vykdomiesiems įrašams ir nesant akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, konstatuotina, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti, todėl pareiškėjų skundų argumentus, kad vykdomosios bylos inicijuotos nepagrįstai, atmetė.
6. Teismas vertino, kad antstolio išvada, jog įkeisto turto nebėra ir pasibaigus raginimo terminui vykdymo procese tikslinga areštuoti kitą skolininkams priklausantį turtą, nėra visiškai tiksli bei pagrįsta, nes abi vykdymo šalys pripažįsta, kad išieškotojui yra perduota bei nerealizuota dalis žvėrelių kailių. Teismas darė išvadą, jog žvėrelių kailiai yra įkeistų daiktų sudedamoji dalis, todėl laikytina įkeistu turtu ir būtent į jį pirmiausiai turi būti nukreiptas išieškojimas. Vis dėl to šis turtas vykdomosiose bylose nėra įtrauktas į bendrą skolininkų turto masę.
7. Teismas vertino, jog konstatavus, kad antstolis turėjo į bendrą turto masę įtraukti ir įkeitimu užtikrintą bei išieškotojo žinioje esantį turtą, savaime nereiškia, kad antstolis neturėjo teisės areštuoti kito skolininkams priklausančio turto.
8. Teismas pažymėjo, jog Turto arešto aktais areštuotas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas (išskyrus dvi kelių transporto priemones), todėl nėra pagrindo manyti, kad skolininkų kaip ūkininkų veikla iš esmės sutrikdyta, nes turto areštas apriboja tik disponavimą nekilnojamuoju turtu trečiųjų asmenų atžvilgiu, tačiau netrukdo juo naudotis verslo reikmėms. Dėl to atmetė pareiškėjų argumentus, kad, antstoliui areštavus jiems priklausančias banko sąskaitas, iš esmės sutrikdyta ūkio veikla, nes vykdomosiose bylose pateikti AB Šiaulių bankas duomenys, kad banko sąskaitų arešto momentu A. C. ir M. C. sąskaitų likutis buvo 0,00 Eur.
9. Teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai užvedė vykdomąsias bylas ir išieškotinas sumas nurodė pagal notaro vykdomųjų įrašų sumas, o vien aplinkybė, jog išieškotojo žinioje yra dalis skolininkų nerealizuoto turto, savaime nelemia pačios išieškotinos sumos mažinimo pradedant vykdomąsias bylas. Šioje procesinėje vykdymo veiksmų stadijoje antstolis pagrįstai taikė turto areštą, detalus turto vertinimas ir tikrojo turto arešto mąsto nustatymas yra tolesnė vykdymo proceso stadija, dėl kurios teismas neturi pagrindo pasisakyti.
10. Teismas sprendė, jog antstolis, gavęs vykdomuosius įrašus, kuriuose solidariais skolininkais nurodyti M. C. su R. C., ir A. C. su I. C. pagrįstai areštavo ir I. C. bei R. C. priklausantį turtą.
Atsiliepimas
11. Teismas nurodė, kad tik iš dalies tenkinus skundus suinteresuotas asmuo Saga Furs Oyj, būdama priešingo suinteresuotumo šalimi, įgyja teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo teikė vieną atsiliepimą, argumentai analogiški abiem skundams, byla nėra laikytina sudėtinga, nes inicijuota dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, procesas vyko rašytinio proceso tvarka, todėl prašomą 2200,00 Eur sumą už vieno atsiliepimo pateikimą tokio pobūdžio byloje vertintino kaip per didelę ir sprendė, jog yra pagrindas priteistinas bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui mažinti iki 1500,00 Eur, iš M. C. ir R. C. solidariai priteisiant 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš A. C. ir I. C. solidariai priteisiant 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėjai (toliau – ir apeliantai) M. C., R. C., A. C. ir I. C. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjų M. C., R. C., A. C., I. C. skundai dėl antstolio veiksmų ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Areštuoti kitą neįkeistą skolininkų turtą galima tik tuo atveju, kai įkeisto turto vertė yra aiškiai per maža. Tai reiškia, kad pirmiausia turi būti nustatoma įkeisto turto vertė ir tik po to, jei įkeisto turto vertė yra mažesnė, nei skolos suma, antstolis gali areštuoti kitą skolininkų neįkeistą turtą. Šiuo atveju tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, pripažindamas antstolio veiksmus teisėtais, nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimu ir formuojama teismų praktika.
12.2. Įkeistas turtas yra pas išieškotoją ir šio turto antstolis ne tik kad neįvertino, bet iš viso nėra įtraukęs į bendrą pareiškėjų turto masę įkeisto turto (žvėrelių kailių), esančių pas išieškotoją.
Žemesnės instancijos teismas
12.3. Neaišku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkai išieškotojo žinion yra perdavę apytiksliai tik po 30 proc. įkeisto turto, jei šio turto rinkos vertė nenustatyta, bei kodėl pirmosios instancijos teismas remiasi tik šiais duomenimis, kai yra pateikti ir kiti duomenys apie įkeisto turto vertę. Šiuo atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, rėmėsi prielaidomis.
12.4. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, nepasisakė dėl antstolio atliekamų išieškojimo iš pareiškėjams priklausančio neįkeisto turto bei piniginių lėšų nurašymo ir dėl šių veiksmų priimtų patvarkymų teisėtumo, nors pareiškėjai juos ginčijo.
Šalies argumentai
12.5. Pareiškėjo M. C. atžvilgiu yra priimti du nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 2020-04-14 – 509402,49 Eur sumai ir 2020-04-22 – 510252,05 Eur sumai, o pareiškėjo A. C. atžvilgiu yra priimti du nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas – 2020-04-14 – 509887,55 Eur sumai ir 2020-04-22 – 510737,92 Eur sumai, t. y. antstolis nurodė nurašyti dvigubas tariamų skolų sumas. Be to, 2020-04-22 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo antstolis ėmėsi realių veiksmų realizuoti pareiškėjams A. C. ir I. C. priklausantį neįkeistą nekilnojamąjį turtą iš varžytynių, nors įkeisti daiktai net nėra įtraukti į bendrą turto masę bei įvertinti.
12.6. Tik konstatavus, jog įkeistų daiktų nepakako reikalavimui padengti, būtų galima vykdyti išieškojimą iš kito pareiškėjų turto. Tokių įrodymų, kad įkeistų daiktų nepakanka reikalavimui padengti, byloje nėra, todėl antstolis, be jokio pagrindo areštuodamas neįkeistą pareiškėjų turtą, bet ir pradėdamas neįkeisto pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo veiksmus (2020-04-22 patvarkyme aiškiai nurodė, jog nepadengus skolos iš varžytynių bus pardavinėjamas areštuotas turtas), priverstinai nurašydamas pinigines lėšas bei įpareigodamas 2020-04-15 patvarkymu trečiąjį asmenį pervesti lėšas, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 664 str. bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.193 str. nuostatas.
12.7. Nesant pagrindo areštuoti pareiškėjų neįkeistą turtą 2020-04-15 Patvarkymuose dėl informacijos pateikimo ir lėšų arešto nurodyti reikalavimai pateikti informaciją yra pertekliniai ir nepagrįsti. Tačiau dėl šių patvarkymų pagrįstumo pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, visapusiškai ir objektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai juridiškai kvalifikavo, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Saga Furs Oyj prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti, iš apeliantų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Nors apeliantai visose savo inicijuotuose procesuose atkakliai kartoja, kad patiektų kailių vertės visiškai pakanka prievolei padengti, objektyvūs įrodymai ir bylos medžiaga rodo priešingai. Apeliantai kreditoriui SAGA pateikė tik 30 proc. visų įkeistų kailių, likusią dalį turto, kuriuo be SAGA žinios apeliantai net negalėjo disponuoti, apeliantai pripažino perleidę trečiosioms šalims.
14.2. Bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad ir tų 30 proc. įkeistų kailių, kurie buvo perduoti SAGA žinion, akivaizdžiai nepakaks apeliantų įsipareigojimams įvykdyti.
14.3. Antstolis A. B. visiškai pagrįstai ir teisėtai nukreipė išieškojimą į kitą neįkeistą turtą, kadangi tiek buvo aišku, jog įkeisto turto nepakaks įsipareigojimams padengti, tiek ir buvo didelė rizika, jog apeliantai, jau neteisėtai perleidę tretiesiems asmenims didžiąją dalį įkeisto turto, gali perleisti ir kitą savo turtą, vengdami įsipareigojimų SAGA atžvilgiu vykdymo.
14.4. Nepagrįstai atskirajame skunde apeliantai teigia, kad kito (neįkeisto) turto realizavimas negalimas, kol nėra realizuotas įkeistas turtas.
14.5. Nepagrįstai apeliantų argumentai, kad antstolis A. B. tariamai mėgina išieškoti dvigubas sumas. Antstolis vykdymo procese tikslina išieškojimo mastą ir priima naujus patvarkymus, tačiau tai nereiškia, kad visų tokių patvarkymų sumos yra sudedamos. Kaip jau minėta, kreditoriaus reikalavimas yra aiškiai apibrėžtas maksimalaus įkeitimo sutartimis, negali jų viršyti, o antstolis A. B. savo veiksmais nesudarė prielaidų manyti kitaip.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis
16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
17. Suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – 2020 m. kovo 2 d. Saga Furs Oyj pažymą apie vidutines Lietuvoje išaugintų audinių kailių kainas, 2020 m. birželio 4 d. Saga Furs Oyj laiškas apie vidutines audinių kailių kainas 2020 m., 2020 m. liepos 9 d. Saga Furs Oyj pažyma apie vidutines Lietuvoje išaugintų audinių kailių kainas 2020 metais.
18. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiškai būtų įvertintos bylai reikšmingos aplinkybės, suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus priima ir prideda prie bylos.
Faktinės bylos aplinkybės
19. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš M. C. ir R. C. įkeisto turto išieškojimo Saga Furs Oyj naudai pagal Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. 4-583. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš A. C. ir I. C. įkeisto turto išieškojimo Saga Furs Oyj naudai pagal Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
20. Vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti 2020-04-14 patvarkymas dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-04-15 patvarkymas dėl informacijos pateikimo iš lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2020-04-27 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).
21. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti 2020-04-14 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 patvarkymas dėl Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Patvarkymas dėl turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-14 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-15 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo iš lėšų pervedimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-05-22 Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-22 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-22 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-04-27 Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini).
Dėl atskirojo skundo argumentų
22. Apeliantai teigia, kad kreditoriaus Saga Furs Oyj žinioje esančio įkeisto turto visiškai pakanka apeliantų skolai padengti, todėl nebuvo reikalo nukreipti išieškojimo į kitą apeliantų turtą, o išieškojimas iš kito neįkeisto turto galimas tik tuomet, kai visiškai realizuojamas įkeistas turtas. Pirmiausia turi būti nustatoma įkeisto turto vertė ir tik po to, jei įkeisto turto vertė yra mažesnė, nei skolos suma, antstolis gali areštuoti kitą skolininkų neįkeistą turtą. Šiuo atveju tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas, pripažindamas antstolio veiksmus teisėtais, nesivadovavo kasacinio teismo išaiškinimu ir formuojama teismų praktika.
23. CPK 675 str. 2 d. normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti aiškinama kaip absoliučiai ribojanti antstolio teisę areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą. Kai hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo vykdymui užtikrinti, antstolio teisė areštuoti hipoteka neįkeistą skolininko turtą iš esmės gali būti ribojama tuomet, jeigu bendra hipoteka įkeisto ir jo areštuoto kito turto vertė peržengia išieškotinos ir vykdymo išlaidų sumos ribas. Nei CPK, nei CK nenustatyta šios bendrosios teisės normos išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipoteka įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą skolininko turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama išieškomos skolos bei vykdymo išlaidų suma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015).
24. Iš bylos duomenų matyti, kad 2019-09-04 pareiškėjai pasirašė susitarimą dėl sutartinio įkeitimo, kuriais M. C. ir R. C. įkeitė kreditoriui Saga Furs Oyj 70000 vnt. žvėrių – audinių, kurių bendru sutarimu nustatyta vertė 550 000,00 Eur, o A. C. ir I. C. įkeitė kreditoriui Saga Furs Oyj 70000 vnt. audinių, kurių vertė nustatyta taip pat 550 000,00 Eur.
25. Pažymėtina, kad, 2020-04-03 raštu skolininkai antstolį informavo, kad M. C. išieškotojui yra pristatęs 3735 vnt. audinių patinėlių kailių ir 16871 vnt. audinių patelių kailių, A. C. yra pristatęs 3739 vnt. audinių patinėlių kailių ir 16875 vnt. audinių patelių kailių, o likusių žvėrelių kailių atsargos yra Dccho CO., Limited, adresas Unit 04 7/F B. W. Tower No. 33, Mong K. R., Kowloon, Hongkong. Įvertinus minėtas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai, jog neaišku kuo remiantis pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkai išieškotojo žinion yra perdavę apytiksliai tik po 30 proc. įkeisto turto, vertintini nepagrįstais. Priešingai, bylos duomenys patvirtina aplinkybę, jog pareiškėjai išieškotojui pateikė apie 30 proc. įsipareigoto pateikti kailių skaičiaus, o likusius kailius – be kreditoriaus Saga Furs Oyj žinios – perleido tretiesiems asmenims.
26. Pažymėtina, kad išieškotoja Saga Furs Oyj byloje ne kartą teikė įvairią aktualią informaciją apie kailių rinkos kainas ir tikėtinas kailių realizacines vertes. 2020 m. vasario 28 d. pažymoje Saga Furs Oyj nurodė paskutinių 2 pardavimų sezonų (metų) kainas, susijusias su Lietuvoje išaugintų audinių kailių realizavimu: sezonas 2017/18 – audinių patinų – 31,86 Eur, audinių patelių – 17,25 Eur; sezonas 2018/19 – audinių patinų – 28,12 Eur, audinių patelių –16,31 Eur. 2020 m. birželio 4 d. pateikta informacija apie pareiškėjų pateikto įkeisto turto dalies realizavimo kainas, nurodyta, kad vidutinė A. C. 1104 vnt. kailių pardavimo kaina yra 15,67 Eur, o vidutinė M. C. 822 vnt. kailių pardavimo kaina yra 15,29 Eur. 2019/2020 sezonas kovo – liepos mėn.: audinių patinų – 24,78 Eur, audinių patelių – 14,71 Eur. Pareiškėjai šių duomenų byloje nepaneigė ir savo duomenų neteikė. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Saga Furs Oyj žinioje esančio įkeisto turto nepakaks pareiškėjų įsipareigojimams padengti ir antstolis turėjo teisę areštuoti ir kitą skolininkams priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad antstolis A. B. turėjo teisinį ir faktinį pagrindą nukreipti išieškojimą į kitą pareiškėjų turtą.
27. Atskirajame skunde teigiama, kad kito (neįkeisto) turto realizavimas negalimas, kol nėra realizuotas įkeistas turtas. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, tačiau pažymi, jog, jeigu antstolis būtų priverstas vykdyti išieškojimą tik iš hipoteka apsunkinto turto, hipoteka apsunkintas reikalavimas nebūtų įvykdytas neribotą laiką, todėl yra CK 4.193 str. 1 d. numatyta, kad, jeigu realizavus įkeistą daiktą gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.
28. Hipotekos kreditorius reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4. 192 straipsnio 1 dalis, 4. 193 straipsnio 1 dalis). Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas išieškojimas iš įkeisto turto. Todėl antstolis, vykdydamas išieškojimą iš pareiškėjų pagal hipotekinį reikalavimą, galės nukreipti skolų išieškojimą tik tada, kai, realizavus hipoteka apsunkintą turtą, gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidų dengimui. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju dar nėra išieškoma iš pareiškėjų turto, be to, teismo nurodymu antstolis vykdomojoje byloje patikslins pareiškėjų turto sudėtį, apskaičiuos kreditoriui Saga Furs Oyj perduoto įkeisto turto orientacinę vertę.
29. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
31. Suinteresuotas asmuo Saga Furs Oyj prašo priteisti iš apeliantų lygiomis dalimis atlyginti suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliaciniame procese. Pateikė įrodymus, jog patyrė 2170,00 Eur išlaidas advokatui už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
32. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, jų interesai priešingi, todėl, atmetus pareiškėjų atskirąjį skundą, suinteresuotam asmeniui atlygintinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje.
33. Teismas, spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo ir jų dydžio, turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).
34. Pažymėtina, kad šalies nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodytą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant bylinėjimosi išlaidų dydį. Teismas negali priteisti parašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad prašoma priteisti suma yra per didelė.
35. Nors suinteresuoto asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduotino maksimalaus užmokesčio, tačiau suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj atsiliepimas į atskirąjį skundą yra 6 lapų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinis dokumentas nelaikytinas itin didelės apimties. Pateiktame atsiliepime nėra įvardijama teisiškai svarbių argumentų, kurie galėjo nulemti didesnį advokato žinių ar kvalifikacijos poreikį, byla nėra sudėtinga ir reikalaujanti itin didelių darbo sąnaudų. Pažymėtina, kad Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) nustato priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį, tačiau kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, paruošto dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad suinteresuoto asmens prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, todėl jas mažina iki 1500,00 Eur ir jas priteisia solidariai iš M. C. ir R. C. 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj naudai. Priteisia solidariai iš A. C. ir I. C. 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj naudai.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartį paikti nepakeistą.
Priteisti solidariai iš M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj, juridinio asmens kodas 0115411-6, naudai.
Priteisti solidariai iš A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens Saga Furs Oyj, juridinio asmens kodas 0115411-6, naudai.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.