- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-2061-340/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02186-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- T. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. T. (T. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. T.(T. T.) patikslintą ieškinį atsakovei A. T. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose gautas ieškovo T. T. patikslintas prašymas pakeisti 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką dalyje dėl bendravimo su vaiku vasaros atostogų laikotarpiu, nustatant laikiną bendravimo tvarką 2023 m. vasaros laikotarpiu (iki 2023 m. rugsėjo 1 d.) taip:
1.1. vasaros atostogų metu ieškovas T. T. bendrauja su vaiku M. T. nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 16 d., nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą;
1.2. vasaros atostogų metu atsakovė A. T. bendrauja su vaiku M. T. nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. liepos 30 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d.;
1.3. ieškovas T. T. nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. sūnų M. T. pasiima trečiadieniais po pamokų iš ugdymo įstaigos ir grąžina sūnų ketvirtadienį į ugdymo įstaigą.
Šalies argumentai
2. Ieškovas patikslintame prašyme nurodė, kad teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo pakeista laikinoji bendravimo tvarka, nustatant bendravimo tvarką 2022 m. vasaros laikotarpiui (iki 2022 m. rugsėjo 4 d.). Šia nutartimi nustatyta papildoma laikinoji bendravimo tvarka jau yra nebeaktuali ir nebevykdoma, todėl turi būti keistina.
3. Kaip nurodyta patikslintame prašyme, ieškovas T. T. taip pat prašo nustatyti teismo, kad nuo rugsėjo 1 d. jis sūnų pasiima trečiadieniais po pamokų iš mokymo įstaigos ir grąžina ketvirtadienį į mokymo įstaigą. Tokia bendravimo tvarka leis užtikrinti abiejų tėvų interesus, kadangi šalys gyvena skirtingose savivaldybėse ir kelionė iki ieškovo namų piko metu užtruktų iki 2 val. Kaimo vietovėje, kur vaikas gyvena su atsakove ir lanko darželį, nėra vietų, kur pavalgyti ar praleisti laiką. Tėvo pastovus ir nuolatinis bendravimas su vaiku nėra užtikrinamas per moksleivių atostogas, atsakovė piktnaudžiauja neleisdama bendrauti tėvui su vaiku per vaiko moksleivių atostogas. Tokia situacija pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir nepilnamečio vaiko interesus. Pagal šiuo metu galiojančią laikiną ieškovo bendravimo su vaiku tvarką nėra numatyta reali galimybė ieškovui bendrauti su vaiku moksleivių atostogų metu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė A. T. atsiliepime į ieškovo patikslintą prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo yra nepagrįstas ir ieškovo prašymą dėl prašė atmesti. Nurodo, kad 2022 m. birželio 20 d. nutartimi buvo pakeista laikinoji bendravimo tvarka, nustatant bendravimo tvarką 2022 m. vasaros laikotarpiui (iki 2022 m. rugsėjo 4 d.). Pagal minėtą nutartį atsakovei buvo nustatyta toks bendravimas su vaiku 2022 m. vasarą: atsakovė vaiko vasaros atostogų metu bendrauja su vaiku liepos 4 -10 d., liepos 18-24 d., rugpjūčio 1-7 d., rugpjūčio 15 d.-21 d., rugpjūčio 29 d.-rugsėjo 4 d. Atsakovė turėjo galimybę praleisti su vaiku tik vieną vasaros atostogų savaitę – 2022 m. rugpjūčio 1-7 d. Dėl to būtų sąžininga, kad šių metų vasaros atostogas atsakovė praleistų su vaiku, kaip numatyta šiuo metu galiojančioje 2022 m. spalio 10 d. patvirtintoje bendravimo tvarkoje, nes ją pakeitus, būtų pažeisti atsakovės lūkesčiai ir planai. Ieškovas apsiriboja bendro pobūdžio frazėmis, kad jam visiškai nėra numatyta reali galimybė bendrauti su vaiku moksleivių atostogų metu, kad jo bendravimas su vaiku neva yra minimalus, neatitinka geriausių vaiko interesų, neišvengiamai lemia ryšio tarp tėvo ir vaiko susilpnėjimą. Su šiais ieškovo argumentais negalima sutikti, nes jam yra numatyta galimybė bendrauti su vaiku vasaros, kitų moksleivių atostogų metu, šis bendravimas yra intensyvus, praktiškai tolygus kaip ir atsakovės bendravimas su vaiku, bendravimas atitinka vaiko interesus, joks ieškovo ir vaiko ryšis nesusilpnėjo. Priešingai negu nurodo ieškovas, atsakovė netrukdo jam bendrauti su sūnumi. Tokius savo argumentus ieškovas nepagrindė jokiais duomenimis. Atsakovė visiškai nesutinka su ieškovo prašymu nustatyti, kad nuo rugsėjo 1 d. ieškovas pasiima sūnų trečiadieniais po pamokų iš mokymosi įstaigos ir grąžina ketvirtadienį į mokymo įstaigą. Tuo metu, kai ieškovas vežtų vaiką į savo tėvų namus Vilniuje (kur ieškovas gyvena) ir kai ieškovas vežtų vaiką į mokyklą, į pamokas 8.00 val., kaip tik būtų pats piko metas, todėl tokia bendravimo tvarka vaikui sukeltų visai nereikalingą ir nepateisinamą nepatogumą ir nuovargį. Be to, kad spėti 8.00 val. į pamokas, vaikas visai be reikalo turėtų keltis 5-6 val. ryto, tai neabejotinai sukeltų vaikui labai didelį nepatogumą. Iš namų, kur vaikas gyvena su motina, kelionė iki ugdymo įstaigos užima tik 5-7 min. Be to, rudens ir žiemos laikotarpiu, kai anksti temsta, atvykus į ieškovo tėvų namus, dėl ilgai trunkančios kelionės vaikui liktų laiko tik pavalgyti ir eiti miegoti, nes pagal ieškovo siūlomą tvarką, keltis kitą rytą reikėtų labai anksti. Šiuo metu sklandžiai vyksta vaiko bendravimas su ieškovu telefonu, todėl vaiko bendravimas su tėvu yra nenutrūkstamas ir nėra jokios grėsmės vaikui prarasti ryšį su tėvu.
6. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių skyriaus (toliau – Skyrius) išvadoje į ieškovo patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodyta, jog patikslintame prašyme yra tikslinamas bendravimo tvarkos nustatymas vasaros metu, dėl kurio Skyrius yra išreiškęs savo poziciją pateiktose 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. spalio 5 d. išvadose. Skyrius palaiko 2022 m. birželio 20 d., 2022 m. spalio 5 d. išvadose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje, išreikštą poziciją. 2022 m. birželio 20 d. išvadoje Skyrius nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovės nuo 2020 m. vyksta skyrybų procesas. Tarp ieškovo ir atsakovės yra konfliktiniai santykiai į kuriuos yra įtrauktas ir mažametis vaikas. Ieškovas turi tinkamas sąlygas užtikrinti mažamečio vaiko saugumą savo namuose, tinkamai įgyvendina savo, kaip tėvo valdžią mažamečio vaiko atžvilgiu, Skyrius neturi duomenų apie ieškovo netinkamą elgesį bendravimo metu su mažamečiu vaiku. 2022 m. spalio 5 d. išvadoje Skyrius nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d. Skyriaus vyriausios specialistės bendravo su mažamečiu M. T., buvo išklausyta mažamečio vaiko nuomonė. Mažametis M. T. teigė, kad su mama jam gyventi labai patinka, nes mama juo rūpinasi, žaidžia. Atsižvelgiant į mažamečio vaiko nuomonę bei 2022 m. spalio 3 d. atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus tokius kaip „kad vaikas jau lanko paruošiamąją klasę“, Skyriaus nuomone ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neatitiktų geriausių vaiko interesų, kadangi mažamečio vaiko dienotvarkė būtų išbalansuota, todėl Skyrius nepritaria ieškovo prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo T. T. (T. T.) patikslintą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
8. Teismas nurodė, kad 2022 m. spalio 10 d. nutartimi nustačius šalių bendravimo tvarką su vaiku vasaros laikotarpiu teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi nustatyta bendravimo tvarka nustojo galioti, todėl nebėra procesinės galimybės ją keisti. Pažymėjo, kad šiuo metu nustatytos tėvų ir vaiko bendravimo tvarkos vasaros metu pakeitimas neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka taikytina ne tik 2023 m. vasaros laikotarpiui, tačiau ir artėjančių vasarų metu. Pakeitus nustatytą bendravimo tvarką vasaros laikotarpiu į ieškovo siūlomą bendravimo tvarką vasaros laikotarpiu, atsirastų galimybė tarp šalių ateityje kilti naujiems ginčams dėl bendravimo su vaiku tvarkos artėjančiais vasaros sezonais.
9. Teismas nustatė, kad šiuo metu galioja teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatyta bendravimo ne vaiko atostogų metu sąlyga, jog ieškovas su vaiku bendrauja kas antrą kiekvieno mėnesio šeštadienį ir sekmadienį su nakvyne, t. y. nuo šeštadienio 8.30 val., paimant sūnų iš darželio/ugdymo įstaigos/gyvenamosios vietos ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val. (2020 m. gruodžio 17 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punktas). Kaip nurodyta atsakovės atsiliepime, vaikas nuo šių metų rugsėjo 1 d. pradės lankyti pirmą klasę ugdymo įstaigoje, esančioje Vilniaus r. sav. Teismo vertinimu, vaikui, pradėjus lankyti mokyklą, bus reikalingas laikas prisitaikyti prie dienotvarkės pokyčių, kurie vaikui gali sukelti stresą ar nepatogumus, o ieškovo siūlomos bendravimo tvarkos nustatymas gali pakenkti vaiko prisitaikymui prie šių pokyčių, taip pat ir jo mokymosi, ugdymo procesui. Teismas, jau 2022 m. spalio 10 d. nutartyje pažymėjo, kad dažnas vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, ypač darbo dienomis, ugdymo proceso metu, prie kurio vaikas dar tik pratinsis, darytų neigiamą įtaką vaikui, jo dienos režimui. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo prašymas nustatyti bendravimo tvarką nuo rugsėjo 1 d. netinkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės 2023-07-19 teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti – pakeisti 2022-10-10 nutartimi nustatytą laikiną bendravimo tvarką dalyje vasaros atostogų laikotarpiu, nustatant laikiną bendravimo tvarką 2023 m. vasaros laikotarpiui (iki 2023 m. rugsėjo 1 d.): 1.1. Vasaros atostogų metu ieškovas T. T. bendrauja su vaiku M. T. nuo 2023-07-09 iki 2023-07-16, ir nuo 2023-07-31 iki 2023-08-07 bei nuo 2023-08-14 iki 2023-08-21. Paimant sūnų iš gyvenamosios vietos ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą; 1.2. Vasaros atostogų metu atsakovė A. T. bendrauja su vaiku M. nuo 2023-07-17 iki 2023-07-30 bei nuo 2023-08-08 iki 2023-08-13 ir nuo 2023-08-22 iki 2023-09-01; Taip pat nustatyti, kad nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., sūnų M. T. pasiima trečiadieniais po pamokų iš ugdymo įstaigos ir grąžina sūnų ketvirtadienį į ugdymo įstaigą. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
10.1. Ieškovas prašė pakeisti bendravimo tvarką, nes atsakovė pradėjo piktnaudžiauti kasmetinėmis atostogomis, kadangi nutartyje numatyta, kad atsakovė A. T. kasmetines atostogas pagal grafiką praleidžia kartu su sūnumi M. T.. Atsakovė trukdo bendrauti pateikdama savo atostogų grafiką, kurio nederino su ieškovu. Atsakovė piktnaudžiauja 2022-10-10 nutarties 4 p., kuris numato, kad, „vasaros atostogų metu tėvas bendrauja su vaiku porinėmis savaitėmis, mama – neporinėmis savaitėmis, tačiau atsakovė A. T. (a. k.(duomenys neskelbtini)) kasmetines atostogas pagal grafiką praleidžia kartu su sūnumi M. T.“.
10.2. Byloje yra duomenys, kad atsakovė anksčiau ne kartą nevykdė teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, nevykdė ir antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje netrukdyti ir leisti ieškovui bendrauti su vaiku. Taip pat atsakovė yra bausta ir administracine tvarka pagal ANK 73 str., už tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Šios laikinosios bendravimo tvarkos keitimas kiekvienam sezonui įneša painiavą, lemia poreikį nuolat ją keisti, atsižvelgiant į atsakovės manipuliatyvų vaidmenį, kadangi šiuo metu susidaro reguliavimo vakuumas, kuriuo atsakovė naudojasi, kad „atsakovė A. T. kasmetines atostogas pagal grafiką praleidžia kartu su sūnumi“. Ieškovė nusistatė tokį atostogų grafiką, kad visą laiką leidžia su vaiku ir vadovaujasi teismo nutartimi, kuri yra ydinga.
10.3. Ieškovas taip pat prašė teismo nustatyti, kad nuo 2023-09-01 jis sūnų M. T. pasiima trečiadieniais po pamokų iš ugdymo įstaigos ir grąžina sūnų ketvirtadienį į ugdymo įstaigą. Šį prašymą ieškovas iš esmės grindė tuo, jog nustojus galioti laikinajai bendravimo tvarkai, nustatytai vasaros laikotarpiu, ieškovo galimybės bendrauti su vaiku tapo minimalios. Toks nustatytas bendravimas visiškai atitinka geriausius vaiko interesus ir neišvengiamai lemtų ryšio tarp tėvo ir vaiko sustiprėjimą. Be to vaikui, pradėjus lankyti mokyklą, prašoma nustatyti bendravimo tvarka nepakenks vaiko interesams ir, jeigu ir bus reikalingas laikas prisitaikyti prie dienotvarkės pokyčių, kurie vaikui gali sukelti stresą ar nepatogumus, tai ieškovo siūlomos bendravimo tvarkos nustatymas jokiu būdu nepakenks vaiko prisitaikymui prie šių pokyčių, taip pat ir jo mokymosi, ugdymo procesui.
10.4. Bendravimo tvarka turi būti keičiama atsižvelgiant į tėvų, vaiko poreikius, taip pat, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų nereikalingos tuo atveju, jeigu abiem šalims pavyktų taikiai sutarti dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, tačiau esant konfliktiškiems šalių santykiams, kol kas šalims nepavyksta priimti taikaus sprendimo, dėl to sprendžiama, kad laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos. Turi būti atsižvelgiama į prioritetinį nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos, teisingumo ir sąžiningumo principą, vaiko teisę maksimaliai bendrauti su abiem tėvais.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
11.1. Šiuo metu galiojanti bendravimo tvarka buvo patvirtinta daugiau nei prieš 9 mėnesius ir, turėdamas prieštaravimų dėl nustatytos bendravimo tvarkos ieškovas turėjo pakankamai laiko ją apskųsti teisės aktų nustatytais terminais, tačiau jis to laiku nepadarė. Todėl savaime aišku, kad žinodama teismo nustatytą galiojančią bendravimo tvarką, atsakovė nuo nutarties įsigaliojimo laiko jau planavo savo atostogas. Atsakovės atostogų grafikas buvo suderintas su atsakovės bendradarbiais ir vadovybe jau šių metų kovo mėn., todėl, pakeitus jau seniai galiojančią bendravimo tvarką, žinoma, tuo pačiu būtų pažeisti atsakovės lūkesčiai ir planai.
Šalies argumentai
11.2. 2023-07-25 atskirajame skunde ieškovas teigia, kad prašė pakeisti bendravimo tvarką todėl, kad, ieškovo manymu, atsakovė pradėjo piktnaudžiauti kasmetinėmis atostogomis ir argumentuoja tai tuo, kad atsakovė trukdo bendrauti pateikdama savo atostogų grafiką, kurio nederino su ieškovu. Tačiau galiojančioje bendravimo tvarkoje, pagal kurią numatyta, kad atsakovė kasmetines atostogas pagal grafiką praleidžia kartu su sūnumi, nėra numatyta, kad atsakovė savo asmeninį atostogų grafiką privalo derinti su ieškovu. Atsakovės kasmetinių atostogų grafikas yra tik jos asmeninis reikalas, todėl ji turi teisė planuoti jas savo nuožiūra. Ieškovas gi yra pedagogas ir jis atostogauja nuo birželio pabaigos iki rugpjūčio pabaigos.
11.3. Dėl ieškovo priekaištų, kad atsakovė elgiasi nestabiliai ir visais įmanomais būdais trukdo ieškovui bendrauti su sūnumi pasakytina, kad tai yra niekuo nepagrįsti melagingi kaltinimai. Šiuo metu yra pilnai vykdoma teismo nutartis, kuria nustatyta laikinoji bendravimo su vaiku tvarka. Iš ieškovo nėra gauta jokių skundų dėl sutarties nevykdymo.
11.4. 2023-07-25 atskirajame skunde ieškovas jau nebe pirmą kartą pabrėžia teismui, kad byloje yra duomenys, kad atsakovė anksčiau ne kartą nevykdė teismo nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, nevykdė ir antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje netrukdyti ir leisti ieškovui bendrauti su vaiku ir kad atsakovė yra bausta ir administracine tvarka pagal ANK 73 str. Šioje vietoje, visų pirma, reikėtų pažymėti, kad kurį laiką atsakovė nevykdė kai kurių teismo nurodymų kaip tik vadovaudamasi išskirtinai vaiko interesais (nes maitino vaiką motinos pienu), kurių dėl kažkokių priežasčių teismas neįvertino kaip svarbių. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, ieškovas, ko gero, sąmoningai nenurodo datos, kada atsakovė buvo nubausta administracine tvarka, nes tai buvo 2021 metais ir pagal šiuo metu galiojančią tvarką minėta nuobauda šiuo metu negalioja.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
14. Ieškovas pareiškė prašymą 2023 m. vasarai nustatyti tokią bendravimo su vaiku tvarką: 1) vasaros atostogų metu ieškovas T. T. bendrauja su vaiku M. T. nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. liepos 16 d., nuo 2023 m. liepos 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. ir nuo 2023 m. rugpjūčio 14 d. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d., paimant sūnų iš jo gyvenamosios vietos ir grąžinant į jo gyvenamąją vietą; 2) vasaros atostogų metu atsakovė A. T. bendrauja su vaiku M. T. nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. liepos 30 d., nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iki 2023 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2023 m. rugpjūčio 22 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas šios ieškovo prašymo dalies netenkino. Ieškovas, be kita ko, atskiruoju skundu prašo šią nutarties dalį panaikinti.
15. Ieškovo atskirasis skundas nagrinėjamas 2023 m. rugpjūčio 31 d. Atskiruoju skundu ieškovas nesutinka su teismo nutartimi, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 2023 m. vasaros laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. liepos 9 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. konkrečiai ieškovo nurodytomis datomis. Paskirto posėdžio dėl skundžiamos nutarties nagrinėjimo dieną 2023 m. vasaros laikotarpis pasibaigė. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, ieškovo atskirojo skundo išnagrinėjimas šioje dalyje nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti šios skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties dalies pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundžiama 2023 m. liepos 19 d. nutartis šioje dalyje, negali būti apeliacine tvarka apskundimo objektu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas šioje dalyje pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
16. Ieškovas taip pat atskirajame skunde nesutinka su skundžiama nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė nustatyti tvarką, kad ieškovas nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. sūnų M. T. pasiima trečiadieniais po pamokų iš ugdymo įstaigos ir grąžina sūnų ketvirtadienį į ugdymo įstaigą.
17. Ieškovas prašo pakeisti anksčiau nustatytą bendravimo su vaiku tvarką, nes tėvo pastovus ir nuolatinis bendravimas su vaiku nėra užtikrinamas per moksleivių atostogas atsakovė piktnaudžiauja neleisdama bendrauti tėvui su vaiku per vaiko moksleivių atostogas. Ieškovo nuomone, tokia bendravimo tvarka leis užtikrinti abiejų tėvų interesus, kadangi šalys gyvena skirtingose savivaldybėse ir kelionė iki ieškovo namų piko metu užtruktų iki 2 val. kaimo vietovėje, kur vaikas gyvena su atsakove ir lanko darželį, nėra vietų, kur pavalgyti ar praleisti laiką.
18. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartyje teismas nutarė pakeisti 2020 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas ir nustatė ieškovo bendravimo su sūnumi M. T. tvarką. Teismas šioje nutartyje nurodė, kad netenkina ieškovo prašymo nustatyti, kad: „ieškovo tėvas bendrauja su vaiku kiekvieną trečiadienį, pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos po ugdymo užsiėmimų ir grąžindamas į ugdymo įstaigą ketvirtadienį iki ugdymo užsiėmimų pradžios“. Teismas, atmesdamas šį prašymą nurodė, kad: keisti šio punkto nėra pagrindo, nes vaikas lanko ugdymo įstaigoje esančią paruošiamąją klasę. Po užsiėmimų tokio amžiaus (5 metai) vaikui yra būtinas poilsis, vaikas turi teisę į savo laisvalaikį, pomėgius, pagal susiformavusią dienotvarkę savo gyvenamojoje aplinkoje, prie kurios yra įpratęs. Po šios nutarties priėmimo vaikas pradės eiti į pirmą klasę, todėl po pamokų jam taip pat būtinas poilsis, nusistovėjusi dienotvarkė.
19. Taigi, ieškovas jau buvo pareiškęs prašymą vaiką paimti darbo dieną ir jį grąžinti sekančią dieną į ugdymo įstaigą. Teismas, kaip minėta, šio prašymo netenkino. Ieškovas šios nutarties neskundė, todėl ji įsiteisėjo. Tam, kad laikina bendravimo tvarka būtų pakeista, ieškovas turėjo nurodyti, kad atsirado naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos priimant 2022-10-10 nutartį. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie iš esmės pasikeitusią faktinę situaciją, dėl ko šią nusistovėjusią tvarką šiuo metu reikėtų pakeisti. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovei buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas nėra nauja aplinkybė. Šis protokolas surašytas 2021 m. kovo 25 d. ir yra byloje (bylos failas 5, bylos lapas 16), kas įrodo, jog nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios teismas turėtų pakeisti šiuo metu galiojančią bendravimo su vaiku tvarką.
20. Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovu, kad nustojus galioti laikinajai bendravimo tvarkai, nustatytai vasaros laikotarpiui, ieškovo galimybės bendrauti su vaiku taps minimalios. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartyje nustatė ne tik bendravimo su vaiku tvarką vasaros laikotarpiu, bet nustatė ir tai, kad moksleivių rudens, žiemos, pavasario ir papildomų atostogų metu tėvas bendrauja su vaiku kiekvienos atostogų savaitės pirmadienį – trečiadienį, pasiimdamas vaiką pirmadienį nuo 8.00 val. iš jo gyvenamosios vietos ir grąžindamas į gyvenamąją vietą trečiadienį iki 20.00 val. Taip pat teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad šiuo metu galioja teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi nustatyta bendravimo ne vaiko atostogų metu sąlyga, jog ieškovas su vaiku bendrauja kas antrą kiekvieno mėnesio šeštadienį ir sekmadienį su nakvyne, t. y. nuo šeštadienio 8.30 val., paimant sūnų iš darželio/ugdymo įstaigos/gyvenamosios vietos ir grąžinant sūnų į jo gyvenamąją vietą iki sekmadienio 19.00 val. (2020 m. gruodžio 17 d. nutarties rezoliucinės dalies 2 punktas). Taigi, nėra pagrindo išvadai, kad nustatyta minimali ieškovo bendravimo su vaiku tvarka.
21. Atkreiptinas dėmesys, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai, visapusiškai išsiaiškinti ir nustatyti, kokia atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek jo, tiek vaiko interesus. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu teismas turės galimybę kompleksiškai išsiaiškinti visas aplinkybes, reikšmingas bendravimo tvarkos nustatymui, o taip pat ištirti ir įvertinti visus šalių į bylą pateiktus įrodymus. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į ieškinio (priešieškinio) dalyką sudarančius klausimus, kokia konkreti bendravimo tvarka nustatytina su vaiku negyvenančiam tėvui. Tuo tarpu nustatyta specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebūtų pažeidžiamos ne tik vaiko, bet ir jo tėvų teisės bei teisėti interesai.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo T. T. (T. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovo prašymas nustatyti bendravimo su vaiku tvarką 2023 m. vasaros laikotarpiu.
Likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 19 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.