Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R., suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) globos namų atstovei R. U., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. B. (toliau ir Suinteresuotas asmuo),

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui S. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) globos namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius arba Pareiškėjas) pareiškimu prašo neterminuotai apriboti Suinteresuoto asmens S. B. tėvo valdžią dukros V. B., (duomenys neskelbtini), ir sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

2. Pareiškime Pareiškėjas nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad S. B. yra nepilnamečių vaikų V. B. ir M. B. tėvas. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu nepilnamečių vaikų motinai E. K. neterminuotai, o Suinteresuotam asmeniui S. B. laikinai apribota tėvų valdžia. Teismas 2023 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė nepilnamečiams vaikams globą ir vaikų globėja paskyrė V. Š., vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėja. Taip pat teismas iš nepilnamečių vaikų tėvų priteisė vaikams išlaikymą po 140,00 Eur kas mėnesį nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. Teismo 2023-06-23 nutartimi nepilnamečių vaikų M. ir V. B. nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai. Teismas 2023-09-19 sprendimu iš dalies patenkino skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir S. B. pratęsė laikiną tėvų valdžios apribojimą jo turimų vaikų atžvilgiu. Teismas sudarė galimybę S. B. keisti elgesį, gyvenimo būdą, gydytis priklausomybę alkoholiui, daryti pokyčius elgesyje tokia kryptimi, kad galutiniame rezultate galėtų susigrąžinti vaikus į šeimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas pareiškimo pateikimo dienai trunka ilgiau nei vienerius metus ir keturis mėnesius, tačiau S. B. nesiėmė jokių veiksmų, kad atsirastų pagrindai panaikinti tėvų valdžios apribojimą. S. B. po laikino tėvų valdžios ribojimo vaikų atžvilgiu savo elgesio ir gyvenimo būdo iš esmės nepakeitė (ir toliau vartoja alkoholį, nuolat nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, vaikams teismo sprendimu priteisto išlaikymo neteikia, susidariusio įsiskolinimo taip pat nesistengia padengti), pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba S. B. nepadėjo, daugelį pagalbos plane numatytų įsipareigojimų / įpareigojimų S. B. nevykdė, kitus vykdė vangiai ir iš dalies. Pažymi, kad S. B. nededa pastangų pašalinti priklausomybę alkoholiui, nesidomi vaikų ugdymu, sveikata, neteikia jiems išlaikymo, t. y. nevykdo savo kaip tėvo pareigų savo vaikų atžvilgiu. Tokia pozicija yra vaikų tėčio sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais veiksniais. Pareiškėjas pabrėžia, jog galima teigti, kad S. B. sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti vaikus, jais nesirūpina, neauklėja, netenkina kasdienių poreikių, piktnaudžiauja tėvų valdžia, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu (alkoholio vartojimu), bei byloje nėra jokių S. B. pateiktų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo elgesys ateityje pasikeis. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, taip pat laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimas 2023-09-19 sprendimu neatliko prevencinės funkcijos, kadangi vien tik bendravimas su vaikais, nevykdant kitų tėvų pareigų, nėra pakankamas, todėl Pareiškėjas mano, kad yra pagrindas S. B. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų atžvilgiu.

3. Pareiškėjo atstovė posėdžio metu palaikė pareiškimą ir papildomai nurodė, kad S. B. per laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį nė karto nepareiškė noro susigrąžinti vaikus į šeimą. Nors S. B. yra išlaikęs emocinį ryšį su vaikais, pats S. B. vertina, kad paskambinimai vaikams ir jų aplankymai, smulkių dovanėlių nupirkimas ir arbatpinigių vaikams davimas yra tinkamas tėvo pareigų vykdymas.

4. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Tiek procesiniai dokumentai, tiek šaukimas į teismo posėdį S. B. įteikti asmeniškai. Prieš teismo posėdį skambinta S. B., tačiau jis neatsiliepė. Teismo posėdžio išvakarėse socialinė darbuotoja buvo nuvykusi pas S. B. pasiteirauti, ar jis vyks į teismo posėdį, tačiau S. B. namuose nebuvo, o S. B. motina paaiškino, kad S. B. apie procesą žino ir į teismo posėdį vykti neplanuoja.

5. Suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) globos namų atstovė R. U. posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Atsiliepime nurodė, kad nuo 2023 m. spalio mėnesio iki 2024 m. balandžio mėnesio S. B. vaikus aplankė 11 kartų, vaikų lankymas nėra reguliarus. Įsigaliojus naujai tvarkai dėl vaikų lankymo, S. B. neatvyko pasirašyti vaikų lankymo plano. Apsilankymų metu S. B. vaikams atnešė vaišių, davė grynųjų pinigų, nupirko keletą daiktų laisvalaikiui. Suinteresuotas asmuo vaikams išlaikymo neteikia, pinigų į vaikų asmenines sąskaitas neveda, buvo skatinamas neduoti vaikams grynųjų pinigų, nes dėl vaikų probleminio elgesio tie pinigai naudojami netinkamai (rūkalams pirkti). Tačiau S. B. šios problemos nesuvokia, jam buvo priminta, kad vaikus lankytų ir jiems skambintų tik būdamas blaivus. Atstovė papildomai paaiškino, kad nuo 2024-04-15 iki šios dienos S. B. vaikus aplankė 2 kartus ir 3 kartus buvo susitikęs su vaikais ne globos namuose. Su vaikais telefonu S. B. bendrauja gana dažnai.

6. Teismas nutarė šioje byloje neapklausinėti vaikų V. B. ir M. B., šalims sutinkant, kad netraumuoti vaikų, vaikų nuomonė išklausyta 2024 m. birželio mėn.

Pareiškimas tenkinamas.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad vaikų V. B. ir M. B. tėvai yra Suinteresuotas asmuo S. B. ir E. K.. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7897-783/2022 E. K. tėvų valdžia apribota neterminuotai, o S. B. terminuotai, nurodant, jog S. B. nedelsdamas ir neimituodamas gydymosi, turėtų dėti pastangas gydyti priklausomybę alkoholiui, pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį į tėvystę (nuolatinai įsidarbinti, nenusišalinti nuo tėvo pareigų), siekti susitvarkyti savo buitį (baigti remontą namuose), kad sudarytų tinkamas sąlygas savo vaikams augti šeimoje, tuo užtikrindamas šių vaikų teises ir teisėtus interesus augti su bent vienu iš tėvu. Taip pat tuo pačiu sprendimu iš Atsakovų vaikams priteistas išlaikymas iš kiekvieno tėvų po 140,00 Eur kiekvienam vaikui. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-435-783/2023 vaikams nustatyta nuolatinė globa, vaikų globėja paskirta V. Š., nustatant pas ją vaikų gyvenamąją vietą. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5848-504/2022 V. Š. atleista nuo vaikų nuolatinio globėjo pareigų, vaikų globėju ir vaikų gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai, vaikų gyvenamąją vietą nustatant globos namuose. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-09-19 sprendimu S. B. buvo pratęstas terminuotas tėvo valdžios apribojimas atsižvelgiant į tai, kad S. B. su vaikais yra išlaikęs emocinį ryšį ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad sieks susigrąžinti vaikus į šeimą, taip pat tuo sprendimu S. B. buvo informuotas, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas negali trukti ilgą laiką, S. B. turėtų dėti pakankamas pastangas gydyti priklausomybę alkoholiui, turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, taip pat turėtų sudaryti tinkamas buitines sąlygas vaikams augti šeimoje. Po 2023-09-19 sprendimo (duomenys neskelbtini) centras 2023-11-28 ir 2024-02-26 sudarė pagalbos planus Nr. SP7-1947/1 (AV) ir SPR8-44, kuriais S. B. įpareigotas spręsti alkoholio vartojimo problemą, ugdyti ir stiprinti tėvystės įgūdžius, užtikrinti vaikų poreikius, gerinti buities ir gyvenimo sąlygas, susitikimų su vaikais metu nevartoti keiksmažodžių, užtikrinti pagalbos plano įgyvendinimą, siekti efektyvaus bendradarbiavimo ir pagalbos plano įgyvendinimo. 2024 m. kovo 5 d. Motyvuotose siūlymuose Nr. SP7-380 (AV) ir Nr. SP7-379 (AV) siūloma S. B. neterminuotai riboti tėvų valdžią, kadangi S. B. nemotyvuotas keisti gyvenimo būdo, nesiima aktyvių veiksmų ir priemonių, nededa pastangų, kad pakeistų situaciją, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, taikyti pagalbos būdai neveiksmingi, rizikos veiksniai šeimoje išlieka, vaikams sugrįžti į šeimą nesaugu. Nurodyta, kad S. B. atsisakė kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo panaikinimo. Iš 2024 m. kovo 20 d. atvejo aprašymo Nr. SPR19-577 matyti, kad S. B. buvo siūlyta įvairiais būdais spręsti nesaikingo alkoholio vartojimo problemą, tačiau S. B. atsisakė nurodydamas, kad tėvų nepaliks, o vaikais yra pasirūpinta. Nurodyta, kad S. B. rastas neblaivus šiomis dienomis – 2023 m. lapkričio 3 ir 10 dienomis, gruodžio 5 ir 18 dienomis, 2024 m. vasario 8 ir 18 dienomis. S. B. paaiškino, kad visos pastangos, kurias jis dėjo siekdamas įveikti priklausomybę alkoholiui, nepadėjo, visas priemones yra išbandęs, jokių priemonių daugiau nesiims.

8. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (Nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

9. Teismas, priimdamas sprendimą riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę taikyti: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraštutinė priemonė. Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), todėl gali būti taikomas tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ar visiško nesirūpinimo vaiku ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimu Suinteresuotam asmeniui S. B. tėvo valdžia vaikų V. B. ir M. B. atžvilgiu laikinai apribota iš esmės dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2023-09-19 sprendimu S. B. laikinas tėvo valdžios apribojimas pratęstas, nors buvo prašomą tėvo valdžia riboti neterminuotai. Pratęsiant laikiną tėvo valdžios apribojimą S. B. buvo informuotas, kad laikinas tėvo valdžios apribojimas negali tęstis ilgai, ir S. B. proceso metu nurodė, kad sieks susigrąžinti vaikus į šeimą, ieškos nuolatinio legalaus darbo, gydysis nuo alkoholizmo, teiks vaikams išlaikymą, gerins gyvenimo sąlygas. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. B. nepadarė reikšmingų pokyčių elgsenoje, nepareiškė noro susigrąžinti vaikus į šeimą, taip pat iš esmės nesprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Nors S. B. yra išlaikęs emocinį ryšį su vaikais, vaikus aplanko, jiems paskambina, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas tėvo teisių įgyvendinimas. Be viso to nustatyta, kad S. B. neteikia vaikams priteisto išlaikymo, nors kartais ir duoda vaikams nedideles pinigų sumas smulkioms išlaidoms. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad S. B. visiškai vaikais nesirūpina, visiškai nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą ir susigrąžinti vaikus į šeimą. Teismo vertinimu, bylos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. B. nepadarė esminių pokyčių, pagrindinė problema yra nesaikingas alkoholio vartojimas. Kaip minėta, vien tai, kad S. B. aplanko vaikus, jiems paskambina, duoda pinigų smulkioms išlaidoms, nėra pakankamas pagrindas vertinti, kad S. B. tinkamai įgyvendina tėvo valdžią. Laikinas tėvo valdžios apribojimas trunka nuo (duomenys neskelbtini) (virš 1,5 metų), tai yra pakankamas laikotarpis apsisprendimui dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą. Tai, kad S. B. nesiekia vaikų susigrąžinimo į šeimą, patvirtina ir visiškas S. B. nesidomėjimas šia byla- jis nepateikė atsiliepimo, neatvyko į teismo posėdį, neteikė jokių prašymų ir visiškai nesidomėjo procesu, nors apie procesą informuotas asmeniškai. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad S. B. visiškai vaikais nesirūpina ir yra pagrindas suinteresuotam asmeniui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Teismas konstatuoja, kad dabartinis S. B. rūpinimasis vaikais (lankymas, paskambinimas, kišenpinigių davimas) nėra tinkamas tėvo pareigų vykdymas, remiantis bylos medžiaga darytina išvada, kad S. B. visiškai vaikais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas sprendžia, kad S. B. netinkamai atliekant tėvo pareigas auklėti savo nepilnamečius vaikus ir vaikais visiškai nesirūpinant, laikinas tėvo valdžios ribojimas jo nepilnamečių vaikų V. B. ir M. B. atžvilgiu keičiamas į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, 3.181 straipsnis).

11. Atkreiptinas dėmesys, kad nustačius tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas ir paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, joks konkretus laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) nenustatomas, nes tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Todėl S. B. tėvo valdžios apribojimas jo vaikų V. B. ir M. B. atžvilgiu gali būti panaikinamas tik tada, kai išnyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Aplinkybė, kad S. B. laikinas tėvo valdžios apribojimas pakeičiamas į neterminuotą tėvo valdžios apribojimą, netrukdo kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, jei S. B. apsispręs auginti vaikus pats, tuo labiau, kad emocinio ryšio su vaikais nėra praradęs.

12. Pareiškimą tenkinant iš S. B. valstybei nepriteisiamas žyminis mokestis, nes šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Iš S. B. priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos - 23,79 €.

13. Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-408 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Suinteresuotam asmeniui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių vaikų V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Teismo sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai.

Iš S. B. priteisti valstybei 23,79 € procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.