Telšių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Jekaterinai Mažonienei, Rimai Butienei, Deimantei Grigei ir Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. N., jo atstovams advokatams Mindaugui Klemeniui, Irmantui Motužiui,

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G. (nuotoliniu būdu, per konferencinę programą ZOOM),

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. N. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje NR. 0239-ANR_N-145688-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugpjūčio 22 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūno nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-145688-2025, D. N. nubaustas už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, 2025 m. gegužės 23 d. 18.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo eismo juosta, pažymėta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir paženklinta horizontaliuoju ženklinimu raide „A+“ bei simboliu „Elektromobilis“, kuri skirta tik maršrutiniam transportui. Tokiais savo veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 8, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje. D. N. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 75 Eur bauda, o už administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, jam paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė nuobauda – 575 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

2025 m. rugpjūčio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. skundas dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-145688-2025 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas D. N. nesutinka su priimtu nutarimu, nes administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis. Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilį vairavo V. N. (pareiškėjo sutuoktinė).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-asis skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti, Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas 0239-ANR_P-98801-2025 (ROIK 25274703146) 2025 m. birželio 23 d. automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) (ANK 611 straipsnio 4 dalis), tačiau į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ar atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 573 straipsnis). Pažymėta, jog administracinę bylą nagrinėjantis pareigūnas, įvertinęs per elektroninių paslaugų portalą D. N. pateiktą paaiškinimą, susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, jo priedu, pažeidimų fiksavimo sistemų protokolu (ROIK 25273992781) bei pažeidimų fiksavimo sistemų užfiksuotą nuotrauką sugretinęs su D. N. nuotrauka bei įsitikinęs, jog administracinio pažeidimo padarymo metu automobilį vairuoja ne V. N., o būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N., atsižvelgęs į D. N. galiojančias administracines nuobaudas nusižengimo padarymo metu, 2025 m. rugpjūčio 22 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-145688-2025 priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kuriuo D. N. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė galutinę nuobaudą – 575 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Atkreiptas dėmesys, jog 2025 m. birželio 27 d. pareiškėjas D. N. pateiktame paaiškinime, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė padaręs pažeidimą ir tvirtino, jog prie minėtų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra kito privažiavimo, kaip tik kertant maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą, o apie tai, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo V. N., jis nurodė tik 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateiktame skunde.

Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. teismo posėdžio metu prašė Institucijos pareigūno nutarimą panaikinti, tvirtindamas, jog 2025 m. gegužės 23 d. 18.03 val. automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo, nes tuo metu buvo kitoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), bei nurodė, jog automobilį vairavo jo tėvas A. N.. 2025 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (toliau – ir važtaraštis) LEK Nr. 0000688, kuris administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. nuomone, patvirtina, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), kur atliko krovimo darbus, todėl vairuoti (duomenys neskelbtini) tiesiog negalėjo. Pasakyti, kuris uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pasirašė ant važtaraščio negali, teigdamas, kad jie keičiasi, būna A., R., J. Kodėl ant važtaraščio nurodytas tik vairuotojo vardas, negali pasakyti. Važtaraštį patvirtinantį, kad krovinys gautas galės pateikti vėliau. Paaiškino, jog kai 2025 m. gegužės 27 d. teikė paaiškinimą per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) nurodė, kad važiavo į šventinių rūbų nuomą, kad nesutinka, kad negalima įvažiuoti kertant A juostą, tačiau per apsirikimą nepasigilino ir nenurodė, kad automobilį administracinio pažeidimo padarymo metu vairavo ne jis. Teigia protokolą gavęs per sistemą, kai gavo baudą, elektroniniu paštu negavo. Paaiškinimus teikė analogiškus keliose administracinėse bylose dėl tokio ties nusižengimo. Nedalyvavo bylos nagrinėjime, nes manė, kad tai nebūtina, buvo nurodęs asmenį vairavusį automobilį, t. y asmenį, kuriam buvo patikėtas automobilis – sutuoktinę V. N.. Nurodo, jog turi ne vieną automobilį, kuriais naudojasi tiek sutuoktinė, tiek jo tėvas A. N.. Paklaustas sako, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo buvusios įmonės paštas. Pažymėjo, jog dieną prieš pateikiant skundą jam skambino pareigūnas iš Klaipėdos ir liepė prisipažinti, sakė, kad matosi, kad vairuoja ne vyras, o moteris. Nurodo, jog skambino pareigūnas D. R.. 2025 m. spalio 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta transporto priemone (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kiekvieną savaitę krauna krovinius, keičiasi vairuotojai, transporto priemonės. Važtaraštį pildo tiek jis iš savo pusės, teik vairuotojai. Ne visada pasižiūri, kas pasirašo. Posėdžio metu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius veža, tačiau minėtu laikotarpiu 2025 m. gegužės 23 d., automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovinys nebuvo vežtas, todėl tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio neturi ir negali pateikti, pareiškėjas pakomentavo, jog įmonės vadovas K. D. nedalyvauja krovos darbuose, jis tik pasirašo ką reikia, o realiai įmonei vadovauja A. E., o vadovas K. D., pasak pareiškėjo, paskubėjo pateikti atsakymą teismui neįsigilinęs į situaciją. Dar kito teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog tą dieną iš tikrųjų krovėsi ne (duomenys neskelbtini), krovinys į užsienį buvo išvežtas 2025 m. birželio 2 d. bei pateikė teismui 2025 m. birželio 2 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį LEK Nr. 0000547, kuris išrašytas, kai prie puspriekabės prikabinta transporto priemonė.

Pareiškėjo D. N. atstovas advokatas Irmantas Motužis teismo posėdžio metu prašė Institucijos pareigūno nutarimą panaikinti, taip pat nurodė, jog byloje tikslinga skirti portretinę ekspertizę, siekiant nustatyti pažeidimo padarymo metu vairavusį asmenį. Tam pateikė A. N. asmens dokumentų kopijas, kuriose yra jo nuotraukos. Prašė užduoti ekspertams šiuos klausimus: ar pateikta nuotrauka užfiksuota pažeidimo padarymo metu tinkama asmeniui identifikuoti? Ar joje užfiksuoti asmens požymiai leidžia nustatyti asmens amžių? Kuris iš asmenų užfiksuotas vairuojantis pažeidimo padarymo metu? Nurodė, jog iš pateiktos nuotraukos identifikuoti asmens neįmanoma, nes matoma tik dalis veido ausis, smakras. Prašydamas nuotraukų ekspertinio tyrimo mano, jog tik atlikus jį galima būtų objektyviai įvertinti. Tokie ekspertiniai tyrimai neatliekami tik tada, kai duomenų apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį yra pakankamai, o šiuo atveju jokių duomenų nėra, išskyrus nuotrauką ir institucijos atstojo interpretacijas. Atstovo nuomone, pareiškėjo parodymų kaita yra logiškas ir paaiškinama, nurodydamas sutuoktinę kaip asmenį vairavusį pažeidimo padarymo metu, pareiškėjas duomenis teikė atsainiai, nes nežinojo, kad ji perdavė vairuoti A. N.. Teigia, jog dėl pateikto tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio pagrįsti nepavyko, tačiau versijos paneigimas dar savaime neįrodo pareiškėjo pažeidimo padarymo. Nemato nuotraukos atitikimo su D. N.. Pažymėjo, jog pažeidimų fiksavimo sistemų nuotraukoje A. N. atpažino save kaip asmenį administracinių pažeidimų padarymo metu vairavusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes. Prašo pareiškėjo skundą tenkinti, Institucijos nutarimą panaikinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. N. nurodė, jog sūnaus D. N. automobiliu (duomenys neskelbtini) važinėja tiek sūnus, tiek jis, tiek jo marti. 2025 m. birželio mėnesį buvo jubiliejus, jie važiavo nuomotis drabužius. Tvirtino, jog nuotraukose už automobilio vairo nufotografuotas asmuo yra jis. Nurodė, jog šiaip ne vieną kartą važiavo dėl moteriškų reikalų, pasipuošimų pokyliui, bet jis važiavo tik vieną kartą, t. y. tą dieną, į tą pačią vietą dėl suknelių nuomos. Važiavo dviese su marčia, vairavo tiek jis, tiek jo marti. Tada patikslino, kad data buvo senai, todėl sunku prisiminti. Juosta skirta viešajam transportui važiavo, nes laibai skubėjo, ta parduotuvė dirbo tik iki 18.00 val., pavėlavo ten nuvykti. A. N. teigimu, sūnus tą dieną negalėjo nuvežti marčios, nes turėjo kitokių darbų, turėjo pakrauti krovinį į „fūrą“, todėl tą dieną, jis vairavo sūnaus automobilį. Liudytojo paklausus, ar jam yra žinoma, kad sūnui D. N. teisė vairuoti yra atimta, šis atsakė: „iki tos datos, jis vairavo“.

Liudytojas K. D. (prisijungęs nuotoliniu būdu per ZOOM programą) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. krovinys pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį LEK Nr. 0000688 iš (duomenys neskelbtini) nebuvo vežtas. Apie 2025 m. birželio 2 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį nieko pasakyti negali, nes teismui duomenis teikė apie 2025 m. gegužės 23 d. Paaiškino, jog važtaraštį pasirašo tas kas priima krovinį, parašant vardą, pavardę ir patvirtinant parašu. 2025 m. gegužės 23 d. vairuotojo R. J. vairuojamu vilkiku, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vežtas krovinys plaukė keltu iš (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 23 d. D. N. nebuvo sutikęs, o kokiu būdu 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštis atsirado pas D. N., negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 Eur iki 90 Eur. Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, nes vairuodamas transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui D. N. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, o užfiksuotas pažeidimų fiksavimo sistemos. Pareiškėjas 2025 m. birželio 27 d. elektroniniu paštu Institucijai pateikė paaiškinimą, jog administracinio pažeidimo padarymo vietoje – prie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nėra kito privažiavimo, kaip tik kertant maršrutiniam transportui skirtą eismo juostą.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur, o to paties straipsnio 7 dalis įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjui D. N. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, 2025 m. gegužės 6 d. paskirta nuobauda – 85 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2025 m. gegužės 7 d. Administracinio poveikio priemonės termino pabaiga 2025 m. rugpjūčio 6 d. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pareiškėjas D. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Dėl šio pažeidimo fakto, pareiškėjas 2025 m. birželio 27 d. paaiškinime nepasisakė. 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateiktame skunde nurodė, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo V. N., kuri yra pareiškėjo sutuoktinė, o 2025 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, tvirtino, jog administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo A. N., kuris yra pareiškėjo tėvas.

Pažymėtina, jog bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019). Įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, jog institucijos pareigūnas, nustačius pažeidimų fiksavimo sistemų užfiksuotą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, pažeidimų fiksavimo sistemų nuotraukoje užfiksuotą asmenį – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, t. y. jo atvaizdą nuotraukoje, sugretino su minėto automobilio savininko – pareiškėjo D. N., nuotrauka, abi nuotraukas tarpusavyje palygino, skiriant dėmesį veido bruožams, smakro, kairės ausies, skruostų formai, ir įsitikino, jog automobilį vairuoja ne V. N. ir akivaizdu, jog apskritai ne moteris, o būtent D. N., kuriam 2025 m. gegužės 6 d. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2025 m. birželio 23 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_P-98801-2025 surašė ir elektroniniu paštu išsiuntė administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui – pareiškėjui D. N., administracinio nusižengimo protokolą (ROIK 25274703146), kuriame nurodė, kad D. N. 2025 m. gegužės 23 d. 18.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta ir važiavo eismo juosta, skirta tik maršrutiniam transportui ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje.

Už administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos paskirtis įtvirtinta ANK 22 straipsnyje. Iš ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų, t. y. ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu – siekiama pirmiau nurodytų tikslų. Pagal ANK 28 straipsnio 2 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamos bylos kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad D. N. penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas net 17 kartų, iš jų 16 kartų už KET pažeidimus, 6 administracinės nuobaudos galiojo naujų šiukščių administracinių nusižengimų padarymo metu. D. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad nesant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda, D. N. paskirta bauda lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, todėl ši taisyklė nepažeista. Kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas taip pat nustatytas artimas sankcijos vidurkiui numatytam terminui, D. N. bausmės skyrimų taisyklių pažeidimų nenustatyta.

Administracinio nusižengimo protokole pažymėta, jog protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taipogi nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas – 2025 m. rugpjūčio 22 d. 8.00 val., bei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta, jog jam pageidaujant dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą gali pateikti elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o nepateikus reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba pateikus reikalavimą ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, sprendimas bus priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Prie bylos pridėtas pareiškėjo D. N. 2025 m. birželio 27 d. pateiktas paaiškinimas: „05/09 05/23 05/30 06/2 Važiavome i šventiniu rubu nuomos namus . ((duomenys neskelbtini). . Ten įsukimas i kiemą,tad neįmanoma ivaziuot nekertant A juostos. . . 05/ 09 apžiūra isssirinkimas pasimatavimas 05/23 primatavimas po pataisymo. Tada 05/30 pasiėmimas. . 31 turėjom švente 06/02 rubus gražinome. . Prisegu viena is kvitu is parduotuves. ,kažkur turime kvitus is 23 ir 30d. Duosim užklausa i parduotuves kad atsiustu kopijas jei prireiks.kadangi naujiena del nusižengimo dabar tik pradėjom ieškoti sasakaitu“ (tekstas netaisytas).

Pastebėtina, jog iš 2025 m. birželio 27 d. pareiškėjo pateikto paaiškinimo turinio matyti, jog pareiškėjas kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės nesutinka su administracinio nusižengimo padarymų. Teismas atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo siųstame paaiškinime nenurodoma ir neužsimenama, jog automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo, o nurodomos tik paties pažeidimo, važiavo eismo juosta, pažymėta kelio ženklu Nr. 523 „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir paženklinta horizontaliuoju ženklinimu raide „A+“ bei simboliu „Elektromobilis“, padarymo aplinkybės, kurias pareiškėjas paaiškina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

2025 m. rugpjūčio 22 d. pareiškėjas D. N. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Į bylą pateikti Administracinių nusižengimų registro išrašai patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas su priedais bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui D. N. išsiųsti elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini)

Pastebėtina ir tai, jog nors pareiškėjas D. N. nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo, tačiau tuo pačiu teismo posėdžio metu jis paaiškina, jog nedalyvavo bylos nagrinėjime, nes manė, kad tai nebūtina, buvo nurodęs asmenį vairavusį automobilį, t. y asmenį, kuriam buvo patikėtas automobilis, kas teismo vertinimu, visgi patvirtina, jog apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą pareiškėjui D. N. buvo žinoma.

Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas Institucijai pateiktame paaiškinime nenurodo ir neužsimena, jog pažeidimo padarymo dieną, jis buvo kitoje vietoje, o 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinį krovinių pervežimo važtaraštį kaip įrodymą, pateikė tik 2025 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu, tikindamas, jog pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo A. N. (pareiškėjo tėvas), kuris teismo posėdžio metu, nors ir tvirtino, jog pažeidimo padarymo metu užfiksuotoje nuotraukoje atpažįsta save, kaip vairavusį ir pažeidimą padariusį asmenį, tačiau teismas atsižvelgdamas į byloje Institucijos pateiktus duomenis, A. N. parodymus vis tik vertina kritiškai. Taip pat iš A. N. duotų paaiškinimų, jog „sūnus tą dieną negalėjo nuvežti marčios, nes turėjo kitokių darbų, turėjo pakrauti krovinį į „fūrą“, todėl tą dieną, jis vairavo sūnaus automobilį“, matyti, kad A. N. nėra žinoma aplinkybė, jog D. N. teisė vairuoti atimta.

2025 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas administracinėje byloje pateikė 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį LEK Nr. 0000688, pagal kurį vežėjas – uždaroji akcinė bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno siuntėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinį. Aukščiau minėtą tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį pasirašęs asmuo – vairuotojas, šiame dokumente nurodytas – „R.“, padėtas parašas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. nurodė, jog šis dokumentas – 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis LEK Nr. 0000688, patvirtina, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), kur atliko krovimo darbus, tačiau teismas tokios išvados daryti pagrindo visgi neįžvelgia, kadangi teismui paprašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2025 m. gegužės 23 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį LEK Nr. 0000688 pasirašiusio vairuotojo asmens duomenis bei krovinio gavėjo pasirašytą, šio tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio, patvirtintą kopiją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius 2025 m. spalio 29 d. rašte nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinius veža, tačiau minėtu laikotarpiu 2025 m. gegužės 23 d., transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), krovinys nebuvo vežtas, todėl tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio neturi ir negali pateikti. Pareiškėjas D. N. teigė, kad galės pateikti važtaraštį patvirtinantį, kad jo nurodytas krovinys gautas, tačiau to vėlgi nepadarė.

2025 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio metu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog direktorius K. D. pateikęs teismui atsakymą į paklausimą nebuvo susipažinęs su situacija, jis nedalyvauja krovos darbuose ir yra tik oficialus direktorius, kuris pasirašo ką reikia, įmonės savininkas A. E., kuris žino visus krovos darbus, važtaraščius. Pareiškėjas D. N. teigė, jog su A. prisiminė, jog krovinį pristatė į (duomenys neskelbtini), kur krovinį perkrovė ir krovinys išvažiavo jau su kitu tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu bei pateikė teismui 2025 m. birželio 2 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį LEK Nr. 0000547, teikdamas, jog persirašė naują, priedu pateikė sąskaitos išrašą, susirašinėjimą elektroniniu paštu.

Nors pareiškėjo D. N. atstovo nuomone, pareiškėjo parodymų kaita yra logiška ir paaiškinama, tačiau teismas tokiai išvadai pagrindo neįžvelgia ir nagrinėjamos bylos kontekste, tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. N. prieštaringus paaiškinimus bei pateikiamus duomenis (dokumentus), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įsitikinimu laikytinus jo nekaltumo įrodymais, nagrinėjamu atveju teismas, vis tik, negali vertinti nei logiškais, nei teisiškai svariais ir patvirtinančiais D. N. buvus kitoje vietoje administracinio nusižengimo padarymo metu. Pareiškėjo priedu pateiktas sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 6 d. iki gegužės 7 d., susirašinėjimu elektroniniu paštu, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi, kadangi nepatvirtina jokių byloje reikšmintų aplinkybių.

Taigi teismo posėdžio metu pareiškėjo D. N. į bylą pateiktų tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių kaip neginčytino ir patikimo įrodymo, patvirtinančio, kad administracinio nusižengimo padarymo dieną pareiškėjas buvo kitoje vietoje ir tiesiog negalėjo padaryti jam inkriminuojamų administracinių pažeidimų, teismas vertinti neturi jokio pagrindo, juolab, kad pareiškėjas šiuos krovinių transportavimo važtaraščius turėjo galimybę pateikti Institucijai atlikusiai administracinės bylos tyrimą, tačiau to nepadarė.

Teismui susipažinus su pažeidimų fiksavimo sistemų nuotrauka, joje užfiksuotu asmeniu – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo atvaizdu nuotraukoje, sugretinus ir palyginus su pareiškėjo D. N. bei gerokai vyresnio A. N. veido bruožais, skiriant dėmesį individualiems veido apatinės dalies bruožams bei smakro, kairės ausies, skruostų formai, nagrinėjamu atveju teismui vis tik nekyla abejonių, jog 2025 m. gegužės 23 d. 18.03 val., (duomenys neskelbtini), minėtą transporto priemonę, vairavo kur kas jaunesnio amžiaus žmogus nei A. N., o būtent pareiškėjas D. N.. Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo – V. N., o posėdžio metu tikino, jog tuo metu transporto priemonę vairavo jo tėvas A. N., tačiau teismas tokį pareiškėjo nepastovumą visgi vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės.

Nagrinėjamos bylos kontekste, taip pat teismas negali nepastebėti bei pažymi, jog nors pareiškėjas D. N. ir jo atstovas advokatas I. M. teismo posėdžio metu išsakė siekį nustatyti pažeidimo padarymo metu vairavusį asmenį, prašė teismo skirti portretinę ekspertizę, tačiau teismas vertinti šio siekio nuoširdžiu pagrindo neturi, nes pareiškėjas D. N. ir jo atstovas prašydami skirti portretinę ekspertizę, pateikė prieš dešimtmetį A. N. išduotų (nebegaliojančių) asmens dokumentų kopijas su nuotraukomis, kuriuose asmuo akivaizdžiai ženkliai jaunesnis, nors A. N. galiojantys asmens dokumentai išduoti 2025 m., ir kuriuose, nuotraukos atitinka šios dienos A. N. veido bruožus būdingus jo amžiaus asmenims.

Įvertinęs visas reikšmingas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti, todėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-145688-2025 nepaliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad D. N. būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, todėl teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d.

Pareiškėjui išaiškintina, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,

nutaria:

skundą atmesti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-145688-2025 nepakeistą.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą D. N. skaičiuoti nuo skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 22 d.

Išaiškinti, jog teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.