Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nagrinėjant civilinę bylą dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. P., J. P., M. P., institucija teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. P., J. P., M. P. teismo posėdyje nedalyvauja, pareiškimų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant nepateikė. Teismo pranešimai į vyksiantį teismo posėdį atsakovams įteikti 2018 m. sausio 11 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį taip pat nepateikė. Pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo atsakovams įteikti 2017 m. spalio 30 d. viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvauja. Išvadą teikianti institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad byloje yra pateikusi išvadas 2017 m. lapkričio 9 d. Nr. 40-4451 (10.4E), 2017 m. gruodžio 13 d. Nr. 40-4981 (10.4E), kuriomis prašė vadovautis. Pažymėjo, jog jokių naujų aplinkybių, reikšmingų šioje byloje, nežino ir teismui nurodyti negali. Išvadoje neprieštaravo, kad ieškinys būtų tenkinamas. Nurodė, jog Skyriaus specialistė lankėsi ieškovės nurodytu atsakovų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose jų nerado. Kaimynai paaiškino, kad šiame būste jau apie du metus niekas negyvena, šeima išvykusi į Angliją. Atsakovei S. P. buvo paliktas kvietimas apsilankyti Skyriuje arba susisiekti su specialiste telefonu, tačiau į kvietimą niekas nereagavo. Atsakovės nepilnametė dukra K. P. jokios ugdymo įstaigos nelanko. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, kiti atsakovės S. P. vaikai J. P. ir M. P. mokslų Lietuvoje netęsia, darbinių santykių, kurie atsiranda sutarties pagrindu, taip pat neturi. Pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, atsakovė S. P. privalo užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas. Jei tėvai šios savo pareigos nevykdo, Skyrius, vadovaudamasis Vaiko teisių apsaugos skyrių bendrųjų nuostatų 8.3 punktu, gali paimti vaiką iš šeimos ir laikinai apgyvendinti jį šeimoje ar socialinės globos įstaigoje, kur yra sudarytos tinkamos sąlygos vaiko gyvenimui ir vystymuisi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė S. P. 2008 m. sausio 24 d. sudarė neterminuotą Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 22-4.39-76 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovei S. P. buvo išnuomota gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip šeimos nariai į sutartį įrašyti ir atsakovės vaikai J. P., M. P., K. P.. 2012 m. spalio 22 d. šalys sudarė susitarimą Nr. 22-1154 „Dėl savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos 2008 m. sausio 24 d. nuomos sutartį Nr. 22-4.39-76 1 punkto pakeitimo šalių susitarimu“, kuriame nustatyta, kad S. P. suteikiama nuomos teisė į Panevėžio miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias adresu Staniūnų (duomenys neskelbtini). Remiantis Sutarties 4.2, 4.3 ir 4.4 papunkčiais, atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos sumokėti buto nuomos, žemės, namo priežiūros mokesčius, taip pat už komunalines paslaugas, bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms ir už kitus mokesčius, sudaryti šalto ir karšto vandens, elektros energijos, dujų, šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais ir su jais atsiskaityti sutartyse numatytais tvarka. Atsakovai minėtų pareigų tinkamai nevykdo, paskutinį 100,17 Eur mokėjimą už buto nuomą atliko 2016 m. birželio mėnesį, todėl 2017 m. rugsėjo 1 d. skola Panevėžio miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų nuomą sudarė 467,74 Eur. Už pastato administravimą ir techninę apžiūrą paskutinis 150,00 Eur mokėjimas atliktas 2016 m. balandžio mėn., todėl uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Panevėžio būstas“ 2017 m. rugsėjo 1 d. įsiskolino 131,18 Eur. Už šildymą akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Panevėžio energija“ atsakovų skola sudarė 2 230,50 Eur, iš kurių atsakovei S. P. 512,95 Eur (1 771,12 Lt) skola yra priteista Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-2457-812/2012, 760,62 Eur (2 626,27 Lt) skola yra priteista Panevėžio apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje L2-3687-940/2013, 566,57 Eur skola priteista Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. sprendimu už akių civilinėje byloje e2-1769-452/2016, 341,76 Eur skola priteista Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu už akių civilinėje byloje e2-5927-956/2017 ir perduota antstoliui išieškojimo veiksmams atlikti. Iš AB „Panevėžio energija“ rašto matyti, kad atsakovės S. P. paskutiniai mokėjimai buvo atlikti 2011 m. vasario 10 d. – 57,00 Eur, 2010 m. gruodžio 28 d. – 53,52 Eur sumai, paskutinis antstolio pavedimas atliktas 2014 m. gegužės 12 d. – 57,92 Eur sumai. Už geriamą vandenį ir nuotekų valymą atsakovė S. P. paskutinį mokėjimą atliko 2010 m. gruodžio 28 d., sumokėta 0,90 Eur suma, todėl laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovai yra įsiskolinę UAB “Aukštaitijos vandenys“ 904,98 Eur, kreditorės turėtų išlaidų skolai išieškoti pagal civilines bylas Nr. 2-1788-828/2014, Nr. eL2-3269-812/2016 – 73,28 Eur, viso skola 978,26 Eur. Vykdomieji dokumentai dėl skolų išieškojimo iš skolininkės perduoti vykdyti antstolių kontoroms, tačiau išieškojimų atlikta nėra. Už suvartotą elektros energiją AB „Energijos skirstymo operatorius“ paskutinis mokėjimas atliktas 2016 m. gegužės 16 d. Nuo 2017 m. gegužės 31 d. elektros energijos tiekimas (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas. Atsakovai liko skolingi šiai kreditorei 198,72 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Tokia pat nuostata įtvirtinta ir šalių 2008 m. sausio 24 d. sudarytos Sutarties 6.3 papunktyje. CK 6.591 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinai išvykusiems nuomininkui, jo šeimos nariui ar buvusiam šeimos nariui, teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas, o pagal CK 6.593 straipsnį, jeigu nuomininkas, jo šeimos narys ar visi nuomininko šeimos nariai išvyksta į kitą vietovę ar užsienį ilgiau kaip šešiems mėnesiams, jo nuomojama valstybės ar savivaldybės gyvenamoji patalpa gali būti rezervuojama, gyvenamoji patalpa rezervuojama su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas.

Taikydamas CK 6.611 straipsnį savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausią taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimo pašalinimo būdus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013, 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017). Teismo nurodyta, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti vertinamas šios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu, taip užtikrinant taikomos priemonės suderinamumą su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje įtvirtinta teise į būsto neliečiamybės gerbimą.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudenciją socialinio solidarumo principas nepaneigia asmeninės atsakomybės už savo likimą (žr. Konstitucinio Teismo 1997 m. kovo 12 d., 2002 m. lapkričio 25 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. kovo 5 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2007 m. birželio 7 d. nutarimus); socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančias gyvenimo sąlygas, ji neturi virsti privilegija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2011).

Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovai nuomos mokesčio nemoka nuo 2016 m. liepos mėnesio, už pastato administravimą ir techninę apžiūrą – nuo 2016 m. gegužės mėnesio, už šildymą – nuo 2014 m. birželio mėnesio, už geriamą vandenį ir nuotekų valymą – nuo 2011 m. sausio mėnesio. Taigi atsakovai nevykdo 2008 m. sausio 24 d. Sutartimi bei 2012 m. spalio 22 d. susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidžia savo prievolę mokėti mokesčius, dėl ko ieškovė įgijo teisę nutraukti nuomos sutartį su atsakove ir atsakovę bei jos vaikus iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Vertinant ieškovės prašomos taikyti teisinės priemonės proporcingumą padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiamų padarinių kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumą ir teisėtumą, nustatyta, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos komisija 2017 m. rugsėjo 5 d. atliko savivaldybės būsto, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu patekti į butą nepavyko, kaimynės teigimu, bute negyvenama, nes atsakovė S. P. seniai išvykusi į Angliją. Remiantis Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir jaunimo reikalų skyriaus 2017 m. rugsėjo 6 d. rašto Nr. D2-398 duomenimis, K. P. Skaistakalnio pagrindinės mokyklos direktoriaus 2016 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. M-1 išbraukta iš 3B klasės mokinių sąrašo, nurodant išbraukimo priežastį – išvykimą į užsienį gyventi ir mokytis. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, specialistams, apsilankius adresu (duomenys neskelbtini) ir atsakovės bei jos vaikų neradus, kaimynai taip pat nurodė, kad šiame bute jau apie du metus negyvenama, šeima yra išvykusi į Anglijos Karalystę. Atsakovei buvo paliktas kvietimas apsilankyti Skyriuje arba susisiekti su specialiste telefonu, tačiau į kvietimą ji neatsiliepė. Nustatyta ir tai, kad atsakovės nepilnametė dukra K. P. jokios ugdymo įstaigos nelanko. Duomenis, jog atsakovė S. P. Lietuvoje neturi darbinių santykių, atsirandančių sutarties pagrindu, jos nepilnametė dukra K. P. nėra ugdoma Lietuvos Respublikai priklausančioje mokymo įstaigoje, apsilankius adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė ir kaimynų paaiškinimu, šeima yra išvykusi gyventi į Anglijos Karalystę, institucijos, teikiančios išvadą byloje, specialistai nustatė ir vykdydami teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartį. Remiantis Panevėžio teritorinės darbo biržos 2017 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. Sd-7476-(1.10.) duomenimis, atsakovė S. P. šiuo metu nėra registruota darbo biržoje (paskutinė registracija iki 2015 m. kovo 24 d.). Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. lapkričio 30 d. pažymos Nr. (7.7) D2-23216 duomenimis, atsakovė S. P. į Vaikų išlaikymo fondo administraciją nesikreipė. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė S. P. ir jos nepilnametė dukra K. P. gyvena Lietuvoje, nenustatyta, todėl pagrindo išvadai, jog atsakovę ir jos nepilnametę dukrą iškeldinus iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, bus pažeisti nepilnametės interesai, teismas tai pat nenustatė.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovės pilnamečiai vaikai – atsakovai J. P. ir M. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) patikrinimų metu nerasti, kaimynų teigimu, išvykę į Angliją, mokslų Lietuvoje netęsia, darbinių santykių, atsirandančių sutarties pagrindu, irgi neturi. Remiantis Panevėžio teritorinės darbo biržos 2017 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. Sd-7476-(1.10.) duomenimis, atsakovė J. P. ir M. P. šiuo metu nėra registruoti darbo biržoje, paskutinės registracijos jų atliktos: J. P. – iki 2016 m. gruodžio 5 d., o M. P. – iki 2015 m. rugsėjo 23 d. Ieškovės pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei Lietuvos darbo biržos duomenų bazės išrašų duomenimis, atsakovė J. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. gegužės 31 d., dalyvavo profesiniame mokyme laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2016 m. gruodžio 5 d., o atsakovas M. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 23 d. 2015 m. liepos 31 d., darbo paieškos Lietuvos darbo biržoje nutrauktos asmens pageidavimu. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai J. P. ir M. P. gyvena Lietuvoje, taip pat nenustatyta.

Todėl remiantis nustatytais duomenimis, jog atsakovai S. P., J. P. ir M. P., nepilnametė atsakovės S. P. dukra K. P. yra išvykę į užsienį, nuo išvykimo momento jau praėjo daugiau nei šeši mėnesiai, atsakovai dėl gyvenamosios patalpos rezervacijos į ieškovę nesikreipė, nuo 2016 metų trečiojo ketvirčio nuomos mokesčio ir už kitus komunalinius patarnavimus nemoka, vertinant tai, kokio dydžio yra susidarę atsakovų įsiskolinimai, ieškovės reikalavimas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus ir nepilnametę K. P. iš nuomojamos patalpos, su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos laikytinas proporcingu padarytam pažeidimui, todėl tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). CK 6.487 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Kadangi skola už patalpų nuomą susidarė laikotarpiu, kai atsakovai J. P. bei M. P. jau buvo pilnamečiais, tiek jie, tie atsakovė S. P. nevykdo prievolės mokėti už patalpų nuomą, todėl 467,74 Eur skola už patalpų nuomą, susidariusi 2017 m. rugsėjo 1 d., priteistina solidariai iš atsakovų.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 ir 10 punktai), todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 30,00 Eur žyminio mokesčio (15,00 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo + 75,00 Eur už reikalavimą dėl iškeldinimo, viso 90,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi padalijus lygiomis dalimis, šios išlaidos neviršija nustatyto minimalaus 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti akto redakcija), CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2008 m. sausio 24 d. Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 22-4.39-76, Panevėžio miesto savivaldybės sudarytą su atsakove S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuomos.

Iškeldinti atsakovus S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei nepilnametę K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti solidariai iš atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 467,74 Eur (keturių šimtų šešiasdešimt septynių Eur 74 ct) skolą už buto nuomą – ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, kodas 111104115, naudai.

Priteisti iš atsakovų S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 30,00 Eur (trisdešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.