Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ ieškinį atsakovams V. V. ir V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“) ir atsakovo V. V. (mokėtojo kodas A68279) 2012 m. spalio 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. OM1341230 dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo (59-62 e. b. l.), pagal kurią UAB „Omnitel“ įsipareigojo suteikti viešojo judrijo telefono ryšio paslaugas ir mobiliojo interneto paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovas V. V. įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis laikantis sutarties sąlygų ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. V. su akcija įsigijo išsirinktus telefono aparatus už sutartyse numatytą mokestį ir įsipareigojo naudotis „Ominitel“ paslaugomis ne trumpiau kaip 24 mėnesius. Akcijos užsakymų 1.3 punktuose numatyta, kad tuo atveju, jei abonentas, nesant Omnitel kaltės, bus išjungtas nesibaigus minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, Omnitel prašys kliento kompensuoti skirtumo dalį, kuri apskaičiuojama skirtum, padalinus iš minimalaus naudojimosi paslaugomis termino (dienomis) ir padauginus iš likusio dienų skaičiaus nuo abonento atjungimo dienos iki įsipareigojimo naudotis Omnitel paslaugomis termino pabaigos.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. Pagal 2014 m. gegužės 27 d. akcijos Nr. P1302NT99 užsakymą atsakovui perduotas telefonas iPhone 5S Gold 16 GB SIM lock (abonento Nr. 62670032). Telefono kaina nurodyta 2 399 Lt (694,80 Eur), pradinė įmoka 19 Lt (5,50 Eur), atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 28,67 Eur sumą kas mėnesį (21-23 e. b. l.). Pagal 2014 m. rugpjūčio 30 d. akcijos užsakymą Nr. P1302TK99 atsakovui perduotas telefonas iPhone 5S Gold 16 GB SIM lock (abonento Nr. 68672231). Telefono kaina nurodyta 2 399 Lt (694,80 Eur), pradinė įmoka 1 Lt (0,29 Eur), atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 99 Lt 28,67 Eur sumą kas mėnesį (4-5 e. b. l.). Pagal 2015 m. rugpjūčio 17 d. akcijos Nr. P1302NT99 užsakymą atsakovui perduotas telefonas iPhone 6 4G Gold 16GB (abonento Nr. 61631819). Telefono kaina nurodyta 729 Eur, pradinė įmoka 39,70 Eur, atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 28,67 Eur sumą kas mėnesį (16-20 e. b. l.). Pagal 2015 m. spalio 6 d. akcijos Nr. P1302NT99 užsakymą atsakovui perduotas telefonas iPhone 6S 4G Space Gray 16GB (abonento Nr. 61596831). Telefono kaina nurodyta 729 Eur, pradinė įmoka 39,70 Eur, atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 28,67 Eur sumą kas mėnesį (11-15 e. b. l.). Pagal 2015 m. spalio 10 d. akcijos Nr. P1302TN99 užsakymą atsakovui perduotas telefonas iPhone 6S 16GB 4G+ Space Gray (abonento Nr. 62014629). Telefono kaina nurodyta 759 Eur, pradinė įmoka 69,70 Eur, atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 28,67 Eur sumą kas mėnesį (6-10 e. b. l.). Pagal 2015 m. spalio 12 d. akcijos Nr. P1302TN99 užsakymą atsakovui perduotas telefonas iPhone 6S 16GB 4G+ Gold (abonento Nr. 61540481). Telefono kaina nurodyta 759 Eur, pradinė įmoka 69,70 Eur,, atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 28,67 Eur sumą kas mėnesį (25-30 e. b. l.).

10. Teismas, įvertinęs sutarties šalių tikslus ir ketinimus, sprendžia, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo V. V. susiklostę kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo (tiek kiek susijęs su telefono ryšio, mobilaus interneto ir su tuo susijusių paslaugų teikimu) ir pirkimo – pardavimo (tiek kiek tai susiję su telefonų aparatų įgijimu) sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnis, 6.716 straipsnis). Kaip matyti iš atsakovo pasirašytų akcijų užsakymų ir juose išdėstytų detalių akcijų sąlygų, atsakovui sumokėjus užsakyme nurodytą pradinę įmoką, jo nuosavybėn buvo perduoti 6 telefono aparatai, o atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Omnitel“ paslaugomis 24 mėnesius ir kas mėnesį mokėti vadinamąjį telefono mokestį, kurio bendra suma, apskaičiavus už visą 24 mėnesių laikotarpį, lygi telefono kainos ir pradinės įmokos skirtumui. Vis dėlto pažymėtina, kad šalių sudarytos sutartys negali būti kvalifikuojamos kaip pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutartys (CK 6.411 str. 1 d.), kadangi pradinė kreditorė, perdavusi telefonų aparatus atsakovui, neišlaikė savo nuosavybės teisės į daiktus, atitinkamai, šiuo atveju negali būti taikomos CK 6.414 str. 1 d. nuostatos, reglamentuojančios pardavėjo teisę reikalauti sumokėti visą kainą iš karto.

11. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras bei pareikalavo įvykdyti kitus, atsakovo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Byloje nėra ginčo, kad sutartiniais įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Iš į bylą pateiktų sąskaitų – faktūrų, išrašytų už 2016 m. vasario- balandžio mėnesiais teiktas paslaugas ir suteiktą įrangą, matyti, 2016 m. vasario 29 d. d. buvo susidaręs 201,10 Eur įsiskolinimas, kuris buvo padengtas ne anksčiau kaip 2016 m. balandžio mėnesį. Iš pateiktų sąskaitų-faktūrų nustatyta, kad:

11.1. abonentui Nr. 61540481 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis (34 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis ir 3,19 Eur skolos administravimo mokestis (42 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 26,75 Eur telefono mokestis (50 e. b. l.);

11.2. abonentui Nr. 61596831 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis (35 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis ir 3,19 Eur skolos administravimo mokestis (43 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 26,75 Eur telefono mokestis (51 e. b. l);

11.3. abonentui Nr. 61631819 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis (36 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis ir 3,19 Eur skolos administravimo mokestis (44 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 26,75 Eur telefono mokestis (52 e. b. l.),

11.4. abonentui Nr. 62014629 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis (37 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis ir 3,19 Eur skolos administravimo mokestis (45 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 26,75 Eur telefono mokestis (53 e. b. l.);

11.5. abonentui Nr. 62670032 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis (38 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 28,66 Eur telefono mokestis ir 3,19 Eur skolos administravimo mokestis (46 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 26,75 Eur telefono mokestis (54 e. b. l.);

11.6. abonentui Nr. 68672231 2016 m. vasario mėnesį priskaičiuota 38,22 Eur už mėnesines paslaugas (9,56 Eur plano IŠMANIEMS M mokestis bei 28,66 Eur telefono mokestis) ir 7,09 Eur už paslaugas, neįeinančias į mokėjimo planą) (39 e. b. l.), už kovo mėnesį priskaičiuota 9,26 Eur plano IŠMANIEMS M mokestis, 28,66 Eur telefono mokestis, 3,18 Eur skolos administravimo mokestis, 34,61 Eur už paslaugas, neįeinančias į mokėjimo planą (47 e. b. l.), už balandžio mėnesį priskaičiuota 2,80 Eur plano IŠMANIEMS M mokestis, 26,75 Eur telefono mokestis (55 e. b. l.).

12. Atsakovas su UAB „Omnitel“ sutartyje numatytu terminu neatsiskaitė, todėl nuo 2016 m. balandžio 28 d. sutartys nutrauktos. Sutarties nutraukimo metu buvo susidaręs 586,97 Eur įsiskolinimas už 2016 m. vasario 1 d. - 2016 m. balandžio 28 d. teiktas ryšio paslaugas, įrangą bei skolos administravimo mokestį. Kaip matyti iš 2016 m. balandžio 28 d. UAB „Omnitel“, nutraukus sutartį, pradinis kreditorius už suteiktą įrangą apskaičiavo bendrą 2089,50 Eur netesybų sumą už nesinaudojimą paslaugomis sutartyje numatytą laikotarpį (56-57 e. b. l.).

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1169-967/2017 sprendimu nutraukta atsakovų santuoka ir nustatytos tokios nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės: 1) nustatyta, kad sprendimas sutuoktinių V. V. (šiuo metu – G.) ir V. V. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2016 m. balandžio 1 d. ir 2) pripažinta, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo prievolės „Telia“, AB yra solidarios V. V. ir V. V. prievolės. Kaip matyti iš 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-483-450/2018 turinio, nei viena iš šalių apeliacine tvarka neginčijo pirmos instancijos sprendimo dalies, kuria prievolė „Telia“ AB pripažinta solidaria sutuoktinių prievole. Nors teismo posėdyje V. G. nurodė sprendimo dėl santuokos nutraukimo apeliacine tvarka neskundusi todėl, kad skundė V. V., tačiau tokia aplinkybė niekaip neįtakoja pačios V. G. teisės teikti apeliacinį skundą dėl tų priimto ir neįsiteisėjusio teismo sprendimo dalių, su kuriomis ji nesutinka. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2017 m. balandžio 13 d. „Telia Lietuva“, AB raštas Nr. 2017 04595 , kuriuo atsakovei buvo atsisakyta pateikti informaciją apie V. V. sutartis ir skolą, savaime nepaneigia 2017 m. balandžio 10 d. teismo sprendimu padarytų išvadų dėl to, kad prievolė „Telia Lietuva“ AB yra solidari. Pažymėtina, kad V. G. į „Telia Lietuva“, AB dėl informacijos suteikimo kreipėsi neįsiteisėjus teismo sprendimui dėl prievolės pripažinimo solidaria. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad po teismo sprendimo, kuria prievolė buvo pripažinta solidaria, pradinė kreditorė būtų išreiškusi valią atsisakyti reikalavimų vieno iš solidarių bendraskolių, pvz., V. G., atžvilgiu.

14. Teismo posėdyje atsakovė V. G. ir jos atstovas akcentavo tai, kad teismo sprendimu, kuriuo nutraukta santuoka, buvo nustatyta, kad teismo sprendimas sutuoktinių turtinėms teisėms pasekmes sukelia nuo 2016 m balandžio 1 d. Teismas pažymi, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė prašyti nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, reiškia tai, kad po šios datos sutuoktinių naujai prisiimamoms prievolėms nebus taikomas sutuoktinių turto teisinis režimas. Šiuo atveju ginčas kilęs dėl iki 2016 m. balandžio 1 d. sudarytų sutarčių tinkamo vykdymo ir dėl netinkamo vykdymo kylančių prievolių.

15. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad priimant 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą, tiek šalims, tiek teismui buvo žinoma apie 2 676,47 Eur skolą UAB „Omnitel“ dėl 6 mobilių telefonų (138, 157, 159 e. b. l.). Kadangi dėl to, ar ši prievolė solidari buvo kilęs ginčas, teismas šiuo klausimu išsamiai pasisakė ir konstatavo, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo prievolės Telia, AB (buvęs „Omnitel“ AB) pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis priimdamas teismo sprendimą. Teismas, išsamiai įvertinęs bylos įrodymų visumą, nenustatė pagrindo prievoles „Telia“, AB (buvęs „Omnitel“ AB) pripažinti asmeninėmis vieno iš sutuoktinių prievolėmis.

16. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

17. 2017 m. kovo 9 d. AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Sergel“ sudarė Periodinę skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017-00003 (69-71 e. b. l.). Šios sutarties objektas yra AB „Telia Lietuva“ priklausančios reikalavimo teisės į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš AB „Telia Lietuva“ sudarytų susitarimų (sutarčių) su fiziniais asmenimis, t.y. į skolas už mobiliąsias paslaugas, įskaitant parduotą įrangą ir patirtus nuostolius bei kitas sumas dėl AB „Telia Lietuva“ suteiktų mobilių paslaugų/parduotų prekių. Kaip matyti iš šios sutarties 4.2 ir 4.3 punktų, pagal šią sutartį perkamos ir parduodamos reikalavimo teisės apima įsiskolinimą už suteiktas paslaugas ir nuotolius, atsirandančius dėl pradelsto atsiskaitymo, šia sutartimi pirkėjas (t.y. UAB „Sergel“) neatlygintinai įgyja teisę gauti iš skolininkų su perkamomis skolomis neatsiejamai susijusias papildomas teises, kiek tokias teises suteikia įstatymai bei reikalavimus pagrindžiantys įrodymai, taip teisę į sutarčių ar įstatymų numatytas palūkanas, delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias išlaidas, patirtas ar galimai priskaičiuotas pagal susitarimus (sutartis), taip pat galiojančius teisės aktus ir kitas papilomas teises, kurios yra išdėstytos patvirtinimo apie reikalavimo teises dokumente. Šios sutarties 4.8 punkte numatyta, kad pirkėjas gauna pilnas ir neribotas teises į skolas (bei reikalavimo teises į solidariai ar subsidiariai su skolininkais atsakingus asmenis, esant tokių asmenų) ir visus pardavėjo turimus su jomis susijusius įrodymus : susitarimus (sutartis), sąskaitas, teismo sprendimus, nuosprendžius, nutartis, kitus privertinai vykdytinus dokumentus, pasižadėjimus, įkeitimus, mokėjimo grafikus ir kt.

18. Prie Periodinės skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-00003 pridėtame Perduodamų pradelstų sumų sąrašo išraše (31 e. b. l.) nurodyta, kad UAB „Sergel“ yra perduota reikalavimo teisė į gautinas sumas: skolininkas V. V., skola už paslaugas 586,97 Eur, nuostoliai 2089,50 Eur, sutarties nutraukimo data 2016 m. balandžio 28 d., skolos susidarymo data 2016 m. balandžio 1 d., nuostolių susidarymo data 2016 m. birželio 1 d.

19. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

20. Įvertinus AB „Telia Lietuva“ ir UAB „Sergel“ sudarytos Periodinės skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017-00003 sąlygų turinį, jos sąlygų tarpusavio ryšį, darytina išvada, kad AB „Telia Lietuva“, perduodama UAB „Sergel“ reikalavimo teises į iš skolininko V. V. gautinas sumas, perleido teisę reikalauti ne tik reikalauti skolos už suteiktas paslaugas, bet ir skolas už parduodamą įrangą, nuostolius ir kitas sumas, kurios susijusios su suteiktomis paslaugomis ar parduotomis prekėmis, taip pat perleido teisę reikalauti šių sumų ne tik iš paties V. V., bet ir iš jo solidarios bendraskolės. Kaip minėta, 2017 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2018 m. balandžio 23 d., buvo pripažinta, kad V. V. (šiuo metu G.) ir V. V. yra solidarūs bendraskoliai prieš kreditorių „Telia“, AB.

21. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tarp kurių yra ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011; CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

22. Ieškovė pateikė duomenis, jog atsakovas V. V. apie perimtas reikalavimo teises informuotas 2017 m. spalio 13 d. pranešimu (58 e. b. l), tačiau nepateikė duomenų apie tai, kokiu būdu apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota atsakovė V. G.. A. V. G. teismo posėdžio metu pateikė 2019 m. vasario 25 -26 d. vykusį susirašinėjimą (ar šio susirašinėjimo ištrauką) tarp jos ir ieškovės, iš kurio matyti ne tik tai, kad atsakovei jau 2018 m. lapkričio 29 d. galėjo būti žinoma apie įvykusį teisių perleidimą, bet ir tai, kad atsakovė V. G. nesutinka su ieškovės reikalavimais. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad abu atsakovai apie reikalavimo perleidimą informuoti tinkamai.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 586,97 Eur skolą už 2016 m. vasario 1 d. - 2016 m. balandžio 28 d. laikotarpį teiktas paslaugas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.305 str. 1 d., 6.716 str. 1 dalis, CK 6.6 str. straipsnio 1 dalis).

25. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad reikalavimams dėl netesybų priteisimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. Pažymėtina, kad, remiantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatis gali būti taikoma tik esant šalies reikalavimui. A. V. G. tieks atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdyje prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimams dėl 2089,50 Eur sumos priteisimo. Solidarus bendraskolis V. V. ieškinio senaties termino taikyti neprašė. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kad prašymą taikyti ieškinio senatį pateikė vienas iš bendraatsakovių. CPK 44 str. 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas procesinis bendrininkas veikia savo vardu. Jeigu ginčijamo santykio pobūdis arba įstatymai lemia tai, kad teismo sprendimai bus nedalomai susiję su visų bendrininkų teisėmis ar pareigomis (privalomas bendrininkavimas), visų procesinių veiksmų, atliktų dalyvavusių nagrinėjant bylą bendrininkų, pasekmės taikomos ir tiems bendrininkams, kurie į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbių priežasčių (CPK 44 str. 3 d.). Neprivalomas procesinis bendrininkavimas yra tuo atveju, , kai ieškinys pareiškiamas bendrai kelių ieškovų ar keliems atsakovams, jei ieškinio dalykas yra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas. Remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę vykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Iš šio teisinio reguliavimo darytina išvada, šiuo atveju yra neprivalomas procesinis bendrininkavimas – reikalavimai ieškovės nuožiūra gali būti reiškiami tiek abiem skolininkams, tiek vienam jų. Tai reiškia, kad atsakovės V. G. pareikštas prašymas taikyti ieškinio senatį sukelia teisines pasekmes tik jai ir savaime nereiškia, kad gali būti taikomas ir atsakovo V. V. atžvilgiu.

26. Ieškovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, pozicijos dėl ieškinio senaties termino nereiškė, jo atnaujinti neprašė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad V. G. bylą dėl santuokos nutraukimo inicijavo 2016 m. birželio 17 d., kartu reikšdama reikalavimus ir dėl prievolių, įskaitant prievoles UAB „Omnitel“, padalijimo. Tokia aplinkybė leidžia spręsti, kad ieškinio senaties termino pradžia gali būti skaičiuojama ne anksčiau kaip nuo teismo sprendimo, kuriuo prievolė pripažinta solidaria, įsiteisėjimo, t. y. nuo 2018 m. balandžio 23 d. Remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Iš į bylą pateiktos susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės ištraukos matyti, kad ieškovei vėliausiai 2019 m. vasario 25 d. turėjo būti suprantama, kad atsakovė V. G. vykdyti ieškovės reikalavimų neketina. Atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad ieškovei anksčiau nei 2019 m. vasario 25 d. tapo žinoma apie ieškovės teisių pažeidimą, t.y. atsakovės V. G. atsisakymą vykdyti solidarią prievolę. Ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ieškinys buvo pateiktas tik 2023 m. sausio 13 d., t. y. praėjus beveik ketveriems metams nuo dienos, kai ieškovė neabejotinai turėjo suprasti, jog atsakovė neigia prievolę vykdyti reikalavimus.

27. Šiuo teismo sprendimu reikalavimo dalis dėl 2089,50 Eur sumos priteisimo kvalifikuota kaip reikalavimas dėl netesybų taikymo. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad ieškinio pareiškimo metu buvo suėjęs šešių mėnesių ieškinio senaties terminas atsakovės V. G. atžvilgiu reikalavimams dėl netesybų reikšti (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

28. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinio reikalavimas dėl 2089,50 Eur netesybų priteisimo tenkintinas iš dalies, nurodyta suma priteistina tik iš atsakovo V. V., o atsakovės V. G. atžvilgiu pareikšta reikalavimų dalis dėl 2089,50 Eur netesybų priteisimo atmestina.

29. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė, remdamasi CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškiniu prašo priteisti 65,70 Eur palūkanų, paskaičiuotų nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2023 m. sausio 13 d. nuo ieškiniu prašomos 2 676,47 Eur sumos. Pažymėtina, kad iš ieškinio turinio neaišku, kuo remdamasi ieškovė pasirinko būtent tokį palūkanų skaičiavimo laikotarpį. Ieškovės atstovai pasirinko teismo posėdžiuose nedalyvauti, paaiškinimai šiuo klausimu nepateikti. CK 1.135 str. numatyta, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimas nustatyti ieškinio senaties terminai. Tai reiškia, kad už termino įvykdyti praleidimą atsakovei V. G. palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo reikalavimų, kuriems reikšti ieškinio senaties terminas nesuėjęs, dalies, t. y. nuo 586,97 Eur sumos, o atsakovui V. V. nuo visos ieškiniu prašomos priteisti sumos. Nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2023 m. sausio 13 d. nuo 586,97 Eur sumos susidaro 14,47 Eur palūkanų, kurios iš atsakovų priteistinos solidariai (CPK 6.6 str. 4 d., 6.210 str. 1 d.). Be to, iš atsakovo V. V. priteistina 51,23 Eur palūkanų nuo 2089,50 Eur sumos už 2022 m. liepos 17 d. iki 2023 m. sausio 13 d. 2022 m. liepos 17 d. iki 2023 m. sausio 13 d. laikotarpį.

30. Apibendrinant, solidariai iš atsakovų priteistina 586,97 Eur skola ir 14,47 Eur palūkanų, taip pat iš atsakovo priteistina 2089,50 Eur netesybų ir 51,23 Eur palūkanų

31. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovai pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už solidariai priteistą sumą (601,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 18 d.) iki šios dalies teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat iš atsakovo priteistina 5 procentai procesinių palūkanų nuo iš atsakovo priteistos 2140,73 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. sausio 18 d.) iki šios dalies teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

32. Kiti šalių argumentai teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

33. Ieškovė byloje patyrė 62,23 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 62 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur komisinio mokesčio banke išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovės atžvilgiu ieškinio reikalavimai patenkinti 22 procentais, atsakovo atžvilgiu ieškinio reikalavimai patenkinti 100 procentų. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, ieškovės naudai iš atsakovės priteitina 13,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo 48,54 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

34. Atsakovė pateikė duomenis apie 121 Eur atstovavimo išlaidas atsakovės atžvilgiu tenkinus 22 procentais, atsakovės naudai iš ieškovės priteistina 94,38 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

35. Teismas šioje byloje patyrė 66,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimo atsakovams. Atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos, jos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 33,20 Eur iš kiekvieno (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 586,97 Eur (penki šimtai aštuoniasdešimt šeši eurai devyniasdešimt septyni centai) skolos, 14,47 Eur (keturiolika eurų keturiasdešimt septyni centai) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (601,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 2 089,50 Eur (du tūkstančiai aštuoniasdešimt devyni eurai penkiasdešimt centų) skolos, 51,23 Eur (penkiasdešimt vienas euras dvidešimt trys centai) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2140,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo ir 48,54 Eur (keturiasdešimt aštuoni eurai penkiasdešimt keturi centai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 13,69 Eur (trylika eurų šešiasdešimt devyni centai ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 94,38 Eur Eur (devyniasdešimt keturi eurai trisdešimt aštuoni centai) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33,20 Eur (trisdešimt trys eurai dvidešimt centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33,20 Eur (trisdešimt trys eurai dvidešimt centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Teismo sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.