- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-483-450/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21881-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Loreta Bujokaitė
- Atsakovas
- V. V.
- Ieškovas
- V. V.
- Trečiasis asmuo
- Swedbank“, BIGBANK AS filialui, UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Credit Service“, TELIA“, UAB ,,TELE2“, R. K., T. V., D. K., E. T., G. B., UAB ,,Nukajus“, UAB ,,Adminsta“, UAB ,,Vilniaus energija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui V. V. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, bei atsakovo priešieškinį dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo esant abiejų sutuoktinių kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims ,,Swedbank“, AB, BIGBANK AS filialui, UAB ,,IPF Digital Lietuva“, UAB ,,Credit Service“, ,,TELIA“, AB, UAB ,,TELE2“, R. K., T. V., D. K., E. T., G. B., UAB ,,Nukajus“, UAB ,,Adminsta“, UAB ,,Vilniaus energija“, bei išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) Vilniaus m. CM skyriaus santuokų metrikų knygos įrašą dėl (duomenys neskelbtini) Šv. Rapolo bažnyčioje sudarytos ieškovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įrašą, pripažįstant, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo V. V. kaltės; priteisti iš atsakovo 1 500 Eur dydžio kompensaciją neturtinei žalai atlyginti; priteisti iš atsakovo K. V. ir G. V. išlaikymui po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukterų pilnametystės bei 3 600 Eur išlaikymo įsiskolinimo, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti atsakovo bendravimo su dukromis tvarką; padalinti santuokoje prisiimtus finansinius įsipareigojimus; priteisti iš atsakovo 26 995,88 Eur dydžio kompensaciją už bendros jungtinės nuosavybės sumažėjimą; palikti santuokines pavardes bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas V. V. su ieškiniu nesutiko ir galutinai patikslinęs priešieškinio reikalavimus prašė panaikinti santuokos apskaitos akto įrašą dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nepilnamečių dukrų gyvenamąją vietą nustatyti su motina; priteisti iš jo kiekvienos dukros išlaikymui po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės; nustatyti bendravimo su dukromis bendravimo tvarką; padalinti santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus; priteisti iš ieškovės 7 222,80 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, kurią sudaro ½ sumos, ieškovės sumokėtos kreditoriui ,,Swedbank“, AB, pagal 2005 m. gruodžio 20 d. būsto paskolos sutartį 05-089266-FA už ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės 2 893,11 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, kurią sudaro ½ dalis ieškovės tretiesiems asmenims pervestų bendrų sutuoktinių piniginių lėšų; padalinti finansinius įsipareigojimus; nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (2016 m. balandžio 1 d.).Trečiasis asmuo E. T. atsiliepime nurodė, jog atsakovas niekur nedirba ir praktiškai neprisideda prie šeimos išlaikymo, o šeimą smukdo imdamas paskolas. Ieškovė prašė paskolinti 3500 Eur, kuriuos grįžusi į Vilnių perdavė sutuoktiniui.Trečiasis asmuo T. V. atsiliepime nurodė, jog nesutinka, kad jos paskolinti pinigai ieškovei yra asmeninė atsakovo prievolė.Trečiasis asmuo D. K. atsiliepime nurodė, kad ji 2016 m. kovo 17 d. banko pavedimu ji pervedė į ieškovės sąskaitą 1 000 Eur, skolindama šiuos pinigus atsakovo kelionei į Jungtinė Karalystę.Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus energija“ atsiliepime nurodė, kad skolininkų pareiga yra solidari, todėl abu sutuoktiniai prievolę turi vykdyti solidariai.Trečiasis asmuo R. K. atsiliepime nurodė, kad 2016 m. kovo 29 d. pervedė į ieškovės sąskaitą 1 000 Eur, o ši šiuos pinigus privalėjo perduoti atsakovui kelionei. Paskolą ieškovė ėmė ne sau ir ne vaikams, bet būtent atsakovui.Išvadą teikianti institucija išvadoje nurodė, jog sutinka, kad šalių dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, o iš tėvo būtų priteistas išlaikymas vaikams. Vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už minimalią mėnesinę algą.