- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- 1S-398-530/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00255-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Advokatai
- Giedrius Danėlius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. A. Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, 243 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 numerius, 244a straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 52, 53, 54 straipsnius, 73 straipsnio 1 dalį, 73c, 73d straipsnius subendrinta 3 metų (1095 dienų) laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 17 d. D. A. yra atlikęs 339 dienas laisvės atėmimo bausmės.
2. Kauno apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos persiųstas Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco prokuratūros prašymas dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, pakeisto Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, pripažinimo ir juo nuteistajam D. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas pripažino Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendį, pakeistą Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu D. A. atžvilgiu ir nutarė jį vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistajam D. A. Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, paskirtą 3 metų, tai yra 1095 dienų, laisvės atėmimo bausmę suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)178 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 4 dalimi (2 veikos) bei paliko 3 metų, tai yra 1095 dienų, laisvės atėmimo bausmę. Į galutinę bausmę įskaičiuodamas D. A. atliktą bausmės dalį Vokietijos Federacinėje Respublikoje, t. y. 339 dienas.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui D. A. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir skirti nuteistajam D. A. 1015 dienų laisvės atėmimo bausmę.
4.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas derindamas nuteistajam D. A. Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2021 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, skirtą laisvės atėmimo bausmę su BK, neįvertino ilgos baudžiamojo proceso trukmės. O būtent Vokietijos Federacinės Respublikos teismo nuosprendis D. A. atžvilgiu įsiteisėjo 2022 m. vasario 17 d. Taigi net ir atmetus ikiteisminio tyrimo, teismo posėdžių laiką, procesas D. A. atžvilgiu trunka jau daugiau nei dvejus su puse metų. Kadangi Vokietijos Federacinėje Respublikoje atlikęs dalį (beveik trečdalį) jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, D. A. daugiau nei du metus gyveno teisinio neužtikrintumo būsenoje, negalėjo kurti ateities planų, siekti ilgalaikio įsidarbinimo, laisvai keliauti, kurti šeimą, nes Vokietijos teisėsaugos institucijos delsė perduoti teismo sprendimo vykdymą Lietuvos Respublikai. Be to pažymėtina, kad duomenų apie D. A. naujai padarytas veikas taip pat nėra.
4.2. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nuteistojo D. A. veikos kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį pripažįstant faktą, jog D. A. pagrobė labai didelės vertės turtą, t. y. labai didelės vertės turtu pripažinti automobiliai „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 4 MATIC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), „BMW 540 ixDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „BMW X5 xDrive40d“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip matyti iš kaltinimo dėl kurio nuteistasis D. A. pripažintas kaltu Vokietijos Federacinės Respublikos teismo, minėtų automobilių vertė proceso metu tiksliai nebuvo nustatyta, kiekvieno jų vertė kaltinime nurodoma žodžiais „apie 50 000 Eur“. Tuo tarpu iš tokios kaltinimo formuluotės neįmanoma suprasti, ar šių automobilių vertė viršija 45 000 Eur, t. y. 900 MGL, kurią viršijantis turtas, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, laikytinas labai didelės vertės turtu.
4.3. Skunde pažymima, kad atsižvelgiant į ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir pagrobtų automobilių vertės nustatymą tik apytiksliai, nuteistajam D. A. skundžiama nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui ir turėtų būti mažintina, paskiriant nuteistajam D. A. 1017 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
D. A. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir BPK VII dalies nuostatas.
7. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“, kuriuo buvo įgyvendintas 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/909/TVR dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje, 9 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, nusprendęs pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, ta pačia nutartimi suderina kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar kitą priemonę su Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse nustatytomis bausmėmis ar kitomis priemonėmis. Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė turi kuo labiau atitikti kitos Europos Sąjungos valstybės narės paskirtą bausmę ar priemonę ir negali būti pakeista bauda ar kita turtinio pobūdžio bausme ar priemone (šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalis). Suderintos bausmės ar kitos priemonės trukmė gali būti sutrumpinta tik tuo atveju ir tik tiek, kiek ji viršija maksimalią bausmės ar kitos priemonės trukmę, kuri gali būti paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamuosius įstatymus už atitinkamą nusikalstamą veiką (šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalis).
8. D. A. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius apygardos teismui pateiktame skunde Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, pakeisto Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje neginčija, tik nesutinka su nuteistajam skundžiama nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo ją sumažinti atsižvelgiant į ilgą baudžiamojo proceso trukmę ir pagrobtų automobilių vertę. Todėl aukštesnysis teismas įvertinęs, kad sąlygų egzistavimas, kuomet Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, nėra skundžiamas, plačiau šiuo klausimu nepasisako ir skundą nagrinėja jo ribose.
9. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) vertina baudžiamojo proceso stadijas kaip visumą, o proceso trukmei reikšmingą laikotarpį pripažįstą nuo oficialios institucijos pranešimo asmeniui apie įtarimą, kad jis padarė nusikalstamą veiklą iki sprendimo procese priėmimo. Taip pat EŽTT yra pažymėjęs, kad bylos proceso ilgumo pagrįstumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir teismo praktikoje apibrėžtus kriterijus: konkrečios bylos sudėtingumą, asmens (įtariamojo) bei valdžios institucijų elgesį nagrinėjant bylą ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes (EŽTT 2000 m. spalio 10 d. byla Nr.36743/97 B. G. prieš Lietuvą; 2001 m. lapkričio 13 d. byla Nr. 55479/00 Šleževičius prieš Lietuva; 2003 m. gruodžio 11 d. byla Nr. 70661/01 Girdauskas prieš Lietuvą). BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. A. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, kuris apeliacine tvarka Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo nuosprendžiu peržiūrėtas 2022 m. vasario 17 d. Nuteistasis D. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir kreipimosi į Lietuvą metu buvo atlikęs 339 dienas laisvės atėmimo bausmės, taigi baudžiamasis procesas jo atžvilgiu yra pasibaigęs. Nuteistojo D. A. gynėjo advokato skunde nurodytas delsimas perduoti teismo sprendimą vykdyti Lietuvos Respublikai įvertinus tiek BPK nuostatas, tiek EŽTT formuojamą praktiką negali būti siejamas su pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukme, todėl mažinti nuteistajam D. A. laisvės atėmimo bausmę, kaip to norėtų gynėjas advokatas, nėra teisinio pagrindo.
11. Nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuojama tuomet, kai nustatoma, jog pagrobtas svetimas turtas yra labai didelės vertės arba pagrobtos didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčios vertybės, arba svetimas turtas pagrobtas dalyvaujant organizuotoje grupėje.
12. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistojo D. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 paragrafą (vagystė), 243 paragrafo 1, 2 ir 3 pastraipas (ypatingai sunkus vagystės atvejis), 244a paragrafą (ypatingai sunkus grupinės vagystės atvejis) atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies (svetimo turto pagrobimas) bei 4 dalies (didelės vertės svetimo turto pagrobimas arba svetimo turto pagrobimas dalyvaujant organizuotoje grupėje) (2 veikų) sudėtį.
13. Kaip matyti, viena iš nuteistojo D. A. nusikalstamų veikų apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl apygardos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako, kadangi skunde keliamas nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį klausimas. Tvirtinant, kad pagrobto turto vertė tiksliai nebuvo nustatyta ir kiekvieno automobilio vertė kaltinime nurodoma tik žodžiais „apie 50 000 Eur“, todėl neįmanoma suprasti ar pagrobtas turtas yra labai didelės vertės.
14. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y. 45 000 Eur.
15. Tiek Vokietijos Federacinės Respublikos nuosprendžiuose, tiek liudijime nurodoma, kad naktį iš 2021 m. kovo 11 d. į 2021 m. kovo 12 d. nuteistieji nuvyko prie liudytojo W. sklypo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) [vok. (duomenys neskelbtini)], ir, naudodamiesi su savimi atsivežtu radijo signalo diapazono ilgintuvu, pavogė prie sklypo pastatytą automobilį „BMW 540 ixDrive“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 50 000 Eur, norėdami jį pasilikti sau arba parduoti. Šį automobilį į (duomenys neskelbtini) nugabeno visi trys nuteistieji. Tačiau iš Vokietijos Federacinės Respublikos Mainco žemės teismo 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžio motyvų matyti, kad kaltinamieji šiuo epizodu įgijo 50 000 eurų vertės automobilį. Būtent šiai sumai ir buvo taikytas turto konfiskavimas iš nuteistojo D. A., todėl daryti išvadą, kad pagrobtas turtas nėra labai didelės vertės ir neviršija 900 MGL, nėra pagrindo.
16. D. A. nuteistas ir už tai, kad 2021 m. kovo 16 d. anksti ryte jis, R. Č. ir A. M. nuvyko prie sklypo (duomenys neskelbtini) [vok. (duomenys neskelbtini)], kur atsivežtu radijo bangų ilgintuvu atidarė ten stovėjusį automobilį „BMW X5 xDrive40d“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ji užvedė. Nespėjus automobilio nugabenti į (duomenys neskelbtini), nuteistieji buvo suimti. Ši nusikalstama veika Vokietijos Federacinės Respublikos Bingeno apylinkės teismo buvo pripažinta grupine vagyste sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš nuosprendžio motyvų vertinant šį epizodą matyti, kad kaltinamieji pareikšdami norą bendradarbiauti jiems žinomoje organizacinėje struktūroje pagal nurodymus, išreiškė vieningą valią būti saistomi ateityje ir tam tikrą laikotarpį. Liudijime taip pat nurodoma, kad buvo įvykdytas organizuotas apiplėšimas. Todėl aukštesnysis teismas konstatuoja, kad ši nusikalstama veika apylinkės teismo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį taip pat pagrįstai, kadangi nustatytas kvalifikuojantis požymis – organizuota grupė.
17. Įvertinus tai kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant įstatymų nuostatų. Apylinkės teismas nuteistojo D. A. atžvilgiu teisingai suderino bausmes ir klaidos nei dėl kvalifikacijos, nei dėl bausmės rūšies ar jos dydžio nepadarė, todėl tenkinti D. A. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą ir skundžiamą nutartį keisti paskiriant D. A. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti D. A. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.