Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-125-613/2021

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-09-03
Bylos Nr.: eB2-125-613/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00343-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Giedrė Seselskytė
Ieškovas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“
Trečiasis asmuo: AB „Luminor bank“, R. Š.

Kategorijos

3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.4.4.2Pareiškimas dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo bylos iškėlimas teisme

Civilinė byla Nr. eB2-1304-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00343-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.4.2.; 3.4.4.9; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.2.7.1; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2018 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,sekretoriaujant Ievai Mockutei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovėms D. S., D. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ bei pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, trečiasis asmuo AB „Luminor bank“, R. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. gegužės 30 d. teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Rudugys“. Ieškovas T. S. pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:Bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, tai patvirtina pateikiamos aktualios finansinės atskaitomybės duomenys. Teigia, jog 2018 m. kovo 31 dienos balanso duomenimis bendrovei priklausančio turto vertė siekia 579 640,00 Eur (20 207,00 Eur nematerialus turtas, 240 271,00 Eur materialus turtas, 36 701,00 Eur finansinis turtas, 197 743,00 Eur atsargos, 84 718,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 798 609,00 Eur iš kurių 601 755,00 Eur mokėtini po vienerių metų, o 196 854,00 Eur mokėtini per vienerius metus. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. sudarė 200 112,37 EUR. Pažymėjo, kad pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro 34 procentus į bendrovės į balansą įrašyto turto vertės ir aiškiai nesiekia ½ ribos. Taip pat nurodė, kad bendrovė per 2017 metus patyrė 525 410,00 Eur nuostolį, o per 2018 metų sausio-kovo mėnesius gavo 16 988,00 Eur pelno. Mano, jog tai rodo bendrovės finansinius sunkumus įtakojančius negalėjimą iš karto atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tuo pačiu patvirtina, jog bendrovė reaguodama į rinkos pokyčius peržiūrėdama vykdomą veiklą bei imdamasi neatidėliotinų veiksmų siekia išsaugoti bendrovę. Pastebi, kad ankstesniais ataskaitiniai laikotarpiais 2015 bei 2016 metais bendrovė buvo pelninga, t. y. iš esmės finansiniai sunkumai išryškėjo tik apibendrinus 2017 metų veiklos rezultatus.Atkreipė dėmesį, kad 2014 metais bendrovė turėjo 29 mažmeninės prekybos taškus, 2015 metais 33, o 2016 metais 37 prekybos taškus. Bendrovei 2014-2016 metais kasmet didinant prekybos taškų kiekį, neišvengiamai didėjo jos plėtros kaštai - naujus prekybos taškus reikėjo įrengti, pritaikyti pagal Bendrovės poreikius. Nors plėtra buvo sėkminga, tačiau 2017 m. pradžioje bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų stygiumi. Be to, teigia, jog bendrovė, matydama, kad dalis mažmeninės prekybos tinklo veikia neefektyviai, nusprendė dalį jo sumažinti, o kadangi dėl uždarytų prekybos taškų neišvengiamai buvo prarastos investicijos, kurios buvo įdėtos į jų įrengimą, bendrovės nuostoliai ženkliai išaugo.Pažymėjo, kad vykdant veiklos optimizavimą bendrovės savininkai priėmė sprendimą į bendrovę pritraukti investicijas taip išlaikant bendrovę rinkoje. 2017 m. pabaigoje buvo pakeistas bendrovės vadovas, buvo priimtas sprendimas atskirti mažmeninės ir didmeninės prekybos veiklas, todėl buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo, su kuriuo buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Teigia, jog pritraukus investicijas ir atskyrus didmeninę ir mažmeninę veiklas, bendrovės veiklos apimtys buvo stabilizuotos, o 2018 metų I ketvirtį Bendrovė jau uždirbo 17 tūkstančių Eur grynojo pelno. Nurodė, kad nauja bendrovės administracija susitarė su užsienio šalių pirkėjais dėl bendrovės produkcijos tiekimo. Teigia, jog bendrovė produkciją nuo 2018 metų III ketvirčio pradės eksportuoti į NVS šalis, Kiniją ir Bulgariją, ji taip pat pagal jungtinės veiklos sutartį ketina parduoti produkciją mažmeniniam prekybos tinklui.Pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo taip pat teigiama, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos ir ją vykdo – ji perka medžiagas ir paslaugas iš tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams. Nurodė, kad iki 2018 m. kovo 31 d. bendrovės pardavimo pajamos siekė 274 821,00 Eur. Pastebėjo, kad bendrovė yra sudariusi ilgalaikes didelės vertės sutartis, vykdo užsakymus, todėl mano, kad tai užtikrina restruktūrizavimo procesui reikalingų lėšų gavimą.Nurodė, kad iš bendrovės finansinių duomenų matyti, jog jos pradelsti įsipareigojimai aiškiai neviršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, siekia 34 procentus, bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, yra sudariusi didelės vertės sandorius, užtikrinančius pajamų gavimą, todėl nėra nemoki ir neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokios įmonės sąvokos. Kita vertus pradelstų įsipareigojimų apimtis atspindi patiriamus finansinius sunkumus, o tai ieškovės nuomone yra viena iš restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlygų. Atkreipė dėmesį, jog pagal planuojamas veiklos apimtis bendrovė per restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį iš veiklos pelno padengtų ne mažiau kaip 770 000,00 Eur kreditorių reikalavimų.Pažymėjo, kad bendrovės veiklai užtikrinti iki bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtina nustatyti pinigų sumą einamosioms įmokoms mokėti. Teigia, jog pagal bendrovės apskaičiavimus bendra pagrindinių sąnaudų suma per mėnesį sudarys 129 400,00 Eur. Galimas nuokrypis nuo vidutinių mėnesio išlaidų yra iki 5 procentai nuo išlaidų sumos. Bendra didžiausia einamųjų išlaidų per mėnesį suma restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 136 500,00 Eur.Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Luminor bank“, atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo prašė UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „Rudugys“ iškėlimo atmesti bei tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) ieškinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Rudugys“ iškėlimo. Pagrindiniai atsiliepimo į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo argumentai:Teigia, jog restruktūrizavimo metmenyse bei kituose atsakovės pateiktuose dokumentuose yra nurodyta neteisinga informacija apie pradelstas atsakovės skolas kreditoriams. Pažymėjo, kad restruktūrizavimo metmenyse (pvz., 4 psl., 19-20 psl.) yra nurodyta, kad UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 200 112,37 Eur (Atsakovo pripažįstama pradelsta pradelstų įsipareigojimų suma), tačiau atkreipia dėmesį, jog į šią sumą nėra įtrauktos skolos Luminor bankui, o atsakovės restruktūrizavimo metmenyse 19 puslapio 51 eilutėje įsipareigojimai Luminor bankui (suma 456 200 Eur) nurodomi kaip nepradelsti, tačiau teigia, jog tai neatitinka tikrovės.Pažymėjo, jog atsakovės visas įsiskolinimas Luminor bankui yra pradelstas, kadangi atsakovei nevykdant įsipareigojimų Bankui pagal 6 kreditavimo sutartis (nemokant kreditų ir palūkanų įmokų), visos jos buvo vienašališkai Banko nutrauktos, o Bankas ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto turto išieškojimo procedūrų.Mano, kad šios banko skolos atsakovė nepagrįstai neįtraukė į atsakovės pradelstų skolų dydį, todėl atsakovės pradelstos skolos kreditoriams viršija pusę milijono eurų ir sudaro mažiausiai 670 341,81 Eur (200 112,37 Eur 470 229,44 Eur).Atkreipė dėmesį, kad paskutinis Juridinių asmenų registrui pateiktas atsakovės finansinių ataskaitų rinkinys yra už ataskaitinį laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.. Teigia, jog vadovaujantis šiais 2016 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, atsakovės balansinio turto vertė siekia 948 951 Eur. Jei vadovautis šiais paskutiniais oficialiais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, ir juos sulyginti su šiai dienai esančiais atsakovės įsipareigojimais kreditoriams, tai atsakovės kreditoriams mokėtini įsipareigojimai sudaro mažiausiai 1 051 184,58 Eur (pačios atsakovės restruktūrizavimo metmenyse nurodyta kreditorinių įsipareigojimų suma 797 337,03 Eur + neįtrauktas įsiskolinimas UAB „Anė“ 253 805,55 Eur). O tai trečiojo asmens nuomone reiškia, kad atsakovės 1 051 184,58 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriams viršija įmonės balansinį turtą (turtas 948 951,00 Eur), taip pat pradelstos skolos (mažiausiai 670 341,81 Eur), sudaro 70,64 procentų į įmonės balansą įrašyto turto vertės.Taip pat atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis pačios atsakovės į restruktūrizavimo metmenis įrašytais duomenimis, pati atsakovė nurodė dar mažesnę balansinio turto vertę, t. y. nurodė, kad įmonės balansinio turto vertė 2017 m. gruodžio 31 d. yra 778 981,00 Eur – kas Banko skaičiavimais reiškia, jog pradelstos skolos sudaro 86,05 procentus į įmonės balansą įrašyto turto vertės, taip pat nurodo, kad įmonės balansinio turto vertė 2018 m. kovo 31 d. yra 579 640 Eur – kas Banko skaičiavimais reiškia, kad pradelstos skolos sudaro 115,64 procentų į įmonės balansą įrašyto turto vertės.Nurodė, kad iš atsakovės restruktūrizavimo metmenų nėra aišku ir nėra konkrečiai pagrindžiama, kaip per restruktūrizavimo 2018-2021 metų laikotarpį ketinama uždirbti tiek pajamų, kad iš jų pavyktų padengti ankstesnio laikotarpio veiklos nuostolį, vykdyti einamuosius mokėjimus (pvz., pagal lizingo sutartis), atsiskaityti su tiekėjais, mokėti mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams, dengti skolas kreditoriams ir dar turėti apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, kuris generuotų grynąjį pelną.Teigia, jog įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra nemoki ĮBĮ prasme, o didieji atsakovės kreditoriai, kuriems yra įkeistas atsakovės turtas (VSDFV Klaipėdos skyrius – įsiskolinimas 23 654,22 Eur, Luminor bankas – įsiskolinimas 470 229,44 Eur), prieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui ir prašo iškelti įmonės bankroto bylą, atsakovės UAB „Rudugys“ veiklos perspektyvas planuotinu restruktūrizavimo laikotarpiu vertintinos neigiamai.2018 m. birželio 11 d. teisme gautas ieškovės VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Rudugys“. Ieškovė VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:UAB „Rudugys“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - fondas) biudžetui 2018 m. birželio 5 d. sudarė 23 654,22 Eur, iš jų VSD įmokų 22 579,88 Eur, delspinigių 1 074,34 Eur. Nurodė, kad remiantis VĮ Registrų centro 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruota negyvenamoji patalpa – parduotuvė (turtas areštuotas antstolės R. Vizgaudienės, antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės, antstolio J. Petriko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apylinkės teismo, Panevėžio apylinkės teismo, įregistruotos hipotekos); VĮ „Regitra“ 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, bendrovės vardu registruotos penkios transporto priemonės (dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; transporto priemonėms taikomi apribojimai - areštas ir įkeitimas); Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruoto turto nėra.Pažymėjo, kad UAB „Rudugys“ 2018 m. balandžio 12 d. Įmonės turto anketa (Anketa) ir prie jos pridėtu ilgalaikio turto 2018 m. kovo 20 d. sąrašu, UAB „Rudugys“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto likutinė vertė 93 708,04 Eur (pastatas Turgaus a. 16); nuosavybės teise priklausančios 3 transporto priemonės (automobiliai NISSAN JUKE, SKODA SUPERB, SKODA OCTAVIA), kurių likutinė vertė 12 261,00 Eur; kito turto likutinė vertė 154 509,20 Eur; nuosavybės teise priklausančio torto, esančio pas trečiuosius asmenis nėra; finansinis turtas - 100 Eur pajus Rato Kredito unijoje. Remiantis UAB „Rudugys“ pateiktais dokumentais, suminės debitorių ir kreditorių skolos 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė – 352 134,71 Eur.Taip pat pažymėjo, kad VSDFV Klaipėdos skyriui 2018 m. gegužės 23 d. UAB „Rudugys“ vadovas T. S. pateikė 2018 m. gegužės 23 d. susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo kopiją. Teigia, jog 2018 m. gegužės 28 d. VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pateikta 2018 m. gegužės 28 d. akto dėl skolų suderinimo kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Rudugys“ skolinga UAB „Anė“ 353 032,65 Eur.Atkreipė dėmesį, jog UAB „Rudugys“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos, todėl mano, kad UAB „Rudugys“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Atsakovė UAB „Rudugys“ atsiliepimu į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašė Ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinio netenkinti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą. Atsiliepimo pagrindu nurodė aplinkybes jog:Teigia, jog ieškovė VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 5 d. buvo skolinga 23 654,22 Eur, o 2018 m. kovo 20 d. duomenimis buvo skolinga ieškovei 42 993,39 Eur, o tai atsakovės nuomone reiškia, kad per paskutinius tris mėnesius atsakovė padengė beveik pusę skolos ieškovei ir įsiskolinimą sumažino beveik 20 tūkstančių eurų. Mano, kad priešingai nei teigia ieškovė, atsakovė deda pastangas atsiskaityti su ieškove, tačiau šiuo metu sukaupti kiti įsiskolinimai ir atsakovės finansinė būklė neleidžia padengti visų įsipareigojimų iš karto, dėl to atsakovė kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.Taip pat nesutinka su ieškovės pozicija, jog atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansas neatitinka realios atsakovės finansinės padėties. Pažymėjo, kad ieškovė vadovavosi preliminariais duomenimis ir šią išvadą padarė paviršutiniškai išanalizavusi gautus dokumentus. Teigia, jog ieškovui pateikti duomenys buvo preliminarūs, o iš pateiktų duomenų negalima daryti tokių išvadų, kurias padarė ieškovė, palyginusi balanso duomenis su įmonės turto anketa.Pažymėjo, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. duomenimis sudarė 200 112,37 Eur, o nepradelsti įsipareigojimai sudarė 597 266,66 Eur. Teigia, kad atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimu darbuotojams. Nurodė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 34 procentus į atsakovės balansą įrašyto turto vertės, todėl vertinant galimą faktinę turto vertę su pradelstais įsipareigojimais nustatytina, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudaro tik 30 proc. turto vertės (586 285,96 Eur turto vertė /180 835,56 Eur pradelsti įsipareigojimai). Darė išvadą, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės atsakovės turto vertės, atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimu darbuotojams, todėl yra moki.Pažymėjo, jog atsakovė neneigia, jog turi finansinių sunkumų, tačiau mano, jog finansiniai sunkumai gali būti išspręsti restruktūrizavimo proceso metu, o bankroto procedūra niekaip neužtikrintų kitų atsakovės kreditorių interesų, nes visas atsakovės turtas yra įkeistas ir bankroto proceso metu pardavus įkeistą turtą, atskaičius administravimo išlaidas, reikalavimus galėtų atgauti tik įkaito turėtojai. Atkreipia dėmesį, jog pati ieškovė yra įkaito turėtoja, o plane yra numatytas dalies įkeisto turto pardavimas, todėl teigia, jog ieškovė per restruktūrizavimo procesą galės savo reikalavimą atgauti greičiau ir didesne apimti nei per bankroto procesą.Kreditorė R. Š. pateikė prašymą, kuriuo prašė atsisakyti iškelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktūrizavimo bylą; iškelti atsakovei UAB „Rudugys“ bankroto bylą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes jog:Laikotarpiu nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio R. Š., vykdydama veiklą pagal ūkininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė savo gaminamą produkciją UAB „Rudugys“. Nurodė, kad atsakovei buvo pateikta prekių iš viso už 19 411,00 Eur. Teigia, jog 2017 liepos 31 d. tarp šalių pasirašytu Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovės skola kreditorei sudarė 8 126,72 Eur. 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 sausio 9 d. atliktais mokėjimais atsakovė padengė tik dalį susidariusio įsiskolinimo, vėliau jokie mokėjimai pagal kreditorės išrašytas sąskaitas faktūras nebebuvo vykdomi. Teigia, jog šio prašymo surašymo dieną atsakovės skola kreditorei yra - 4 874,14 Eur.Pažymėjo, kad R. Š., kaip atsakovės kreditorius, nėra gavusi jokių pranešimų iš UAB „Rudugys“ apie priimtą sprendimą dėl restruktūrizavimo. Teigia, kad dėl visiškai nesuprantamų priežasčių kreditorei nebuvo pranešta apie sprendimą kreiptis į teismą dėl atsakovės restruktūrizavimo procedūros, nebuvo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys, todėl kreditorė negali pasisakyti dėl metmenų realumo.Kreditorė palaiko ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė su kreditore neatsiskaito jau ilgą laiką, nebandė susitarti dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo terminų atidėjimo – priešingai ignoruoja savo įsipareigojimus, taip pažeisdama teisėtus kreditorės interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atmestinas, o pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo

Restruktūrizavimo proceso tikslas – išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklą, išsaugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą, ir bankrutuoti (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 str. 1 d.). Vadovaujantis ĮRĮ 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktūrizavimas – tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.ĮRĮ 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos įmonės restruktūrizavimo procesui taikyti ir restruktūrizavimo bylai iškelti. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindai. Vadovaujantis minėta teisės norma teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017). Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju būtina nustatyti, ar UAB „Rudugys“ iš esmės pajėgi toliau savarankiškai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio ir ar nėra kitų ĮRĮ įtvirtintų pagrindų atsisakyti iškelti UAB „Rudugys“ restruktūrizavimo bylą.Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius. Įstatymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje per artimiausius 3 mėnesius. Dėl šios materialaus pobūdžio sąlygos restruktūrizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų būti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).Vienas iš atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų yra teismo išvada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Tam, kad būtų atsisakoma iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstą išvadą dėl įmonės nemokumo, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Nors teismų praktikoje ir pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, neturi ir negali išspręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo faktinis pagrindas, t. y. neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimą, kuris atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyvia rinkos dalyve. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Tai ypač aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai viršija pusę jos turimo turto. Bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė UAB „Rudugys“ įsteigta 2002 m. balandžio 11 d., į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreipėsi 2018 m. gegužės 30 d., tai reiškia, jog nuo įmonės įsteigimo iki kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo praėjo daugiau nei trys metai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovei būtų buvusi iškelta restruktūrizavimo byla, o taip pat nei byloje nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „Rudugys“ yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Pažymėtina, jog ieškovės UAB „Rudugys“ direktorius T. S. nurodė, jog UAB „Rudugys“ patiria laikinų finansinių sunkumų, kurie buvo sąlygoti pernelyg agresyvios įmonės plėtros. Pažymėjo, kad bendrovė, siekdama padidinti užimamos rinkos dalį bei tuo pačiu dar padidinti savo pajamas ir pelną vykdė mažmeninių prekybos taškų plėtrą. 2014 metais bendrovė turėjo 29 mažmeninės prekybos taškus, 2015 metais 33, o 2016 metais 37 prekybos taškus. Bendrovei 2014-2016 metais kasmet didinant prekybos taškų kiekį neišvengiamai didėjo jos plėtros kaštai – naujus prekybos taškus reikėjo įrengti, pritaikyti pagal Bendrovės poreikius. Nors plėtra buvo sėkminga, tačiau 2017 m. pradžioje bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų stygiumi, todėl matydama, kad dalis mažmeninės prekybos tinklo veikia neefektyviai, nusprendė dalį jo sumažinti, o dėl uždarytų prekybos taškų neišvengiamai buvo prarastos investicijos, kurios buvo įdėtos į jų įrengimą, todėl bendrovės nuostoliai ženkliai išaugo. Visa tai savo ruožtu lėmė apyvartinių lėšų trūkumą (negautos planuotos pajamos bei patirtos papildomos išlaidos) ir atsiskaitymų su tiekėjais (rangovais) sutrikimus. Iš ieškovės UAB „Rudugys“ į bylą pateikto 2018 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 579 640,00 Eur, iš kurių trumpalaikis turtas sudaro 282 461,00 Eur, ilgalaikis turtas sudaro 297 179,00 Eur (iš jo materialus turtas sudaro 240 271,00 Eur); įsipareigojimai kreditoriams sudaro 798 609,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 196 954,00 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 601 755,00 Eur. 2017 metais bendrovė patyrė 525 410,00 Eur nuostolių. Pažymėtina, jog 2017 metais bendrovei priklausančio turto vertė siekė 778 981,00 Eur, iš kurio trumpalaikis turtas sudarė 455 856,00 Eur, o ilgalaikis turtas sudarė 323 124,00 Eur, (materialus turtas sudarė 240 271,00 Eur), įsipareigojimai kreditoriams 2017 metais sudarė 1 014 937,00 Eur: po vienerių metų mokėtinos sumos 759 967,00 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 254 970,00 Eur. Be to, ieškovė UAB „Rudugys“ teikdama pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. sudarė 200 112,37 Eur.Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. birželio 11 d. ieškovė VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iškėlimo. Nurodė, kad UAB „Rudugys“ turtas 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė 774 795,00 Eur, iš jų ilgalaikis turtas sudarė 266 916,00 Eur (nematerialus turtas (programinė įranga) – 21 197,00 Eur, materialus turtas – 245 719,00 Eur), trumpalaikis turtas – 507 879,00 Eur, iš kurių: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 320 458,00 Eur (didžiausia dalis – 303 293,00 Eur sudaro pirktos prekės, skirtos parduoti), per vienerius metus gautinos sumos 14 665,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas 267 743,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro – 94 987,00 Eur. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 786 168,00 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 353 396,00 Eur. Remiantis Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikta 2017 m. gruodžio 13 d. pelno-nuostolių ataskaita, UAB „Rudugys“ nuostoliai sudarė 87 505,00 Eur. Ieškovės paskaičiavimais, bendra atsakovės suminė debitorių ir kreditorių skola 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 352 134,71 Eur.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. liepos 25 d. „Luminor bank“ pateikė teismui prašymą įtraukti kreditorių į bylą trečiuoju asmeniu bei nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartis, dėl to bankas ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto išieškojimo procedūrų. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo kartu su prašymu į bylą pateikė 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus dėl atsakovės skolos bendrai 465 906,64 Eur sumai. Teismo vertinimu, ši skola laikytina pradelsta, kadangi atsakovei nevykdant įsipareigojimų bankui pagal 6 kreditavimo sutartis, bankas jas vienašališkai nutraukė bei ėmėsi priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. Nors trečiojo asmens vykdomieji įrašai į bylą pateikti po ieškovės UAB „Rudugys“ sudaryto atsakovės UAB „Rudugys“ balanso, tačiau vertinant tikrąją įmonės finansinę padėtį bei sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrįstumo yra būtina atsižvelgti į visus atsakovės turimus kreditinius įsipareigojimus. Taigi, vertinant naujai pateiktus įrodymus apie atsakovės pradelstus įsipareigojimus kreditorei AB „Luminor bank“ matyti, kad įsipareigojimai padidėjo nuo ieškovės UAB „Rudugys“ nurodomų 200 112,37 Eur iki 666 019,01 Eur. Pažymėtina, jog 2018 m. liepos 31 d. vykusio teismo posėdžio metu, ieškovė UAB „Rudugys“ buvo įpareigota į bylą pateikti visų savo kreditorių ir debitorių sąrašą, tačiau šios nutarties priėmimo dieną, jokie nauji įrodymai nepateikti.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jog pagal byloje surinktus įrodymus atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur bei įvertinant tai, jog į 2018 m. kovo 31 d. UAB „Rudugys“ balansą įrašyto turto vertė sudaro 579 640,00 Eur, teismas daro išvadą, jog atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai viršiją ½ į balansą įrašyto atsakovės turto vertę, todėl laikytina, jog šioje byloje yra atsakovės UAB „Rudugys“ nemokumo požymių (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Dėl ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas

ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra išvardytos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iš pradžių restruktūrizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktūrizavimo plane, turint tikslą sėkmingai restruktūrizuoti įmonę (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Nors plano metmenyse nurodomos priemonės neturi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios. Iš šių priemonių turinio jau restruktūrizavimo bylos iškėlimo stadijoje turėtų būti galima daryti pagrįstą prielaidą, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015).ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, tai yra nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sąlygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdai ir kiti finansavimo šaltiniai, kitos priemonės.Iš teismui pateiktų atsakovės metmenų matyti, kad atsakovė tik deklaratyviais teiginiais nurodo, jog planuoja įmonės veiklos įvairinimą ar naujų produktų (paslaugų) teikimą. Taip pat iš restruktūrizavimo metmenyse nurodyto veiklos plano matyti, jog atsakovė 2018 metais iš vykdomų sutarčių planuoja gauti 73 400,00 Eur pelną, 2019 metais 179 750,00 Eur dydžio pelną, 2020 metais 227 950,00 Eur. Pažymėtina, jog nors ieškovė nurodo, planuojamą gauti pelną, tačiau iš esmės tęsiant tuos pačius darbus, kaip iki šiol, nėra aišku, kokiu būdu pelnas galėtų didėti ieškovės nurodoma progresija. Be to pareiškimu nurodoma, kad įmonė per tris 2018 metų mėnesius, t. y. iki 2018 m. kovo 31 d. bendrovės pardavimo pajamos sudarė 274 821,00 Eur, tačiau tuo pačiu nurodo, jog bendra didžiausia einamųjų išlaidų per mėnesį suma restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 136 500,00 Eur. Šie duomenys rodo, jog bendrovės einamųjų išlaidų mėnesinė suma viršija bendrovės šiuo metu gaunamas pajamas (274 821,00 Eur / 3 mėn. = 91 607,00 Eur/mėn), o esant abejonėms dėl galimo pelno didėjimo, teismo vertinimu ne tik nesudarys galimybių padengti atsakovės turimų įsiskolinimų, tačiau juos tik dar labiau padidins. Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką, taip pat atsakovės metmenyse nurodytą verslo planą bei priemones restruktūrizavimo tikslams pasiekti, darytina išvada, kad atsakovė iš esmės planuoja tęsti dabartinę savo veiklą, siekia įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminų nukėlimo, pasinaudodama ĮRĮ 8 straipsnio lengvatomis, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkūrimo.Įvertinus byloje nustatytus įmonės finansinius rodiklius, kurie leidžia nustatyti įmonės nemokumo požymius, taip pat atsakovės metmenyse nurodytą verslo planą bei priemones restruktūrizavimo tikslams pasiekti, teismas vertina, kad atsakovės nusistatyti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams negali būti realiai įgyvendinti, todėl ieškovo pareiškimas iškelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktūrizavimo bylą atmestinas.Pažymėtina, jog netenkinus pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iškėlimo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, ĮRĮ 7 straipsnio 1 dalis).

Dėl bankroto bylos iškėlimo

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto procesą reglamentuoja specialus įstatymas – Įmonių bankroto įstatymas. Šis įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, išskyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sąjungas, religines bendruomenes ir bendrijas (ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalis).ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, jog šios nutarties 14-18 punktuose yra detaliai pasisakyta dėl atsakovės UAB „Rudugys“ nemokumo, todėl teismas šių argumentų nekartodamas konstatuoja, jog atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai viršiją ½ į balansą įrašyto atsakovės turto vertę, todėl laikytina, jog šioje byloje atsakovės yra nemoki (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2002 m. balandžio 11 d.. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei VSDFV Klaipėdos skyriui 2018 m. birželio 5 d. duomenimis sudarė 23 654,22 Eur. Remiantis VĮ Regitra, VĮ „Regitra“ 2018-05-29 duomenimis, bendrovės vardu registruotos penkios transporto priemonės (dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; transporto priemonėms taikomi apribojimai - areštas ir įkeitimas); Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2018-05-29 duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruoto turto nėra. Nuo 2018-01-23 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nėra įvykdyti. Atsakovas nėra sumokėjęs VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. vasario mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2018 m. birželio 5 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ yra 19 apdraustųjų. UAB „Rudugys“ paskutinį kartą įmokas (500,00 Eur) į Fondo biudžetą pats sumokėjo 2018 m. gegužės 8 d.. Fondo valdybos Klaipėdos skyrių UAB „Rudugys“ 2018 m. sausio 12 d. raštu informavo, kad susidariusį įsiskolinimą planuoja padengti iki 2018 m. sausio 19 d., tačiau skola nebuvo padengta; 2018 m. sausio 25 d. UAB „Rudugys“ raštu informavo, kad skolą fondo biudžetui padengs iki 2018 m. vasario 15 d. – skola nebuvo padengta.Pažymėtina, jog šios nutarties 17 punkte nustatyta, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur, o į balansą įrašyto turto vertė sudaro 579 640,00 Eur, tai reiškia, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija visą į atsakovės balansą įrašyto turto vertę, todėl darytina išvada, kad atsakovė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti įvykdytas išieškojimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iš viso žinomi atsakovės įsiskolinimai kreditoriams, sudaro 778 981,01 Eur. Nors atsakovė savo veiklos nėra nutraukusi, tačiau šios nutarties dalyje „dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo“ nustatyta, jog atsakovė neatitinka visų restruktūrizuojamai įmonei keliamų sąlygų, todėl darytina išvada, kad tokia atsakovės UAB „Rudugys“ būsena atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015-01-01, bankroto administratoriaus kandidatūra iš asmenų, įrašytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sąrašo, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Viresita“, sąrašo eilės Nr. B-JA091.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką teismas, nustatęs nurodytas esmines faktines aplinkybes, turinčias reikšmės sprendimo priėmimui, dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų motyvų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiškimą iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ restruktūrizavimo bylą.

Ieškovės valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ tenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti bankrutuojančios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ bankroto administratore uždarąją akcinę bendrovę „Viresita“, sąrašo eilės Nr. B-JA091.

Įpareigoti bankroto administratorių Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotą asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylą nagrinėjantį teismą.

Pranešti apie iškeltą bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną, išsiunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją, Juridinių asmenų registrui, šalims, paskirtam bankroto administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos. Taip pat išsiųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją Turto areštų aktų registro tvarkytojui.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratorei teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.

Įpareigoti bankroto administratorių gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš atsakovės, apie atsakovės atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamąsias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-1283-613/2018.

Areštuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomąsias bylas, kuriose iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ vykdomas išieškojimas, iki įsiteisės nutartis iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ bankroto bylą. Nutarties vykdymą dėl atsakovės turto arešto pavesti ieškovės pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus bankroto administratorei per 30 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą bankroto administratoriui pavesti sušaukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Taip pat teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu šis asmuo po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdo procedūroms.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areštų aktų registrui.

Nutarties dalis dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų, o nutarties dalis dėl atsisakymo iškeli restruktūrizavimo bylą per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą. Nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra neskundžiama.

Teisėja Giedrė Seselskytė