- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- 2S-305-357/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09724-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- B. G.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018. Teismui manant, kad trijų mėnesių terminas kreiptis su prašymu dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra praleistas, prašė atnaujinti trijų mėnesių terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Priimti naują nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018 dėl A. C. prašymo išduoti vykdomąjį raštą ir A. C. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Paskirti A. C. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyto dydžio, bet ne mažesnę, kaip 1 399,00 Eur baudą, 50 procentų iš šios baudos paskirti pareiškėjai B. G.. Priteisti jai, B. G., iš A. C. 1 000,00 Eur nuostolių atlyginimą. Savo prašymą grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo metu, o būtent 2018-09-24 dienos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00104-18, 2 punktu kur buvo nustatyta, kad „(...) Tirti pateiktoje 2003-12-17 taikos sutartyje užklijuotos popierinės juostos dešinėje pusėje esančius rankraštinius įrašus „gavau 2250-Lt. 1000,- Lt. +1280“ parašė ne B. G., o A. C. (...)“; 3 punktu buvo nustatyta, kad „(...) Tikėtina, kad tirti pateiktoje 2003-12-17 taikos sutartyje užklijuotos popierinės juostos dešinėje pusėje šalia rankraštinių įrašų „1000,-Lt..+1280,“ pasirašė A. C. (...)“. Visa tai reiškia, kad specialisto išvada baudžiamojoje byloje buvo kategoriškai konstatuota, kad A. C. melavo teismui savo 2017-09-13 dienos raštiškuose paaiškinimuose, kad ankščiau nurodytuose pakvitavimuose esantys įrašai yra suklastoti ir bylos nagrinėjimo metu duotais paaiškinimais, kad rankraštiniai įrašai „gavau 2 250,00 - Lt. 1000,00 - Lt. + 1 280 rašyti ne jo ranka, ne jo pasirašyti ir sumontuoti, ir tikėtinai konstatuota, kad A. C. pasirašė prie šių savo ranka darytų rankraštinių įrašų, patvirtindamas 1 399,00 Eur gavimą, tikėtina meluodamas teisme, kad šių pinigų negavo, sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai ir teismui civilinėje byloje, kadangi teismas nors ir privalėjo taikyti CPK 184 straipsnio taisykles, pagal kurias bylos nagrinėjimo metu, ieškovui pareiškus, kad įrodymas (pakvitavimas) yra suklastotas, teismas turėjo pasiūlyti atsakovei B. G. prašyti teismo nelaikyti šio įrodymo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais, o jei atsakovė nepareiškia tokio prašymo, teismas turėjo pareigą įpareigoti apie įrodymo suklastojimą pareiškusį asmenį (ieškovą A. C.) pateikti suklastojimo įrodymus, tokiam pareiškimui patikrinti skirti ekspertizę arba išreikalauti kitokius įrodymus. Teismas nė vieno iš šių veiksmų nesiėmė, nesprendė rašysenos ekspertizės paskyrimo klausimo, todėl baudžiamojoje byloje specialistui nustačius aukščiau minimus faktus procesas civilinėje byloje atnaujintinas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjos B. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018 atmetė.
Atsiliepimas
3. Teismas nurodė, kad pareiškėjos teiginys apie tai, kad išduotame vykdomajame rašte nurodyta neįvykdytos taikos sutarties sąlygų suma buvo didesnei nei yra jos manymu reali, jau buvo iškeltas jai 2017-08-01 teismui pateikiant atsiliepimą į A. C. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bei šis klausimas nagrinėtas teismams priimant ankstesnius procesinius sprendimus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Taip pat pareiškėjai buvo siūlyta skirti rašysenos ekspertizę, kurios pati atsakovė atsisakė, tai patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2018-04-09 priimtos nutarties 15 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių jau kilo ieškovui paprašius išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytai taikos sutarties sumai. Pats vykdomojo rašto išdavimas, nesprendžia bylos nagrinėjimo iš esmės. Galutinis sprendimas byloje, kuriuo išnagrinėta byla yra nutartis patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylos nutraukimas.
5. Teismas pažymėjo, kad taikos sutarties turinys (sąlygos), jos atitiktis šalių valiai, kartu galėtų būti peržiūrimos atnaujinus procesą byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis, o ne vykdomojo rašto išdavimo procese (CPK 366 str. 1 d. 2, 9 p.). Vykdomojo dokumento išdavimo procedūra nėra bylos nagrinėjimo iš esmės užbaigimo stadija ir jai proceso atnaujinimo procedūra netaikytina.
6. Teismas sprendė, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja B. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad pats teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ginčas tarp šalių jau kilo ieškovui paprašius išduoti vykdomąjį raštą neįvykdytai taikos sutarties sumai (tai iš dalies yra netiesa, nes ieškovas prašė išduoti vykdomąjį raštą visai taikos sutartyje nurodytai ir jam jau išmokėtai 30000 Lt ( 8688,60 Eur) sumai). Šios aplinkybės buvo nurodytos prašyme atnaujinti procesą, tačiau teismas nekreipė į jas tinkamo dėmesio, dėl ko nutartyje įrašė tikrovės neatitinkančius teiginius.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
9. Byloje nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003-12-17 nutartimi patvirtino ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-658-03/2002 (2-93/2003) pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei B. G. dėl paskolos priteisimo ir pagal atsakovės B. G. priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia. Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-04 nutartimi ieškovo A. C. prašymas patenkintas ir išduotas vykdomasis raštas A. C. civilinėje byloje dėl Šiaulių apylinkės teismo 2003-12-17 nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo. Šiaulių apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-04 dienos nutartį ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2018-02-15 nutartimi tenkino ieškovo prašymą iš išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-658-032002, dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-17 nutartimi patvirtintos ieškovo A. C. ir atsakovės B. G. taikos sutarties sąlygų vykdymo, t.y. dėl 1 399,00 Eur skolos dalies išieškojimo iš B. G. ieškovo naudai. 2018-02-26 Šiaulių apygardos teismas 2018-02-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.
10. 2018-12-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesant BK 182 str. 1 d., 235 str. l d. ir 300 str. 1 d. požymių. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2019-01-08 nutarimas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, kuriuo B. G. skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepanaikinti. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-02-07 nutartimi, pareiškėjos skundas atmestas įvertinus ir 2018-09-24 dienos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Proceso atnaujinimo pagrindus nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnis, vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Ši įstatymo norma rodo, kad procesas gali būti atnaujintas tik toje byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) yra įsiteisėjęs, ir asmuo neturi galimybės pasinaudoti sprendimo (nutarties) peržiūrėjimu instancine tvarka, arba tokia galimybe asmuo jau yra pasinaudojęs. Be to, proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais išsprendžiama byla iš esmės.
12. Iš pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo matyti, jog šiame dokumente nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu) įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
13. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016, 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
14. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
15. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos teiginys apie tai, kad išduotame vykdomajame rašte nurodyta neįvykdytos taikos sutarties sąlygų suma buvo didesnė nei yra reali, jau buvo iškeltas jai 2017-08-01 teismui pateikiant atsiliepimą į A. C. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bei šis klausimas nagrinėtas teismams priimant ankstesnius procesinius sprendimus dėl vykdomojo rašto išdavimo.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi, vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su fakto nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartis dėl vykdomojo rašto išdavimo yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla užbaigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-1501-907/2018 neatitinka CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
18. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įstatymo normas, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.