Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant pažeidėjui Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo Ž. K. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis administracinėje byloje Nr. A.2.6.-1025-849/2013 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. 2013-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. padarymą.

Teisme gautas Ž. K. prašymas ATPK 29 str. 2 d. pagrindu 2013-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 20 dvidešimties parų arešto nuobaudą leisti atlikti tik poilsio dienomis, kadangi jis dirba ir yra Ž. K. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas. Nurodo, kad jam atliekant visą arešto bausmę iš karto, jis neturės galimybių užtikrinti darbuotojų socialinių garantijų, vykdyti kitų darbdavio įsipareigojimų, dėl ko nukentės ne tik jo, bet ir darbuotojų interesai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas asmens prašymą leisti jam atlikti paskirtą arešto nuobaudą tik poilsio dienomis, įvertina, ar nagrinėjamu atveju tenkinus prašymą bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, kad Ž. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas), ir tokiais veiksmais jis kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Ž. K. argumentas, kad atliekant paskirtą arešto bausmę ne poilsio dienomis nukentės jo vadovaujamos įmonės bei darbuotojų interesai, nėra pakankamas pagrindas tenkinti pažeidėjo prašymą, kadangi darydamas šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, Ž. K. prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Dar prieš darydamas teisės pažeidimą asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų bei suinteresuotų asmenų ratui dėl pažeidimo darymo, o padarius pažeidimą - ir prisiimti neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Šiuo nagrinėjamu atveju dėl Ž. K. padaryto pažeidimo kilusios pasekmės negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą leisti pažeidėjui atlikti paskirtą administracinę nuobaudą – areštą, tik poilsio dienomis, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Be to, sprendžiant Ž. K. prašymą vertintina ir pati pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į padarytą pažeidimą, elgesys bylos nagrinėjimo metu ir po nutarimo priėmimo.

Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas Ž. K. nepripažįstant kaltės dėl vairavimo būnant neblaiviam ir teikiant skundus vyko gana ilgą laiką – nuo 2013-02-18 iki kol 2013-09-25 buvo priimtas galutinis teismo sprendimas. Nors administracinė byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui būtent dėl paties Ž. K. skundo, tačiau iš naujo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme ir priimant 2013-09-25 nutarimą administracinėje byloje Ž. K. nesidomėjo bylos eiga, teismo posėdyje nedalyvavo ir neišsakė savo pozicijos dėl padaryto teisės pažeidimo.

Pažymėtina ir tai, kad Ž. K. teismui yra nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini). Tokią savo gyvenamąją vietą Ž. K. deklaravęs ir pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šiuo adresu jis negyvena, dėl ko policijos pareigūnai iki šios dienos negalėjo įvykdyti 2013-09-25 nutarimu Ž. K. paskirtos administracinės nuobaudos- arešto, ką patvirtina 2014-04-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštas dėl nutarties vykdymo, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Ž. K. negyvena, ir jam paskelbta paieška. Tik vykdant policijos paskelbtą paiešką, paaiškėjo, kad Ž. K. faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini).

Prašymo nagrinėjimo metu Ž. K. patvirtino, kad 2013-09-25 nutarimą jis yra gavęs ir jam buvo žinoma apie paskirtą administracinę nuobaudą – areštą, kad adresas Alytaus mieste yra tik deklaruota jo gyvenamoji vieta, o faktinė jo gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, tačiau nemano, kad jis pats turėjo būti suinteresuotas nutarimo vykdymu ar kad jis privalėjo apie savo adreso pasikeitimą informuoti teismą ar nutarimą vykdančią instituciją.

Pažymėtina, kad Ž. K. prašymą dėl arešto nuobaudos atlikimo tik poilsio dienomis pateikė praėjus 6 mėnesiams po nutarimo įsiteisėjimo ir tik tuomet, kai buvo paskelbta jo paieška.

Aukščiau nurodytos teismo aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad Ž. K. nuo pat 2013-09-25 nutarimo priėmimo dienos siekė išvengti neigiamų pasekmių, kilusių dėl jo padaryto grubaus teisės pažeidimo, vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, tokiu būdu ir toliau ignoruodamas nustatytas bendro gyvenimo taisykles bei teisės normas.

Teismas sprendžia, kad tenkinus Ž. K. prašymą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl nėra pagrindo Ž. K. atžvilgiu taikyti ATPK 29 str. 2 d. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 336-339 str.,

nutaria:

Ž. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.