Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiosios specialistės 2024 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2138-2024 pakeistas ir pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. birželio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2138-2024 (ROIK Nr. 24231016007) (toliau – ir Nutarimas) R. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 451 straipsnio 10 dalį – 95 Eur bauda, 451 straipsnio 11 dalį – 220 Eur bauda, 453 straipsnio 1 dalį – 60 Eur bauda, 453 straipsnio 2 dalį – 80 Eur bauda, 453 straipsnio 3 dalį – 120 Eur bauda, 454 straipsnio 5 dalį – 400 Eur bauda, 454 straipsnio 6 dalį – 400 Eur bauda, 454 straipsnio 9 dalį – 1 300 Eur bauda, 454 straipsnio – 11 dalį 1 300 Eur bauda, 455 straipsnio 5 dalį – 750 Eur bauda, administracinė teisena pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį jam buvo nutraukta, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam skirta galutinė 1 300 Eur bauda už tai, kad (duomenys neskelbtini) 2024 m. vasario 6 d. 13.00 val., patikrinus krovininę transporto priemonę (toliau – ir KTP), vykusią vidaus maršrutu, naudojamą mažosios bendrijos (toliau – ir MB) (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti KTP vairuotojo, kuris yra šios bendrijos vadovas bei atsakingas už transportą asmuo, padaryti administraciniai nusižengimai:

1.1. padarė vairavimo ir poilsio režimo pažeidimų, t. y. nepasinaudojo privaloma 45 min. pertrauka po 4,5 val. vairavimo:

- nuo 2024 m. sausio 9 d., 7.06 val. iki tos pačios dienos 14.39 val. vairavo be privalomos pertraukos 5.19 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 49 min.;

- nuo 2024 m. sausio 22 d., 6.13 val. iki tos pačios dienos 13.54 val. Vairavo be privalomos pertraukos 5.21 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 51 min.;

- nuo 2024 m. sausio 10 d., 6.01 val. iki tos pačios dienos 3.49 val. vairavo be privalomos pertraukos 6.20 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 1.50 val.;

- nuo 2024 m. vasario 3 d., 5.52 val. iki tos pačios dienos 13.56 val. vairavo be privalomos pertraukos 6.52 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 2.22 val.;

- nuo 2024 m. sausio 20 d., 5.03 val. iki tos pačios dienos 14.35 val. vairavo be privalomos pertraukos 7.06 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 2.36 val.;

- nuo 2024 m. sausio 16 d., 6.33 val. iki tos pačios dienos 17.50 val. vairavo be privalomos pertraukos 7.31 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 3.01 val.;

- nuo 2024 m. vasario 2 d., 4.35 val. iki tos pačios dienos 15.56 val. vairavo be privalomos pertraukos 9.16 val., viršijo leistiną vairavimo be pertraukos trukmę 4.46 val.

1.2. padarė darbo ir poilsio režimo pažeidimų, t. y. vairuotojas viršijo darbo be pertraukų laiką, po 6 val. nedarydamas privalomos bent 30 min. pertraukos:

- 2024 m. sausio 22 d. pradėjo darbą 6.13 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 13.54 val. Iš viso dirbo 6.18 val., viršijo 18 min. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

- 2024 m. sausio 10 d. pradėjo darbą 6.01 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 13.49 val. iš viso dirbo 6.41 val., viršijo 41 min. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

- 2024 m. sausio 20 d. pradėjo darbą 5.03 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 14.35 val. Iš viso dirbo 7.26 val., viršijo 1.26 val. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

viršijo darbo be pertraukų laiką, po 9 val. nedarydamas privalomos bent 45 min. pertraukos:

- 2024 m. vasario 2 d. pradėjo darbą 4.35 val. ir dirbo taip pat ir vairuodamas iki tos pačios dienos 15.56 val. Iš viso dirbo 9.22 val., viršijo 3.22 val. leidžiamą darbo laiką be pertraukos;

1.3. vairuotojas buvo paprašytas pateikti, tačiau nepateikė privalomų pateikti duomenų, fiksuotų vairuotojo kortelėje arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpį už einamąją dieną ir 28 dienas prieš tai, t. y. už laikotarpius nuo 09-01-2024, 00.00 val. iki 09-01-2024, 7.06 val.; nuo 09-01-2024, 14.40 val. iki 09-01-2024, 7.06 val.; nuo 09-01-2024, 14.40 val. iki 10-01-2024, 6.01 val.; nuo 10-01-2024, 11.32 val. iki 12-01-2024, 8.45 val.; nuo 12-01-2024, 15.57 val. iki 15-01-2024, 6.22 val.; nuo 15-01-2024, 13.27 val. iki 16-01-2024, 6.33 val.; nuo 16-01-2024, 17.50 val. iki 17-01-2024, 5.46 val.; nuo 17-01-2024, 11.59 val. iki 18-01-2024, 7.28 val.; nuo 19-01-2024, 10.48 val. iki 20-01-2024, 7.58 val.; nuo 20-01-2024, 13.51 val. iki 22-01-2024, 6.13 val.; nuo 22-01-2024, 14:00 val. iki 23-01-2024, 6:36 val.; nuo 23-01-2024, 12:39 val. iki 24-01-2024, 6:01 val.; nuo 26-01-2024, 15.20 val. iki 29-01-2024, 6:19 val.; nuo 30-01-2024, 11:26 val. iki 02-02-2024, 7.33 val.; nuo 02-02-2024, 14.38 val. iki 03-02-2024, 5.52 val.; nuo 03-02-2024, 11.50 val. iki 05-02-2024, 8.34 val.; nuo 05-02-2024, 12.20 val. iki 06-02-2024, 8.33 val. Taip pat nepateikė jokių kitų dokumentų apie savo veiklą šiais laikotarpiais;

1.4. į savo vairuotojo kortelę tachografo pagalba neįvedė šalies simbolio pradėjęs savo darbo dieną 2024 m. sausio 10, 12, 17, 18, 19, 24, 26 d., 2024 m. vasario 2 ir 3 d.;

1.5. vairavo KTP valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be kortelės bei kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas neužtikrino, kad nebūtų ignoruojama kortelės naudojimo tvarka ir visa darbo bei vairavimo trukmė būtų fiksuojama MB (duomenys neskelbtini) darbuotojo vairuotojo kortelėje: nuo 10-01-2024 11.32 val. iki 10-01-2024 13.49 val. (nuvažiuota 88 km); nuo 12-01-2024 7.46 val. iki 12-01-2024 8.45 val. (nuvažiuota 43 km); nuo 20-01-2024 2.33 val. iki 20-01-2024 7.55 val. (nuvažiuota 136 km); nuo 02-02-24 4.35 val. iki 02-02-2024 7.28 val. (nuvažiuota 137 km); nuo 02-02-2024 14.38 val. iki 03-02-2024 00.36 val. (66 km); nuo 03-02-2024 11.50 val. iki 03-02-2024 14.30 val. (nuvažiuota 134 km); nuo 06-02-2024 5.17 val. iki 06-02-2024 8.28 val. (nuvažiuota 149 km). Patvirtinant tachografo fiksuotus duomenis, kai buvo važiuojama nenaudojant kortelės, nustatyti valstybės kelių informacinėje sistemoje fiksuotų KTP važiavimo keliais kamerų vaizdai, kuriuose taip pat matoma minėta KTP kai kuriais išvardintais minėtame punkte laikotarpiais;

1.6. Manipuliavo kortelės duomenimis, slėpdamas savo vairavimo ir darbo veiklas, ką nuoširdžiai pripažino patikrinimo metu žodžiu ir pasirašydamas pagal jo žodžius surašytame paaiškinime, nurodydamas ir pažeidimų padarymo aplinkybes ir priežastis, t. y. paminėtais protokolo nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių 6 skyriaus laikotarpiais siekė, kad vairuotojo kortelėje nebūtų užfiksuoti daromi vairavimo ir poilsio režimo bei darbo ir poilsio pažeidimai, taip siekė išvengti už jų darymą gresiančios administracinės atsakomybės. Savo vairuotojo kortelės nenaudojo, joje nefiksuodamas realių duomenų bei kaip MB (duomenys neskelbtini) vadovas neužtikrino tikslaus ir atitinkančio realią vairavimo, darbo ir poilsio apskaitą MB (duomenys neskelbtini) vairuotojo, kuris šiuo atveju yra jis pats, įrašymo tachografo pagalba į vairuotojo kortelę;

1.7. būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu ir atsakingu asmeniu už bendrijos krovinių vežimo veiklos organizavimą, organizuodamas savo, kaip vairuotojo darbą, neparinko tinkamų techninių organizacinių priemonių, kad pats galėtų laikytis kelių transporto darbuotojų Darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytų darbo ir poilsio laiko trukmių. 2024 m. vasario 6 d. patikrinimo kelyje metu buvo nustatyti jo kaip vairuotojo padaryti darbo ir poilsio pažeidimai, kai vairavo, taip pat ir dirbo be privalomų pertraukų, kaip aprašyta protokolo nusižengimo esmės ir nustatytų aplinkybių skyriaus 2 punkte su papunkčiais.

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi R. Š. skundas tenkintas iš dalies ir skundžiamas Institucijos nutarimas pakeistas – pagal visus R. Š. inkriminuotus ANK straipsnius paskirti minimalūs sankcijose numatytų baudų dydžiai. Likusioje dalyje skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, apylinkės teismas R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinto tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi bei, įvertinęs jo asmenybę ir sunkią finansinę padėtį, pagal visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus paskirtas nuobaudas sušvelnino – vietoje paskirtų už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą baudų vidurkio skyrė minimalius dydžius ir paskyrė subendrintą nuobaudą – 900 Eur baudą. Teismas taip pat padarė išvadą, kad R. Š. nusižengimai kvalifikuoti teisingai ir toje dalyje skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai

5.2. Nurodo, kad remiantis Reglamento 32 straipsnio 3 dalimi, „draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama“. Manipuliavimas galimas keliais alternatyviais būdais, o nagrinėjimu atveju buvo manipuliuojama vairuotojo kortele (jos nenaudojant) būtent tam, kad būtų nutylima tam tikra vairuotojo veikla. Kaip savo paaiškinime nurodė ir pats R. Š., kortelės jis nenaudojo siekdamas, kad joje nebūtų užfiksuoti jo daromi vairavimo ir poilsio rėžimo pažeidimai, taip lengvabūdiškai tikintis išvengti administracinės atsakomybės. Toks vairuotojo elgesys nėra netyčinis pamiršimas įdėti vairuotojo kortelę, o sąmoningas tyčinis veiksmas, siekiant nuslėpti daromus darbo ir poilsio režimo pažeidimus. Todėl šitoks R. Š. elgesys tinkamai kvalifikuotas pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį.

5.3. Institucijos atstovo nuomone, įtakos R. Š. veiksmų kvalifikavimui neturi ir jo nurodoma tokio vairavimo priežastis – sutartiniai įsipareigojimai dėl krovinių pervežimo pagal krovinių gabenimo grafiką, kadangi, būdamas MB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vadybininku, jis turėjo pareigą įmonės veiklai vadovauti ir jos transporto veiklą organizuoti taip, kad nebūtų daromi nusižengimai.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

7. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. nesutinka su jo veiksmų vairavus be kortelės kvalifikavimu ne tik pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį, bet ir pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, dėl ko mano buvęs dukart nubaustas už tą patį administracinį nusižengimą. Panaikinus jam inkriminuotą sunkesnį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 11 dalyje, prašo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-2138-2024 (ROIK Nr. 24231016007) ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daro išvadą, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino R. Š., be kita ko, padarius ir administracinius nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 9 dalyje, 11 dalyje. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl R. Š. kaltės yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir bylos medžiaga. Apylinkės teismas atliko išsamų įrodymų tyrimą, išklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą R. S., liudytoją R. V., Institucijos atstovą, ištyrė rašytinius dokumentus, dėl kiekvieno jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino.

9. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. Š. kaltė pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį ir 454 straipsnio 11 dalį yra visiškai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos tinkamai, o tai, kad apeliantas nesutinka su teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ir išvadomis dėl jo veiksmų kvalifikavimo bei pateikia subjektyvų jam inkriminuotų straipsnių dispozicijos aiškinimą, savaime nereiškia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Iš esmės analogiški argumentai buvo nurodomi ir apelianto skunde apylinkės teismui, tačiau priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, skundžiama nutartimi gana išsamiai atsakyta į R. Š. keliamus klausimus. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams, jų išsamiai nebekartoja, tik juos papildo atsakydamas į esminius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentus.

10. ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

11. Pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, kelių transporto priemonėse įrengtų ir (ar) naudojamų tachografų, kurie pritaikyti tachografo fiksuojamiems ir saugomiems duomenims pakeisti (klastoti), naudojimas arba kelių transporto priemonėse įrengtos ir (ar) naudojamos įrangos, turinčios įtakos tinkamam tachografų veikimui ir (ar) galinčios pakeisti (klastoti) ar slėpti tachografų fiksuojamus ir saugomus duomenis, naudojimas, taip pat tachografo registracijos lapuose, tachografuose ir (ar) vairuotojo kortelėje esančių duomenų pakeitimas (klastojimas), tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į registracijos lapus ar blankus, naudojamus vairuotojų veiklos duomenims patvirtinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų.

12. Šioje byloje R. Š. nubaustas pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį už tai, kad vairavo KTP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be vairuotojo kortelės (Nutarimo 1.5. p.), už kurį skundžiama nutartimi jam skirta 900 Eur bauda. Be to, pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį jis nubaustas už tai, kad manipuliavo kortelės duomenimis, slėpdamas savo vairavimo ir darbo veiklą – savo vairuotojo kortelės nenaudojo, nefiksuodamas joje duomenų, tuo siekdamas, kad vairuotojo kortelėje nebūtų užfiksuoti daromi vairavimo ir poilsio rėžimo bei darbo ir poilsio rėžimo pažeidimai (Nutarimo 1.6. p.). Už šį nusižengimą jam skirta 900 Eur bauda. Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. Š. administracinė nuobauda skirta kaip juridinio asmens – MB (duomenys neskelbtini) vadovui, turėjusiam užtikrinti, kad būtų laikomasi transporto veiklai keliamų reikalavimų, nebūtų pažeidžiamas darbo ir poilsio laiko rėžimas, tinkamai naudojama vairuotojo kortelė.

13. R. Š. inkriminuoto Reglamento 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vairuotojo korteles vairuotojai naudoja kiekvieną dieną, kurią jie vairuoja transporto priemonę, pradedant nuo to momento, kai jie priima transporto priemonę. Be to vairuotojo kortelės negalima ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos. Taigi vairuodamas transporto priemonę Institucijos nutarime nurodytu laiku ir vietoje be vairuotojo kortelės R. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 454 straipsnio 9 dalyje, dėl kurios padarymo savo kaltės apeliantas neginčija, tačiau nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu ir pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad Reglamento 32 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog „draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama“. Todėl toks manipuliavimas vairuotojo kortele, kai be jos vairuojama tam, jog būtų išvengta administracinės atsakomybės ir už kitus nusižengimus, kurie tachografo pagalba fiksuojami vairuotojo kortelėje, kaip antai vairavimo ir poilsio, darbo ir poilsio rėžimo pažeidimai, kurie ir buvo nustatyti šioje byloje, apeliantui buvo inkriminuotas ir jis pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantas vairuotojo kortelės nenaudojo ne atsitiktinai, o sistemingai, patvirtina ir jam inkriminuotų vairavimo ir poilsio, darbo ir poilsio rėžimo pažeidimų gausa (Nutarimo 1.1., 1.2., 1.3. p.). Tokį vairuotojo kortelės nenaudojimo tikslą, be kita ko, savo paaiškinime raštu patvirtino ir pats R. Š., pripažindamas, kad vairuotojo kortelės nenaudojo siekdamas, kad joje nesimatytų jo daromų vairavimo ir poilsio pažeidimų ir dėl to jis galėtų išvengti administracinės atsakomybės (t. 1, b. l. 73). Taigi priešingai apeliacinio skundo argumentams, ne bet koks vairuotojo kortelės nenaudojimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 454 straipsnio 11 dalį, tačiau tik toks, kuriuo vairuotojo kortele manipuliuojama tam, kad būtų nutylima joje fiksuotina informacija (daromi darbo ir poilsio rėžimo pažeidimai ir pan.).

14. Atsižvelgiant į nutarime suformuotą kaltinimą, nurodytas faktines aplinkybes, paminėtą ANK straipsnį, įstatymų nuostatas, nėra pagrindo sutikti su R. Š. apeliacinio skundo argumentais, kad jis du kartus nubaustas už tą patį nusižengimą – vairuotojo kortelės nenaudojimą. Priešingai, apelianto veiksmai pagal ANK 454 straipsnio 9 dalį ir 11 dalį kvalifikuoti ir administracinės nuobaudos už kiekvieno iš jų padarymą paskirtos pagrįstai.

15. Prašymą sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą apeliantas argumentuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į jo paaiškinimus, jog pažeidimai padaryti siekiant įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , t. y. siekiant laiku ir tinkamai pristatyti krovinius, kurių pristatymo laiko jis neįtakoja, o pristatyti juos laiku nepadarant administracinių nusižengimų, sudėtinga. Be to, jis 2024 m. rugpjūčio mėnesį nutraukė sutartį, atsisakė licenzijos vežti krovinius ir 2024 m. rugsėjo mėnesį perdavė įmonę, krovinių pervežimo veikla nebeužsiima ir ateityje nebedarys analogiškų nusižengimų.

16. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1–2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į pačio administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

17. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas gana išsamiai ir visapusiškai aptarė apelianto nurodomą aplinkybę (Nutarties 20 p.) ir teisingai nurodė, kad R. Š. yra ne tik MB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, tačiau ir jos vadovas, todėl ir krovinių išvežiojimo Lietuvos teritorijoje 2022 m. balandžio 4 d. sutarties (duomenys neskelbtini) sąlygos, kaip ir produkcijos pristatymo grafikas su juo kaip vežėju yra derinamas. Be to, R. Š. ir kaip KTP vairuotojas, ir kaip bendrijos, užsiimančios krovinių pervežimu, vadovas privalo laikytis ir kitų teisės aktų reikalavimų (pavyzdžiui, Kelių transporto darbuotojų darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytų darbo ir poilsio laiko trukmės). Taigi ši aplinkybė, priešingai apelianto teiginiams, skundžiama nutartimi buvo įvertinta. Tuo tarpu vien tai, kad apeliantas perdavė įmonę, atsisakė licenzijos ir krovinių pervežimu nebeužsiima, nesudaro pagrindo dar labiau švelninti jo atsakomybę ir mažinti jam skirtą nuobaudą, juolab, kad skundžiama nutartimi apeliantui pagal visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus buvo paskirti straipsnių sankcijose nustatytų baudų minimalūs dydžiai.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad Institucijos 2024 m. birželio 13 d. d. nutarimu paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi iš dalies pakeista (sumažinta) administracinė nuobauda (tiek už atskirus skundžiamu nutarimu padarytus administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos, tiek galutinė subendrinta nuobauda) nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų skirti švelnesnę administracinę nuobaudą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria pakeistas Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistą ir R. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.