Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS, ieškovės) atstovei R. D., atsakovo G. S. (toliau ir – atsakovo) atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko ieškovo pusėje (vaiko rūpintojo) D. J. šeimynos (toliau ir – trečiojo asmens) atstovei D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui dėl laikino tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui apribojimo pakeitimo į neterminuotą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

2. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo priešinių ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

4. Atsakovas pats parengiamajame posėdyje bei per atstovą teismo posėdyje pareiškė, kad su ieškiniu sutinkantis iš dalies, sutinkantis, kad būtų toliau tęsiamas laikinas jo tėvo valdžios ribojimas vaikui ir prieštaraujantis jo keitimui į neterminuotą, - prašantis teismo sprendimu pratęsti laikiną jo tėvo valdžios apribojimą. Atsakovo vertinimu, jis po laikino jo tėvo valdžios apribojimo padarė pažangą – įsidarbino ir pradėjo teikti bei šiuo metu reguliariai teikia teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą vaikui, taip pat jį pagal galimybes (dirba ir gyvena kitoje savivaldybėje) aplanko, bendrauja ir nėra visiškai nutraukęs ryšių, nors ir ribotų, su juo ir nori tokius išlaikyti, apie vaiko ugdymo rezultatus, sveikatos būklę bei kt. su vaiku susijusią informaciją teigia gaunantis tiesiai iš paties vaiko. Kartu atsakovas pripažįstantis, jog neturintis sąlygų ir galimybių pats auginti vaiką ir jo susigrąžinti į savo šeimą nesiekiantis, tačiau to nevertinantis ypatinga žala vaikui.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

6. Atsakovui nuo 2022 m. spalio 31 d., t. y. jau daugiau nei dveji metai, taikoma atvejo vadyba ir siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakovu reikšmingų (esminių) pozityvių pokyčių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo (tėvo valdžios jam vykdymo) požiūriu nedavė, atsakovui teismo sprendimu laikinai apribojus tėvo valdžią sūnui, pastaroji jau daugiau nei metai taikoma (trunkanti) prevencinė priemonė teigiamų pokyčių atsakovo elgesiui tėvo pareigų vaikui vykdymo aspektu ir gyvenimo būdui taip pat nedavė, - atsakovas ir toliau nepripažįsta jokių problemų savo gyvenime (jų neidentifikuoja), taigi ir tėvų valdžios vaikui vykdyme, nėra pasirengęs (motyvuotas) jas spręsti, atsisako tam teikiamos/siūlomos socialinės pagalbos (nors susitikti su socialiniu darbuotoju ir suteikti informaciją apie save neatsisako, tačiau tik tuo ir apsiriboja), pats reiškia pritarimą laikinam jo tėvų valdžios apribojimo tęsimui, nes pripažįstantis neturintis planų ir galimybių vaiką susigrąžinti sau auginti (į savo šeimą), atsisakantis bet ką keisti savo šiandieniniame gyvenime, tame tarpe ir sūnaus kasdienės globos bei tėvų valdžios jam vykdymo aspektu, dvasiniai ryšiai tarp tėvo ir vaiko itin silpni, vaikas taip pat atsisakantis grįžti į tėvo namus ir gyventi jo šeimoje. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas tėvo valdžios vaikui praktiškai nevykdo ir juo niekaip nesirūpina, išskyrus nelaisvanorišką išlaikymo teikimą pagal teismo sprendimą, bei atsisako tai daryti ateityje – nevienkartiniais pareiškimais pareiškė neturintis planų auginti, auklėti ir kitaip rūpintis vaiku ir pritariantis jo, kaip tėvo, valdžios jam ribojimui, o savo pozicijai tai daryti (tęsti) tik laikinai nenurodė jokių reikšmingų argumentų. Atsakovas nuo jo laikino tėvų valdžios apribojimo nustatymo, daugiau nei metus laiko ištisai, vaiką aplanko tik epizodiškai, nesidomi ir niekada nepasirūpina jo sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdo ir jokių kitų tėvo pareigų, jas nepagrįstai perkeldamas vien rūpintojai. Tarp atsakovo ir vaiko iš esmės nėra dvasinio ryšio (šis itin formalus), artumos, - artima giminyste pagrįsti šeimos ryšiai tarp jų nutrūkę dar nuo vaiko ankstyvos vaikystės, pats vaikas biologinio tėvo nepasigenda, nelaukia, atsisako persikelti (būti perkeltu) į jo namus ir su juo gyventi. Atsakovas ir šiuo metu tiek savo faktiniu elgesiu, tiek žodiniais pareiškimais socialinių paslaugų ir atvejo vadybos specialistams atsisako pats vaiką auginti, auklėti ir juo rūpintis. Visa ši su atsakovu ir jo nepilnamečiu vaiku susijusi situacija nepertraukiamai tęsiasi jau daugiau nei metai laiko nuo laikino tėvo valdžios apribojimo nustatymo, o visumoje (nuo vaiko paėmimo iš jo atstovų pagal įstatymą), - virš dvejų metų, prevenciškai taikytas laikinas tėvų valdžios ribojimas jokių reikšmingų ir tvarių pozityvių pokyčių atsakovo elgesiui ir gyvenimo būdui nepadarė, objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikui tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikui nevykdoma kaltai.

7. Punkte 6 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo atstovės, atsakovo (parengiamajame posėdyje), jo atstovo bei ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, patvirtintais ir rašytinių bei oficialių rašytinių įrodymų duomenų (iš atsakovo sveikatos priežiūros įstaigos, Užimtumo tarnybos, gyvenamos vietos savivaldybės institucijų, gyventojų bei nekilnojamo turto ir kelių transporto priemonių registrų, VšĮ (duomenys neskelbtini), Šakių socialinių paslaugų centro, Šakių (duomenys neskelbtini) mokyklos, atsakovo darbovietės ir kt.) visuma, atsakovas jokia forma teismo byloje nepaneigė, atvirkščiai – jas iš esmės pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis), jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

8. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaikais, ar visiškai jais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys). Savo ruožtu laikinas tėvų valdžios apribojimas yra kitas tėvų valdžios ribojimo vaikui būdas, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės nevykdo (vykdo nepakankamai) savo pareigų vaikams, arba piktnaudžiauja tėvų valdžia (savo teisėmis ir pareigomis), arba žiauriai elgiasi su vaikais (vartoja jų atžvilgiu fizinį ir (ar) psichologinį smurtą, terorizuoja, gniuždo jį ar pan.), arba daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu, tačiau yra pagrindo manyti, kad tokia padėtis turėtų po neilgo laiko, įstatymu preziumuojamo pusmečiu, pasikeisti palankia vaikui linkme ir jis galės būti grąžintas į biologinę šeimą, kitaip tariant, kai faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys, 3.183 straipsnio 5 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardintų sąlygų (neterminuotam šios vadžios ribojimui) ir savo prigimtimi yra prevencinė ir kartu tik ribotos trukmės priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (2008 m. gegužės 30 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008, 2015 m. gegužės 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 ir kt.).

9. CK 3.183 straipsnio 5 dalimi įstatymų leidėjo yra nustatyta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai (ieškovei), ar prireikus prokurorui, teisė ir kartu procesinė pareiga ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto apribojimo nustatymo. Šalies kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog tėvai, siekiantys, kad laikinas jų, tėvų, valdžios apribojimas būtų panaikintas, tolygu – nebūtų tęsiamas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą, žymius ir tvarius pokyčius visose srityse, kurios buvo identifikuotos ir socialinio darbo bei kt. dokumentuose įvardintos kaip probleminės (tinkamos vaikams gyventi aplinkos sukūrimas, tėvystės ir (ar) kitų socialinių įgūdžių stiprinimas, vaikų išlaikymas ir kt.) (2015 m. gegužės 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, 2017 m. spalio 6 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017 ir kt.). Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikoma kaltais veiksmais, iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovas netolimoje praeityje ir pakankamai ilgą laiką savo nepilnamečio vaiko poreikių (ypatingai poreikio augti fiziškai ir emociškai saugoje ir sveikoje aplinkoje) neidentifikavo ir jų netenkino, todėl jo elgesio ir gyvensenos pokyčiai turi būti vertinami itin atidžiai ir reikliai, tame tarpe ir jų mąsto bei tvarumo aspektais (2014 m. kovo 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2023 m. gruodžio 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1263-950/2023 ir kt.).

10. Byloje ieškovo prašoma atsakovo tėvo valdžios nepilnamečiam vaikui laikiną apribojimą pakeisti į neterminuotą (griežtesnį) vienu pagrindu – dėl atsakovo iš esmės nesirūpinimo šiuo nepilnamečiu vaiku (išskyrus riboto ir vaiko poreikius bei tėvo galimybes, šio teismo vertinimu, jau iš dalies nebeatitinkančio dydžio išlaikymo jam teikimą nuo 2023 m. kovo 25 d.) bei tuo darymo jam ypatingos žalos, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 7), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikui, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaiko vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią ir toliau riboti tik laikinai (pratęsti taikomą priemonę) ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad beveik visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas sūnumi, ištisai tęsiasi jau daugiau nei 2 metai, iš jų daugiau nei metus taikomas laikinas atsakovo tėvo valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, pozityvių pokyčių atsakovo elgesiui ir gyvenimo būdui neturėjo praktiškai jokių, išskyrus įsidarbinimą, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su vaiku pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti pradėti rūpintis savo nepilnamečiu sūnumi, jį reguliariai ir pakankamai (proporcingai vaiko poreikiams ir savo galimybėms) išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jo sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jo gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikui vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė (realiai bendradarbiauti su socialinės pagalbos institucijomis ir vykdyti tokios pagalbos planais numatytas priemones be įtikinamų motyvų atsisakė), socialinių darbuotojų pagalbos iš esmės nepriėmė, didžiąja dalimi jos priešingai savo vaiko interesams atsisakydamas. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek pačios ieškovės, tiek ir kitų socialinę pagalbą siūlančių ir teikiančių įstaigų pastangos tam, kad išsaugoti (atnaujinti ir stiprinti) tėvo ir vaiko ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios. Atsakovo nepilnametis vaikas paskutiniuosius daugiau nei dvejus metus laiko praleido be atsakovo, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį beveik nepalaikytas, nepuoselėtas nepilnamečio vaiko dvasinis ryšys su tėvu yra jau beveik nutrūkęs, - tai akivaizdžiai patvirtina tiek trečiojo asmens (vaiko rūpintojo) atstovės, tiek ir nuoseklūs bei užtikrinti paties jau galinčio išreikšti savo nuomonę nepilnamečio vaiko paaiškinimai bei pastarojo įtikinamai motyvuojamas atsisakymas gyventi su tėvu ir būti jo globojamu.

11. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra svarbu prisiminti, kad laikino tėvų valdžios apribojimo tikslas yra nepilnamečio vaiko sugrąžinimas į tėvų (ar vieno iš jų) šeimą, nagrinėjamu gi atveju atsakovas šio tikslo nesiekia, atvirkščiai, savo galimybes tam vertina neigiamai ir savo gyvenime neturi tokių planų (auginti pats šį nepilnametį vaiką) (VšĮ (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 8 d. raštas Nr. 2-1403, 2024 m. spalio 30 d. raštas Nr. 12GD-10331), atsakovo noras toliau išlaikyti esamą padėtį (tik tokį jo tėvo valdžios vaikui vykdymo lygį), teismo vertinimu, akivaizdžiai prieštarauja geriausiam vaiko interesui bei taip pat daro ypatingą žalą jo gerovei.

12. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovo laikiną tėvo valdžios jo nepilnamečiui sūnui apribojimą pakeisti į griežtesnį, t. y. neterminuotą (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaiką, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams ir vaikas nėra įvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

13. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

14. Nei ieškovas, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, nėra jų nurodę bei pagrindę leistinais duomenimis, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių ir trečiojo asmens šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 47,58 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 110 Eur žyminis mokestis už pareikštą ieškiniu neturtinį reikalavimą, nuo kurio mokėjimo ieškovas šiuo atveju yra atleistas įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), c) 518,75 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui įstatymo pagrindu (CPK 404 straipsnio 4 dalis). Kadangi tiek ieškovė, kurios nagrinėjamas byloje ieškinys yra visiškai patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2023 m. spalio 9 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą atsakovui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečiui jo sūnui N. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) į neterminuotą jo tėvo valdžios apribojimą šiam nepilnamečiui vaikui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.