Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. Č. prašymą su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene, Valstybine mokesčių inspekcija prie LR FM, L. Č. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos paskyrimo IĮ „Kyto“ vadovui S. Č.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad 2015 m. birželio mėn. iš sutuoktinės L. Č. sužinojo, jog jos darbovietėje gautas antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2015-05-28 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0056/14/02375 dėl skolos išieškojimo. Pareiškėjui nei apie šį patvarkymą, nei patvarkymo priėmimo pagrindą - Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1186-617/2014 – iki tol nebuvo žinoma. Susipažinus su minėta civiline byla paaiškėjo, kad nei šaukimas, nei kitas procesinis dokumentas, tame tarpe ir nutartis šioje byloje jam nebuvo įteikti ir jis nebuvo informuotas apie tai, kad antstolė skaičiuoja baudą. Jam apie procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-617/2014 nebuvo žinoma. Prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 7 d. ir 9 d. numatytais pagrindais, nes jis apie vykstantį procesą nebuvo informuotas, o taip pat nebuvo žinoma apie antstolės reikalavimus atlikti kokius nors veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad nepraleido CPK 368 str. 1 d. bei 2 d. nustatytų terminų prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti sužinojo tik 2015 m. birželio mėn.

Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į prašymą nurodo, kad nėra pagrindo procesui atnaujinti, nes teismas antstolės prašymą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepažeisdamas tokio pobūdžio bylų nagrinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų, išnagrinėjus bylą priimtas procesinis dokumentas IĮ „Kyto“ ir S. Č. buvo siunčiamas deklaruotos buveinės ir gyvenamosios vietos adresu, nes S. Č. nėra informavęs antstolio, kreditoriaus ar teismo, ar kitaip paviešinęs savo faktinės gyvenamosios vietos adresą bei IĮ „Kyto“ buveinės adreso pasikeitimą, todėl procesinis dokumentas laikomas tinkami įteiktu.

Prašymas netenkinamas.

LR CPK 368 str. 1 d. nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pagal šio straipsnio 2 d., prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė nepraleidęs CPK 368 str. 2 d. nustatyto termino. Pareiškėjas nurodo, kad nepraleido ir CPK 368 str. 2 d. nustatyto termino, kadangi aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, sužinojo tik 2015 m. birželio mėn., tačiau įstatymas numato, kad terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-1186-2017/2014 pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą paskirti IĮ „Kyto“ vadovui S. Č. baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną, 2014-10-23 nutartimi paskyrė S. Č. 100 Lt (28,96 Eur) dydžio baudą už kiekvieną antstolės įpareigojimo nevykdymo dieną nuo 2014-10-23. Kaip nustatyta iš 2014-10-24 teismo Švenčionių paštui pateiktų siuntų sąrašo ir pažymos apie įteikimą, ši nutartis 2014-10-24 išsiųsta S. Č. antstolės pareiškime nurodytu adresu – Utenos r., Mockėnų k., Sodybos g. 6, IĮ Kyto ir 2014-10-25 įteikta S. Č. motinai E. Č.. LR CPK 122 str. 1 d. nustato, procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams, tėvams, sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad 2014-10-23 teismo nutartis, kuria S. Č. buvo paskirta bauda, įteikta S. Č. motinai, kuri, pagal CPK 126 str., turėjo pareigą pranešti apie gautą teismo procesinį dokumentą ar perduoti jį adresatui. Nutartis S. Č. buvo įteikta tinkamai - laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, todėl laikoma, kad nuo nutarties įteikimo dienos S. Č. turėjo sužinoti apie bylos išnagrinėjimą ir priimtą sprendimą skirti jam baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Be to, pagal LR juridinių asmenų registro duomenis, S. Č. teismo nutartis buvo išsiųsta S. Č. IĮ „Kyto“ buveinės adresu, todėl S. Č., būdamas įmonės savininku ir vadovu, turėjo pareigą domėtis įmonei siunčiama korespondencija. Nustatyta, kad S. Č. aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, turėjo sužinoti 2014 m. spalio mėn., todėl prašymą atnaujinti procesą pateikė praleidęs CPK 368 str. 1 d. nustatytą terminą.

S. Č. prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais, t. y. kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nustatyta, kad teismas civilinę bylą pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos paskyrimo IĮ „Kyto“ vadovui S. Č. išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenis. CPK 593 str. 3 d. nustatyta pareiškimų teismui nagrinėjimo vykdymo proceso metu tvarka, pagal kurią šio straipsnio 2 d. išvardinti pareiškimai bei pareiškimai kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pagal formuojamą teismų praktiką (LAT 2015-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015), teismas, vykdymo proceso metu išnagrinėdamas pareiškimą rašytinio proceso tvarka ir nepranešęs apie procesą suinteresuotiems asmenims, nepažeidžia bylų nagrinėjimą reglamentuojančių proceso teisės normų ir nėra pagrindo spręsti, jog šiuo aspektu nepagrįstai suvaržomos suinteresuotų asmenų procesinės teisės žinoti apie prieš juos pradėtą teisminį procesą ir jame dalyvauti. S. Č. buvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu, jam išsiųstas teismo priimtas procesinis dokumentas, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas 2014-10-23 nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, ir dėl to šiuo pagrindu procesas negali būti atnaujintas.

Byloje taip pat nenustatyta, kad teismo 2014-10-23 nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį. Byloje nenustatyta, kad teismas, priimdamas nutartį, nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ar pareigų, pareiškėjas nenurodo, kad nutartyje buvo padaryta kita aiški teisės normos taikymo klaida, galėjusi turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį, ir neįvardija tokios teisės normos, todėl pareiškėjas nepagrįstai prašo atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu.

Pareiškėjas nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie antstolės reikalavimus atlikti kokius nors veiksmus, pvz. pateikti dokumentaciją, ir dėl to teismo priimta nutartis paskirti jam baudą nepagrįsta ir negali būti laikoma teisėta, tačiau nurodoma aplinkybė nepagrįsta jokiais duomenimis, taip pat nenurodoma, kokios teisės normos taikymo klaida galimai buvo padaryta. Be to, priimant 2014-10-23 teismo nutartį buvo tiriamos aplinkybės, sudarančios pagrindą baudai už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti – buvo nustatyta, kad antstolės 2014-03-20 patvarkymas dėl lėšų, esančių IĮ „Kyto“ kasoje, arešto IĮ „Kyto“ vadovui S. Č. įteiktas 2014-06-18, 2014-10-07 S. Č. įteiktas antstolės šaukimas 2014-10-14 10 val. atvykti į antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontorą bei pateikti įmonės kasos knygą ir PVM sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalą.

Nustatyta, kad S. Č. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-2017/2014 pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą dėl baudos paskyrimo IĮ „Kyto“ vadovui S. Č. pateikė praleidęs CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą tokiam prašymui pateikti, taip pat prašymas nepagrįstas CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. nustatytais pagrindais - nenustatyta, kad teismas priimdamas nutartį nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir kad nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį, todėl atnaujinti procesą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 7 p., 9 p., 368 str., 370 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti S. Č. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1186-2017/2014 pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės prašymą paskirti IĮ „Kyto“ vadovui S. Č. baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną.

Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.