Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 93-106 netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis V. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. vasario 26 d. nutarimą Nr. 93-106 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Skunde nurodoma, kad jis šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, galiojančių drausminių nuobaudų šiuo metu neturi, keturis kartus skatintas, nuo atvykimo į pataisos įstaigą dirba jam paskirtą administracijos pasiūlytą darbą, žalingų įpročių, susijusių su alkoholiu ar narkotinėmis medžiagomis, neturi. Po galimo lygtinio paleidimo turi galimybę sugrįžti dirbti kur ir dirbo iki nuteisimo. Teismo priteistą civilinį ieškinį dengia iš gaunamo atlyginimo pataisos įstaigoje, jo socialiniai ryšiai su artimaisiais tvirti, pastovūs ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. vasario 26 d. priimtu nutarimu Nr. 93-106 nutarta netaikyti nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, t. y. su intensyvia priežiūra, motyvuojant tuo, kad nuteistasis penkis kartus pažeidė nustatytus vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, buvo du kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, nors nuobaudos ir negalioja, tačiau tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 74 balai, tai reiškia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, taip pat konstatuota, kad egzistuoja artimų kriminogeniniams veiksnių, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui: informacija apie teisės pažeidimus (ankstesnė nusikalstamo elgesio patirtis); išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti (nesimoko, nedirba); gyvenimo stilius ir draugai (nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje); mąstymas ir elgesys, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

V. M. nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, skirta 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL, t. y. 112,98 Eur bauda.

Teistas: Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 9 punktu, skirta 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 18 d. ir 2015 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi nustatytos bei neatliktos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 3 MGL dydžio baudos pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, skirta 5 m. laisvės atėmimo ir 3 MGL, t. y. 112,98 Eur bauda.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal 242 straipsnį 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL, t. y. 112,98 Eur bauda.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimas su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme pašalintas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio (112,98 Eur bauda).

Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretu Dėl malonės suteikimo 2017 m. vasario 22 d. Nr. 1K-1185 paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 2 m.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 7 mėn. 7 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. vasario 22 d.).

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2018 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 93-106 netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia piežiūra, Komisijos 2018 m. vasario 22 d. protokolu, kuriame buvo svarstytas nuteistojo V. M. prašymas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, socialinio tyrimo išvada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo asmens byla, darytina išvada, jog Komisijos 2018 m. vasario 26 d. priimtas nutarimas Nr. 93-106 netaikyti nuteistajam V. M. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Teismas pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – nuteistasis atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, paskatintas, dirba, vykdo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teismas taip pat įvertina tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už ne vienos nusikalstamos veikos padarymą, kas rodo nuteistojo pavojingumą visuomenei, ankščiau jau buvo teistas, taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymas ne kartą jam buvo atidėtas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikaltimus, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, yra linkęs nusikalsti ir nors šios aplinkybės nėra vertinamos kaip esminės, sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybę, tačiau jos apibūdina nuteistojo asmenybę ir vertinamos kitų asmenį apibūdinančių aplinkybių visumoje. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymą, nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimą, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali būti laikomas neteisėtu. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad nuteistasis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Pažymėtina, ir tai, jog, kaip teisingai nurodoma Komisijos nutarime, nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu penkis kartus pažeidė pataisos įstaigoje nustatytą tvarką bei režimo reikalavimus, iš jų du kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis (du kartus už įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymą jam buvo taikytos itin griežtos drausminės nuobaudos – perkeltas į kamerų tipo patalpas 10 ir 15 parų), ir nors paskirtos nuobaudos negalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu jis taip pat nesistengė elgtis nepriekaištingai, nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo pareigų.

Nors teismui pateiktoje išvadoje apie nuteistojo V. M. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau Socialinio tyrimo išvadoje taip pat išskiriami išliekantys aktualūs nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys (kriminogeniniai) veiksniai – pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių, kas taip pat charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo nepakankamą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir yra vertinami sprendžiant ar nuteistasis gali būti paleistas lygtinai, t. y. ar ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, kad Komisijos 2018 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 93-106 netaikyti nuteistajam V. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios nesudaro pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals ir sprendžia, kad šiuo metu nuteistajam V. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas, todėl nuteistojo V. M. skundas dėl Komisijos 2018 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 93-106 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 164 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti nuteistojo V. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2018 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 93-106 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.