Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei adv. N. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei IĮ K. P. gamybinei įmonei dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 3 141 Eur skolą, 460,92 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė “(duomenys neskelbtini)" (toliau – ieškovė) su atsakove IĮ K. P. gamybine įmone (toliau – atsakovė) susitarė, kad pagal užsakovo (atsakovės) užsakymą ieškovė savo jėgomis ir lėšomis atliks suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-derinimo darbus bei sumontuos adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, vamzdynus vakuumo siurblio ir suspausto oro kompresoriaus pajungimui už 600,00 Eur. Ieškovės atsakingi specialistai atliko atsakovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kretinga, suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-derinimo darbus už 600,00 Eur, o užsakovė atliktus darbus priėmė. Tai patvirtina įmonės vadovo K. P. pasirašytas 2017 m. balandžio 26 d. medicininės aparatūros montažo-remonto aktas (F-37) Nr. 42 22104 ir 2017 m. balandžio 27 d. PVM sąskaita faktūra serija LIM Nr. 2068431. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti už atliktus darbus, tačiau atsakovė to nepadarė ir prievolės sumokėti už atliktus darbus iki šiol neįvykdė.

Be to, atsakovė iš ieškovės nupirko medicininę prekę - dantų rentgeno aparatą Endograph DC, kuris užsakovui buvo reikalingas odontologinio kabineto įrengimui, už 2 541,00 Eur pagal 2017 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą, serija LIM Nr. 1106195. Atsakovės nupirktas dantų rentgeno aparatas buvo pristatytas atsakovei ir sumontuotas atsakovės patalpose, esančiose Plungės g. 31-3, Rietavas. Atsakovė už nupirktą medicininę įrangą nesumokėjo iki šiol. Atsakovui buvo siųstas 2017-07-17 priminimas Nr. 1-0171 apmokėti visas vėluojančias sąskaitas, tačiau atsakovė savo prievolių neįvykdė ir už gautą prekę neatsiskaitė.

Iš viso atsakovė skolinga ieškovei už atliktus vamzdynų montavimo darbus ir nupirktas prekes 3 141,00 Eur, kurią prašė priteisti. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - Įstatymas) 3 straipsnį prašė priteisti 460,92 Eur palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gegužės 23 d., taip pat 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nesutikdama su reikalavimu apmokėti už atliktus darbus nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje(Nr. e2A-1324- XX/2019) pagal atsakovės ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovei parduotų nekokybiškų odontologinių įrenginių (odontologinių kėdžių), kurioje atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodžiusi, kad ji pati pasamdė ieškovę atlikti įrangos montavimo ir instaliavimo darbus. Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas apmokėti už darbus yra reiškiamas ne tam atsakovui. Vakuumo sistemos ir suspausto oro sistemos darbai buvo vykdomi būtent dėl to, jog būtų galima naudoti atsakovei parduotas odontologines kėdes pagal jų paskirtį. Kadangi atsakovei parduotos odontologinės kėdės buvo nekokybiškos, jų pagal paskirtį atsakovė naudoti negalėjo, atsakovė buvo priversta nusipirkti kito gamintojo odontologines kėdes iš kito odontologinių įrenginių pardavėjo. Ieškovės darbai buvo vykdomi tuo tikslu, jog atsakovė galėtų naudotis odontologinėmis kėdėmis, kurias pardavė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o odontologinėms kėdėms turint esminių trūkumų ir negalint jų naudoti pagal paskirtį, ieškovės atlikti darbai atsakovei neteko prasmės, neveikiant odontologiniams įrenginiams, atsakovė negalėjo naudotis ieškovės sumontuota sistema. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė darbų taip ir neužbaigė, vakuumo sistema ir suspausto oro sistema taip ir nebuvo sumontuota, ką patvirtina ir tai, jog ant darbų perdavimo-priėmimo akto atsakovės atstovų parašų nėra.

Dėl reikalavimo apmokėti už rentgeno aparatą nurodė, kad odontologinio įrenginio ieškovė nėra pardavusi, odontologinis įrenginys atsakovei nebuvo pristatytas ir perduotas. Atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė, reikšdama šį reikalavimą, nepateikia jokių įrodymų, jog ji pardavė šią prekę atsakovei, t. y. ieškovė nepateikia jokių odontologinio įrenginio priėmimo - perdavimo aktų, prekės pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovės pateikta PVM sąskaita - faktūra yra be atsakovės parašų. Ieškovė net nepateikė kokių nors susirašinėjimų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog toks odontologinis įrenginys buvo perduotas. PVM sąskaitoje - faktūroje yra nurodyta, kad ieškovė atsakovei neva pardavė du odontologinius įrenginius, tačiau dėl ieškinyje nepaaiškintų priežasčių reikalavimas reiškiamas tik dėl vieno odontologinio įrenginio. Pažymėjo, jog rentgeno montavimui reikalingas leidimas iš Radiologinės saugos centro, o kad gautų leidimą, įmonė, kuri parduoda ir montuoja įrangą, privalo padaryti projektą, kurį taip pat derina Radiologinės saugos centras. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, jog ji kreipėsi į Radiologinės saugos centrą, suderino tam tikrą projektą ir pan., kas tik patvirtina, jog joks odontologinis įrenginys atsakovei nebuvo parduotas. PVM sąskaita - faktūra galima patvirtinti šalių sutartinių santykių faktą kaip tokį, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo- pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3- 256/2009; Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.), todėl išrašyta ginčo PVM sąskaita faktūra savaime neįrodo, kad pardavėjas įvykdė pareigą perduoti prekes pirkėjui, jeigu tokia aplinkybė nėra nurodyta šiame dokumente, jį pasirašant prekių gavėjui (2017­-10-10 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-710- 278/2017).Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nepardavė odontologinio įrenginio atsakovei, ieškovė jokiomis priemonėmis neįrodinėja, jog toks odontologinis įrenginys atsakovei buvo parduotas, šis reikalavimas taip pat yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kadangi reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra išvestinis iš kitų reikalavimų, reikalavimasdėl palūkanų taip pat yra nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovės atstovės nuomone atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengdama apmokėti už ieškovės atliktus darbus, nors darbų rezultatas yra perduotas ir atsakovė naudojasi įrengtais vamzdynais vakuumo siurblio ir suspausto oro kompresoriaus pajungimui. Nesutiko su atsakovės atstovų argumentus, jog už atliktus darbus turėjo apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi įsiteisėjusiu 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje pagal IĮ K. P. gamybinės įmonės ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sutarties nutraukimo konstatuota, kad atsakovė privalėjo privesti suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpą, kur turėjo būti montuojami odontologiniai įrenginiai. Be to, pateikta sutartis tarp atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad sutartis sudaryta tik dėl įrangos pirkimo-pardavimo. Atsakovės atstovo argumentus, jog atstovas pasirašė ne darbų priėmimo – perdavimo akte, bet tik derindamas būsimų darbų ir medžiagų apimtis, vertino kaip nelogiškus, nes darbe įvardyti jau atlikti darbai ir panaudotos medžiagos. Jeigu kaip nurodo atsakovės atstovai už darbus turėjo apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieškovei nebūtų buvę būtinybės derinti darbų apimtis ir kainas su atsakove. Paaiškino, kad rentgeno aparatas buvo pristatytas į atsakovės valdomas patalpas Rietavo m. ieškovės darbuotojų, kurie aparatą sumontavo ir pritvirtino, rentgeno aparato atsakovė negrąžino ieškovei, tokius atsakovės veiksmus vertino kaip valios įsigyti rentgeno aparatą išraišką. Kadangi aparatas iki šiol negrąžintas, atsakovė privalo apmokėti jo kainą. Kaip įrodymus apie atsakovės siekį įsigyti rentgeno aparatą iš ieškovės, pateikė susirašinėjimą tarp šalių atsakingų darbuotojų, rentgeno aparato įsigijimo dokumentus iš gamintojo.

Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės veiklai reikalingą dantų rentgeno aparatą įsisijo iš kito gamintojo pagal 2017 m. birželio 5 d. sutartį. Taip pat antstolio 2017 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuris atsakovės atstovų vertinimu patvirtina, jog ieškovės nurodomose patalpose, es. Plungės g. 31, Rietave, įrangos demontavimo metu ieškovės neva perduoto rentgeno aparato atsakovė neturėjo. Patvirtino, kad iš ieškovės rentgeno aparato nepirko, jokių sutarčių dėl tokio aparato įsigijimo nesudarė ir rentgeno aparatas atsakovei perduotas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių žodiniu susitarimu ieškovė 2017 m. balandžio mėnesį atliko atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kretingos m., suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-remonto darbus, kuriuos įformino 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktu, PVM sąskaita-faktūra Nr. LIM2068431 už atliktus darbus 600 Eur sumai. Atsakovė už darbus neapmokėjo. 2017 m. balandžio mėnesį ieškovė atsakovei pagal 2017 m. balandžio 10 d. sąskaitą-faktūrą LIM Nr. 1106195 pardavė dantų rentgeno aparatą Endrograph DC už 2 451 Eur. Neapmokėjus sąskaitos-faktūros už rentgeno aparatą, atsakovei 2017 m. gegužės 26 d. pakartotinai išsiųsta PVM sąskaita-faktūra už rentgeno aparatą su prašymu patvirtinti dokumentų gavimą, o 2017 m. liepos 17 d. siuntė priminimą dėl vėluojančios sąskaitos apmokėjimo. Atsakovė dokumentų gavimo nepatvirtino, sąskaitų neapmokėjo.

Byloje kyla ginčas dėl apmokėjimo ieškovei už jos atliktus darbus ir parduoto dantų rentgeno aparato Endrograph DC atsakovei apmokėjimo.

Dėl apmokėjimo už darbus

Kaip nustatyta šalių rašytiniais ir atstovų paaiškinimais teismo posėdžio metu, dėl suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-remonto darbų atlikimo atsakovei priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kretingos m., rašytinė sutartis, kurioje būtų aptarti šalių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, šalių atsakomybė ir pan. nebuvo sudaryta. Įstatymas rangos santykiams, kurie šiuo atveju susiklostė, nenumato privalomos rašytinės sandorio formos (CK 6.644 straipsnis.), todėl sutartis galėjo būti sudaroma ir žodžiu, o jos sudarymo aplinkybės įrodinėjamos ir šalių paaiškinimais.

Atsakovė savo nesutikimą apmokėti už suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-remonto darbų atlikimą grindžia atliktų darbų akto nepasirašymu, darbų neperdavimu atsakovei bei sutartimi, sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl odontologinių įrenginių pirkimo-pardavimo, pagal kurią anot atsakovės atstovų už ieškovės atliktus darbus privalėjo mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Iš atsakovės pateiktos 2016 m. rugsėjo 9 d. prekių pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad šia sutartimi ją pasirašiusios šalys susitarė dėl 2 naudotų odontologinių įrenginių pirkimo-pardavimo. Pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi parduoti 2 naudotus odontologinius įrenginius, kuriuos privalėjo pristatyti ir perduoti pirkėjui pagal šalių raštu suderintą prekių pristatymo grafiką (sutarties I dalies 1 p., II dalies 1 p.). Minėtos sutarties III dalyje šalys susitarė dėl prekių kainos (1 p.), kurią sudarė tik odontologinių įrenginių kaina. Šioje sutartyje nebuvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduodama atsakovei odontologinius įrenginius, įsipareigojo atlikti vakuumo sistemos ir suspausto oro sistemų įrengimą ar apmokėti už šiuos darbus, sutartyje kaina buvo paskaičuota tik už įrenginius, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės atsiliepimo argumentą, jog už darbus turėtų mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje(Nr. e2A-1324- XX/2019) pagal atsakovės ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsakovei parduotų nekokybiškų odontologinių įrenginių (odontologinių kėdžių), kurioje atsakovė dalyvavo kaip trečiasis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodžiusi, kad ji pati pasamdė ieškovę atlikti įrangos montavimo ir instaliavimo darbus. Tačiau iš 2018 m. lapkričio 21 d. Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimo, kuriuo išspręstas atsakovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčas dėl nekokybiškų odontologinių įrenginių, aprašomosios dalies matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pirkėjas (atsakovė) turėjo nutiesti vamzdynus ir įsigyti suspausto oro kompresorių bei vakumo siurblį, tik 2017-04-26 pirkėjo ( IĮ K. P. damybinės įmonės) pasitelkta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko vamzdyno tiesimo darbus bei pajungė kompresorių ir vakuumo siurblį (sprendimo 4 l.). Šie rašytiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimai, išdėstyti procesiniuose dokumentuose, paneigia atsakovės teiginius apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė ieškovę, kad atliktų vamzdyno tiesimo darbus atsakovei priklausančiose patalpose. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad darbai buvo vykdomi tuo tikslu, jog atsakovė galėtų naudotis odontologinėmis kėdėmis, tačiau šių darbų rezultatu buvo suinteresuota ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet atsakovė, siekianti, kad nupirktus odontologinius įrenginius būtų galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovės atstovų veiksmai, derinant sąmatą su ieškovės darbouotojais, taip pat patvirtinta, kad sutartį su ieškove dėl darbų atlikimo sudarė atsakovė. Jeigu, kaip teigia atsakovės atstovai, sutartis dėl suspausto oro ir nuotekų vamzdynų įrengimo būtų sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovės atstovams nebūtų buvę būtinybės derinti atliekamų darbų apimčių, naudojamų medžiagų kiekių ir pan. Tokie atsakovės veiksmai tik patviritina pozicijos nenuoskleumą. Kad atsakovė IĮ K. P. gamybinė įmonė pagal sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo privesti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynus į patalpą, kur montuojami odontologiniai įrenginiai, konstatavo ir ginčą nagrinėjęs Vilniaus m. apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. sprendime, kuris yra įsiteisėjęs. Minėtu teismo spredimu aiškinant 2016 m. rugsėjo 9 d. prekių pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovės sudarytą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nustatytos aplinkybės dėl atsakovės pareigos pasirūpinti vandens, suspausto oro ir nuotekų vamzdynų įrengimų, sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties turinys leidžia daryti išvadą, kad ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už atliktus darbus.

Ieškovės atstovės paaiškinimu, baigus darbus, atsakovės atsovas darbus priėmė, pasirašydamas remonto akto dalį dėl sunaudotų medžiagų. Kaip įrodymą pateikė montažui ar remontui naudotų medžiagų ir kt. išlaidų suvestinę, pasirašytą atsakovės atstovo K. P., bei 2017 m. balandžio 26 d. medicininės aparatūros montažo-remonto aktą. Atsakovės atstovo K. P. aiškinimu, darbai nebuvo baigti, sąmatą dėl medžiagų pasirašė kaip pritarimą būsimoms išlaidoms. Toks paaiškinimas nėra logiškas, kadangi pagal atliekamų darbų specifiką, darbų apimtis, galutinė kaina galėjo būti nustatoma tik atlikus darbus ir apskaičiavus sunaudotų medžiagų kiekį bei kt. išlaidas. Iš pateiktų dokumentų turinio, liudytojo V. J. parodymų seka, kad šie dokumentai buvo sudaryti jau baigus darbus. Pagal liudytojo V. J. parodymus tiek projektuojant darbus (numatant vamzdynų vietą, parenkant siurblio statymo vietą), derinant sąmatą, tiek juos atliekant, dalyvavo įmonės įgalioti asmenys (įmonėje dirbęs gydytojas). Vykdant sutartį, buvo nuteisti vamzdynai per pastato visus aukštus, rūsyje pastatytas vakuumo siurblys, sistema išbandyta, montažo remonto aktas ir sąmata apie atliktus darbus, panaudotas medžiagas bei kt. išlaidas buvo sudarytas kaip vientisas dokumentas ( kurio viena dalis (2-oji lapo pusė) pasirašyta atsakovės atstovo, o kita - darbų priėmimo-perdavimo dalis – nepasirašyta), atlikus visus darbus, reikalingus, kad odontologinius įrenginius būtų galima eksploatauoti. Liudytojas V. J. taip pat parodė, kad kartu su sąmata buvo pateiktas ir darbų atlikimo aktas, apie darbų pabaigą informuotas atsakovės atstovas K. P., užsakovas pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Esant liudytojo parodymais nustatytoms aplinkybėms apie darbų pabaigą, atsakovė, turėdama informaciją, jog sutartimi numatyti darbai ieškovės atlikti, turėjo pareigą organizuoti šių darbų priėmimą.

Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Nors atsakovės atstovas 2017 m. balandžio 28 d. atliktų darbų akto nepasirašė, tačiau, kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, liudytojo V. J. parodymų, atsakovės atstovus atliktų darbų apimtys ir kokybė tenkino, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė darbus priėmė, nors atliktų darbų akto ir nepasirašė. Tokią išvadą teismas daro ir remdamasis teismo posėdžio metu nustatytomis aplinkybėmis, jog šiuo metu atsakovės valdomose patalpose ((duomenys neskelbtini), Kretingos m.) teikiamos odontolodinės paslaugos, t.y. naudojamasi ieškovės atliktų darbų rezultatu. Nors atsakovės atstovas K. P. ir nurodė, kad reikėjo perdaryti ieškovės įruoštus vamzdynus, tokių įrodymų nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, jog sistema įrengta nekokybiškai. Aplinkybių, susijusių su nekokybiškais darbais, jų nebaigimu ir pan., atsakovė nenurodė ir gavusi ieškovės 2017 m. liepos 17 d. priminimą dėl sąskaitos apmokėjimo. Toks atsakovės elgesys rodo, kad iki ginčo kilimo teisme atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų remonto neturėjo. Pagal liudytojo V. J. parodymus sistema yra universali, pritaikyta ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotiems odontologinaims įrenginiams, jau minėtu teismo sprendimu nustatyta, kad inžinerinės komunikacijos (suspausto oro ir nuotekų vamzdynas) IĮ K. P. gamybinės įmonės patalpose buvo įrengtos 2017 m. balandžio 26 d. (sprendimo l. 12), todėl teismas sprendžia, kad atsakovė aplinkybių, jog ieškovė nepabaigė sumontuoti sistemos, neįrodė. Pagal suformuotą teismų praktiką užsakovo pareiga sumokėti už atliktą darbą gali atsirasti ir jam nepasirašius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiškai darbų rezultatą priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007), todėl faktas, kad darbų atlikimo aktas nepasirašytas, neatleidžia atsakovės nuo prievolės, kylančios iš sudarytos sutarties vykdymo.

Pagal 2017 m. balandžio 27 d. sąskaitą-faktūrą Nr. LIM 2068431 atliktų darbų vertė, įskaitant sunaudotas medžiagas, kitas išlaidas, 600 Eur. Ginčo dėl sąskaitos dydžio nėra, nustačius, kad atsakovė darbus priėmė ir naudojosi darbų rezultatu, atsakovė įpareigotina ieškovei sumokėti už suspausto oro ir vakuumo sistemos montažo-derinimo darbus 600 Eur.

Dėl apmokėjimo už dantų rentgeno aparatą

Atsakovė, atsisakydama apmokėti už šią medicininę įrangą, nurodė, kad joks odontologinis įrenginys atsakovei nebuvo parduotas, ieškovės išrašyta ginčo PVM sąskaita - faktūra savaime neįrodo, kad pardavėjas įvykdė pareigą perduoti prekes pirkėjui, kadangi tokia aplinkybė nėra nurodyta šiame dokumente, jį pasirašant prekių gavėjui. Atsakovės atstovų teigimu pirkimo-pardavimo sutartis dėl dantų rentgeno aparato pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta.

Ieškovė, įrodinėdama atsakovės prievolę apmokėti už parduotą rentgeno aparatą, pateikė ne tik PVM sąskaitą-faktūrą, bet ir susirašinėjimą tarp šalių dėl retngeno aparato pirkimo-pardavimo, įrangos įsigijimo dokumentus iš gamintojo.

Pagal ieškovės pateiktus dokumentus nustatytos tokios faktinės aplinkybės. Ieškovė 2017 m. vasario 9 d. elektorininu būdu pateikė atsakovei sutarties projektą dėl rentgeno aparato ir kt. įrangos pirkimo-pardavimo, 2017 m. vasario 15 d. įsigijo iš gamintojo dantų rentgeno aparatą Endofraph DC, kuris pagal krovinio važtaraštį 2017 m. kovo 20 d. atgabentas į Vilnių ir perduotas ieškovei, o 2017 m. balandžio 10 d. išrašyta sąskaita-faktūra dėl dantų rentgeno aparato pardavimo atsakovei K. P. gamybinei įmonei. Sąskaita-faktūra elektroniniu būdu pateikta atsakovei 2017 m. balandžio 11 d., pakartotinai persiųsta 2017 m. gegužės 26 d. Teismo posėdžio metu liudytojų V. J. ir R. D. parodymais nustatyta, kad rentgeno aparatas pristatytas į atsakovės nuomojams patalpas, esančias Rietave, Plungės g. 31-3, 2017 m. balandžio mėnesį. Liudytojo V. J. parodymais taip pat nustatyta, kad rentgeno aparato pristatymas ir montavimas bvo derinamas su K. P. įmonės atstovu.

Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovės matyti, kad tarp šalių buvo vedamos derybos dėl dantų rentgeno aparato, reikalingo atsakovei, pirkimo-pardavimo. Nors rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, atsakovė, gavusi ieškovės pasiūlymą įsigyti dantų rentgeno aparatą, jokių pastabų nepateikė, vėlesni atsakovės veiksmai, gavus sąskaitą dėl apmokėjimo ir jos negrąžinant bei nepateikiant prieštaravimų dėl nepagrįstai iešovės išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nurodomo reikalavimo apmokėti už rentgeno aparatą, kurio atsakovė pagal atstovo paaiškinimą neužsakė, rentgeno aparato pristatymo ir montavimo aplinkybės, kai pagal liudytojo parodymus su atsakovės atstovais buvo derinamas rentgeno aparato pristatymo laikas bei patekimas į patalpas, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė savo elgesiu patvirtino, jog ketinimų įsigyti dantų rentgeno aparatą neatsisako. Byloje nėra įrodymų, kad šalims vedant derybas ir vėliau ieškovei užsakant atsakovei reikalingą aparatą iš gamintojo, organizuojant dantų rentgeno aparato pristatymą, montavimą, ieškovė būtų informuota, kad atsakovė ketinamo įsigyti įrenginio iš ieškovės nebepirks. Atsakovė ne tik, kad neinformavo apie pasikeitusius ketinimus, bet ir toliau bendradarbiavo, derindama pristatymo laiką, sudarydama galimybę ieškovo darbuotojams patekti į patalpas, kad įranga būtų sumontuota. Toks atsakovės elgesys rodo, kad atsakovė su ieškovės sąlygomis ir teiktu pasiūlymu sutiko, kad tarp šalių sutarties sąlygos dėl dantų rentgeno aparato pirkimo-pardavimo buvo suderintos.

Kaip nustatyta pateiktais dokumentais, šalių paaiškinimais atsakovė negyvenamųjų patalpų, kuriose buvo rengiama klinika (odontologinis kabinetas) nuomos sutartį sudarė 2016 m. rugsėjo 1 d., žodiniu pavedimu į patalpas atvežtą įrangą priimdavo patalpų nuomtojas (liudytojo D. L. parodymai), ir nors pristačius dantų rentgeno aparatą nebuvo pareikalauta pirkėjo, t. y. atsakovės atstovo parašo, patvirtinančio, jog įranga perduota, liudytojų parodymais nustatytos aplinkybės apie rentgeno aparato pristatymą, sumontavimą, neleidžia abejoti, jog įrenginys buvo pristatytas atsakovei.

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Esant ginčui dėl sutarties galiojimo, vienos ar kitos sąlygos tikrosios prasmės, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Tokiam ginčui išspręsti reikšmingas tikrųjų sutarties šalių ketinimų ir sutartimi siekiamo tikslo nustatymas. Sutarties sudarymo priežastis paprastai yra ją sudarančių asmenų poreikiai ir interesai, kurie formuoja vidinę sutarties dalyvių valią (ketinimus) ir nulemia jos teisinį tikslą bei pobūdį. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2014).

Byloje nustatytos aplinkybės dėl rentgeno aparato įgijimo iš gamintojo laiko, sutampančio su derybomis tarp šalių, dantų rentgeno aparato atgabenimo į Lietuvą laikas, jo perdavimo atsakovei ir montavimo aplinkybės tikėtinai pagrindžia ieškovės atstovės teiginius, kad šalys buvo susitarusios dėl įrangos pirkimo-pardavimo. Ieškovė, vykdydama šalių susitarimą, įgijo ir pristatė dantų rentgeno aparatą į atsakovės kuriamą kliniką Rietavo m., už kurį atsakovė iki šiol neapmokėjo.

Atsakovė, atsisakydama sumokėti už dantų rentgeno aparatą nurodo, kad dantų rentgeno aparatą įsigijo iš kito tiekėjo, kas anot atstovų paneigia, kad dantų rentgeno aparatas buvo perkamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. CK 6.4, 6.38, 6.158, 6.200 straipsniuose įtvirtinti reikalavimai sutarties šalims bendradarbiauti, nepažeisti šalių interesų pusiausvyros, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai prievolės atsiradimo, vykdymo bei pasibaigimo metu. Jeigu atsakovės ketinimai dėl įrenginio įsigijimo pasikeitė, atsakovė kaip sąžininga sutarties šalis, privalėjo ieškovę apie tai informuoti. Tačiau byloje liudytojų V. J., R. D. parodymais nustatyta, jog atsakovės atstovai derino aparato pristatymo laiką, ieškovės darbuotojams buvo sudaryta galimybė patekti į ruošiamos klinikos patalpas, kur aparatas buvo pritvirtintas prie sienos, todėl tai, kad atsakovės atstovai vėliau pakeitė nuomonę ir reikalingą įrenginį įsigijo iš kito tiekėjo, neatleidžia atsakovės nuo sutarties vykdymo.

Atsakovė pateikė antstolio V. D. faktinių aplinkybių protokolą, kuriame užfiksuota įranga, buvusi atsakovei priklausančiose patalpose Rietave, įrangos demontavimo metu. Šis dokumentas atstovų nuomone paneigia ieškovės poziciją apie rentgeno aparato perdavimo atsakovei. Iš 2017 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolio buvo prašoma fiksuoti Kretingos m. (duomenys neskelbtini)-6, ir Rietavo m. Plungės g. 31, esančių stomatologinių kėdžių būseną ir būklę, ką antsolis ir padarė, surašydamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Taigi, antstolio tikslas buvo fiksuoti ne visos įrangos, esančios Rietavo m., Plungės g. 31, būseną ir būklę, tačiau tik stomatologinių kėdžių, dėl kurių buvo kilęs ginčas su UAB “(duomenys neskelbtini)|, todėl tai, kad šiame dokumente nėra fiksuotas atsakovės patalpose dantų rentgeno aparatas, nepaneigia fakto, kad šis įrenginys atsakovei ieškovės buvo perduotas. Tikėtina kad tarp šalių esant geriems santykiams, dokumentai dėl įrangos perdavimo būtų buvę įforminti vėliau, apmokius darbuotojus darbu su įranga, kaip nurodė liudytojas V. J..

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog rentgeno montavimui reikalingas leidimas iš Radiologinės saugos centro, o kad gautų leidimą, įmonė, kuri parduoda ir montuoja įrangą, privalo padaryti projektą, kurį taip pat derina Radiologinės saugos centras. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, jog kreipėsi į Radiologinės saugos centrą, suderino tam tikrą projektą ir pan., kas patvirtina, jog joks odontologinis įrenginys atsakovei nebuvo parduotas. Šį argumentą teismas atmeta kaip nepagrįstą. Pagal Radiacinės saugos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį pareiga pranešti Radiacinės saugos centrui apie veiklą su jonizuojančiais spinduliuotės šaltiniais numatyta ne įrangos pardavėjui, bet asmeniui, planuojančiam vykdyti tokią veiklą. Taigi, pareigą pasirūpinti reikiamu leidimu turėjo ne ieškovė, bet atsakovė, toks leidimas reikalingas ne įrangos pardavimui, bet veiklai su šia įranga. Kaip nurodė liudytojas V. J. pagal susitarimą projekto paruošimu gali pasirūpinti ir įrangos pardavėjas, tačiau ginčo atveju tokio susitarimo nebuvo. PVM sąskaitoje-faktūroje nurdyta tik rentgeno aparato kaina be projekto parengimo.

Atsakovė atsiliepime pažymėjo, kad PVM sąskaitoje - faktūroje yra nurodyta, kad ieškovė atsakovei pardavė du odontologinius įrenginius, tačiau dėl ieškinyje nepaaiškintų priežasčių reikalavimas reiškiamas tik dėl vieno odontologinio įrenginio. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad buvo pristatytas tik vienas įrenginys, kitam išrašyta kreditinė sąskaita, todėl reikalavimas reiškiamas dėl vieno dantų rentgeno aparato. Tokiu būdu atsakovės atstovo abejonės dėl galimai neteisingos sąskaitos-faktūros pašalintos.

CK 6.305 straipsnyje nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Pirkimo-pardavimo sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Viena iš pagrindinių pardavėjo pareigų yra perduoti kitai šaliai pirkėjui nuosavybės teise daiktus (CK 6.317 straipsnio 1 dalis), o pirkėjo – priimti daiktus ir sumokėti už juos nustatytą pinigų sumą (CK 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.346 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieškovės pateiktų įrodymų viusma leidžia daryti išvadą, kad ieškovė dantų rentgeno aparatą perdavė atsakovės žiniai, atsakovei perėjo nuosavybės teisė į dantų rentgeno aparatą, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti už įrenginį. Ieškovės reikalavimas dėl apmokėjimo už dantų rentgeno aparatą tenkinamas ir atsakovė įpareigotina sumokėti dantų rentgeno aparato kainą, t.y. 2 541 Eur.

Dėl palūkanų

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 460,92 Eur palūkanas, remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, apskaičiuotas nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gegužės 23 d.

Terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų tenkinamas. Šalys sutarties, numatančios palūkanų dydį nebuvo sudariusios, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, remiamtis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punktą palūkanos turi būti skaičiuojamos praėjus 30 d. po datos, kai atsakovė gavo PVM sąskaitas-faktūras. Nėra ginčo dėl to, kad išraytas sąskaitas atsakovė gavo, ieškovė, skaičiuodama palūkanas į minėtas įstatymo nusotatas atsižvelgė, ieškovės paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 25 d. iki 2019 m. gegužės 23 d., t.y. 460,92 Eur, taip pat palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo ir prevencijos įstatymo 3 straipsnis) priteistinos iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –81 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti ((CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog išlaidos teisinei pagalbai sudarė 1 694 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš IĮ K. P. gamybinės įmonės 3 141 Eur (tirs tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną Eur) prievolei įvykdyti, 460,92 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt Eur devyniasdešimt du ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3141 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 775 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.