Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 5 d. A. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-76773278-16, pagal APTK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 5 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

A. Ž. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad susipyko su drauge ir sėdo dar parsivežti degtinės, nors to nereikėjo (b. l. 1).

A. Ž. teismo posėdžio metu pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad turi du nepilnamečius vaikus, vienas kurių turi sunkią negalią dėl tracheostomos. Minėtas vaikas nejuda, pats nekvėpuoja ir nevalgo, viskas per vamzdelį, prikaustytas prie lovytės, reikia dažnai vežti į Santariškes. Nurodė, kad yra išsiskyręs, tačiau savo pareigas vaikams vykdo, moka išlaikymą, padeda rūpintis sunkiai sergančiu vaiku. Dėl pažeidimo nurodė, kad lapkričio mėnesio pradžioje iš pat ryto susipyko su drauge, norėdamas užsimiršti išgėrė vieną butelį šampano ir šešias skardines sidro, sėdo už vairo, netoli pavažiavęs buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Savo poelgį vertina labai blogai, nurodo, kad pasielgė neapgalvotai, kvailai, labai blogai. Pripažino, kad dėl alkoholio turi bėdų, todėl jau šiandieną važiuoja pagal išankstinę registraciją koduotis, geria vaistus nuo depresijos ir mažinančius alkoholio potraukį. Prašo neatimti teisių, nes vaiku reikia rūpintis dėl jo negalios, dėl būtinybės jį vežioti į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

A. Ž. kaltę be jo paties prisipažinimo dėl jo padaryto pažeidimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, kad jis 2016 m. lapkričio 5 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,91 promilių girtumas; asmens blaivumo testas (b. l. 3), kuriuo 2016 m. lapkričio 5 d., 19.37 val., A. Ž. nustatytas 1,91 promilių girtumas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), kuriuo 2016 m. lapkričio 5 d., 19.37 val., A. Ž. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 6), kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 19.30 val., patikrinimui sustabdė automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Ž., bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 1,91 promilių girtumas; Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7-8) iš kurio matyti, kad A. Ž. praeityje baustas du kartus administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad A. Ž. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai bei į tai, kad A. Ž. pripažino padaręs pažeidimą, itin kritiškai vertino savo poelgį ir nuoširdžiai gailėjosi, kad anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis tik du kartus (2006 ir 2009 metais), galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl teisės pažeidimo jokių pasekmių nekilo, žmonės nenukentėjo, turtui žala nepadaryta, turi du nepilnamečius vaikus, vienam jų nustatyta sunki negalia, dėl ko jis vežioja vaiką į ligoninę, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, t.y. 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu dvejiems metams, būtų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga, pažeidžianti prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą, bei neįgalaus vaiko teisę, kad jam būtų suteikiama atitinkama pagalba (Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos 7 straipsnis, Jungtinių Tautų Vaiko teisų apsaugos konvencijos 3 straipsnis). Pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bylose administracinio teisės pažeidimo bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą arba panaikinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-3/2014, 2AT-6/2014). Teismo įsitikinimu atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad A. Ž. yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, besigydantis nuo potraukio alkoholiui, kad jam transporto priemonė reikalinga vykdyti savo kaip tėvo moralinę ir įstatyminę pareigą pasirūpinti sunkiai sergančiu neįgaliu nepilnamečiu vaiku, vežiojant jį į kitame mieste esančią Santariškių ligoninę, užtikrinant prioritetinį vaiko teisių apsaugos principą, į tai, kad pagal Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos 7 straipsnį visuose veiksmuose, susijusiuose su neįgaliais vaikais, pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus, manytina, kad paskyrus mažesnę baudą su trumpesniu specialiosios teisės atėmimo terminu nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje minimali, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

A. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.