- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2A-547-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01849-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-358-881/2017 pagal ieškovo K. V. ieškinį atsakovui D. M. dėl domeno neatlygintino perdavimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Geogręžiniai“, uždaroji akcinė bendrovė „Interneto vizija“, Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento Interneto paslaugų centras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas K. V. prašė teismo įpareigoti atsakovą D. M. neatlygintinai perleisti jam teises į domeno vardą greziniaivandeniui.lt.
2. Ieškovas paaiškino, kad jis nuo 1999 m. vykdo individualią veiklą, susijusią su vandens gręžinių, komunalinių nuotekų statyba ir jų remontu. Vykdydamas šią veiklą ieškovas kaip pagalbininką samdydavo atsakovą, padėjusį atlikti pagalbinius montavimo darbus. Toks šalių bendradarbiavimas tęsėsi nuo 2006 m. iki 2016 m. liepos mėnesio. Per šį laikotarpį atsakovas savarankiškai nepriiminėjo jokių vandens gręžinių statybos užsakymų, nes tam neturėjo nei reikiamos kvalifikacijos, patirties, nei būtinų leidimų geologiniams statybos darbams, hidrogeologo atestato, gręžinių gręžėjo pažymėjimo, techninės įrangos statyti vandens gręžinius, nei individualios veiklos leidimo šiems darbams. Visi vandens grąžinių užsakymai buvo gaunami ieškovo pastangų ir asmeninės bei dalykinės reputacijos dėka.
3. 2010 m. pabaigoje, norėdamas padidinti savo atliekamų vandens gręžinių statybos ir remonto darbų žinomumą, ieškovas paprašė atsakovo padaryti internetinį puslapį www.greziniaivandeniui.lt. Tokį domeno vardą sugalvojo ieškovas. Atsakovas, vykdydamas ieškovo pavedimą, 2011 metų pavasarį padarė ir paleido interneto puslapį, kuriame buvo nurodyti ieškovo ir jo brolio mobilūs telefono numeriai, buvo pateikiamas reklaminis užrašas „30-ies metų patirtis !!!“, kas aiškiai įrodo, kad interneto puslapis buvo neatsiejamai susijęs būtent su ieškovu ir jo paslaugomis, o ne su atsakovu. Už darbus, susijusius su interneto puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, ieškovas sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais. Puslapio turinį ieškovo pavedimu prižiūrėjo atsakovas, nes ieškovas neturėjo tam reikiamų informatikos žinių.
4. 2015 m. balandžio 1 d. – 2016 m. liepos 1 d. atsakovas buvo ieškovo įdarbintas UAB „Gilva“, kurios vienintelė akcininkė yra ieškovo sutuoktinė, o direktoriaus pareigas eina ieškovo sūnus. Dirbdamas UAB „Gilva“ atsakovas ir toliau prižiūrėjo interneto puslapio www.greziniaivandeniui.lt turinį ir buvo atsakingas už interneto puslapio naują dizainą bei vandens gręžinių remontus. Tol, kol atsakovas dirbo ieškovui ir UAB „Gilva“, dėl interneto puslapio naudojimo nekildavo ginčų, nes klientų skambučius ir el. laiškus gaudavo ieškovas, neturėjęs pagrindo įtarti esant atsakovo nesąžiningus ketinimus.
5. Kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas dar 2010 m. gruodžio 22 d., gavęs ieškovo pavedimą, domeno vardą greziniaivandeniui.lt užregistravo ne ieškovo, o savo, vardu. 2016 m. liepos mėn. atsakovas nutraukė darbo sutartį su UAB „Gilva“ ir vienašališkai iš interneto puslapio www.greziniaivandeniui.lt pašalino ieškovo kontaktinius duomenis bei atjungė ieškovą nuo el. pašto adreso info@greziniaivandeniui.lt. Šiais veiksmais atsakovas neteisėtai pasisavino interneto puslapį www.greziniaivandeniui.lt ir reikšmingai pakenkė ieškovo individualiai veiklai, dalykinei reputacijai, nes klientai manė, kad ieškovas baigė savo individualią veiklą, susijusią su vandens gręžiniais, arba ją pardavė atsakovui. Atsakovas nuo 2016 m. liepos mėn. savarankiškai pradėjo siūlyti rinkoje vandens gręžinių statybos darbus, o 2016 m. liepos 20 d. įsteigė konkuruojančią įmonę – UAB „Geogręžiniai“, kuri savo veiklą šiuo metu reklamuoja naudodama interneto puslapį www.greziniaivandeniui.lt, kuris visą laiką, nuo pat jo sukūrimo, buvo naudojamas išimtinai ieškovo verslo interesams ir tapo jo neatskiriama įvaizdžio dalimi.
Šalies argumentai
6. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. yra padavęs figūrinio prekių ženklo ,,GRĘŽINIAI VANDENIUI“ paraišką Nr. 2016 2037.
Atsiliepimas
7. Atsakovas D. M. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dauguma ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių yra neatitinkančios tikrovės, nepagrįstos jokiais įrodymais, prieštaraujančios viena kitai. Atsakovas neneigia, kad, vykdydamas individualią veiklą, bendradarbiavo su ieškovu atlikinėdamas vandens gręžinių ir statybos darbus, tačiau toks bendradarbiavimas prasidėjo tik 2010 metais ir ne darbo sutarties pagrindu. Priešingai nei teigia ieškovas, tiek pavadinimą „gręžiniai vandeniui“, tiek domeno vardą greziniaivandeniui.lt, tiek ir šiuo domeno vardu pasiekiamą interneto svetainę savo iniciatyva sukūrė atsakovas, norėdamas padidinti veiklos, susijusios su vandens gręžinių statybos ir remonto darbais, kurią vykdė bendradarbiaudamas su ieškovu, žinomumą bei užtikrinti aktyvesnį paslaugų reklamavimą. Atsakovas 2010 m. gruodžio 22 d. registravo domeno vardą greziniaivandeniui.lt, savo asmeninėmis lėšomis mokėjo už domeno registraciją ir svetainės talpinimo paslaugas; 2010 m. gruodžio 22 d., sudarė sutartį su savo pažįstama D. P. dėl interneto svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimo. Taigi akivaizdu, kad ne ieškovui, o atsakovui priklauso visos teisės tiek į domeno vardą greziniaivandeniui.lt, tiek ir į šiuo domeno vardu pasiekiamą interneto svetainę bei joje esantį turinį. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad už darbus, susijusius su interneto puslapio www.greziniaivandeniui.lt padarymu, jis sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais.
8. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog iki ginčo domeno registracijos būtų naudojęs savo veikloje žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. Interneto svetainėje www.greziniaivandeniui.lt buvo nurodyti ne tik ieškovo ir jo brolio, bet ir atsakovo telefono numeriai. Tai, kad svetainėje buvo patalpintos ieškovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos, neįrodo, jog tinklapis www.greziniaivandeniui.lt buvo naudojamas išimtinai ieškovo naudai ir jo verslo interesams. Kita vertus, tai, kad atsakovas, bendradarbiaudamas su ieškovu, leido pastarajam naudotis atsakovui priklausančiu domenu ir svetaine, jokiu būdų nesuteikia ieškovui jokių turtinių teisių nei į patį domeną, nei į interneto svetainę ar jos turinį. Aplinkybė, kad tiek pavadinimas, tiek domenas, tiek ir svetainė buvo naudojama ieškovo veikloje, savaime nepatvirtina, kad turtinės teisės į minėtus ginčo objektus priklauso ieškovui. Tai, kad atsakovas, nuo 2015 m. balandžio 1 d. dirbdamas UAB „Gilva“, geranoriškai šiai įmonei perleisdavo kai kuriuos užsakymus, gautus iš interneto svetainės www.greziniaivandeniui.lt, taip pat nesuteikia ieškovui ar UAB „Gilva“, kuri net nėra proceso šalis, jokių teisių nei į domeną, nei į pačią interneto svetainę.
9. Atsakovas paaiškino, kad 2015 m., atnaujinus interneto svetainę www.greziniaivandeniui.lt, joje buvo patalpintas atsakovo sugalvotas ir jo užsakymu sumaketuotas logotipas „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ su vaizdiniu vandens lašo elementu, kurį atsakovas ne tik naudojo interneto svetainėje www.greziniaivandeniui.lt, tačiau ir reklamos tikslais juo apklijavo savo automobilį. Atsakovas 2016 m. liepos 1 d. nutraukė tiek darbo sutartį su ieškovo žmonos įmone UAB „Gilva“, tiek ir bet kokį bendradarbiavimą su pačiu ieškovu, nes dėl kilusių nesutarimų, nusprendė toliau vykdyti individualią veiklą, susijusią su vandens gręžinių statybos darbais, savarankiškai. Dėl šios priežasties atsakovas iš jam priklausančios interneto svetainės pašalino ieškovo kontaktinius duomenis ir apribojo galimybę ieškovui naudotis el. paštu, kurį anksčiau ieškovui buvo suteikęs.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovo K. V. ieškinį atsakovui D. M. atmetė; priteisė iš ieškovo K. V. atsakovui D. M. 1 815 Eur, o trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžiniai“ – 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
11. Teismas nurodė, kad ieškovas, teigdamas esąs ginčo domeno ir juo pasiekiamos interneto svetainės savininku, ieškinį iš esmės grindė tik savo paaiškinimais. Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad būtent atsakovas 2010 m. gruodžio 22 d. savo vardu ir lėšomis registravo domeno pavadinimą greziniaivandeniui.lt.; sudarė sutartį su D. P. dėl interneto svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimo; užsakė ir svetainės talpinimo paslaugą, už ją sumokėjo. Ieškovas neginčija fakto, kad būtent atsakovas už savo asmenines lėšas kiekvienais metais mokėdavo tiek domeno pratęsimo mokesčius, tiek ir svetainės talpinimo mokesčius.
12. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad iki ginčo domeno registracijos būtų anksčiau savo veikloje naudojęs žodžių junginį „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, kad jį ir atsakovą domeno įregistravimo ir interneto svetainės sukūrimo metu būtų sieję darbo santykiai, kas leistų daryti prielaidą, jog atsakovas veikė darbdavio, t. y. ieškovo, interesais ar ieškovo vardu. Taip pat neįrodyta, kad domenas greziniaivandeniui.lt ir juo pasiekiamas interneto puslapis 2010 – 2015 metais buvo naudojami išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, o atsakovas D. M. už ieškovo lėšas minėtą domeną tik padėjo užregistruoti, administruoti bei prižiūrėti. Aplinkybė, kad ginčo svetainėje buvo pateikiamos ieškovui nuosavybės teise priklausiusių gręžinių transporto priemonių su bokšteliais nuotraukos (tarp jų ir su reklaminiu užrašu „GRĘŽINIAI VANDENIUI“), nurodyti ieškovo ir jo brolio telefonų numeriai, teismo vertinimu, nepatvirtina, kad turtinės teisės į ginčo objektą priklauso ieškovui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad klientai visą laiką interneto svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo būtent su ieškovo veikla.
13. Įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatytus maksimalius dydžius, taip pat bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį, teismas iš ieškovo atsakovui priteisė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, o taip pat 145,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisė iš ieškovo trečiajam asmeniui UAB ,,Geogręžiniai“.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Ieškovas K. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; apeliacinio skundo netenkinimo atveju sumažinti pirmosios instancijos teismo atsakovo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas, bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas selektyviai vertino faktines aplinkybes, rašytinius įrodymus, bylos šalių paaiškinimus atsakovo naudai, niekaip nevertindamas ieškovo argumentų dėl atsakovo nesąžiningumo. Teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo ir D. P. 2010 m. gruodžio 22 d. sudaryta sutartimi dėl interneto svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimo, nes atsakovo atstovė teismo posėdžio metu atsiėmė šį įrodymą.
14.2. Teismas neatsižvelgė ir nenagrinėjo fakto, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. ieškovas padavė figūrinio prekių ženklo „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ paraišką Nr. 2016 2037, iki tol šį ženklą išimtinai naudojęs savo veikloje. 2017 m. kovo 31 d. šis ženklas įregistruotas ir 2017 m. balandžio 10 d. oficialiai paskelbtas. Įvertinus Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies nuostatas akivaizdu, kad domeno greziniaivandeniui.lt, kurį nesąžiningai savo vardu užregistravo atsakovas, pagrindinis elementas yra tapatus ieškovo įregistruotam prekės ženklui, todėl atsakovas neturi teisės šio domeno naudoti, o jį naudodamas pažeidžia ieškovo teises į prekės ženklą.
14.3. Interneto puslapis www.greziniaivandeniui.lt ir domenas greziniaivandeniui.lt buvo naudojami išimtinai apelianto naudai ir verslo interesams, atsakovas nuo domeno įregistravimo jokios savarankiškos individualios veiklos, susijusios su gręžinių įrengimu, nevykdė, apeliantas buvo faktinis atsakovo darbdavys. Tai patvirtinantys įrodymai pateikti ieškinyje ir dublike.
14.4. Dėl sveikatos problemų apeliantas negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir pateikti žodinių paaiškinimų. Nors ieškovo atstovas ir prašė atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau byla buvo išnagrinėta; todėl apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę ieškovui pateikti jo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškinimus.
14.5. Įvertinus sunkią apelianto finansinę padėtį ir sveikatos būklę, mažintinos pirmosios instancijos teismo priteistos nepagrįstai didelės ir neatitinkančios Rekomendacijų bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
15. Atsakovas D. M. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo 363 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Ieškovas savo teisių pažeidimą įrodinėjo remdamasis jam priklausiusia figūrinio prekių ženklo „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ registracija Nr. 75788, tačiau šis prekių ženklas yra išregistruotas ir nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. nebegalioja. Taigi pats ieškovas pripažino nesąžiningus veiksmus tiek paduodant prekių ženklo paraišką, tiek pateikiant nepagrįstą ieškinį dėl atsakovui priklausančio domeno neatlygintino perdavimo ieškovui. Apelianto argumentai, kad teismas nenagrinėjo prekės ženklo įregistravimo fakto, nebeturi teisinės reikšmės, esant jau išregistruotam prekės ženklui „GRĘŽINIAI VANDENIUI“. Kita vertus, ieškovo paraiška prekių ženklo registravimui pateikta tik 2016 m. rugsėjo 16 d., tuo tarpu domenas įregistruotas dar 2010 m. gruodžio 22 d. ir visą laiką buvo naudojamas atsakovo. Tarp šalių niekada nebuvo susitarimo, kad ginčo domenas turėtų būti registruotas ieškovo naudai ar jam perduotas.
15.2. Nors teismo posėdžio metu 2010 m. gruodžio 22 d. sutartis su D. P. ir buvo atsiimta, tačiau byloje yra ir kiti įrodymai, patvirtinantys sutarties egzistavimą ir aplinkybę, kad D. P. neatlygintinai sukūrė svetainę www.greziniaivandeniui.lt ir ją perdavė atsakovui. Apeliantas ir neįrodinėjo, kad ši svetainė buvo sukurta jo užsakymu.
Šalies argumentai
15.3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo interneto puslapis ir domenas buvo naudojami išimtinai ieškovo naudai ir verslo interesams, atsakovas jokios savarankiškos veiklos nevykdė, ieškovas buvo faktinis atsakovo darbdavys. Tokie argumentai nėra pagrįsti įrodymais. Tai, kad atsakovas geranoriškai, bendradarbiavimo su apeliantu metu, savo svetainėje talpino ir jo kontaktinius duomenis, nesuteikia apeliantui jokių teisių į domeną. Apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nėra, jis neįrodė turintis kokią nors teisę į domeną.
15.4. Apeliantas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme būtinumą.
15.5. Apeliantas, prašydamas sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas dėl sunkios finansinės padėties ir sveikatos būklės, nutyli faktą, kad teikia paslaugas šiai dienai galiojančios individualios veiklos pažymos pagrindu. Apeliantas nepateikia jokių duomenų apie jo sveikatos būklę. Aplinkybė, kad apeliantas dirba 1 valandą per savaitę, nereiškia blogos jo turtinės padėties ir kitų pajamų šaltinių neturėjimo. Pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos nesiekia maksimalių galimų priteisti bylinėjimosi išlaidų ribų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog būtinas žodinis nagrinėjimas. Nors dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti teismui motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas.
17. Apeliantas prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka grindžia tuo, kad dėl ligos negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl pageidauja savo paaiškinimus teismui pateikti žodžiu. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje, buvo atstovaujamas advokato, todėl pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas bylą iš esmės neatvykus pačiam ieškovui, proceso teisės normų nepažeidė. Apeliantas nepagrindžia, kodėl atitinkami jo paaiškinimai negalėjo būti išdėstyti raštu apeliaciniame skunde, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, o vien apelianto pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo formos nėra pakankamas pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme procesinių taisyklių.
18. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija apelianto prašymą bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka atmeta.
Dėl apeliacinio skundo
19. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas netenkino ieškovo reikalavimo neatlygintinai perleisti jam teises į domeno vardą, registruotą atsakovo vardu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų. Pagrindo peržengti skundo ribas ir absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 320 straipsnis).
20. Teismų praktikoje pažymėta, kad domenas yra nematerialaus pobūdžio objektas, be savo tiesioginės techninės funkcijos atliekantis ir verslo subjekto identifikavimo funkciją bei esantis svarbia priemone, padedančia verslo subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas. Domenas gali būti naudojamas ir kaip verslo identifikatorius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).
21. Teisė į domeno vardą kildinama iš domeno vardo registracijos, grindžiamos principu „kas pirmas, tas laimi“. Tačiau tais atvejais, kai nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (pvz., intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolesnį naudojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017). Procesinė pareiga įrodyti, kad atsakovas, registruodamas ir / ar naudodamas ginčo domeną, pažeidė ieškovo teises, tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis).
22. Ieškovo šioje byloje pareikštas reikalavimas iš esmės grindžiamas dviem pagrindais: pirma, ieškovas teigia, kad atsakovas ginčo domeną nesąžiningai registravo savo, o ne ieškovo, vardu, antra, kad ginčo domenas pažeidžia ieškovo teises į prekių ženklą bei ieškovo individualioje veikloje pirmumo teise naudojamą žymenį. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė, jog registruodamas ir naudodamas ginčo domeną atsakovas pažeidė ieškovo teises. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.
23. Nors apeliantas savo teisių pažeidimą, be kita ko, kildina iš figūrinio prekių ženklo „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ (paraiškos Nr. 2016 2037) registracijos, iš Lietuvos Respublikos patentų biuro prekių ženklų registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad šio prekių ženklo registracija yra panaikinta. Be to, kaip pagrįstai pažymi atsakovas, prekių ženklo „GRĘŽINIAI VANDENIUI“ paraiška buvo paduota vėliau, nei registruotas ginčo domenas (2016 m. rugsėjo 12 d.), todėl ieškovo teisė į šį prekių ženklą bet kokiu atveju būtų vėlesnė, nei atsakovas įgijo teises į ginčo domeno vardą. Kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovo prekių ženklo paraiška paduota tą pačią dieną, kurią teismui buvo pateiktas ieškinys nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas savo reikalavimų nagrinėjamoje byloje negali kildinti iš savo kaip prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, o su tuo susiję apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
24. Byloje nustatyta, kad ieškovo ir atsakovo niekuomet nesiejo darbo teisiniai santykiai, ginčo domenas registruotas tuo metu, kai ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo vykdydami individualią veiklą, susijusią su vandens gręžinių, komunalinių nuotekų statyba ir jų remontu. Apelianto pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantas, nepatvirtina faktinių darbo santykių, kuriems būdingas darbuotojo įsipareigojimas dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklūstant darbdavio nustatytai darbo tvarkai, bei darbdavio įsipareigojimas suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose ir šalių susitarimu, tarp šalių egzistavimo. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovo teisių į ginčo domeno vardą nėra pagrindo kildinti ir iš atsakovo veikimo ieškovo, kaip jo darbdavio, naudai ir interesais ginčo domeno registracijos metu. Tuo tarpu jokių įrodymų, patvirtinančių egzistavus šalių susitarimą, kad ginčo domenas būtų registruotas ieškovo, o ne atsakovo, vardu, ieškovas teismui nepateikė.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, ir apeliantas to neginčija, kad ginčo domenas ne tik buvo registruotas atsakovo vardu, tačiau būtent atsakovas iš savo asmeninių lėšų mokėjo domeno registracijos, pratęsimo ir svetainės talpinimo mokesčius. Nors apeliantas, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nepagrįstai vadovavosi atsakovo pateiktais įrodymais, susijusiais su interneto svetainės www.greziniaivandeniui.lt dizaino sukūrimu, atsakovas pagrįstai pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo svetainės dizainas buvo sukurtas ieškovo užsakymu ir /ar sąskaita, todėl šis apelianto argumentas nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, kad ieškovo indėlis į ginčo domeno ir jo adresu pasiekiamos interneto svetainės turinio sukūrimą ir palaikymą byloje nėra įrodytas, o tuo pačiu neįrodyti ieškovo teiginiai, kad atsakovas atliko išimtinai technines domeno registravimo ir priežiūros funkcijas ieškovo naudai ir jo pavedimu.
26. Kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad vien tik ta aplinkybė, jog ginčo domenas kurį laiką buvo naudojamas ieškovo veikloje, savaime nesukuria ieškovo teisių į ginčo domeną, nes naudojimas nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas. Asmuo, kuriam teisėtai priklauso domeno vardas, gali, realizuodamas savo, kaip domeno vardo savininko, teises, jam priklausantį domeną leisti naudoti kitam asmeniui, o taip pat tokį leidimą atšaukti, jei tai neprieštarauja atitinkamiems susitarimams tarp šalių ir įstatymų nuostatoms. Nagrinėjamu atveju jokių įrodymų, patvirtinančių, kad, apribodamas ieškovo teises naudotis ginčo domenu, atsakovas būtų pažeidęs egzistuojančius susitarimus tarp šalių, teismui nepateikta.
27. Teismų praktikoje pažymėta, kad domenui, kaip tam tikro asmens verslo identifikatoriui, gali būti taikoma teisinė apsauga nuo nesąžiningos konkurencijos (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-161-823/2018). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo veiksmai nagrinėjamu atveju negali būti pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais. Kaip pagrįstai ginčijamame sprendime pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad klientai visą laiką interneto svetainę www.greziniaivandeniui.lt asocijavo būtent su ieškovo veikla, kad per šios interneto svetainės naudojimo ieškovo veikloje laikotarpį susiformavo pastovių ieškovo klientų ratas, ir kad, apribodamas ieškovo galimybes naudotis ginčo domenu bei ginčo domeno vardą pradėjęs naudoti konkuruojančios UAB „Geogręžiniai“ veikloje, atsakovas būtų šiuos klientus perviliojęs ar kitaip įgijęs nepagrįstą komercinį pranašumą. Kita vertus, teisėtas sutarties (šiuo atveju žodinio šalių susitarimo dėl atsakovui priklausančio domeno naudojimo ieškovo veikloje) nutraukimas negali būti laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-372-823/2018). Pažymėtina ir tai, kad ginčo domeno vardas ieškovo ir atsakovo vykdomos veiklos atžvilgiu yra aprašomojo pobūdžio, t. y. apibūdina teikiamas paslaugas, todėl jo teisinės apsaugos apimtis yra ypač siaura.
28. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo šioje byloje pareikštus reikalavimus atsakovui. Apeliacinio skundo argumentai pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo nepaneigia.
29. Apeliantas taip pat nesutinka su ginčijamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iš jo atsakovo naudai priteista bylinėjimosi išlaidų suma, teikdamas, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka Rekomendacijų ir yra nepagrįstai didelės; apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į sunkią jo finansinę padėtį ir sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.
30. Pasisakydama dėl šių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, pagal teismų formuojamą praktiką preziumuojamos esančiomis protingomis ir pagrįstomis, o procesinė pareiga įrodyti, jog konkrečiu atveju tokios išlaidos turėtų būti sumažintos, tenka sumažinimo siekiančiai proceso šaliai (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-251-196/2018). Nagrinėjamu atveju iš ieškovo ginčijamu pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tuo tarpu jokių argumentų, patvirtinančių, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos konkrečiu atveju turėjo būti mažesnės, išskyrus savo turtinę padėtį, apeliantas nepateikė, apsiribodamas abstrakčiu teiginiu apie iš jo atsakovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumą.
31. Atkreiptinas dėmesys, kad nei CPK nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nei Rekomendacijos priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio nesieja su procesą pralaimėjusios šalies turtine padėtimi, todėl su tuo susiję apelianto argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad, priteisdamas atsakovui iš ieškovo atitinkamą bylinėjimosi išlaidų sumą, pirmosios instancijos teismas būtų pažeidęs proceso teisės normų reikalavimus. Asmuo, dėl savo turtinės padėties neišgalintis sumokėti teismo procesiniu sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos, gali kreiptis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo CPK 284 straipsnio nustatyta tvarka.
Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų
32. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš jo atsakovo naudai priteisiama 363 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, 98 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo K. V. atsakovo D. M. naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų